Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

littlejohn (törölt felhasználó) # 2013.04.15. 08:12

"ha a főkövetelés vonatkozásában megszakították az elévülést, akkor a kamatra nézve is megszakadt."

A kérdésem két fajta tartozókra terjedt ki, az egyik

  1. amelyik azóta megfizette a tartozását illetve lemaradását

a másik pedig

  1. még azóta is tartozik persze nagyobb összeggel.

Tehát ha jól értelmezem az "a)" esetében akkor ha a tartozás ideje alatt nem lett a társtulajdonos informálva az egyenleg közlőben a tartozás után járó kamatról akkor utólag ezt nem lehet felszámítani?

És a "b)" esetén, mivel a tartozás még fennáll, hozzá lehet adni a késedelmi kamatot annak ellenére, hogy kapott a tulaj egyenleg közlőt ami nem tartalmazott kamatot.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.15. 07:25

A kamattartozás a fő követeléssel együtt évül el. Ami azt is jelenti, hogy ha a főkövetelés vonatkozásában megszakították az elévülést, akkor a kamatra nézve is megszakadt. (Hogy a kérdező nehogy úgy értse a házmester úr lakonikus válaszát, hogy csak öt évre visszamenőleg lehet késedelmi kamatot kérni.)

littlejohn (törölt felhasználó) # 2013.04.15. 06:30

Kedves ragyasdezso, köszönöm a válaszát.

ragyasdezso # 2013.04.15. 06:07

Öt év.

littlejohn (törölt felhasználó) # 2013.04.14. 23:49

Kedves szakértők!

Egy rokonom megkért engem, hogy kérdezzem meg itt a fórumon, hogy mennyi idő után évül el a késedelmi kamat behajtásának a lehetősége. Ugyanis a közös képviselőjük (nem hivatásos) már 9 hónapja nem számolt fel késedelmi kamatot azoknak akik 2 vagy több hónapot késtek ez idő alatt.

Most megtenné, de nem biztos abban, hogy így utólag számíthat-e fel kamatot mivel már adott ki egyenlegközlőket decemberben is és ebben a hónapban is amik persze nem tartalmaztak kamatot.

Van olyan társtulajuk akik azóta befizették a lemaradásukat van olyan aki még azóta sem.

Akik mát kifizették a lemaradásukat, azok között vannak akik 6 hónapig nem fizettek közös költséget múlt évben.

Szóval, lehet így utólag késedelmi kamatot követelni ilyen idő periódusokra ha az SZMSZ is azt mondja, hogy 2 hónap tartozás után késedelmi kamatot kell felszámolni, viszont az utolsó és utolsó előtti egyenlegközlőkben ezek nem voltak feltüntetve?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.12. 18:26

A hályogkovács magabiztossága. Bámulatra méltó, sőt, ahogy mondtam, kicsit még irigyelni is lehet.

ragyasdezso # 2013.04.12. 18:18

kbs
A hitel felvételéhez egyéni LTP kellett kötni, és ott egyéni kötelezettségvállalást írt elő a pénzintézet, mivel az állami támogatást csak a delinkvens adószámára tudják elszámolni. Ha elfelejtette közölni a leírás szerint az ablakcserét, akkor max. az árban háríthatta át, de az meg ugye megállapodás kérdése. És én is sorolhatnám még! :lol:

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.12. 16:51

Irigyellek, hogy te ezt így tudod. Miből gondolod, hogy a tartozást személyes kötelezettségként rótták ki, és nem a közös költség részeként? Miből gondolod, hogy az adásvételi szerződésben nem hárította át az eladó a vevőre? És még sorolhatnám.

ragyasdezso # 2013.04.12. 14:19

Era15

Mivel az elévülési időn belül küldték a felszólítást az ismerősödnek be kell fizetni az elmaradását, hiszen írásban vállalta a részletek fizetését. Az új tulajdonosnak ehhez semmi köze, hiszen Ő megtekintett állapotban vette meg a lakást, és akkor már ki volt cserélve az ablak és erről a tényről ahogy írtad elfelejtett szólni az új tulajnak.

Era15 # 2013.04.12. 11:51

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.12. 10:27

Ezt így senki nem mondja meg neked. Betűről betűre ismerni kellene, mit ügyeskedtek össze a társasházban, a a lakástakarékkal és az adásvételi szerződésben. S még akkor is alaposan át kellene gondolni.

Era15 # 2013.04.12. 08:09

Tisztelt Cím!

2008.-ban egy társasház vett fel hitelt, azon célból hogy majd kicserélik az ablakokat a házban. 2008. jan-ban a lakástulajdonosokkal aláírattak egy nyilatkozatot, hogy x ezer forintot fognak fizetni havonta 8 éven keresztül a hitel törlesztése gyanánt a Fundamenta lakáskasszán keresztül. Az ismerősöm (egyik lakástulajdonos) 2008. márciusában eladta a lakását, és az adásvételi szerződésben tehermentesen jelölte meg az ingatlant, azaz írásban elfelejtett szólni az ablakcseréről az új tulajdonosnak.

Most 2013. áprilisában kapott egy fizetési felszólítást, hogy fizesse be egy összegben az ablakcserére szánt összeget! Tehát:

  • ő már nem a lakás tulajdonosa
  • soha nem kapott egyetlen fizetési felszólítást! Most az elévülés előtt gyorsan kiküldtek neki egy felszólítást?
  • anno a kezdő részletet és egy havi törlesztést teljesített, amíg az övé volt a lakás

2008-ban valóban ő vállalta, hogy fizeti a részleteket, de mi a helyzet az új tulajdonossal?

Nagyon köszönöm megtisztelő válaszukat, üdvözlettel

K. A. # 2013.04.10. 09:56

Köszönöm a választ, ez kissé megnyugtatott. A habitusom nem olyan mint az övé hála az égnek :) Nem is hiszem hogy ilyen értelmi képességekkel rendelkezö emberrel érdemes lenne vitába szállni vagy megpróbálni túlordítani :)

Mufurc_nagyon # 2013.04.08. 18:56

Kedves K.A.!

Fizetési meghagyást küldhet ki és fenyegető leveleket is.

A kérdés az, hogy milyen következményekkel.

A fizetési meghagyás ellen ellentmondással élhet.

Ami már jogkövetkezményekkel jár az a közjegyzői felszólítás.

Az ellentmondás után jön a per, ahol a kedvencnek kell bizonyítani a tartozást.

Csak "KÖZGYŰLÉSI HATÁROZAT" alapján lehet fizetési előírást érvényesen kivetni.

Ha írásban kapja a fenyegetéseket, akkor lehet zaklatás miatt a rendőrséghez fordulni.

Esetleg, ha a habitusa olyan mint a takarítőé akkor jön a szócsata. Másra nem is biztatom;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

K. A. # 2013.04.08. 11:52

Nemrég vettem meg életem első lakását, ami persze felújításra szorult. Ez két részletben történt meg, az első alkalommal én végeztem el amit lehetett, a második fázisban, decemberben, ami pár hónap múlva következett és egy hónapig tartott már egy kivitelezőre bíztam a megmaradt munkákat. A társaházban lakik egy nő aki mint megtudtam a takarítással is meg van bízva illetve ő a számvizsgálóbizottság (létezik hogy valaki egymaga legyen? Eddig kertes házban laktam, kissé tapasztalatlan vagyok sajnos ilyen kérdésekben). Már a kezdetekkor átjárt és tanácsokat osztogatott, én kedvesen fogadtam és próbáltam jól kezelni a tolakodó, de még nem sértő magatartását. Felhívta a figyelmemet arra hogy a felújítás alatt keletkező koszt nekem kell eltakarítanom (nem mintha nem tudtam volna és ez nem lenne egyébként is alapelvárás :) ). Amikor én csináltam a munkát, természetesen ott voltam és takarítottam. Azzal nem is volt semmi baja. A második fázisban viszont megbíztam egy takarítónőt a felügyelettel illetve a tisztogatással. Naponta mentem ellenőrizni így is. Probléma nélkül zajlott le a dolog, hiszen itt már inkább festésről volt szó, parketta csiszolásról, míg korábban pl. falat bontottunk. Mikor befejeztünk már mindent, akkor kezdődött az igazi kálvária. Leveleket kezdtem el kapni mind ettől a nőtől mind a közösképviselőtől, hogy fizessek 20 ezer ftot(részletes számla nem volt mellékelve) mert naponta kellett takarítani utánam meg extra pénzt fizetni a kukásoknak hogy elvigyék a szemetest, mert mi teletömtük sittel (természetesen nem, meg egyébként is milyen sittel, mikor a falat már fél éve elbontottuk és elszállítottuk a törmeléket). Megjegyzem a második, decemberi periódus alatt mások is végeztek lakásfelújítást a házban. Én ezt megfizetni nem voltam hajlandó, mert nekem az nem bizonyíték, hogy csak mert én azt mondom, meg igenis, meg mások mindig kifizették eddig. Most folyamatosan zaklat személyesen illetve minősíthetetlen hangú levelekben és azzal fenyeget hogy megterhelteti a lakásomat az összeggel. A boldogságom szorongássá változott és aminek a legnagyobb örömnek kellett volna lennie, az most bosszúságot okoz. Van-e módja rá hogy megterheltesse a lakásomat és nekem van-e módom rá hogy távoltartsam magamtól?

Mufurc_nagyon # 2013.04.08. 08:00

Kedves koniman!

Válaszából kiderül, hogy a megoldást megértette, csak nem tetszik Önnek.

Ez van;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

koniman # 2013.04.06. 19:34

Tisztelt Mufurc_nagyon!

Sajnos a paragrafus rengetegben nem találtam meg a kérdéseimre a választ, de ez valószínű, hogy az Én tudatlanságom illetve a jogi képességeim hiányára vezethető vissza!

Kérem segítsen eligazodni...

Ptk 142. § - Szerintem hiába tudatom valakivel az állag megóvásra való kötelezettségét jelen esetben egy 2 tulajdonosú társasházban, ha a másik félnek nincs pénze kifizetni a ráeső részt. Gondolom csak Bírósághoz fordulhatok ami pár év alatt el is dönti, hogy vajon jogosan kérelmezem-e a tulajdonostársat az állagmegóvásra.

147. § - Annak mi értelme lenne, ha valaki lemond arról a jogáról, hogy adott esetben követeljem egy közös tulajdon megszüntetését, hiszen, ha jogom van valamihez az nem azt jelenti hogy kötelezve vagyok rá.

A 148. § paragrafusban levő tételek sajnos nem megoldások, hiszen a tulajdonostárs nem szándékozik átruházni ránk az ő részét annak fejében, hogy mi vállaljuk a felújítás költségeit.

Sajnos a kérdéseimre még nem találtam meg a választ, de remélem hamarosan erre is sor kerül.

Köszönettel:

Koniman

Mufurc_nagyon # 2013.04.06. 10:04

Kedves koniman!

Ptk
142. § Az állag megóvásához és fenntartásához feltétlenül szükséges munkálatokat bármelyik tulajdonostárs jogosult elvégezni; az ilyen kiadások ráeső részét mindegyik tulajdonostárs viselni köteles. Ilyen kiadások előtt azonban a tulajdonostársakat a lehetőség szerint értesíteni kell.

A közös tulajdon megszüntetése
147. § A közös tulajdon megszüntetését bármelyik tulajdonostárs követelheti; az e jogról való lemondás semmis.
148. § (1) A közös tulajdon tárgyait elsősorban természetben kell megosztani.
(2) A közös tulajdon tárgyait vagy azok egy részét - ha ez a tulajdonostársak körülményeire tekintettel indokolt -
megfelelő ellenérték fejében a bíróság egy vagy több tulajdonostárs tulajdonába adhatja. Ehhez a tulajdonjogot
megszerző tulajdonostárs beleegyezése szükséges, kivéve, ha a bíróság a közös tulajdonban álló ingatlanrészt az
abban lakó tulajdonostárs tulajdonába adja, és ez nem sérti a bennlakó méltányos érdekeit.
(3) Ha a közös tulajdon más módon nem szüntethető meg, illetőleg a természetbeni megosztás jelentékeny
értékcsökkenéssel járna, vagy gátolná a rendeltetésszerű használatot, a közös tulajdon tárgyait értékesíteni kell, és a
vételárat kell a tulajdonostársak között megfelelően felosztani. A tulajdonostársakat az elővásárlási jog harmadik
személlyel szemben az értékesítés során is megilleti.
(4) A bíróság nem alkalmazhatja a közös tulajdon megszüntetésének olyan módját, amely ellen valamennyi
tulajdonostárs tiltakozik.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

koniman # 2013.04.04. 17:35

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot szeretnék kérni a következő bonyolult esethez.
Van egy osztatlan közös tulajdonú telken 2 épület.
A nagyobb épületben van két lakás ill. a telek hátsó részében egy kisebb épületben szintén két lakás található.
Tulajdonviszony szerint nekem van fél(mely áll a nagyobb épület feléből ill. a telek hátsó részében lévő kis ház egy részéből.) tulajdon részem a másik két tulajdonosnak pedig negyed, negyed tulajdona van.

A nyolcvanas években mindez társasházzá lett nyilvánítva. Erről én csak most szereztem tudomást miután megtaláltam az erre vonatkozó iratokat.
Az okiratban szerepel, hogy a ház külső megjelenése nem térhet el egymástól. ill. hogy közös képviselőt kell választani és közös költséget kell fizetni. Ennek ellenére a háznak soha nem volt közös képviselője és közös költséget se fizetett soha senki. Ez mennyire szabályos?
Ráadásul a Társasházzá nyilvánítás óta a nagyobb házrészben lévő lakásnak kb. 5 tulajdonosa volt. A jelenlegi tulajdonosnak fogalma sincs róla, hogy társasházi tulajdont vásárolt. Az épület egy több mint 100 éves gipsz stukkatós födémes épület.
Én a családommal szeretnék beköltözni, de komoly felújítást kellene végezni. Kezdve a födém cseréjétől (rezsi csökkentés miatt és az esetleges beépíthetőség miatt ) a teljes tető cseréig. A tetőn lévő gerendák korhadtak és vizesek.
A szomszéd is tudja a problémát, de nincs pénze. Felajánlottuk neki hogy megcsináljuk a teljes tető és födém cserét, cserébe hogy az Ő és a Mi tetőrészünket egy nagy tetőtérré alakítva a mi tulajdonunkba és használatunkba kerülne.
Ebbe nem egyezett bele. (az indokait megértettük és elfogadtuk)
Azt mondta, hogy Ő nem akar hátráltatni minket és csináljuk meg nyugodtan a mi részünket, azaz fél födém és fél tetőt. Amikor lesz pénze majd ő valami olcsó hullámpalás megoldást fog csináltatni.

Kérdésem az lenne, hogy mivel nem
térhet el a külső megjelenése a háznak, mit tehetek? Ha felesben megcsinálom a tetőt akkor én több szempontból támadható leszek, ráadásul azt se szeretném megengedni neki, hogy valami minősíthetetlen kinézetű tetőt rakjon később fel, jelentősen rontva ezzel az épület külső megjelenését nem beszélve a műszaki minőség kérdéséről.

Van valami jogi megoldás?
Nekem mihamarabb be kellene költöznöm, mert anyagilag nem tudok tovább egy üres lakást is fenntartani, de jelen állapotban meg egy kisgyerekkel az oldalamon nem tudok beköltözni.
Eladás nem jöhet szóba.

Válaszukat előre is köszönöm szépen.

attszabo # 2013.04.03. 15:25

Kedves Mufurc_nagyon és besszerrita!

Válaszukat köszönjük, és az alapján megpróbálunk egyezkedni a lakószövvel, hogy segítsen nekünk a vízórák ellenőrzésénél. Egyébként a mérőket mindenki maga olvassa le és kéthavonta dobja be a közös gyűjtőbe. Évenként ellenőriznek 1-szer esetleg.
Megpróbáljuk megkérni a képviseletet hogy hasonlítsák össze a fogyasztást hisz csak ők tudják az összesített adatokat. Azt hogy van-e mérő mindenhol csak reméljük. A lakásokban több mint valószínű, esetleg a volt közös csapnál kérdéses hogy van-e és ha van működik-e?!
Az valóban nem befolyásolja a vízmérő működését hogy ki hol dolgozik, de mivel azóta vannak ezek a problémák mióta visszaköltözött ez a tulajdonos. Sajnos előtte is volt vele probléma és mikor elköltözött megszűnt, most megint elkezdődött a rejtély.Eegyébként 39 m3 vízről van szó,
olyan lépcsőházban ahol 1 lakás üres 1 csak 6 hónapig egyedül lakik 6 lakásban pedig 13 fő az össz lakó akinek 90% nyugdíjas. A saját fogyasztásomból kiindulva ez rengeteg, pedig mi is ketten lakunk az unokák gyakori vendégek hétvégéken, háztartást vezetek, igaz feleslegesen nem folyatom a vizet.

Mufurc_nagyon # 2013.04.03. 10:25

Kedves attszabo!

2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról

43. § (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság jogkörében eljárva köteles:

  1. a közgyűlés határozatait előkészíteni és végrehajtani, gondoskodva arról, hogy azok megfeleljenek a jogszabályok, az alapító okirat és a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseinek,
  2. minden szükséges intézkedést megtenni az épület fenntartásának biztosítása érdekében,

Mi az, hogy nem olvassa le a vízórákat?

Amennyiben folyamatosan vezeti az egyes albetétek kifizetett fogyasztását, (a kapott víz és csat. számla tartalmazza az albetétek befizetését) még leolvasás nélkül is láthatja egy fogyasztás csökkenését.

Keressenek egy olyan ütk.-t amely hajlandó leolvasni.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

attszabo # 2013.04.03. 10:02

T. Tanácsadó !

Szeretnénk a tanácsát kérni, hogy hogyan lehetne kideríteni a törvényesség keretében, hogy ki az illegális víz használó, a lakó közösségbe.
Egy 8 lakásos lépcsőházba 1 központi vízóra van, és ehhez csatlakozik több hideg-meleg vízóra ami után lakásonként megoszlik a fogyasztás. Az elmúlt év összesített fogyasztásánál jó pár m3
víz fogyasztásának nem volt gazdája.
Ennek az összegét a lakó szövetkezet (ez látja el közösségünknél a képviseletet) a közös pénzből kiegyenlítette.
Volt már ilyen egyszer, de akkor kiderült, hogy egy tulaj elfelejtette beküldeni a fogyasztást. Ez kiderült mi után a képviselet soron kívül leolvasta a víz mérőket és hozzáadták a hiányzó adatot, szinte minimálisnak mondható eltérés mutatkozott.
Most sajnos komplikáltabb a dolog mert a képviselet a tulajdonosokra hárította át az oknyomozást,
ami nem aratott osztatlan sikert és a vélemény elég indulatos és megosztó volt.
Az egyik fél szerint:
Ennek előzménye hogy a lépcsőháznak volt egy közös fali kútja a közös folyosón a földszinten. Ezt takarításkor kocsimosásnál locsolásnál stb. használták a lakok. Mikor mindenkinél bekötötték a saját víz mérőket és nem álltalányt fizettünk akkor az egyik tulaj a saját garázsába vezettette át a vizet hogy majd Ő fizeti a többlet fogyasztást. Hogy erről készült-e papír, vagy csak szóbeli megállapodás történt nem tudja biztosan egyik tulaj sem. Állítólag idő közben lett szerelve vízóra erre a csapra is.
A másik fél:
Egy tulajdonos társra gyanakszik aki most költözött vissza, és ráadásnak a vízműnél dolgozik. Sajnos az eddigi viselkedésükkel is rászolgáltak a lakóközösség bizalmatlanságára más egyéb esetekben is.
Tanácsolta a képviselet hogy próbáljunk szokatlan időközönként minden lakásba ellenőrizni az óra állását és működését. Ezt a tulajdonos társak nem merik bevállalni, lévén 8-ból 6 nyugdíjas az átlag életkor 60 fölött, így nem akarnak fölös vitát, de más helyett sem fizetni a nyugdíjból, hisz mindenkinek elég a sajátja.
Sajnos senkinek nincs ötlete, hogy hogyan lehetne ennek a kellemetlen zsebbe nyúlós dolognak
a végére járni, vagy fizetnünk kell tovább ha fogyasztunk ha nem?! Ön mit tanácsol?!

Mufurc_nagyon # 2013.04.01. 17:44

Kedves ági37!

Az attól függ miért kérdezi.
Az alapító okirat részletesen szabályozza az osztatlan közös és és az "elkülönült" tulajdont.
(Ha van).
A másik biblia az SzMSz. (ha van)
A földhivatal tart egy példányt mindkettőből.

Az osztatlan közös tulajdon használatára az az "ököl" szabály, hogy minden rulajdonos társ használhatja a többiek zavarása, kizárásaa nélkül.

Amennyiben javitásról, fenntartásról van szó, akkor valóban Önnek kell a legtöbbet fizetni a költségekből.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ági37 # 2013.03.30. 00:09

T.Cim:

Az a kérdésem, hogy egy négyes társasházban, az én lakásom a legnagyobb. Azt szeretném tudni, hogy ennek megfelelően nagyobb-e a tulajdonrészem,a pincék, és a padlás területéből.
üdv Tibor

babos # 2013.03.22. 11:16

Igen. n nem egyenlő l-lel. Vettem, és köszönöm. Ma is tanultam valamit.