Társasházak jogásza!


Majordomus # 2024.02.04. 20:23

hóvirágsajt
Nem kevés,csak nem mindegy hogy szól a döntés?

Osztap
Fején találtad a szöget!

Én minden házamban kiadtam, hogy térjenek át az átutalásra mert ahogy elfogy a csekk nem rendelünk újra.

Arról viszont dönthet a közgyűlés hogy a költségvetésben nem szavaz meg 100 ezer ft banki költséget csak a felét.
Ezért költségcsökkentésként banki utalással kell fizetni a közös költséget. Aki ettől eltér,a többletköltségek vállalásával megteheti.

osztap # 2024.02.04. 09:40

Jól gondolom?
Szerintem kell SZMSZ-módosítás, de a Tht. 34. § szerint a napirendet kell a meghívóban közölni. Az megtörtént, tényleg a díjról fogtok dönteni. A döntéshozatal érvényes formája nem egy olyan határozat, ami a jelenlevők többsége elég, hanem az SZMSZ módosítása, amihez az összes tulhányad többsége kell, de ez a meghívó szempontjából mindegy. Már ha egyáltalán be akarja vezetni a díjat a közgyűlés.

Egyébként: Tegyük fel, hogy csak a jelenlevők többsége szavazza meg, SZMSZ-módosítás nem történik. Ki menne perre havi 300 forintért? Főleg akkor, ha a közös képviselő bármikor dönthet úgy, hogy nincs több csekk, hanem csak utalással vagy bankfiókbeli befizetéssel lehet fizetni. Már ha a csekkes fizetési mód nincs explicit benne az SZMSZ-ben.

hoviragsajt # 2024.02.03. 22:36

Majordomus
De ugye Te is osztod azt a véleményt, hogy erről kevés egy kgy. határozat? SZMSZ módosítás szükséges.
Szerintem úgy gondolják kgy. határozat és helló.

hoviragsajt # 2024.02.03. 22:27

Akkor ezen a közgyűlésen csak arról lehet szavazni, hogy egy következő közgyűlésen legyen SZMSZ módosítás. És ott a módosított szövegű SZMSZ-t lehet majd megszavaztatni. Jól gondolom?

Majordomus # 2024.02.03. 21:59

Tartok tőle ők nem így gondolják. Akkor az szmsz módosítása lenne napirenden.

osztap # 2024.02.03. 20:30

hoviragsajt,

Igen, Tht. 13. § (2) b).

hoviragsajt # 2024.02.03. 20:15

Közgyűlés lesz. Meghívó tartalmaz egy ilyen napirendi pontot:
"Csekkes befizetések utáni díj (300 Ft/db) megfizetésének megvitatása. Határozathozatal."
Mivel ez csak egyeseket érint, nem tulajdoni hányad alapján lesz felosztva, gondolom.
Ezt az SZMSZ-ben kell szabályozni? Jól gondolom?

Majordomus # 2024.01.17. 21:55

Amig uj ötlete nem lesz..

pompopom # 2024.01.17. 20:34

Majordomus!

Rövid helyzetjelentés:

  • közös képviselőt megkerestem, azt mondta, a lakók hozzájárulása szükséges ehhez a használati díj dologhoz, hangjából úgy éreztem, nem szeretné ezt a dolgot, egyelőre nem erőltettem
  • zárat kiszereltettem
  • jött a katasztrófavédelemtől két fiatalember, semmi kivetnivalót nem találtak a rácsban, azt mondták, ezt is fogják a jegyzőkönyvbe vagy jelentésbe írni
  • tájékoztattam a zár kiszereléséről a közös képviselőt, közös képviselő tájékoztatta a szomszédot, szomszéd megköszönte a zár kiszerelését

Itt tartunk.

Majordomus # 2024.01.16. 21:21

Ha már működik,érdemes megtartani. Hasznos...

katonag # 2024.01.16. 13:13

drbjozsef:

Köszönöm.Valamiért teljesen összekapcsoltam a létesítést és az üzemeltetést, tehát létesítéshez kapcsolódóan elkezdett üzemeltetést vettem. De teljesen igazad van, nincs benne ilyen.

drbjozsef # 2024.01.16. 13:07

katonag,

Gyakorlatilag is igen, leszavazhatják.
Hiszen :

Tht. 25.§ (1) A közös tulajdonban álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgáló, zárt rendszerű műszaki megoldással kiépített elektronikus megfigyelő rendszer (a továbbiakban: kamerarendszer) létesítéséről és üzemeltetéséről a közgyűlés az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet.

Ha úgy dönt, hogy ne üzemeltessék tovább, akkor úgy dönt.

katonag # 2024.01.16. 13:02

Elvi kérdés: Társasházban a Thtv-nek megfelelően mondjuk 70% megszavazza, hogy legyen kamera. Telnek az évek, változnak a lakók és egyszer csak mondjuk 40%-uk (tulajdoni hányad) már nem szeretne kamerát. Vagyis már nincs meg a 2/3-os támogatottsága a kamerának, már nem lehetne beüzemelni. Le tudják-e kapcsoltatni/szereltetni a kamerát 40% szavazattal, mondjuk egy olyan közgyűlési kérdéssel, hogy támogatják-e a lakók a kamerák további működtetését. Erre ugye érkezni fog 40% nem, tehát nincs meg a 2/3. Ugyanakkor a kamera már működik, tehát nem létesítésről van szó. Ha nem tudják lekapcsoltatni, akkor miért nem, és mekkora szavazati arány kell hozzá.

Majordomus # 2024.01.11. 20:22

De gorsan keresd meg a közös képviselőt...

pompopom # 2024.01.11. 19:33

Mindenképpen jelentkezem :) .

Majordomus # 2024.01.10. 20:15

Majd mesélj mi lett az ügyből?

pompopom # 2024.01.10. 11:30

Majordomus, Szomorú örökös!

Köszönöm szépen a válaszokat.

Majordomus # 2024.01.09. 20:21

Több megoldás is van.
1.lebontod a rácsot
ettől a szomszéd vérszemet kap.....
2.beleállsz a meccsbe
3.kötsz egy megállapidást a közös képviselővel hogy a rácson belüli területért fizetsz használati (nem bérleti )díjat ami azonos a mindenkori közös költséggel ft/m2.
4.ha a száraz vezeték felszálló aktív,akkor nem lehet bezárni a rácsos ajtót. Meggondolandó hogy a rácsot áthelyezed a kiállás innenső oldalára.
5. Mivel kat.védelmi szemle lesz sürgősen szereld ki a rácsból a zárat hogy "sosem volt zárva és nem is lesz."

Egyébként Sz.örökösnek igaza van.
De a szarrágó emberek hülyeségét nem kell eltűrni.

Szomorú örökös # 2024.01.09. 10:41

pompopom

  1. A függőfolyosó közös terület, nem lehet lezárni.
  2. A katasztrófavédelem valóban büntet érte.
pompopom # 2024.01.09. 09:01

Tisztelt Majordomus!

Budapest belvárosában, 1980 körül épült társasház legfelső, 6. emeletén lakunk. A feleségem kb. 15 éve tulajdonosa a lakásnak. A legbelső lakás a miénk, egy biztonsági rács elzárja a lakást, és előtte a függőfolyosót. A biztonsági rácsot valamelyik előző tulajdonos építtette, nem tudjuk mikor, de minimum 25 évvel ezelőtt. Eddig senkit sem zavart, de most a közvetlen szomszédunk, aki 1-2 éve örökölte a lakást mindenáron le akarja bontatni. Már meg is tette a katasztrófavédelemnél a feljelentést (péntek este írta az első emailt az ügyben a közös képviselőnek). A lakásunk előtt van egy száraz vezeték kiállás az "elzárt" részen (egyébként sosincs bezárva kulccsal a rács, de gondolom ez nem szempont). Az szomszéd saját magáról írt Wikipédia cikket, amit eddig 105 alkalommal szerkesztett át, ebből kiindulva bármire képes és kitartó. Mi lesz az ügy vége?

Majordomus # 2024.01.08. 21:26

Majd számolj be az eseményekről.

szamoca # 2024.01.07. 11:27

Kedves Majordomus!

Nagyon szépen köszönöm a gyors választ!

Majordomus # 2024.01.06. 21:10

Szamoca

A közös képviselő kivizsgáltatja a problémát és majd eldönti mit lép és hol.
Valószinűleg 2 lehetőség jön szóba:
1.a "girbe-gurba" cső valószinűleg eldugult,a tetőről visszafolyó viz a cő mellett folyik le és áztatja a falat.
2. a cső szét van csúszva és a lezúduló víz áztatja a falat.
A probléma legalább 15 méter magasan van. Megoldás: emelőkosaras autóval a csövet kidugítani,vagy összerakni,ha meg van repedve cserélni.
A szakmák összehangolásával 2 vödör vakolatot felvinni és a vizes vakolatot leverve helyreállitani. Terranova (szigorúan)ajánlott.
Megoldható ha vállalod a költségeket de mért tennéd? Az közös tulajdon azt a társasháznak kell felújítania.
Mindenre tarthatsz igényt, mert a vizes vakolat rongálja a lakásod állagát.
Kérdés mennyi pénze van a háznak és a közgyűlés hogy dönt ez ügyben.

Szerintem azt a 10 m2 felületet a bádogos munkával egyűtt/után a kőműves 4 óra alatt megoldja.

Először beszélj a közös képviselővel.

szamoca # 2024.01.06. 11:52

Tisztelt majordomus!

Egy régi téglaépítésű társasház legfelső, 3. emeletén lakom 10 éve. A ház előtt, közterületen áll egy gyönyörű, nagy hársfa, aminek a lombja évekig rátelepedett a ház tetejére, és hozzáért a ház falához is. Szeles idő esetén a fa ágai már súrolták a teraszomra és a szoba ablakára felszerelt szúnyoghálót, így saját költségemen, a Közterület engedélyezése után legallyaztattam a fát. A fát gallyazó munkás jelezte, hogy ott, ahol a faágak a tetőre hajlottak, szét van rohadva a tető.
A tető vízelvezetése nagyon régi, nem eresszel és csatornával oldották meg annak idején, hanem csapadékelvezető csővel., ami a lakásokon folyik keresztül. A tetőn, a szigetelésen nem látszik hiba, de az alatta található fém girbegurba (ezt lehet látni az utcáról), és a szobám fala kívülről fekete, vélhetően vizes és penészes. Amit nem látok lentről, az utcáról, illetve a tetőről sem, csak gyanítom, hogy a vakolat elvált a téglától, és ott jó ideje befolyik a csapadékvíz. Sajnos idén először a szobában is megjelent ezen a falfelületen a penész, ami eddig még nem fordult elő.
Tartok attól, hogy ez a szobám így használhatatlanná fog válni, illetve így az ingatlant még akár értékesíteni sem fogom tudni.
A kérdéseim ezzel kapcsolatban:

  1. Első lépésben írásban és szóban is jelzem a problémát a közös képviselőnek. Milyen intézkedéseket kell tennie?
  2. Sajnos már rég tatarozni kellene a házat, de kevés lakás található nálunk, és nincs esély arra, hogy egy esetleges hitelfelvételbe a lakók saját pénzükből is beszálljanak. Megoldható a probléma orvoslása többségi hozzájárulás nélkül is?
  3. Ahhoz, hogy ezt a külső vizesedést, penészt megoldják, elég nagy munkára van szükség, és azon a felületen újra kellene vakolni a falat. Létezik olyan megoldás, hogy a házat nem, de a legfelső emeleten egy falrészt rendbehoznak és újravakolnak? Erre tarthatok igényt?

Előre is köszönöm a válaszát!
Szamóca

Majordomus # 2024.01.04. 20:20

hóvirág...

Leírtam mit kell csinálnod.
Nem védem a mundér becsületét,csak én tudom miről van szó te pedig információk nélkül vagdalkozol.

Egyszerű a megoldás. Ne fizess.
Ha megkapod a Társasháztól a Fizetési Meghagyást sürgősen mondj ellent,azután a tárgyaláson a közös képviselő vagy bizonyitja hogy jogos
a követelése vagy nem.

De addigra nem ártana képben lenned.