tulajdonjog - haszonélvezeti jog

Tisztelt Fórum!
Édesapám nevén volt egy ingatlannak a fele 1/2 tulajdonban. Végrendeletében az egész házra ráakarja tettetni a haszonélvezeti jogot a nevemre. A végrendelet érvényes. Halála előtt az egész házon haszonélvezeti joga volt. Ezt így lehetséges? Vagy megtámadható? Köszönöm

Hm.
És már sikerült túlélned az élettársat?

MajorDomus

„Azért érdekelne hogy tudtak az örökösök bármit ráterhelni az ingatlanra.”

Valószínűleg nem ők tették, hanem az ügyvéd, akinél az öröklési szerződést megkötötték az ingatlanra. Másként ez nem nagyon történhetett meg szerintem. Anno az én anyukám ezt egyszerre csináltatta meg az ügyvéddel a saját ingatlanrészére, mikor velem ilyen szerződést kötött. Az élettársa volt a haszonélvező onnan kezdve.

adhat.
Azért érdekelne hogy tudtak az örökösök bármit ráterhelni az ingatlanra.

Tisztelt Szakértök
Az alábbi kérdésre keresném a választ.
Az ingatlan tulajdonosa adhat e haszonélvezetet ugy hogy az ingatlanra az örökösök elidegenitési és terhelési tilalmat jegyeztettek be.
Válaszukat előre is köszönöm

Az eladásba szól bele.
A korlátozás nem fog menni.

javítás:

a végén, az egyedüli korlátlan haszonélvező haszonélvezeti jogának korlátozása természetesen, amire gondoltam

Egy nagyobb, különféle lehetőségeket kínáló belterületi ingatlan jogtulajdonosai:

egyedüli korlátlan haszonélvező: felnőtt személy

1/1 tulajdonos: kiskorú személy (1 éves)

Ilyenkor mi a helyzet? Mibe és hogyan szólhat bele a gyámhatóság?

Konkrétan például: terv szerint egy kft alakulna, tőke- és know how bevonási céllal, mely lényegében egy üzemeltető cég is, az ingatlanon tervezett és már részben meglévő idegenforgalmi, vendéglátó, és mezőgazdasági tevékenységre.

A cég nem lesz tulajdonosa az ingatlannak, de szerződéses használója lenne, és elképzelhető az egyedüli tulajdonos haszonélvezeti jogának korlátozását érintő kérdés felvetése a kft tulajdonosi köre szemszögéből.

Helyes.

Egy próbát megér. Hátha.

Drbjozsef,
Valszeg így van. De amíg nem látjuk a szerződést, addig nem nyugszom.

MajorDomus

Szó nem volt róla, hogy papír nélkül kapta a volt szomszédom a pénzt. Csak nyilván amikor a néni meghalt, a nagy mennyiségű pénz eltüntetése mellett gondolom tett arról, hogy ezen papírok megsemmisítésre kerüljenek. Roppant ügyesen csinálta, mert nem csak ebben az esetben volt ilyen. Anyukám volt élettársától is kértek kölcsön, amit sohasem adtak neki vissza. Amikor a bácsi elment feljelentést tenni, kérdezte a rendőr, hogy mit mondtak, mikor fogják visszafizetni. Erre az volt a válasz: „azt mondták, hogy majd”. Na ekkor kapott agyf@szt a rendőr.

Az is birka aki papir nélkül ad át pénzt.

Anno nekem a volt szomszédomról hallottam hiteles forrásból egy történetet. Egy volt kollégám édesanyjához járt fel „barátnőzni”. Rendre kért kölcsön pénzt, amit soha nem adott neki vissza. Aztán mikor a néni meghalt, akkor nagyon sok pénz eltűnt a lakásból. Mivel a létezését sem tudták bizonyítani a pénznek, ráadásul a néni a kölcsönöket is „jóhiszeműen” adta oda, így a volt szomszédom megúszta, mivel semmit nem tudtak rábizonyítani, ami büntethető. Kb. ennyit ér az, hogy „én úgy hallottam...”.

„Amúgy szerinted joga volt ahhoz, hogy az elhunyt minden bútorzatát, háztartási cuccát kisajatitsa és onhatalmulag rendelkezzen vele? ”

Nem. De ez egy olyan dolog, hogy ha igényed lenne majd, akkor neked kell bizonyítani, hogy ezeket az ingóságokat BIZONYÍTHATÓAN ő vitte el. Ezekhez is kb. videofelvétel kellene. Leginkább azt sem fogod tudni bizonyítani, hogy ezek az ingóságok egyáltalán LÉTEZTEK valaha. Az, hogy neki volt kulcsa, az például édeskevés.

Az ingóságok tipikusan azok, amik azé lesznek, aki először fér hozzájuk, és elviszi. Kivéve persze a nyilvántartott ingóságokat (autó, műkincs). De ezeknek is csak a létezése bizonyított ezzel, az, hogy ki vitte el, az nem...

Nincs itt 0,001% esély sem, nemhogy egy százalék.

Úgy látszik, vannak, akik helyett nekünk kell megtermelni a betevőt, mert ezek a személyek baromira ráérnek ilyen ügyekkel foglalkozni naphosszat, egészen konkrétan U-NAT-KOZ-NAK otthon valószínűleg. :-)

Társasházi ügyekben rohangálnak hetente akár többször is a jegyzőhöz, építési irodához, bíróságra, mások öröklési ügyeivel foglalkoznak...és hát nem beszélve arról, hogy itt túráztatják az összes jogászt, mert a munkanélküli segélyből nem futja rendes ügyvédre. Kérdés, hogy mit szólnának, ha a rengeteg eljárás díját, amit blindre indítottak, kifizettetnék velük, akkor vajon ugyanilyen bátran vágnának bele újabb eljárások indításába? :-D

Azt hiszem, hogy jól összefoglaltam mindent! ;-)

Hapciusz

„Amúgy szerinted joga volt ahhoz, hogy az elhunyt minden bútorzatát, háztartási cuccát kisajatitsa és onhatalmulag rendelkezzen vele? Beleértve a pótolhatatlan fényképeket is, pedig tudta hogy van még 3 élő testvére is.”

Ismered ezt a végrendeletben gyakran használatos mondatrészt?

„Minden ingó és ingatlan vagyonomat...”

A kivastagított rész pont az, amit most felsoroltál.
Még ha etikailag nem is helyes a családi képek birtoklása.

Drbjozsef,

Engem az 1% esély érdekel... :D

Amúgy szerinted joga volt ahhoz, hogy az elhunyt minden bútorzatát, háztartási cuccát kisajatitsa és onhatalmulag rendelkezzen vele? Beleértve a pótolhatatlan fényképeket is, pedig tudta hogy van még 3 élő testvére is.

Ezért mondtam, hogy szinte bizonyosan halott ügy ez.
Érdemes körüljárni, érdemes próbálkozni, de nem szabad nagy reményeket fűzni a dologhoz, és akkor finoman fogalmaztam.

Drbjozsef,

Az nem sokk... Más ötlet? :D
Még nincs meg a papír.

Az nem fog menni...
Sajnos. Minden résztvevőnek hozzá kell járulnia a felvétel felhasználásához. Arra viszont jó,hogy mrgszorongassa az érintettet,hogy van bizonyiték.

„És milyen igen komoly bizonyítékok jöhetnek szóba?”

Hangfelvétel, amin az ügyvéd és a vevő megbeszéli, hogy most jól kisemmizik az eladót, és becsapják, megkárosítják, átverik, lehetőleg ugyanez magáról az aktusról is.

Esetleg felvétel helyett az ügyvéd ésvagy a vevő részletes tanúvallomása ugyanerről büntetőeljárásban.

Verba volant scripta manent

Hapciusz

„És milyen igen komoly bizonyítékok jöhetnek szóba?
Van rá precedens, hogy elbuktak ilyen vételi szerződést?”

Az „igazmondó juhász bácsi” panaszkodása, miszerint nem kapott pénzt, édeskevés lesz. Ha egyszer már korábban az ügyvéd előtt lenyilatkozta, hogy kifizették az ingatlant - az átíráshoz erre szüksége volt az ügyvédnek - akkor bukta van, mivel az ügyvédi ellenjegyzés egy kóbor állításnál jóval komolyabban vett jogi dolog. Később már nem tudod „meggondolni” magad ilyenkor.

Drbjozsef,

Tisztában vagyunk vele, de korbejarjuk azért a dolgot alaposabban.
És milyen igen komoly bizonyítékok jöhetnek szóba? Van rá precedens, hogy elbuktak ilyen vételi szerződést?

Hapciusz,

Elképzelhető, hogy nem tűnik majd életszerűnek nektek a szerződés, ha hozzájuttok.

De ez édeskevés. A véleményetek a kutyát nem érdekli majd, egy ügyvéd által ellenjegyzett szerződés megtámadásához igen komoly és cáfolhatatlan bizonyítékok fognak kelleni, nem sejtések, meg nemtetszések.