Üdvözlök mindenkit.
Kérdésem az lenne hogy határozott időre 1 évre béreltem albérletet egy összegben,ha az 1 év letelte előtt felmondom a szerződést mert pl találtam olcsóbb lakást akkor a fenn maradó összeget a bérbeadónak vissza kell adni a részemre ??
vagy levonhat belőle ??
köszönöm a segítséget előre is.
Kedves Fórumozók!
Szeretném a segítségüket/véleményüket kérni.
A történet a következő: 2013. szeptemberében költöztünk be albérletünkbe. A szerződés határozott időre szólt, 1 évre. 2014. február elején kapott egy hívást az egyik bérlőtársam a bérbeadótól (4-en béreltük a bérleményt), hogy nagyon sajnálja, de fel kell, hogy mondani a szerződést. (Bár a bérlőtársam figyelmeztetésére mind a négyünket próbált felhívni, ketten nem voltunk olyan helyen, hogy fel tudtuk volna venni, így a bérlőtársainktól értesültünk a helyzetről.)
Nem sokkal ezután eljött és hozott egy papírt, melyen az állt, hogy ő felmondja a szerződést családi okok miatt (a történet szerint a lányáéknak túl hamar sikerült eladniuk a házukat és amíg nem tudnak beköltözni az újba, addig ők jönnének ebbe a lakásba). Úgy tudom, korábbi szabályozás szerint a bérbeadó felmondhatta a szerződést, ha maga vagy egyenesági rokona kívánt a lakásba beköltözni, de tudomásom szerint ilyen rendelkezés már nem létezik. A papírt egyébként aláírtam, mert bár motoszkált a fejemben, hogy nevetséges, hogy határozott idejű szerződést csak úgy felmondhat, de nem találtam rá jogszabályi részt, ráadásul váratlanul ért, hogy az orrom alá nyomott egy papírt, szóval meggondolatlanul, de elfogadtam a felmondását. 1 hónapot kaptunk kiköltözni.
Kérdéseim:
Március 1-től természetesen kiköltöztünk, mert nem láttuk értelmét hadakozni, nem akartunk ilyen körülmények között maradni, de azóta is őszintén kíváncsi vagyok arra, hogy tulajdonképpen akkor jogilag hogy szólt volna helyesen a történet, milyen hibákat követtünk el mi és a bérbeadó és mik azok a dolgok, amikben helyesen jártak el a felek.
Mást mondtam?
Tehát nem szűnik meg a kikötött időtartam leteltével? Vagy miben nyilvánul meg (jogilag) az, hogy nem határozott idejű?
A Ptk. dologbérletre nevesíti a határozott idejű szerződés rendes felmondását, és több (komolynak tűnő) cikk említi, hogy a határozott idejű lakásbérleti szerződésben lehet helye a rendes felmondás kikötésének. Tűnjön ez bármilyen abszurdnak is.
Lehet. De akkor az már nem határozott idejű.
Lehet-e határozott idejű lakásbérleti szerződésben rendes felmondást kikötni érvényesen? (Az új Ptk. nem tiltja kifejezetten.)
Határozott idejű szerződésben felmondási idő? Egyébként is úgy tűnt, azonnali hatállyal akarsz felmondani.
De én nem a hátralévő időről beszélek, hanem a felmondási időről, ami a szerződésben van rögzítve. A felmondási idő alatt a bérlőnek kell-e bérleti díjat és rezsit fizetni? Mert, ha igen akkor ezt az összeget követelhetem, csak azt nem tudom, hogy a felmondás tartalmazhat-e fizetési felszólítás elemet vagy külön kell megírnom előbb a fizetési felszólítást 8 napos határidővel és majd csak ezután a felmondást? Normál esetben tudom, hogy egymás után következnek, de itt látszólag nem tartózkodik a lakásban és telefonon sem lehet elérni.
Az egyszerre nem megy, hogy megszünteted a szerződést, és követeled a hátralévő időre járó bérleti díjat. Vagy-vagy.
Egy havi kauciót szoktam kérni, de ez a kérdésem szempontjából lényegtelen.
A károm az, hogy határozott időre adtam ki a lakást és most másfél hónap "károm" keletkezett. A kaució fedezi a lakás rendbetételét. A kérdésem viszont a felmondási időre irányult, ugyanis a bérlő nem mondott fel, csak jelenleg nem tartózkodik a lakásban és csak vélelmezni lehet, hogy örökre lelépett. Viszont a szerződést fel kell bontani, mert amíg nincs felmondás a bérlőt megilleti a bérleményben való tartózkodás. A másik, hogy a határozott idejű szerződésnél ha egyik fél sem jelzi, hogy kívánja-e a szerződést tovább úgy az határozatlan idejűvé válik. És a bérleti díj a felmondási időre megjár, legalábbis a szerződésbe ezt írtuk.
Tehát az én értelmezésemben nem tudok új bérlőt fogadni, míg a bérlet meg nem szűnik márpedig most egyik fél részéről sincs még felmondás. A kérdéseim erre irányultak, a hogyan továbbra. Bár egy ügyvéd válaszának jobban örülnék.
Nem èrtem mi a gondod, és mi a károd?
Januárra megkaptad a pénzt, február közepén elköltözött az albérlő, ugy hogy itthagyta neked a 2 havi kauciót!
Abból kitkaritasz, s jöhet a következő albérlő. Közben lejár a szerzõdés márciusban.
Mi a gondod?
Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!
Lakásomat múlt év december 5-én határozott idejű (2015. március 31.-ig)szerződéssel kiadtam, a januári fizetésnél probléma nem volt. Azonban a mostani fizetés már nem ment simán. A bérlő egy nap haladékot kért amit én meg is adtam, azonban A kért napon (február 16-án) telefonon már nem értem el ki volt kapcsolva. Ezért arra gondoltam, hogy személyesen keresem fel. A postaláda kiürítésekor megdöbbenten találtam meg a lakás kulcsait és a neve is le volt szedve a ládáról. Akkor egyből az villant be, hogy szó nélkül (sem felmondás, sem fizetés) távozott.
Felmentem a lakásba, felfelé menet még azzal a céllal, hogy leolvasom az órákat és hagyok értesítőt az asztalon. De akkor döbbentem meg igazán, mikor beléptem a lakásba, elmondhatatlan nagy koszt találtam, azonnal nekiálltam mindent lefotózni (a kiadáskor is készültek fotók). Azzal tisztában vagyok, hogy a kaució nem jár vissza, mert a károkat fedezi.
Azonban nem tudom hogyan tovább, laikusként és a szerződésünk értelmében ez rendkívüli felmondási ok. Lehet-e a felmondásban az elmaradt díjakat követelni, vagy ebben az esetben is kell fizetési felszólítás és csak azt követően mondhatok fel?
Továbbá ebben az esetben a felmondási idő érvényesíthető-e, arra kérhetem-e a díjat.
És még egy utolsó kérdés Ön mit javasol rendőrségi feljelentést tegyek vagy jobb a fizetési meghagyás kérése?
Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelt Ügyvéd Úr/Ügyvédnő!
A kérdésem elég speciális, ugyanis Hollandiában egy kollégium üzemeltetőnél van egy 11 hónapra szóló bérleti szerződésem, melyet érkezésemkor írtam alá Szeptemberben.
A szerződést szeretném felbontani Március 31-ével és az lenne a kérdésem, hogy ezt vajon megtehetem-e valamilyen módon annak ellenére, hogy fix 11 hónapra szólt a szerződés eredetileg?
Írásban választ adtak, hogy nem tudom felbontani, ugyanakkor én ezt nem akarom elfogadni, hiszen még nem hallottam olyan szerződésről, amit semmilyen módon ne lehetne megszakítani.
Segítségét előre is nagyon köszönöm,
antal.eva81
Ha ez van a szerződésben, akkor nem kell.
Kedves Ügyvéd úr/ Ügyvédnő!
A következőkben kérném segítségüket.
Határozott bérleti szerződésünket a bérlő a határidő előtt felmondta, szerződésben rögzített felmondási időnek megfelelően.Szerződésünkben a következő kikötés is olvasható:
"Amennyiben a bérleti szerződés felmondása a határozott időtartam lejárata előtt a bérlő kezdeményezésére történik, a kaució összege nem jár vissza bérlő részére az bánatpénzként a bérbeadónál marad."
Ebben az esetben akkor nem kell visszafizetnünk a kaució összegét?
A szerződést aláírás előtt olvasták, s tanukkal aláírt.
Válaszukat előre köszönöm,
1 havi kaucióra tarthat igényt.
A bérlemény nem alkalmas a rendeltetésszerű használatra, ezért indokolt a felmondás.
Tisztelt Ügyvédnő/Ügyvéd Úr,
2014 októberétől bérlek egy lakást. Egy évre szóló, határozott idejű szerződést írtam alá, 2 havi kauciót kifizettem. A szerződés tartalmazza, hogy 1 évnél korábbi felmondás esetén egy havi kaució a Bérbeadónál marad, valamint a felmondási idő 1 hónap.
A lakásból szeretnék kiköltözni 5 hónap után (rendkívül jó lakás, tiszta, igényes, remek elhelyezkedés) a szomszédból állandó jelleggel átszűrődő, elviselhetetlen zaj miatt; a lakás pihenésre alkalmatlan. Tehát nem önszántamból, hanem a környezet/körülmények miatt szükséges költöznöm.
A kérdésem, hogy a szerződésben foglalt 1 havi kaución kívül a Bérbeadó milyen egyéb követelésekkel élhet velem szemben? Több fórumon is olvastam, hogy ilyen esetekben a bérleti szerződés időtartamára szóló maradék havi lakbér követelhető a Bérbeadó által. Erre sem a Lakástörvényben, sem a Ptk-ban nem találtam információt. Ha valóban ki kell fizetnem a hátralevő hónapokat, akkor ezt a tényt mely tv. mely §-a mondja ki?
Válaszát előre is köszönöm!
„ mennyiben változtat a helyzeten, ha az árverési ügyirat előbb keletkezett, mint a bérleti szerződés?”
Az előbb mintha éppen nem ezt mondtad volna. Úgy szeretem, amikor a tényállás ilyen dinamikusan változik.
Lakottan kell árverezni az ingatlant, ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor.
Későbbi bérlet esetén nem lakottan kell árverezni.
Ha a végrehajtó jogellenesen árverez nem lakottan, mert lakottan kellene, akkor a bérlő élhet végrehajtási kifogással.
Ha jogosan nem lakottan történik az árverés, a végrehajtást kérő kérelmére az árverési vétel jogereje után a végrehajtó ki is üríti az ingatlant, ott elmondási idő nincs, hanem csak az árverés jogerős befeezését kell megvárni.
Hogy miért nem lakottan árverezték, arról sajnos semmilyen információm nincs.
Mindenesetre igencsak meglepődtek a bérlők, amikor megjelent vagy 10 ember, hogy ők akkor most megnézik a házat. Előtte egy nappal hallották, hogy lesz majd árverés, de hogy mikor, arról nem volt szó.
Amúgy meg már vagy 1 éve fent van az elektronikus árverési oldalon a ház. Ott az szerepel, hogy "minden jog törölhető (tehermentes)".
Az is előfordulhat, hogy az árverési ügyirat előbb született, mint a szerződés (ennek most hirtelen nem tudok utána nézni). Az ügyiratszámban szerepel egy 2012-es évszám.
A lentebbbi kérdésekre tudtok válaszolni?
Illetve akkor van egy új kérdés, hogy mennyiben változtat a helyzeten, ha az árverési ügyirat előbb keletkezett, mint a bérleti szerződés? Esetleg semmissé teszi? Vagy a bérlők jóhiszeműsége miatt ez mindegy?
Hát nem lakottan árverezték? Miért nem?
Adott egy igen kellemes határozott idejű (5 év!) bérleti szerződés, amelyben nincs kitétel a felbontásra.
Csakhogy a bérbeadó adóságokba keveredett, és elárverezték az ingatlanát (ha jól értettem, ezen kívül még börtönbe is ment/megy).
Az árverezés személyesen történt (bár már egy ideje fent van az ingatlan az mbvk.hu-n).
A nyertes ott helyben azt mondta nekik, hogy kapnak 3 hónapot a kiköltözésre. Ismereteim szerint még hitelt szerez, hogy a többit kifizesse, ill. nem fogja kifizetni az árverező cégnek, amíg van benne lakó (mert azzal elismerné a bérleti szerződést, és akkor be kéne tartani, ő meg az egész házat használni szeretné).
Eddig máshonann azt hallottam, hogy a bírósági árverezés ténye felülírja a határozott idejű szerződést is, vagyis állítólag hamarosan fognak kapni egy bírósági papírt, hogy el kell hagyniuk a bérleményt.
Kérdés, hogy valójában várható-e egy ilyen határozat, vagy csak egy trükkről van szó, hogy kiköltözzenek?
Ha nincs külön kitétel a határozott idejű lakásbérleti szerződésben a felmondásra, mennyi az alapértelmezett felmondási idő?
Ha kapnak bírósági határozatot, akkor az gondolom ezzel az alapértelmezett idővel fogja felbontani a szerződést. Jól gondolom?
Az eredeti bérbeadóval kötött szerződés köti-e az új tulajdonost?
A szerződés felmondását nem csak akkor kezdeményezhetné-e a leendő tulajdonos, amikor valóban ő válik a tulajdonossá (gondolom ez akkor következik be, ha a teljes összeget kifizeti, amit nem kíván megtenni, amíg ki nem költöznek).
A bíróság valóban automatikusan ki fogja rakni őket a lakásból az árverezés sikerességével?
Pozitív tapasztalataim vannak a bírókkal.
"A bírók félnek vitatkozni"
A bíró ne vitatkozzon, a bíró döntsön ez a dolga. A feleknek kell vitatkoznia egymással, nem a bíróval.
"a bírók inkább rend bírságolnak - habár az életben csak 2 x találkoztam velük - mindkét eset röhejes volt"
Mondjuk elég sok tárgyaláson voltam, de rendbírságot még egyetlen egyszer sem szabott ki a bíró. És a kollégáimnál sem törént ilyen, pedig elég sok ügyünk van.
"élő ügyésszel még nem találkoztam"
Miért halottal igen?
Én sem találkoztam velük, mert nincs büntetőügyem és nem is hiányzik.
Gondolat ébresztőnek :
Ezt írja az index :
„ Átláthatatlan és diktatórikus a magyar igazságszolgáltatás a devizahiteles perekből ismert Lázár Dénes szerint. A bírók félnek vitatkozni, az ügyészek nem végzik a dolgukat, a jogászok nem ismerik a törvényeket.”
Vajon igaz ez ??
Azaz :
2. A bírók félnek vitatkozni,
3. az ügyészek nem végzik a dolgukat,
szerintem .
1 igaz,
2. a bírók inkább rend bírságolnak - habár az életben csak 2 x találkoztam velük - mindkét eset röhejes volt
4. ez nem igaz - vannak jogászok akik ismerik a törvényeket.
viszont sok töketlen jogalkotó is létezik, ezt sokszor leírtam már.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
