Közös képviselő joga, kötelessége


kisperec # 2013.02.24. 16:26

Köszönöm a megerősítést! Örömmel tölt, el, h.béke van legalább közöttünk itt, a hozzászólásokban. További hasznos együttműködést kívánok minden kollégának. Artur

MajorDomus # 2013.02.23. 22:21

látod muff,mondtam hogy nem tudsz olvasni,ez nem baj,velem is előfordul hogy felületesen olvasom el a kérdést,de az a nagy különbség hogy én el is ismerem ha
elnéztem valamit.

perec

ha aláirták az SZMSZ t,akkor jogosan kinyithatod az ajtót,
a holmikat a tüzveszélyre és a katasztrófavédelmi birságra hivatkozva elszállithatod,de ki nem dobhatod,mert az magántulajdon

Mufurc_nagyon # 2013.02.23. 12:41

Kedves kisperec!

Amennyiben az ajtó közös tulajdon, akkor a zárhoz való kulccsal a kk.-nek is rendelkeznie kell.

Ha ügyesen fogalmazták meg az SzMSz-t akkor a lomtalanítást az írásos felszólítás után, az ott élő tulajdonosok költségére el kell szállítani.

Mivel az SzMSz tartalmazza a teendőket, nem kell más szabályozást előadni.

Most már a 2-2 kötelessége az SzMSz jogszabálysértő mivoltát bizonyítani.

Mehetnek a bíróságra.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

kisperec # 2013.02.23. 10:59

Kedves Mufurc, MD.!
Nem, gondoltam,h.így elszaladnak a gondolatok!A lényeg: régi típusú ház, a két függőfolyosón 2-2 tulaj, akik évezredek óta zárva tartják a "folyosóikat". Régen felszerelt zárral. A folyosók lomosa, alig lehet közlekedni rajta. Ha én be akarok menni valamelyikhez, csöngetnem kell,hogy bejussak valamelyikhez is. A lépcsőházban lakó tulajdonos joggal kéri azok nyitva tartását, ők is használhassák bármikor a közös függőfolyosót, attól függetlenül, hogy az ő ajtajaik nem oda nyílnak.A vita ez egyik ez, a másik az, h. tele pakolták minden szarral, alig lehet közlekedni. Ezt is megkifogásoltam több okból. Nem pakolnak, nem hagyják nyitva az ajtót. Azt mondták vigyem azt a katasztrófavédelmi rendeletet, miszerint el kell pakolniuk és nyitva kell tartani az ajtót! A lényeg ez! Az új szmszbe belefoglaltuk az ajtók nyitva tartását, de el sem olvashatták, - különben nem írták volna alá - aláírták, erre már tudok hivatkozni, de a rendelet számot követelik!Pakoltathatok- e a saját költségük felszámolása mellett, nyitva tarthatom- e az ajtót, ez itt a kérdés. Persze,h. nem hiányzik a kellemetlenség, de mégis képviselnem kell a többiek érdekeit is, a jog meg olyan, amilyen!

Mufurc_nagyon # 2013.02.21. 20:18

Kedves Maj!

Olvasgatok;- MÁSOLGATOK-)

A 2-2 tulajdonos zárta el a többiek elől a folyosó bejárati ajtaját és kilinccsel felszerelve mindkét oldalon

kérdező világosan a függőfolyosóra vezető lépcsőházi ajtórol beszél

Mindha lenne egy kis különbség.

Még mindíg lehet, hogy a zárat és a kilincset nem közpénzen szerelték fel.

Ismét a lényegről alkotott véleményt.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2013.02.21. 19:12

ha nem csak a hülyeséget terjesztenéd a fórumon,hanem olvasni is tudnál,akkor
láttad volna hogy a kérdező világosan a függőfolyosóra vezető lépcsőházi ajtórol beszélt, pontosabban irt,amít a 2-2 tulajdonos önkényesen lezárt,s a folyosót lomtárnak használják,nem engedve ki a többieket.

szó nincs közpénzen épített rácsról.

a korlátaiddal tényleg nem vagy tisztában

Mufurc_nagyon # 2013.02.21. 09:13

Kedves Maj!

Enngedje meg, hogy kifejezzem kételyemet.

Én nem láttam még olyan társasházat, ahol a folyósó elzáró rácsot "közpénzből" építették volna;-)

Így nagy valószínűséggel feltételezése a közös tulajdonú zárról nem felel meg a tényállásnak;-)

Amennyiben egy közös tárolóról beszélnénk, akkor talán a feltételezés igaz.

A bölcsesség nagyságát korlátaink felismerése méri;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2013.02.20. 19:40

sz első mondatoddal egyetértek.

a társasházban is eredményt kell elérni a többség akarata szerint,a módszer sajátos is lehet.

a fejedben ben uralkodó homály miatt kapcsold fel a villanyt.

a közös folyosót lezáró közös ajtón közös tulajdonu zár szokott lenni,amít közösen szoktak bezárni saját kulcs segitségével.

Mufurc_nagyon # 2013.02.20. 07:12

Milyen tudatlan vagyok.

Azt hittem, hogy a pókerban van blöff.

A javasolt megoldás szerintem hamis információ adása a tulajdonosoknak.

Hazugság........ röviden.

De célravezető?! ;-)

Vajon a zár és a rács a th. tulajdona?

Amennyiben nem, akkor a zárcsere és a hegesztés minek is minősül???


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2013.02.19. 20:07

viszonylag egyszerüen.
ugy hivják hogy blöff.

meghirdetném a katasztrófavédelmi ellenőrzést,s erre való hivatkozással a lomtalanitást.miután rend lett,az ,,ellenőrzés,,késöbbi időpontra tolódott.

ha benne van az szmsz-ben,hogy nyitva kel tartani,akkor nincs gondod.egyszerüen szereld ki a zárat. ennél jobb ötlet ha Benne hagyod ,de a nyelvét leheggeszted.akkor mindenkinek igaza van.

kisperec # 2013.02.19. 14:15

Kedves MD.valóban nem vagy segítőkész, ahogyan azt Mufurc is megjegyezte. Tudom,h.leválthatnak, de a többi tulajdonos "kekeckedik" és engem vonnak kérdőre, h.mit intéztem abban az ügyben,h.a közös tulajdont ők is használhassák, akár nézelődésre is.Hidd el, nem esnek jól a kritikák az elzárkózó tulajdonosoktól sem! A 2-2 tulajdonos zárta el a többiek elől a folyosó bejárati ajtaját és kilinccsel felszerelve mindkét oldalon.Jogos a többiek kérése a th.tv. értelmében is. Most az új SzMSz-ben rögzítésre került, h. nyitva kell tartani az ajtókat és képzeld el aláírták azok is, akik lezárták, figyelembe sem véve ezt a javaslatot. Na erre varrjál gombot! Szerintem el sem olvasták! Egyébként meg koszos, lomos bútorokkal, szeméttel, rongyokkal, kihúzott ruhaszárító kötelekkel "díszítik" a folyosót, néhol nincs meg a megengedett közlekedési szakasz sem. Úgy megjegyezném, nem kisebbségi a tulajdonos közösség. Kíváncsi lennék rá, Te hogyan kezelnéd ezt a kialakult helyzetet?!

Mufurc_nagyon # 2013.02.19. 14:14

Kedves senkiobuda!

Amennyiben a közgyűlés összehívását szabályosan kérték, az FB álláspontjától függetlenül jogszabályt sértett, ha nem hívták össze a közgyűlést.

Amennyiben a belső szabályzat nem tartalmaz mást, akkor a >kérelemben< "megbizott" tulajdonos összehívhatta volna a közgyűlést.

Hivatkozva a "beadványukra" ezt még most is megtehetik.

Így a napirendi pontokban az lesz amit akarnak;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ÜTK # 2013.02.18. 21:32

Ha csak a laikusok könyvelnék annak...

ragyasdezso # 2013.02.18. 20:44

wers

Így van! (ha volt) A laikusok a szélnyomást is garanciális hibának könyvelik el.

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2013.02.18. 16:15

Kedves MajorDomus!

Több, mint 1 éve leadtuk 20 % aláírását, rendkívüli közgyűlés összehívására. Szépen letelt az összes határidő, eljött a közgyűlés ideje, a beszámolóban FB azt írta, hogy gazdálkodási szempontból most nem tenne jót a vezetőség leváltása. Azóta semmi. Természetesen a mostani aktuális témában is kérdeztük a közös kincset, de nem válaszol. Írásban feltett, tértivevényes levélre sem. Illetve értékelhetetlen/értelmezhetetlen választ nem ad. Minden fogadóórán mást mond. Közgyűlésen sem megyünk semmire, mert az eredeti időpontra nem jön határozatképes létszám, a megismételt közgyűlésen meg nem lehet a napirenden változtatni. Tán bíróságon közérdekű adat kikérésére lehetne keresetet indítani?

wers # 2013.02.18. 13:42

s.o.s nézzétek meg a szerződést, határeset, hogy még garanciális-e, és volt-e garanciális visszatartás (reméljük igen), ha van, és még él, akkor ha a kivitelező nem javít, ennek terhére lehet hívni más vállakozót, és ennek költségével csökken a garanciális visszatartás összege.
Mint írtad, már régóta beázások vannak, gyaníthatóan az első jelzés még a garancián belül volt (ha volt)

zoldtea # 2013.02.18. 13:30

Köszönöm!

Gondolom, ha van lakógyűlési határozat és azzal sem tesz semmit a közös képv., akkor - mint senkiobuda esetében - a visszahívás jöhet szóba.

MajorDomus # 2013.02.17. 19:57

igen
a közös képviselőhöz

igen
a közös képviselő, a birósághoz

senkiobuda

kérdezd meg a közös kincset,Mit lépett az ügyben??

ha semmit,hivjátok vissza

zoldtea # 2013.02.17. 15:34

Kedves fórumozók!

Sokakhoz hasonlóan és is szeretnék tanácsot kérni. Igyekeztem több helyen visszaolvasni, de egyelőre nem sikerült találnom választ a kérdésemre. Hátha most…
Adott egy társasház közösség. 2010-ben teljes nyílászáró csere lakásokban, lépcsőházban egyaránt. A lakásokban kivitelezett cserékkel is volt probléma, de jelenleg a lépcsőházi ablakok jelentik a gondot. Ha jól tudom, már minimum egy éve beáznak hevesebb esők alkalmával, ami a vakolaton foltokban, kezdődő mállásban jelenik meg. A lakók több esetben is jelezték a közös képviselőnek a problémát, intézkedés azonban nem történt az ügyben. Nem tudni, hogy hol akadt el, tény azonban, hogy az ablakok nem lettek megjavítva. A lakók most azt tervezik, hogy hivatalos levéllel, vagy egyéb módon, de pontot tesznek az ügy végére.
Feltételezem, hogy a szerződést a th képviseletében a kk kötötte meg, így a szerződéses viszony a th egésze és a vállalkozó között jött létre. Csak találgatok, mert semmilyen iratot nem láttam (nem vagyok tulajdonos, így beleszólási/informálódási jogom sincs).
Kérdésem:

  • Amennyiben a lakóközösség tagjai magánszemélyként levélben felszólítják a vállalkozót a hiba megjavítására, úgy a jogviszony hiányára hivatkozással visszautasíthatják a javítást? Ha igen, hova fordulhatnak a lakók?
  • Amennyiben a kk nem jelezte az igényt, úgy mi a teendő? A lakók kezdeményezzék lakógyűlés összehívását, melyen napirendi pontként vegyék fel ezen ügyről való határozást. Ha van határozat, a végrehajtás elmaradása esetén ki járhat el és hova fordulhat?

Köszönöm a segítséget előre is.

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2013.02.17. 14:49

Tisztelt fórumozók!
1 hete postázott, költségosztó kiértékelő lap hátoldalán van utalás arra, hogy szerződést bontott a hőszolgáltató. (ezen a lapon sem fejléc, sem aláírás nem szerepel.)
Személyes megkeresésre a hőszolgáltató tájékoztatott, hogy 2012. 07. 01. napjával felmondta a lakásszövetkezettel a hődíj utólagos elszámolására vonatkozó szerződést. Erről hivatalosan a közös kedvenc nem tájékoztatta a tagokat/tulajdonosokat.

MajorDomus # 2013.02.17. 12:21

perec

azt nem értem, Mit akar a többi tulajdonos azon a folyosón ahol csak a 2-2 tulajdonos lakik?
mivel kizárólag ök használják,semmi sem tiltja hogy zárva tartsák a k.védelem kiadott országos ajánlása,állásfoglalása szerint.
vagyis kivűl gombos zár,belül kilincs akivel nyítható az ajtó de nem kulcsra zárva.

a lomok már nehezebb dió,de. ha megvan a 110 cm közlekedő,nem kifogásollják.
ha saját költségükön szerelték fel a zárat,és te elviszed,vagy felnyitod,azzal birtokháboritást követsz el.

arra azért ügyelj,ha egy 8 -15 lakásos házról van szó,a 4 tulaj. több mint elegendő ahhoz hogy megbuktassanak.

Mufurc_nagyon # 2013.02.17. 09:30

Kedves kisperec!

Gondolom arra az esetre gondolt, hogy a katasztrófa "védelem" helyszinel és valakinek ki kell fizetni a 100eFt büntetést.

Maj prof. nem vette észre, hogy egy törvénykövető ütk. kér segítséget.

2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról

A közös tulajdonnal kapcsolatos jogok és kötelezettségek
23. § (1) Minden tulajdonostárs jogosult a közös tulajdon tárgyainak birtoklására és használatára, ez azonban nem sértheti a többi tulajdonostárs ezzel kapcsolatos jogát és jogos érdekét.
(2) A közgyűlés a birtoklás, használat és hasznosítás módját meghatározhatja.

Tehát, ha lezárom a közös tulajdonú folyosó egy részét a többi tulajdonos kizárom.
Magyarán érdekeit sértem.

Hozzanak olyan közgyűlési határozatot, hogy a közös tulajdonban okozott változással okozott kárt a károkozó köteles megtéríteni.

Sajnos az elbontás csak polgári perrel kényszeríthető ki jogkövető magatartás esetén.

Egyébként fogadja meg Maj tanácsát, ne foglalkozzon vele, csak magának csinál vele problémát, munkát. Esetleg le is válthatják;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2013.02.16. 20:25

van érdekeltséged a folyosón? ott van a lakásod? nem tudod megközeliteni?
vagy csak kekeckedni akarsz velük?

kisperec # 2013.02.16. 17:40

Van egy házam, ahol a 2 db függőfolyosót a 2-2 tulajdonos lezárva tartja azzal, hogy oda nem menjen senki, tele van a folyosó rengeteg lommal. Hiába hivatkozom én akármilyen rendeltre, csak összeütközésbe kerülök velük. Az egyik tulajdonos azt a rendelet számot kéri, ami alapján én jogosan kérem a folyosó ajtajának nyitva tartását, mert az általam leírt tűz- és katasztrófa rendeletek nem érdekli őket, hivatkoznak a saját védelmükre, hiába mondtam, hogy szereltessenek fel rácsot a bejárati ajtóra, de a közös tulajdonban lévő folyosót nem zárhatják el a többi tulajdonos elől. Önhatalmúan leszerelhetem a folyosók ajtaján lévő zárat, ezzel szabadon lehet közlekedni a függő folyosón, vagy törvénybe ütközöm? Köszönöm a válaszotokat. Artur

Mufurc_nagyon # 2013.02.13. 07:39

Kedves Maj!

Pontosítamom kell.
Az ütk kötelessége a veszélyhelyzet elhárítása.
Felmerül a kérdés miért van lehetőség a közgyűlés "sürgősségi" összehívására.
Persze itt az előzetes "írásbeli előkészitő iratnak" jelentősége megnő, amit az ütk-k szeretnek elfelejteni.

Nem szép dolog a csúsztatás.
obi van jelezte az elszámolás kézhezvétele után, hogy nem ért egyet.

Ilyenkor kellene az ütk "tévedésének" anyagi vonzatát kifizettetni az ütk-val;-)
(ha már a tulajdonosnak minden költséget állnia kell)

Remélem az ellenvéleményét az érintett ajánlott levélben küldte el.
Meeert az ütk nem vezetnek "iktató" könyvet így nehéz nizonyítani;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ