Társasház tulajdonosi jogok

A Határozatok Könyvét nem kérheted el, csak másolatot ha előre kifizeted.
Az Alapitóról is kérhetsz, de sok értelme nincs.
Az szmsz - másolatát kérd el abban vannak a házi szabályok

Ezt meg olvasd el.

Kedves PennyPennyPenny!

Amennyiben a képviselet 30 napon belül nem reagál a tértivevényes kérésükre (határozatok könyve, jegyzókönyv)
kereset indítható a bíróságon ez ügyben és mellette a helyi jegyzőt is fel ker kérni peres eljárás indítására és a képviselet felelősségének meállapítására ez ügyben.

Az AO a földhivatalban is megkapható 100Ft /lap

A közgyűlési szavazatok aránya a törvényben és az SzMSz-ben szabályozva. Témafüggő és ált a tulajdoni hányaddal arányos.

Bárki résztvehet a közgyűlésen (ha nincs szó személyiséghez közhető adatok ismertetéséről)
(levezető elnök)

Szavazni, hozzászólni csak tulajdonos és meghatalmazással rendelkező személy jogosult.

A tulajdoni hányad ált. a lakás (tulajdon) nagyságával arányos (AO)

Kedves Mufurc_nagyon!

Már sajnos mindegy is, hogy melyik döntés az ami zavar.
(Kitiltották a kutyákat az udvarról. Állítólag az udvaron talált kutyaürülékekre hivatkozva.)

Sajnos nem tudtunk elmenni a szóbanforgó közgyűlésre. ... ami érdekes módon nem az eddig megszokott hétvégi időpontban volt, hanem hétköznap (péntek) délután. ... ami csak az éppen nem dolgozóknak volt jó.

Amúgy időközben kicsúsztunk a 60 napos fellebezési határidőből.:-(

Most leginkább az ami érdekes, hogy a Közgyűlési Határozatok Könyvét kértük a Kkv-től - már lassan 4 napja -, de a mai napig nem kaptuk meg.
Szeretnénk az Alapító Okiratot is látni, mivel sokkal később költöztünk a házba, mint ahogy az valószínű elkészült.

Kérdés:
A szavazati arányok, hogyan vannak szabályozva?

Pl. közös tulajdonra (udvarra) 100%-os döntés kell (a jelenlevő tulajdonosok tekintetében) vagy ezt valahol szabályozhatta valahol a társasház?

Vagy pl. elég 50%+1 szavazat?
Vagy hogy van ez?

Aki nem tulajdonos az nem vehet részt a közgyűlésen vagy csak nem szólhat és nem szavazhat?
(Nekem van tulajdon részem a lakásunkban.)

Mitől függ, hogy mikor és melyik szavazati arány érvényesíhető?
pl. Ha nagyobb a lakás m2-e akkor nagyobb szavazati joggal rendelkezünk?
Ha igen, akkor ezt hogy tudom érvényesíteni a közgyűlésen?

Előre is köszi a segítséget.
H. Penny

Ha megtámadod a közgyűlési határozatot, a bíróság hatályon kívül helyezi, mert nem volt meghirdetve.

A többi kifogás nem alapos.

Kedves PennyPennyPenny!

Érvényes határozatot csak abban a pontban lehet hozni, amit a meghívó tartalmaz.

Amennyiben a levezuető elnök, jegyzőkönyv vezető és a hitelesítők között nincs vita a felfedett tévedésről azt ki lehet javítani.

A megismételt közgyűlés követheti 15 perccel a sikertelen közgyűlést.

Nem kell meghatalmazást mellékelni a meghívóhoz.
Viszont azt a kitétalt, hogy " a megismételt közgyűlés a résztvevők számától függetlenül határozatképes" azt igen;-)))

Nincs kötelező minta.
Az alábbi link ad egy elfogadott változatot.

Mi a valódi sérelme? ;-))))

seven update sorbi2014.06.30 21:45:50 ©
379
"Mosom kezeimet, hülyékkel nincs mire menni."
Bravó! Ilyen egy igazi hülye th kezelő. :-(
Előzmény: fagyalf (376)
fagyalf2014.06.30 21:01:09 ©
378
"Nyugodtan kérhet bármelyik tulajdonos betekintést a ház irataiba, számláiba, kérhet másolatot."

Saját költségén! Törvényi háttér idézete, nem ide vonatkozik. Az éves elszámolás, költségnemenként lebontva tartalmazza az összes kiadást. Tehát a törvény által előírt kötelező tájékoztatás ez!

Ha ez nem valósul meg, akkor me ne külj! A tapasztalat igazán kevesen adják ki jól lebontva, legtöbbet alkalmazott költség nem az egyéb, amibe bármit megpróbálnak belemagyarázni!
Előzmény: Társasházi tulajdonos2 (377)
Társasházi tulajdonos22014.06.30 19:16:17 ©
377
Nyúgodtan kérhet bármelyik tulajdonos betekintést a ház irataiba, számláiba, kérthet másolatot.
A vonatkozó törvény: "PTK.3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani."

Előzmény: Társasházi tulajdonos2 (374)

Kedves Fórumozók!

A segítségeteket szeretném kérni.

Megvétózható-e egy közgyűlési határozat, ha ...

1. a meghívóban és a jegyzőkönyv fejlécében szereplő évszám nem az idei évet tünteti fel? (elírás)
2. Ugyanakkor a meghívó és a jegyzőkönyv keltezése az idei évre van keltezve és a közgyűlés ebben az évben zajlott le?
3. Ezzel egy időben a meghívóban napirendi pontban nem szereplő témában is született szavazat és döntés/határozat.

Ez ha jól tudom nem lehetséges csak abban az esetben lehet 'téma" - de határozatot nem lehet hozni benne - ha a közgyűlés elején bejelentik, mint témakört.
pl. a meghívónk végén szerepel ez a mondat:
"7. Egyéb határozatot nem igénylő kérdések."

A meghívónak és a jegyzőkönyv fejlécének illetve a napirendi pontoknak ugyanazoknak kell lennie. Azokon nem lehet változtatni.
Jól gondolom?

Illetve egy olyan kérdésem lenne még, hogy ha az első időpontra meghírdetett közgyűlés nem határozatképes, akkor a másik időpontnak mennyi idővel utána kell lennie?
Pl. Ha az első időpont: 17:45 és a második időpont lehet 18:00?

A meghívóhoz minden esetben kell csatolni meghatalmazást?

Tudna esetleg valaki nekem mutatni egy korrekt közgyűlési meghívó mintát?
Van erre valami minta?

Elnézést a millió kérdésért és köszönet előre is a válaszokért.
H. Penny

ez nem hogy vonatkozó törvény, de erre az esetre úgy hülyeség ahogy van. 
 
 
1./,, a társasházra vonatkozó szabályokat külön törvény állapítja meg,  CXXXIII/2003
Tehát ez rá nem vonatkozik 
2./ a társasház nem jogi személy! 
Tehát ez rá ismét nem vonatkozik 
 
 
 
A többi stimmel, csak nem ide

Bármelyik társasházi tulajdonos betekinthet a társasház irataiba, számláiba, másolatot kérhet róluk.
A vonatkozó törvény: "PTK.3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani."

Balint

Azért kérdezd meg a tűzoltókat is,
Sokba kerülhet az önálló akciód.

Kedves balint000!

Az osztatlan közös tulajdon használata / átalakítása általában közgyűlési hatáskör.

Azért érdemes elolvasni az SzMSz-t .
Elképzelhető, hogy csak az érintett strang (közös kémény) hozzájárulása kell.

Én nem vagyok benne biztos, hogy a bíróság keresetét simán elutasítaná.

A jogos kissebségi igényre hivatkozva (mivel fűtene/készítene meleg vizet) elég jók az esélyei.

Persze egy kis megbeszélés konyak mellett és kérő hangnem célra vezetőbb.

Per esetén segítség az alábbi linken.

1.nincs
2.nem sok sőt semmi

Arra sincs joguk hogy engedélyezzék, mert közös tulajdont érint a munka, s az közgyűlési hatáskör.

A bíróságon simán veszítesz.

Üdvözletem!
Csatolok egy általam küldött levelet a közgyűlési bizottsági tagoknak. A közös képviselő hívja őket össze ebben az ügyben négyen lesznek jelen.

TISZTELT Bizottsági Tagok !
Ezúton szeretném figyelmükbe ajánlani a legújabb fűtéskorszerűsítési lehetőséget. A legutóbbi jogszabályok sajnos megtiltották, hogy a fűtéskorszerűsítésnél legtöbbet használt turbós kombi gázkazán csőkivezetését a homlokzatra kivezessük, illetve jogszabályt hoztak arról is, hogy legalább 2 méterre kell a kivezetésnek lennie a nyílászáróktól. Mivel a szóban forgó radiátoros megoldás 20-30 %-os költségmegtakarítást jelent, én mindenképpen szerettem volna egy SZAKSZERŰ és a gázművek által HIVATALOSAN ENGEDÉLYEZETT megoldást találni erre a problémára. Szerencsére VAN MEGOLDÁS, amit a gázműveknél hivatalosan is engedélyeztek!! A papírok már a kezemben vannak, melyből egy példányt mellékelve az önök rendelkezésére is bocsájtottam.
Mivel az engedély meg van, ezért kijelenthetem, hogy a megoldás semmilyen Egészségügyi, Környezetvédelmi vagy Esztétikai hátránnyal/veszéllyel NEM JÁR a lakóközösség számára! Ez egy jó lehetőség mindenkinek, aki eddig a szabályok miatt nem tehette meg, hogy korszerűsítse a fűtését.
Minden egymás fölött lévő 4 lakás rendelkezik egy belső függőleges szerelvény alagúttal, melyben a gázművek engedélyezi, hogy egy TELJESEN ZÁRT csőben elvezessük a turbós kombi kazán levegőjét. A cső a társasház szerelvényalagútjának tetőrészén érne véget, mely így NEM járna plusz kéményrés kialakításával, ami a társasházi szabályzat szerint amúgy sem lehetséges. A tetőre a néhány órás kiszerelési időt követően NEM járna fel senki. A rendelet, amit ez irányban hoztak, továbbra sem sérülne. A kiszerelési idő alatt, amennyiben ez szükséges én vállalom, hogy felügyelem a tetőn végzett munkálatokat. Tehát a saját szabályzatunk és a jogszabályok 100%-os betartása mellett, illetve a társasházunk esztétikai kinézetének rombolása nélkül megoldható a fűtéskorszerűsítés!
Hangsúlyozom, ez ugyanaz a rendszer, amit már sokan kiépítettek a házunkban akkor, amikor a jogszabályok még lehetővé tették, csak most egy új, engedélyezhető kivezetést kellett találni. ERRE TALÁLTUNK MEGOLDÁST.

Mivel a fenti dolgoknak én jártam utána, ezért elsőként én szeretnék élni ezzel a lehetőséggel. Így az emiatt összehívott megbeszélésen kérem önöket, engedélyezzék a rendszer kiépítését.

Szeretném megkérdezni, hogy van-e joguk egy gázművek által jóváhagyott tervet megvétózni, illetve ha bíróság elé viszem a negatív döntés után az ügyet mennyi esélyem lenne?

Köszönöm.

.,

Tisztelt Tulajdonos Társaim!

Csak bátran forduljatok a jegyzőtökhöz , ha a közös képviselő törvénytelenséget követ el veletek szemben.

(http://indafoto.hu/…ditor/623297)

Ezen az oldalon megtaláltok egy jegyzői határozatot, amely bátorítást adhat. De, ne bántsátok a tisztességes korrekt közös képviselőket!

Örüéjetek neki , ha nálatok ilyen van.

pótcselekvés,a sikertelenség levezetésére!

Vajon mire jó, hogy mindent teleszemetelsz ugyanazzal?

szerintem szavazzuk meg itt a fórumon,hogy

vegye feleségül Mufurcot !

Jujj!

• valtozasok-johetnek

Csak, hogy a Kormányunk illetékesei fülében ólom van. Érzéketlenek több mint 4 millió ember tragédiájával szemben.
Ennek az óriási , társasházi tulajdonosi társadalmi rétegnek a tulajdonában van a nemzeti vagyon mintegy 40%. Ennek megőrzéséről való gondoskodás az állam, ill. a mindenkori kormányok feladata lenne. Mivel a lexikon szerint a nemzeti vagyon része „d) a lakosság tulajdonában lévő házak telkek” (http://www.kislexikon.hu/…_vagyon.html )
A kormányunk szerint viszont az új törvény szerint a nemzeti vagyoni körbe az állam és a helyi önkormányzatok vagyona tartozik csak. 2011. évi CXCVI. törvény a nemzeti vagyonról
Lehetséges, hogy ezért nem tesz semmit a kormány, a társasházi tulajdonosokat és tulajdonaikat megvédése, új társasházi törvény létrehozása érdekében?
Rióban, a Katolikus Ifjúsági Világtalálkozón Ferenc pápa az igazságtalanság és a korrupció ellen "küldte harcba" a fiatalokat . http://www.hirado.hu/…o_ellen.aspx
Orbán Viktor a XXIV. Bálványosi Nyári Szabadegyetem és Diáktáborban, Tusnádfürdőn mondta 2013. július 27-én:……..arról beszélek, hogy a most kialakuló új világrendbe, hogyan akarunk fölépíteni egy olyan gazdasági és politikai rendszert, amely garantálja, hogy amiért mi dolgoztunk meg, a mienk is maradhasson.
http://www.miniszterelnok.hu/…ikat_folytat
Nos, mi is, a több mint 4 milliós magyar ember , szintén ezt szeretnénk, hogy miénk maradjon amiért megdolgoztunk. Tűnjenek el a társasházaink vezetéséből gátlástalan közös képviselőnek mondott emberek, de legyen lehetőség a korrupt, munkájukat felelőtlenül végző társasházi tulajdonosok és a velük érdekkapcsolatban álló tulajdonosok visszaéléseinek , tulajdonosi felderítésére.
Sajnos ez lehetetlen , ha hiányoznak a társasházi közösségi együttélés, megfelelő törvényi garanciái, akkor kétségbeesetten tűrnünk kell, hogy el sikkasztják, ellopják mindazt, amiért mi megdolgoztunk.
A megélhetési nehézségek növekedése sok, olyan embert irányított a társasházi közös-képvelőség felé, akik csak könnyű jövedelem szerzésnek, sikkasztási , csalási lehetőségnek tekintették, tekintik ezt a nagyon nehéz, komoly emberismeretet, tisztességes erkölcsi magatartást megkövetelő munkát.
Ezt nem csak a tisztességes tulajdonosok látják így, hanem a tisztességes közös képviselők is meg közös képviselői érdekvédelmi szervezetek.
Egy FIDESZ-es közös képviselő nyilatkozatából:
„Lassan könyvet tudnék írni a közös képviselők különféle visszaéléseiről – mondta Felder Frigyes, aki akaratlanul csöppent a csalásoktól, ……….„
Nem csak Kaposvárról, de a megye több városából megkeresték már, s kiderült, tizenegymilliós veszteségükkel még csak a dobogón sincsenek.
http://www.sonline.hu/…iselo-516189
"Az üzletszerű társasház kezelés füle mögött a hajon kívül, a jó megélhetés lehetősége van. Kevés munkával jól élni , esetleg utazni/lovizni/casinózni, kihasználva a tulajdonosok tunyaságát/apátiáját. " olvashatjuk a következő írásban: http://www.jogiforum.hu/forum/32/6450.
Százával olvashatunk az írott sajtóban, hallhatunk a médiákban a sikkasztó közös képviselőkről:
Sikkasztó közös képviselő: http://zaol.hu/…selo-1574849
Eljátszotta a lakók millióit a közös képviselő: http://www.hir24.hu/…s-kepviselo/
Sikkasztott a közös képviselő: http://www.kisalfold.hu/…elo/2283827/
Milliókat sikkasztott egy szentendrei közösképviselő
http://www.infoszentendre.hu/…3-27-115127/
Csak „kölcsönvett” tízmilliót.Sikkasztás gyanúja miatt nyomoznak a Zágrábi lakótelepen
http://mno.hu/…lliot-233733
Nyomoznak, a sikkasztás gyanújába keveredett közös képviselő ügyében
http://tv2.hu/…ugyeben.html
Tizenhétmillió forint tűnt el, sikkasztás a vád.http://www.bama.hu/baranya/kek-hirek-bulvar/tizenhetmillio-forint-tunt-el-sikkasztas-a-vad-526303
Ez sikkasztás! Van, aki szerint mégis ez a bevett gyakorlat jelenleg Magyarországon. http://online-informaciok.hu/…-2015-tol-is
Lehull a lepel. Így sikkasztanak a magyar társasháza?
http://civilhetes.hu/…-tarsashazak
150 millió forintot rulettezett el Budapesten egy közös képviselő, s így 12 társasház maradt pénz nélkül. http://www.szon.hu/…sseg/2283799
A jobbikosok lebuktatták azt a társasházi közös képviselőt, akit több tízmillió forintos sikkasztás gyanújával állított elő a rendőrség. http://www.szazhalombatta.jobbik.hu/…t-hart-andre
A közös képviselő bármit megtehet: http://mindenkiterint.postr.hu/…mit-megtehet
Pl. Dr.Bék Ágnes A Társasházak és Társasházkezelők Országos Egyesülete elnöke 2010. október 5. Kihez fordulhatunk, ha törvénytelenül működik a társasházunk, ha gond van a közös képviselőnkkel? Senkihez!
A társasházak lakói ma rendkívül kiszolgáltatottak, szinte semmi nem tehetnek például akkor, ha a közös képviselő törvénytelenül végzi a munkáját, például nem hív össze közgyűlést, nem mutatja meg a gazdálkodással kapcsolatos iratokat, vagy előnytelen szerződéseket köt. Korábban az ügyészség látta el a társasházak felügyeletét, de májusban a kormány váratlanul megszüntette ezt.
http://ingatlanmagazin.com/…/cikk_13859/
Pl. Dr.Bék Ágnes A Társasházak és Társasházkezelők Országos Egyesülete elnöke: Sajnos még mindig nincs törvényességi felügyelet a társasházak felett, így a törvénytelen működés miatt nincs eljáró hatóság. Jelenleg nem minősül joggal való visszaélésnek, de teljesen etikátlan. Így fordulhat elő, hogy a társasházi tulajdonosok kiszolgáltatott helyzetbe kerülnek és valóban egy „kiválasztott mag” dönt minden kérdésben. www.fovarosi-hirhatar.hu/…oe-elnokevel 1/4
Pl. Dr.Izsák Orsolya ügyvédi iroda: ……a társasházak és a társasházi tulajdonosok jogérvényesítése a jogyszabály, bíróságok általi különböző értelmezése miatt, hiányos és instabil. Ez alapot ad arra, hogy a nemzeti ingatlanállomány jelentős részét képező társasházak elvesztik jogérvényesítő képességüket, ezáltal működésük véglegesen ellehetetlenül. http://www.ugyvedek.net/node/172
Ügyvédi panasz bejelentés , büntetendő hűtlen kezelés, magánokirat hamisítás vétsége miatt indult és megszüntetett rendőrségi nyomozás miatt. 17. Melléklet.
Pl. a President Társasházkezelő Kft: Kihez fordulhatunk, ha törvénytelenül működik a társasházunk, ha gond van a közös képviselőnkkel? Senkihez! A társasházak lakói ma rendkívül kiszolgáltatottak, szinte semmi nem tehetnek például akkor, ha a közös képviselő törvénytelenül végzi a munkáját, például nem hív össze közgyűlést, nem mutatja meg a gazdálkodással kapcsolatos iratokat, vagy előnytelen szerződéseket köt. http://www.president.hu/…el-senkihez/
Pl. Ugyanakkor az is tény, hogy egyre többen vannak, akik kizárólag profitszerzés céljából látják el a közös képviseletet, és a tulajdonosok naivitását kihasználva „saját zsebre” gazdálkodnak. ……….fővárosban több százezer lakástulajdonos lehet, aki akarva-akaratlan asszisztál a közös képviselők nem mindig tisztességes profit szerzésére irányuló ügyleteihez. 28.Melléklet. http://www.president.hu/…k-a-lakokat/
Pl. Heti válasz c. újság: Sikkasztásgyanús ügyek, rágalmazások: a társasházak gazdálkodása és működtetése kiapadhatatlan panaszáradat forrása. A területet felügyelő hatóság és hatékony jogorvoslati lehetőség híján mindennaposak a konfliktusok a lakók és a társasházkezelők között, A tulajdonosok önkéntes csoportjából álló számvizsgáló bizottság ugyan ellenőrizhetné a ház pénzügyeit, ám ha ezt tőlük is megtagadják, szankcionálásra itt sincs lehetőség. http://hetivalasz.hu/…zabaly-49524
Pl. Haon.hu . Hajdú-Bihar Megyei elektronikus újság: „ közös képviselőnk így valódi ellenőrzés nélkül dönthet, dönt is a közösség pénzéről. Sok-sok éve, átláthatatlan az elszámolás. ………….mondta ezt már négy ügyvéd is.” http://www.haon.hu/…519-05012108
Az álügyvéd-közös képviselő, hat milliót vitt el - Hol voltak a számvizsgálók? (2010-11-25) (szerk.:összejátszottak a közös képviselővel) A Kossuth Rádió Napközben . http://hangtar.radio.hu/
Magyar építéstechnika 2011/2–3. 62.oldal. Hitelcsalás áldozatául esett társasházak. Alaposan ki vannak szolgáltatva a társasházak lakói a közös képviselő tevékenységének, s noha – legalábbis elvben – gond nélkül felléphetnek ellene, amennyiben elégedetlenek a munkájával, a valóságban az indokolt esetek töredékénél történik meg ez. Egy százhalombattai történet igazolja, erre néha nagy szükség lenne: a lakók tudtán kívül óriási hiteltartozást hárított a tulajdonostársakra /a közös képviselő anélkül, hogy
valós munka és valós megbízás állt volna a háttérben. Az ügy tanulságos, a kimenetele
viszont kérdéses.
Somogy online. Lenullázta a házat a közös képviselő. 25. Melléklet.
2013.09.18. Futnakapénzükután: lenulláztaaházat aközös képviselő| Közélet | Somogy| sonline.hu SONLINE
http://www.sonline.hu/…iselo-516189
Felder Frigyes kaposvári önkormányzati Fideszes képviselőhöz az elmúlt néhány hónapban megannyi panasz jutott el, bajba került lakók tucatjai jelentkeztek nála, hogy közös képviselőjük meglehetősen egyéni módon bánt a házak pénzével. Akad olyan eset is, melyben már nyomoz a rendőrség.
„Lassan könyvet tudnék írni a közös képviselők különféle visszaéléseiről – mondta Felder Frigyes, aki akaratlanul csöppent a csalásoktól, „
„a megye több városából megkeresték már, s kiderült, tizenegymilliós veszteségükkel még csak a dobogón sincsenek.".
Régi közös képviselő sikkasztását az új közös képviselő a közgyűlési jegyzőkönyvben leplezi le: „Azonban ezeket a visszatérítéseket a közös képviselő nem tüntette fel a könyvelésben. 10.Melléklet.
A sikkasztást a szolgáltatók hozzá állása is nagyban megkönnyíti. A közüzemi szolgáltatók csak a közös képviselőknek adnak ki információkat a társasházak , díjbefizetéseivel , visszafizetésekkel kapcsolatban. A tulajdonosok mivel a közüzemi szolgáltatótól nem kaphatnak tájékoztatást, teljesen ki vannak téve a szabadrablásnak. 9.-10. Melléklet.
A Hajdú-Bihari Napló-ban megjelent, a társasházi tulajdonosok által írt levelekből:

• Kiszolgáltatott társasházi közösségek. 2012.11.28. 1. Melléklet.
• „Bizonyítottuk, hogy a közös képviselő elszámolásai nem a valós adatokat tartalmazzák. Mindezek ellenére a közel 2 és fél éves bírósági eljárás során az embernek az a benyomása, hogy a bíróság még mindig azt keresi, hogyan tud a javára dönteni.” 2.Melléklet.
• „ A tulajdonosok nem kapnak folyamatos, hiteles és tételes elszámolást, tájékoztatást a folyó ügyekről, a felmerülő problémákról, stb.” 3.Melléklet.
• ”Sajnos a munkájukat lelkiismeretlenül végző,-nem végző-, esetenként sikkasztó közös képviselők áldozatai azok a, nem a jómódú réteghez tartozó emberek, akiket a kormány megszorító intézkedései is leginkább érintenek.” 4.Melléklet.
• Közös képviselői levélből: „Tudom , ennek a szakmának is megvannak a szégyenfoltjai , ez a szakma is gyarló emberek által művelt, ……„. 5.Melléklet.
• Egymást csapják be a társasházban. A gátlástalan tulajdonosok a közös képviselővel összejátszva, a többi tisztességes tulajdonos kárára lopják a vizet. A jogszabályok és a vízmérőóra gyártók a tolvajokat segítik. Olvasható a Debreceni Vízmű vezérigazgatójának, Ányos Józsefnek a leveleiből. 11.-12. Melléklet.
• A hazai törvényalkotók, úgy hozzák a társasházakra vonatkozó törvényeket, hogy a legminimálisabb ismeretük sincs , azok működéséről, tulajdonosi szerkezetükről, problémáikról. Hajdú-Bihari Napló 2013.06.15.-ei számában megjelent olvasói ( közös képviselői) levél szerint . 19. Melléklet.

A társasház tulajdonosok és közös képviselő által a Hajdú-Bihari Napló-nak írt levelekből:

• Egy példa arra, hogy a közös képviselő hogyan hamisítják szavazó lapokat.

Előlap a „Szavazólap” , hátlapján a előlapon , aláíróként feltüntetett tulajdonos nyilatkozata arról, hogy az aláírását meghamisították. Így hamisítják a társasházi tulajdonosi megbízásokat is. Nincs hova fordulni , jogi védelmet kérni. 16.Melléklet.

• Közgyűlési jegyzőkönyv helyet tájékoztató!? 18. Melléklet.
• Amikor a hazai törvényalkotók, úgy hozzák a társasházakra vonatkozó törvényeket, hogy a legminimálisabb ismeretük sincs , azok működéséről, tulajdonosi szerkezetükről, problémáikról. Hajdú-Bihari Napló 2013.06.15.-ei számában megjelent olvasói ( közös képviselői) levél szerint . 19.Melléklet.

Sok panaszos levél érkezett még, amiben a közös képviselők törvényellenes tetteiről, a ellenőrzéssel megbízott tulajdonosok korruptságáról írnak. De nem szerettem volna még tovább nyújtani, az amúgy is hosszú levelünket.
Közgyűlési jegyzőkönyvekből, közös képviselőnek írt levelekből, közös képviselői visszaélések:

• A közös képviselő , a vele összejátszó tulajdonosok( B lépcsőház) javára , a többi tulajdonos kárára ( A lépcsőház) , alacsonyabb vízdíj fizetést állapít meg. 7.Melléklet.
• A közös képviselő dupla díjazást szavaztat meg magának. A közös képviselő határozatokban foglalja, hogy a Társasház szerződést köt, 10000Ft/hó díjazásért vele mint magán személlyel a közös képviselői teendők ellátására, aztán a Társasház szintén szerződést köt a közös képviselő cégével a …………..Ház Kft.vel. Határozatba foglalták azoknak a tulajdonosoknak a neveit , akik a társasház részéről ezeket a szerződéseket aláírják.

E melléklet tartalmazza azt a levelet is, amelyben e levél írója , felszólítja a közös képviselőt a törvénytelenség megszüntetésére. 15.Melléklet.

• A közös képviselő nem teljesíti a törvényben előírtakat. A Tulajdonosok több mint 10% hiába javasol, kér napirendi pontokat. A közös képviselő nem foglalkozik a kérésekkel. Több dokumentumot is tudunk erről bemutatni ha szükséges. De, nem fogadja a közös képviselő a Számvizsgáló bizottságot ellenőrzésre. A közös képviselővel történt levelezés a mellékletben. A Bíróságok nem foglalkoznak egyik problémával sem, ha a közös képviselő nem tartja be a törvényeket, törvénytelenül intézkedik. 8. Melléklet.
• A közös képviselő nem készíti el a 2003. év i CXXXIII . törvényben leírtak szerint a közgyűlési jegyzőkönyvet. Vagy nem úgy ahogy azt a törvény előírja. A tulajdonosoknak nincs hova fordulniuk a törvény megsértése miatt. 13.Melléklet.
• A Társasház Szervezeti és Működési Szabályzatának 5. oldalán kötelezően írja elő a Számvizsgáló Bizottság létrehozását. A közös képviselő mégsem hozta létre, mivel akkor nem tudta volna a 9. mellékletben látható módon elsikkasztani, a közüzemi szolgáltatók által visszafizetett pénzeket.14. Melléklet.
• A gátlástalan közös képviselők a szavazó lapok hamisításával érik el a számukra kedvező döntéshez a szavazat .Előlap a „Szavazólap” , hátlapján a előlapon , aláíróként feltüntetett tulajdonos nyilatkozata arról, hogy az aláírását meghamisították. Így hamisítják a társasházi tulajdonosi megbízásokat is. Nincs hova fordulni , jogi védelmet kérni. 16.Melléklet.
• A közös képviselő a közgyűlési jegyzőkönyv helyet csak egy tájékoztatót ad közre! 18. Melléklet.
• Végezetül, egy jegyzőkönyv hitelesítői véleményeltérés , 24. Melléklet.

De, a 2003. év i CXXXIII . úgynevezett társasházi törvény hiányosságai, korrupt magatartásra, a társasház kárára történő haszonszerzésre késztették a tisztességtelenségre hajlamos társasházi tulajdonosokat is, akik a közös képviselővel összejátszva, tettek és tesznek szert különböző kedvezményekre, anyagi előnyökre.

• Jelentős hátralékban lévő, javarészt a többségi hányad birtokában lévő, tulajdonos , a közös képviselőt és a társasház érdekében aktívan tevékenykedő tulajdonos társat feljelenti a Debreceni Bíróságon. Megfélemlítés céljából. Azért, hogy közös képviselő, az aktívabb tulajdonos társ, ne reklamáljanak, ne intézkedjenek a közös költség hátralékuk miatt. Debreceni Bíróság Végzése. A hátralékos később Számvizsgáló Bizottsági tag lett. 6.Melléklet.
• Az egyik társasház első 4 évében , egy banki termékeket értékesítő tulajdonos lett a társasház megbízottja. Ő kapta meg félévenként a számlákat ellenőrzésre. Ő volt jogosult a társasházi pénzügyi bizonylatok aláírására. Nem ellenőrizte a közös képviselőt, minden pénzügyi bizonylatot aláírt, amit a közös képviselő elétet. Viszont a társasház számlája és betétje az Ő bankjához került. Ebben az időszakban a közös képviselő elsikkasztotta a közüzemi szolgáltatók( Áram, Vízmű, szemétszállítás), visszatérítéseit. Ezen idő alatt ötszörös áramdíjat , kétszeres vízdíjat fizetett a társasház. Mindez a közüzemi szolgáltatók által kiállított számlákról lett megállapítva. 22. Melléklet.
• A közös képviselővel való összejátszást valószínűsítik, a társasház jogos kártérítésének, ill. a társasház megkárosítást igazoló tények számvizsgáló bizottsági tagként és tulajdonosként való elutasítását. Gondolom, hogy a banki értékesítők , jutalékot kapnak az értékesített banki termékek után. Ezért, egy ilyen munkakörben dolgozó társasházi tulajdonosnak, társasházi ellenőrnek, gondolom én, a banki termékértékesítőnek ,nem mindegy, hogy a közös képviselő, melyik bankba teszi a társasház pénzét. Ezért aztán, az ilyen tulajdonos , az anyagi érdekeltsége okán, mindent meg tesz, hogy lemondásra késztesse a munkáját, a társasház érdekében lelkiismeretesen dolgozó, munkáját anyagi érdekeltség nélkül végző, Számvizsgáló Bizottsági Elnököt, tagot. Hogy aztán Ő maradhasson a Számvizsgáló Bizottságban, mint a közös képviselővel összejátszó tulajdonos. 23. – 24.Melléklet
• nincs anyagi felelőssége a Számvizsgáló Bizottság tagjainak. Részlet egy közös képviselői levélből. 29. Melléklet.
• A fentiek vonatkoznak a biztosítási ügynöki munkakörben dolgozó tulajdonosokra is. Természetesen , hogy nem támogatja Ő sem, a Számvizsgáló Bizottság megválasztását.
• ” Kérdésként vetődött fel bennem, hogy az előző 4 évben miért nem volt fontos az SzB, miért most lett az? „ irja a válaszlevelében az egyik ilyen tulajdonos meghatalmazottja. Hiszen a Számvizsgáló Bizottság létrejöttének , általában nem örülnek a közös képviselők, meg a közös költséget nem fizetők, meg a társasházból egyéb módon anyagi és más hasznot húzó tulajdonosok. Pl. az említett társasházban a 40%-al rendelkező , 2011.12.31.-én ,közel 1 évi közös költséggel hátralékos tulajdonos sem szavazta meg, a számvizsgáló bizottság létrehozását. Mit csináljon a maradék 2 tulajdonos? Mit csináljon a kevés nyugdíjjal rendelkező tulajdonos?
• Az egyik társasházban, a társasház pénzének, banki elhelyezésében , anyagilag is érdekelt , Számvizsgáló Bizottsági tag , tulajdonos üzente egy cetlin az SZB elnöknek: „ A közös képviselőnek kell egy nyilatkozatot küldeni arról, hogy a Számvizsgáló Bizottság a 2012 éves beszámolóban foglaltakkal , hiánypótlással kiegészítve ellenőrizte és a közgyűlésnek elfogadásra javasolja” . Mindezt a tényleges ellenőrzés nélkül. A közös képviselővel összejátszó tulajdonosok így képzelik el a Számvizsgáló Bizottság
• Példa arra, amikor maga a Társasházi Törvény (2003. év i CXXXIII . úgynevezett társasházi törvény) akadályozza meg, hogy a közös képviselő , hivatalosan dokumentált sikkasztását feljelentse a Rendőrségen. Vagy a feljelentést tegyen, vizsgálatot kérjen a közös képviselő, vagy az ellenőrzéssel megbízott személyek dokumentált visszaélései, csalásai, károkozásai miatt. 26. Melléklet.
• Példa arra, hogy a társasház kezelők Országos Egyesülete is látja a tarthatatlan helyzetünket. 27. Melléklet.

A tulajdonosok nagy része rengeteget dolgozik a családja megélhetésért, ezért nincs ideje a közgyűlésekre eljárni. Másik része látja a reménytelen helyzetet és belefásult a küzdelembe. Aztán sok az idős, sajnos könnyen befolyásolható, megtéveszthető tulajdonos. Sajnos sok bűntényt követnek el az idősek megtévesztésével, melyek nagyobb részét a rendőrség vizsgálja, kivéve a társasházaknál történt elkövetéseket. Aztán itt vannak a tisztességtelen közös képviselővel, saját anyagi vagy más előnyökért összejátszó tisztességtelen tulajdonosok. A társasházon belül ez következmények nélkül megtehető.
Így az a pár tulajdonos, aki látja a visszaéléseket, a társasház pénzének elherdálását, csak emészti magát, nem tehet semmit. Ha szól , akkor meg esetenként a közös képviselő, meg az egyes , közös képviselőnek lekötelezett tulajdonosok durva beszólásainak teszi ki magát. Törvénytelenségeket nincs hova bejelenteni, mert megszűnt a társasházak törvényességi felügyelete. A Bíróságok meg csak a törvényt sértő, közgyűlési határozatok megsemmisítésével foglalkoznak. A társasházi törvény megsértéseivel viszont nem foglalkoznak. A közös képviselői csalást, sikkasztást gyanító tulajdonosok , nem szerezhetnek sehonnan bizonyítékot. Nem léphetnek fel a saját pénzük elsikkasztása, ellopása ellen. Ha, az ellenőrzésre jogosult Számvizsgáló Bizottság, ill. az ellenőrzési feladatot ellátó tulajdonostárs nem, vagy hanyagul végzi a dolgát, esetleg a közös képviselő kezére játszik , ill. összejátszik a közös képviselővel.
A tisztességes, a csalást gyanító tulajdonosok, hiába írnak , már-már segítségért esdeklő leveleket az újságokba, különböző fórumokra, nem segít rajtuk senki. Hiába rögzíti az új közös képviselő a régi közös képviselő sikkasztásait a közgyűlési jegyzőkönyvbe , a társasházi tulajdonos nem tehet feljelentést a társasházi törvény szerint. 20.-21. Melléklet.
A Kormány által létrehozott törvényi változtatások, nem a tulajdonosok érdekeit szolgálják.
Pl. Dr.Bék Ágnes A Társasházak és Társasházkezelők Országos Egyesülete elnöke:
http://tht.hu/index.php?…
ISMÉT VÁLTOZOTT A TÁRSASHÁZI TÖRVÉNY (2013-08-16)
2013. július 20-án ismét módosításra került a társasházi törvény, mely a várakozásokkal ellentétben, nem tartalmazza a szakma által elvárt korrekciókat.
A változtatások csak az üzletszerű társasházkezelői vagy ingatlankezelői tevékenység végzésével kapcsolatos bejelentési kötelezettségekre vonatkoznak, illetve arra, hogy az önkormányzatok képviselő-testülete, városképi vagy kereskedelmi szempontok alapján - az építésügyi, illetve a kereskedelmi jogszabályokkal összhangban - rendeletben határozhassa meg a nem lakás céljára szolgáló helyiség használatának, hasznosításának, illetve ezek megváltoztatásának módját, feltételeit.
Az országos társasházi szakmai szervezetek - köztük a TTOE is - ennél lényegesen több módosítást kezdeményeztek a törvényben, a működőképesség javítása és az előforduló visszaélések megakadályozása érdekében. Ezeket hamarosan újra eljuttatják a törvényalkotókhoz, s bíznak abban, hogy idén, de legkésőbb jövő év elején azok valóban megjelenhetnek a jogszabályban.
Sajnos a Bíróságok is csak a közgyűlési határozatok , megsemmisítése ügyében dönthetnek, ha az kifejezetten törvényellenes. Én magam is , mint néző, hallgató voltam jelen, 2013.04.16.-án egy olyan Bírósági tárgyaláson ( Debreceni Bíróság,130-as terem, 13:00) , ahol a Bíró magyarázta a felperes társasházi tulajdonosnak, hogy a Bíróság, csak a törvénytelen közgyűlési határozatok megsemmisítésében dönthet. Arról, hogy a közös képviselő nem jogosult a közös képviselet ellátására, ne tán nem alkalmas rá, arról nem dönthet. Pedig, előtte magyarázta el az alperes képviselőjének, a közös képviselőnek, a magyar nyelv mondatszerkesztésének szabályait, azt, hogy határozatot leíró mondat nem lehet állítmány nélkül.
Ezt olvashatjuk egy, a főként közös képviselők által használt fórumon, egy kezdő társasház kezelőnek küldött tanácsként:
http://forum.index.hu/…/showArticle?…
MajorDomus 2013.08.25 21:35:34 © 12359
A per miatt nem kell aggódnod.
Több levelet, dokumentumot is felsorolhattam volna, hiszen több tucat levél érkezett hozzám, de akkor nagyon hosszúra nyúlt volna a levelünk. Az említett leveleket, természetesen, hivatalos kérésre megküldöm, hivatalos szerveknek, ha ezzel nem sértem meg a levélírók személyiségi jogait és ezt a leveleket kérő szerv , garantálja.
Nincs megfelelő törvény! Ezért hiába hoztak létre egy megosztott törvényességi felügyeletet. Aztán itt vannak a kiábrándultak, akik hiába a rengeteg erőfeszítésük, a megfelelő törvény hiányában nem tudnak tenni semmit. Maradnak az idősek, akik könnyen megtéveszthetők, félrevezethetők. Azt a 10-20 embert, aki a közös képviselőnek elkötelezettek, pl. akár azért mert előnyöket élveznek a társasházban, a közös képviselő elnézi a tartozásukat, randalírozásukat, a bankjuknál van a társasház pénze, a cégüknél van a társasház biztosítása,stb. könnyen összeszedi a közös képviselő és bármit megszavaztat velük.
Szóval sokan élősködnek a társasházakon. Sok féle módon, csapolják le a társasház pénzét.
Kb. 1500- 2000 társasházat feltételezve Magyarországion , bizony ez több tíz milliárd Ft csalást, sikkasztást jelent.
Szigorúan fellépnek a pénzlenyúlás ellen - ígéri a Fidesz szóvivője2013. 10. 14. 17:03|Utolsó módosítás: 2013. 10. 14. 19:35|Közélet » Politika. http://www.vg.hu/…ivoje-413783
De, mikor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Addigra bele pusztulunk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A magyarok csaknem fele szegénységben él a Tárki kutatása szerint. Összesítve azt lehet mondani, hogy az emberek 47 százaléka nélkülöz valamilyen módon. A rendszerváltás óta ez a legrosszabb adat. http://www.hir24.hu/…k-az-utcara/
A fentiekben leírt, tragikus, tarthatatlan társasházi tulajdonosi élet megváltoztatásához kérünk segítséget. Kérjük, legyenek segítségünkre, hogy a Magyar Kormány végre, egy elfogadható társasházi tulajdonosi létet biztosító társasházi törvényt alkosson a társasházi tulajdonosok és a tisztességes közös képviselők véleménye meghallgatásával, a tervezet, széleskörű véleményeztetésével, a jelenlegi teljesen rossz, alkalmatlan 2003. év i CXXXIII . törvény helyet.
Javaslataink az új társasházi törvényhez:
1./ A társasház tulajdonában lévő , nem lakás céljára szolgáló helyiségeket csak a tulajdonosok 100 % -nak jóváhagyásával lehessen kiadni.
2./ Legyen egy olyan központi állami szervezet, még ha a végrehajtást leadják a jegyzőknek, pl. amelyik a törvényességi felügyeletet is gyakorolja, amely , évenként legalább egyszer ellenőrzi a közös képviselők munkáját közgyűlésen meghallgatja a tulajdonosok panaszit. Ellenőrzi a Társasház, közös képviselői működtetését. A társasház dokumentumait, pl. közgyűlési, Számvizsgáló Bizottsági , stb. jegyzőkönyveket, A Határozatok Könyvét, a könyvelést , a számlákat, stb. Azt, hogy vállalkozásban vagy feketén végzik a közös képviselői tevékenységet. Lakásonként, jelenleg kb. 1000 Ft. a közös- képviselői díj. Vannak 100 lakásos, meg annál nagyobb társasházak is. A gátlástalanabbak akár 15-20 vagy annál több társas házat is vállalnak. Nem törődve azzal, hogy nem tudnak eleget tenni a vonatkozó törvények és társasházi tulajdonosok elvárásainak. Viszont ezek a közös képviselők, akár 1 mill. Ft. vagy több millió forint jövedelmet is zsebre tehetnek havonta. Akár, adózatlanul , „feketén” a tisztességesen működő, adózó közös képviselők kárára is. Nagyon kívánatos lenne, ha ez a szervezet, egyben minősítené is a közös képviselőket, amely nyilvános lenne. Megkönnyítve ezzel, a társasházi tulajdonosok részére, a közös képviselő választást.
3./ A Számvizsgáló Bizottságok , meg a tulajdonosok , akár térítés ellenében is , jogosultak legyenek a közüzemi szolgáltatóknál, bankoknál, a társasháznak számla kiállító gazdasági társaságoknál , egyéb szervezeteknél ,számlamásolatok, a társasházukkal kapcsolatos pénzügyi információk, számla másolatok megkérésére. Így bár mikor felderíthetővé válnának a közös képviselő visszaélései. Meg a közös képviselő kezére játszó Számvizsgáló Bizottságok visszaélései.
4./ Dr. Csépfalvy Zoltán nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár úr 2012.11.26.-án a A Parlamentben,napirend előtti kérdésre adott válaszában magánjogi alapon létrejött szervezetek nevezte a Társasházakat. Ezzel indokolta az ügyészségi, törvényességi felügyelet megszüntetését. A nagy baj az, hogy míg magánjogi alapon létrejött gazdasági társaságok esetében, „2006. évi IV. törvény a gazdasági társaságokról” törvényben 367§ -ban szabályozzák a társaságok működését. Addig a 2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról” nevű, törvénynek mindössze 67 § van. Míg a gazdasági társaságokat, azok könyvelését, bevételeit, kiadásait, működésüket, nyilvántartásaikat, stb., több állami szervezet is ellenőrzi, ellenőrizheti ( pl. a Nemzeti Adó és Vámhivatal, stb.), addig a társasházak, közös képviselők teljesen ellenőrzés nélkül működnek. Olyan, a társasházi működés , a társasházi élet, minden részletére kiterjedő Társasházi Törvényt kérünk megalkotni, amelyek megsértése esetén a Bíróságokhoz lehet fordulni. A Bíróságok érdemben foglalkozzanak a törvénysértésekkel, visszaélésekkel. A Társasházi Törvény tervezetét tegyék nyilvánossá, olyan fórumokon, hogy azokhoz a társasházi tulajdonosok is hozzáférhessenek és véleményt , javaslatokat fogalmazhassanak meg a törvényalkotók részére. Csak ezen javaslatok megfelelő szakmai értékelésével, azoknak a törvényben való megjelenítésével hozzák létre azt a Társasházi Törvényt. Amelyet a beérkező, közös képviselő és társasház tulajdonosi javaslatok alapján később ismét a gyakorlathoz alakítanak. A törvényben jelenjen meg az a tulajdonosi elvárás, hogy a közös képviselő a társasházi tulajdonosoknak mint egy közösségnek az alkalmazottja. A közös képviselő, miközben a társasházi közösség érdekeit képviseli, nem sértheti meg a társasházi tulajdonos, törvényekben is biztosított, egyéni érdekeit. A törvény fokozottan érvényesítse a tulajdonosi érdekeket. Vegye törvény figyelembe, hogy a több mint 4 millió társasházi tulajdonos nagyobbik része nem ismeri, nem tudja értelmezni a törvények előírásait, nincs gazdasági, pénzügyi, számviteli ismerete gyakorlata. Ezért nagyon lényeges, hogy a minden esetben, pontosan jelölje meg azokat a társasházi életre vonatkozó törvényi alkalmazásokat, amelyek máshol, más törvényekben találhatók meg. A közös képviselők részére biztosítsa a megfelelő munkavállalói jogok érvényesíthetőségét. A Társasházi Törvény mondja ki ,a közös képviselő, a Számvizsgáló Bizottság tagjainak és minden olyan embernek az anyagi, erkölcsi, kártérítési kötelezettségét, aki a társasház működésében, akár ellenőrzési, utalványozási, aláírási megbízással, joggal rendelkezik.
5./A Társasház részére, csak a társasház folyószámlájára lehessen küldeni, fogadni pénzeket. A törvény tiltsa meg a közös képviselők készpénz felvételét, átvételét, akár az szolgáltató pénztárában, akár a saját lakásán a postástól.
6./ A társasházi lakások eladása, csak a közös képviselő, a lakást értékesítő tulajdonos hátralék mentességét igazoló okiratának kiadása esetén legyen lehetséges.
7./ Államilag hozzanak létre egy társasház tulajdonosi fórumot, a közös képviselői fórumok mintájára, ahova a tulajdonosok, megírhatják problémáikat, tanácsot is kaphatnak, akár térítés ellenében is.
8./A Bíróságok , fogadjanak be minden ügyet ( akár társasházi tulajdonos, akár közös képviselő adja be) , amelyik a vonatkozó törvények megszegésére vonatkozik. Az alaptalan rágalmazást befogadnak a Bíróságok ( lásd 6.melléklet), míg a jogos társasházi törvényszegéseket meg nem. Szüntessék meg a jelenlegi helyzetet, amely szerint ma a Bíróságok, maximum , csak a közgyűlési határozatok megsemmisítésével foglalkoznak. Más társasházi ügyet nem fogadnak be. Pl. , ha a közös képviselő nem tesz eleget a társasházi törvényben , a Szervezési és Működési Szabályzatban meghatározott kötelességeinek, pl. nem hozza létre a Számvizsgáló Bizottságot, a közgyűlési döntés nélkül intéz olyan ügyeket, melyeket csak a közgyűlés megbízása alapján végezhetne, nem tart közgyűlést, nem készíti el és nem íratja alá a Társasházi Törvényben előírt 8 napon belül a közgyűlési jegyzőkönyvet, megfelelő szakvélemény beszerzése nélkül kezdeményez, végeztet olyan műszaki és gazdasági eseményeket amelyek emiatt, jelentős hátrányokat, károkat okoznak a tulajdonosoknak, a társasháznak, nem vezetik a határozatok könyvét a 2003. évi CXXXIII . törvény 44. § szerint, stb.
A Bíróságok, társasházi tulajdonosi bejelentésekre, legyenek jogosultak, a közös képviselő által előkészített, gazdasági műszaki események, előkészítésének és végrehajtásának szakmai vizsgálatára és a vizsgálat eredmények alapján, a megfelelő ítélet, szankciók meghozatalára.
9./A Társasházi Törvény írja elő a közös képviselők, intéző bizottság részére, egy olyan internetes honlap működtetését, ahol a regisztrált és kódszámmal rendelkező tulajdonosok bármikor figyelemmel kísérhetik a Társasházuk pénzügyi helyzetének alakulását.
10./A Társasházi Törvény részletesen írja elő Szervezési és Működési Szabályzat , a közgyűlési, Számvizsgáló Bizottsági, Számvizsgáló tulajdonos társ ellenőrzési jegyzőkönyvek, közgyűlési jegyzőkönyvek minimum, formai és tartalmi követelményét.
11./ A Társasházi Törvény írja elő a közös képviselők részére egy társasházi üzemi napló vezetését. Hiszen a társasház , tulajdonképpen egy olyan üzemnek is tekinthető amelyet a közös képviselőnek kell üzemeltetni. E naplóban kellene rögzíteni, a rendszeresen elvégzendő karbantartási munkákat , pl. a társasház központi vízszűrőjének a tisztítása, az esőcsatorna tisztítása, stb. Az elvégzendő, elvégzett karbantartási, javítási munkálatokat, stb, ahogy az egy létesítmény üzemeltetéséhez szükséges.
12./ A Társasházi Törvény írja elő a közös képviselői tevékenység folytatásához szükséges igazolt szakmai ismereteket. Így pl. gépészeti, épületgépészeti, villamossági, számítástechnikai, pénzügyi, könyvelési, energetikai, jogi, humánetológiai ismeretek.
Minimum olyan szinten, hogy e szakmai területek szakembereivel megfelelő módon tudjon kommunikálni.
13./ Az ombudsman által leírtakat idézve: " a közgyűlés bármely tevékenység esetén engedélyezhesse vagy akár meg is tilthassa a lakóépület külön tulajdonban álló, nem lakás céljára szolgáló helyiségeinek hasznosítását."
14./ A Fölhivataloknál legyen nyilvántartás az egyes társasházak ( hozzájuk kell beadni az alapító okiratot) közös képviselőiről. Az önkormányzatok meg tartsák nyílván, az általuk nyilvántartásba vett közös képviselők által elválalt társasházakat a lakás számmal együtt. Ezt rendszeresen küldjék meg a NAV-nak. Akár van adószáma, akár nincs a társasháznak. Egy , 50-200000 Ft. jövedelemmel rendelkező egyéni vállalkozót sok helyen tartanak nyílván, ellenőriznek. A havonta több millió Ft.-ot zsebre tevő közös képviselőket meg nem ellenőrzik. Nyúgodtan feketézhetnek, csalhatnak.
Az anyagot , a Hajdu-Bihar Megyei NAPLÓ-ban megjelent olvasói levelek és a szerkesztőségnek megküldött levelek, az internetes fórumokon megjelent írások, saját társasházi tapasztalatok alapján, összeállította
Debrecen. 2014.01.04.

90 társasházi tulajdonos , aláírásukkal igazoltan kérik a tragikus helyzetünk javításához a segítséget.
Csatlakozzon Ön is! Csak összefogással tudjuk megvédeni az érdekeinket, vagyonunkat, pénzünket!

U.i.: Már vagy 22 helyre írtunk, kértünk segítséget. Jellemzően csak az EU Ombudsman, a hazai Ombudsman, a volt meg a jelenlegi köztársasági elnök válaszolt a levelünkre. A Miniszterelnöktől kezdve, helyettesén és a minisztereken , a kormánypártokon, meg az ellenzéki pártokon keresztül, a volt és most a hatalomba visszakapaszkodni akarókig senki sem méltatott bennünket válaszra.
Áder János Köztársasági Elnök Úr, Magyarország legfőbb méltósága, még a levelünk továbbítását ( Szatmáry Kristóf államtitkár) sem tartotta derogálónak magára nézve. Amiből az látszik, hogy csak Ő viseli , igazán a szívén a magyar emberek sorsát.
Már, már arra a véleményre jutunk, hogy a régi ügyek ismétlődnek, mint pl. az olaj szőkítés: „Tehát gyakorlatilag az állam mesterségesen gyártott vagy hagyta ezeket a kiskapukat, jogszabályokat és egyéb, jogi hátteret”. http://www.pecsiujsag.hu/…en/kommentek http://vastagbor.blog.hu/…/sandor_papa.
Vagy pl. „Az SMSZ nem jogi kiskapu, sokkal inkább nagykapu - fogalmaztak. nem csak múltban felhalmozott pénzeket lehet segítségével megmosni, hanem akár arra is motiválhat, hogy valaki a jövőbeni legalizálás reményében kezdjen felhalmozni szürke-fekete pénzeket.” http://privatbankar.hu/…sztia-264549
Mintha ez ismétlődne, most a társasházi törvények esetében. Létezik, hogy politikusaink is érdekeltek a jelenlegi törvény fenntartásában? Ne, talán, a kormányhoz közel állókörök is érdekeltek a közös képviselői bizniszben? Már, elnézést kérek, de a kétségbe esés olyan gondolatokat is ébreszt az emberekben, ill. olyan lépésekre is ragadtathatja, amit normális esetben nem tenne meg.
A nem kifejezetten alapos történelem tudásomból merítve, úgy emlékszem, hogy annak idején, a németeket is az elkeseredés hajtotta a nemzeti szocialista párt karmaiba. Az elkeseredés mindig a szélsőséges nézetek megerősödését vonja maga után.

Parlamenti képviselő kérdése a miniszterhez a társasházi tulajdonosok érdekvédelme ügyében:
Varga Mihály válasza az alábbi linken olvasható: http://www.parlament.hu/…721-0001.pdf
(A teljes "levélváltás" oldala ez: http://www.parlament.hu/…om.irom_adat?…

• o-

A helybéli plébános és az ügyvéd együtt érkeznek Szent Péterhez. Szent Péter közömbösen fogadja a plébánost, és azonnal betessékeli a mennyország tömegszállására. Az ügyvédet viszont karon fogja és a legnagyobb tisztelettel vezeti egy magán luxuslakásba. A pap felháborodva panaszkodik Szent Péternek, hogy ő egész életében Isten szolgája volt, és neki csak tömegszállás jut, milyen alapon kap az ügyvéd ilyen kitüntető bánásmódot. Mire Szenet Péter:

• Papokból tucatjával érkeznek a mennyországba, míg az ügyvédekből ez az első aki ide jutott.
• o-

Egy kezdő ügyvéd a szenvedő alanya az alábbi párbeszédnek:

• Szóval maga ügyvéd. Van már valami ügye?
• Nincs.
• Szóval ügyetlen!
• Pontosabban volt már egy…
• Akkor együgyű!
• …de aztán elvették és másnak adták.
• Tehát ügyefogyott!
• o-

Az ügyvéd-dinasztia ifjú sarja leteszi ügyvédi vizsgáját. Pár nap múlva az apja átad neki egy hatalmas csomagot:

• Fiam, ezek itt a Kovács – Szabó féle birtokper iratai. Készülj fel, hétfőn te mész a tárgyalásra, és ne feledd, hogy ez a per már vagy 30 éve húzódik!

Hétfő délben diadalmas arccal, csillogó szemekkel tér haza az ifjú ügyvéd:

• Apám! Győztem! Megnyertem a pert!
• Micsoda?!
• Igen! 30 év után egyetlen ügyes húzással…

Piff-paff, az apja lekever két hatalmas pofont:

• Fiam! 30 éve élünk ebből a perből! 30 éve ezen a pénzen járunk nyaralni! És erre te megnyered?!
• o-

Ügyvéd kérdezi az orvost a tárgyaláson:

• Doktor, amikor elkezdte a hulla felboncolását, ellenőrizte-e a pulzust?
• Nem, ügyvéd úr.
• Ellenőrizte a légzést?
• Nem.
• Ellenőrizte a vérnyomást?
• Nem.
• Tehát elvben lehetséges volt, hogy az áldozat még életben volt, amikor a boncolást megkezdte.
• Nem.
• Honnan tudhatja ilyen biztosan, doktor?
• Mivel az agya az asztalon pihent formalinban.
• Nem lehetséges, hogy az áldozat valahogyan mégis életben volt?
• El tudom képzelni, hogy az áldozat még életben volt és valahol ügyvédkedett.
• o-

A század elején az öreg paraszt felment a városi hivatalba, hogy a peres ügyét intézze. Ügyvédet – vagy ahogy akkoriban nevezték – fiskálist keresett, de a szó sehogyan sem akart az eszébe jutni. Így fordul tehát a portáshoz:

• Én azt az embert keresem, aki pénzért hazudik!
• o-

Az ügyvéd elmegy vadászni, lő is egy vadkacsát és az szépen le is zuhan, de beesik egy kertbe. Az ügyvéd megy a kacsájáért, azonban ott áll a kapuban a gazda, egy öreg paraszt.

• Bátyám adja már ide a kacsámat!
• Nem adom én! Az én portámon van, így az az enyém!
• De bátyám, a kacsát én lőttem, és mivel én vadász vagyok, így az engem illet!
• Nem adom én!
• Bátyám én ügyvéd vagyok, és nem akarok magával pereskedni! Adja ide a kacsámat, és már megyek is!
• Ha maga ügyvéd, akkor döntsük el, úgy ahogy azt nálunk itt a faluban szokták, három rúgással!
• Három rúgással, hát az meg milyen???
• Mindketten háromszor fenékbe rúgjuk a másikat, és aki nagyobbat rúg, azé a kacsa!

Az ügyvéd gondolkozik egy kicsit, de az öreg kicsi is, vékony is, meg öreg is így beleegyezik.

• Fiam, de legyél tekintettel a koromra, és legyen az enyém ez első három rúgás lehetősége!

Beleegyezik az ügyvéd. Az öreg első rúgása után könnybe lábad a szeme.
A második rúgásnál majdnem hasra is esik, a harmadik rúgás után az orrával túrja a földet.

• Na most én jövök bátyám!
• Tudod mit fiam! Legyen a tiéd a kacsa!
• o-

A jövendőbeli jogász vizsgázik.

• Mi a bigámia büntetése? – kérdi tőle a bíró.
• Két anyós.
• o-
• Lehetnék még valamiben segítségére? – kérdezi az ügyvéd a halálraítéltet.
• Igen…Úgy félek a villamosszéktől…Kérem legyen mellettem és fogja a kezemet…
• o-

Válóperes ügyvéd a klienséhez:

• Mi vonzotta az asszonyhoz?
• Az, hogy szókimondó, egyenes, nyílt.
• És most miért akar elválni tőle?
• Mert szókimondó, egyenes, nyílt
• o-

Az ügyvédhez becsönget a szomszédja, akinek kis élelmiszer boltja van.

• Elnézést a zavarásért, tanácsot szeretnék kérni.
• Csak tessék.
• Ki fizeti meg azt a kárt, amit egy kutya okoz?
• Természetesen a gazdája.
• Akkor legyen szíves fizetni ezer forintot, ügyvéd úr, mert a kutyája ellopott egy rúd szalámit a boltomból!
• Kérem, akkor ezt levonva összesen ötszáz forinttal jön a jogi tanácsért.
• o-

Két ügyvéd bemegy egy étterembe, leülnek, kérnek egy pohár vizet, majd kinyitják az aktatáskájukat és elővesznek egy-egy szendvicset. A pincér felháborodva mondja nekik:

• De uraim! Ez egy étterem! Itt nem ehetik a saját szendvicsüket!

A két ügyvéd egymásra néz, megvonják a vállukat, kicserélik egymás közt a szendvicseiket, majd nyugodtan elkezdenek falatozni.

• o-

Egy férfi bemegy egy régiségboltba. Sokáig nézegeti a sok szép régiséget, majd a választása egy bronz szobrocskára esik, amely egy patkányt ábrázol.
Az eladó ezekkel a szavakkal adja át neki:

• Uram, ez egy varázserővel bíró szobrocska, biztos nagyon meglepődik, ha elmesélem!
• Ugyan, ne fáradjon. Csak dísznek veszem, nem akarok varázsolni – hárítja el a vevő.

Kimegy az üzletből, és elindul hazafelé. Ahogy megy az utcán, hirtelen észreveszi, hogy egy igazi patkány követi. Befordul egy utcába, és elszörnyedve látja, hogy már egész kis csapat csapódott hozzá. Elkezd futni, és hamarosan odaér a folyópartra, mögötte egy egész patkánysereggel. Hirtelen bevillan az eszébe az eladó, meg a varázserejű szoborra vonatkozó szavai, így bedobja a folyóba a szobrot. A patkányok gondolkodás nélkül utána vetik magukat, és megfulladnak a vízben.
A férfi visszamegy a boltba.

• Uram, a patkányszobor miatt jövök. Kénytelen voltam bedobni a folyóba, mert vonzotta a patkányokat!
• Ne mondja, hogy nem figyelmeztettem! A pénzt szeretné visszakérni?
• Ugyan, dehogy! Csak szeretnék venni egy ügyvédet ábrázoló szobrocskát!
• o-

Ügyvéd úr, szeretnék végrendeletet írni, de sajnos nem tudom, hogyan kell. Segítene megírni?

• Persze, hagyja csak rám az egészet!
• Nos, gondoltam, hogy Ön szeretné a legnagyobb részt, de én azért szeretném, ha a gyerekeim is kapnának valamit az örökségből…

Egy fickónak szívátültetésre van szüksége. 3 lehetséges donor jön szóba.
1: Atléta: fiatal, egészséges, autóbalesetben halt meg.
2: Egy üzletember: középkorú, nemdohányzó és antialkoholista volt.
3: Egy ügyvéd, 10 évig praktizált, beteges volt, agyvérzésben halt meg.
Doki kérdezi melyiket választja?

• Az ügyvédét!
• Miért?
• Olyan szívet akarok, amit még nem használtak!
• o-

Kedves agyasdezso!

Igen tudom, az elitélő határozat és a birság kifizetése után jól esik egy kis kacagás ;-))

Kbs,Dezső

mondtam már,hogy nem kell reagálni a hülyeségekre.
majd elvitatkozik itt önmagával.

Mufurc_nagyon

„Biztos lehet abban, hogy egy ilyen akció után a keresetemet sikerrel érvényesíteném Ön ellen.”
Kiröhögnélek! :lol:

Kedves KBS!

Megszívelendő álláspont. (már mint az egészségem)

Amennyiben a tulajdonos a jogait a törvény betűje és szelleme szerint kívánja érvényesíteni, akkor az nem életszerű és más a bírósági gyakorlat.

Ha az ütk. a "tunyacsápot" kihasználva törvénykövető, az a non plusz ultra.
És hol a határ? Az SzMSz- ben lévő érték?

Símán átlépik az ütk-k a jogosságra hivatkozva. A "tunyacsáp" pedig nem váltja le, sőt emeli az utalási maximumot.
Majd sírnak a milkós befizetési kötelezettség készhezvétele után ;-))) (sortartással;-)))

Az honnan derül ki, hogy nem a témához szól hozzá?