Társasház tulajdonosi jogok

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2020.10.16. 05:45

erazorka,

http://mostsegit.hu/…yilatkozata/

Ahogy MD írja, közgyűlés.

A közös képviselő a közösség nevében eljárhat. Ha nem teszi, kérd a közgyűlés hozzájárulását, határozat formájában. Azt el kell fogadnia a szolgáltatónak. Ha már többeknek van 32 ampere, akkor ez nem lehet ellenükre.

A határozattervezethez tedd hozzá, hogy elutasítás esetén indoklást vársz, és ha nem találod megalapozottnak (márpedig ha másoknál van 32 amper, akkor megalapozott indokuk nemigen lehet az elutasításra), bírósághoz fogsz fordulni.

Ha szükséges, és műszakilag lehetséges, majd a bíróság ítélete pótolja a beleegyező nyilatkozatukat - jó ha azt is tudják, hogy ez a társasháznak, vagyis minden lakónak is sok pénzébe fog kerülni. A pereskedés nem olcsó.

De első próbának az is jó, amit MD ír.

MajorDomus # 2020.10.15. 18:44

Kérd a közgyűlés összehívását és jelöld meg napirendi pontként a jozzájárulás megtagadását.
Valamint a közös képviselő visszahívását is vegye fel napirendi pontként. Ha a társasházban a tulajdoni hányadod több mint 10 %,akkor egyedül is kérheted az összehívást. Ha eljuttatod hozzá a levelet(ajánlott tértis) másnap a kezedben lesz a hozzájárulás.

erazorka # 2020.10.15. 10:32

Tisztelt Fórumozók!

Adott az alábbi helyzet. 32 amperre bővíteném a lakásom. (4 lakásos társasház 4. emelet). Ehhez kell a közös képviselő hozzájárulása ugyebár. Ő ezt indoklás nélkül tartja vissza, történt ugyanis, hogy arra hivatkozva, hogy ő nem ért hozzá, mondta keressek fel egy szakembert, aki majd neki elmondja mi a helyzet, és az alapján dönt.

Ez megtörtént, nem támogatott a szakember 20 ampernál többet. Mondom rendben, de akkor hogy van sok lakónak 32 amperes kismegszakítója? teljesen sokként érte a hír, nem is tudott róla. Na mindegy, nekem az az érdekem, hogy szabályos és biztonságos áramellátásom legyen, ha 20 amper hát 20 amper, kértem a szakértő véleményét írásban, illetve a közös képviselő indoklását, hiszen nem hiszem ,hogy az ok mindegy lenne, pláne, hogy a szakember fényképekkel dokumentált email formájában adott véleményt , de csak a közös képviselőnek! Mereven elzárkóztak bármiféle bővítés elől, ami ennél nagyobb.

Kivéve, hogy mégsem zárkóztak el. Abban a pillanatban, hogy kértem írásban ezt a véleményt, vagy hogy belenézhessek az emailbe, hirtelen kiderült, hogy az öreg szaki, aki mindent is csinál a társasházban és szintén jogosult plombabontásra megoldja seperc, és hát a közös képviselő el tudja fogadni egy másik szakember véleményét is ám, ha úgy van, sőt az előző magát villanyszerelőnek nevező plombabontásra jogosult kontár állitólag saját maga magyarázta el a közös képviselőnek, hogy miért is nem volt igaza, hogy csak 20 ampert ajánlott. De nekem az emailt nincs jogom látni,mert ő nagyon jó munkakapcsolatban van az úrral,é saz csak egy abráti vélemény volt. (kivéve,hogy én hivtam ki,és én nem haveri alapon kértem tőle véleményt)

A véleményét, amit fényképekkel dokumentált azóta sem kaptam meg, a szaki emailjeimre nem reagál, a közös képviselő a 6 évenként kötelező méretlen fővez. felmérést sem küldi meg nekem.

A problémám az, hogy szerintem csak be akarják fogatni a számat, szó sincs róla, hogy a 32 amper biztonságos lenne. És eddigi utánajárásaim alapján a közös képviselő a hunyó, hiszen sehol sincs leírva, hogy egyrészről szakember véleményét ki kellene kérni, (tehát a plombabontásra jogosultak jogosan intenek be, ha nem adják irásba a véleményüket), pláne az nincs, hogy oylanok véleményét,akik utána visszatáncolnak, illetve sosem ismerik el.
Most ott tartunk, hogy az öreg szakivel, aki mindent is megold jövő héten valamikor átnézik a házat, és az alapján fog engedélyt adni. Én szerintem meg a 6 vagy 3 évenként kötelező felmérés értelmezése alapján már rég a kezemben kellene, hogy legyen a dokumentum.

Tényleg nem érdekel, hogy 32 vagy 20, (15 van most), de szabályosan akarom az egészet, hogyha bármi kár keletkezik, akkor ne én legyek már a felelős. Tehát nmem az érdekel, hogy hogyan érhetném el, hogy megadja a 32-őt...abban segitsetek légyszi, hogy meddig húzhatja a hozzájárulás kiadását? hogy tudnám kikényszeríteni, hogy ez az egész procedúra, ami több irányból bűzlik a jog előtt is bizonyítható legyen? kizárólag telefonon folyik már az értekezés, emailjeimre senki sem reagál.
Köszönöm ,ha végigolvastátok, azt meg még jobban,ha adtok tanácsot.

MajorDomus # 2020.10.08. 20:11

És ez van a törvényben.

wers # 2020.10.08. 09:31

„sajnos eleg kevesen jöttek el, de aki eljött annak többsége a kerítés épitést tamogatta.”

Akik nem mentek el, azok rábízták a döntést a megjelenő szavazókra. Ez a demokrácia.

Katalinka54 # 2020.10.08. 08:41

Üdvözletem!
Kérdésem a következő.
24 lakásos t.házban lakom. Az elmúlt években betelepült új lakók kitalálták, hogy kerítést kell építeni, mert állítólag éjszaka idegenek mászkálnak az udvaron. Megjegyzem 40 eve lakom itt es egyszer sem lattam senkit, mert aludni szoktam.
Szóval, ezzel kacsolatban tartottak közgyűlést, ahova sajnos eleg kevesen jöttek el, de aki eljött annak többsége a kerítés épitést tamogatta. Én és még többen nem. Ahhoz, hogy ez a beruházás megvalósuljon ki kell vágni a már évtizedek óta megnőtt sövényt, amit már többen elleneztek. Tehát nem történt megegyezés, de mégis a héten nekiálltak és kivágatták ez egész sövénysort. Sajnos már visszacsinálni nem lehet, de azért kérdezem, hogy mennyire jogszerű ez az egész eljárasi mód? Amikor ide költöztem és valami a közösséget érintő dolgot szerettem volna csinálni, minden lakó beleegyező aláírásával tehettem csak azt meg.
Jelen esetben nem így kellett volna a közösképviselőnek eljárni? Hiszen a lakóközösség pénzéről van szó.
Köszönöm

MajorDomus # 2020.08.08. 20:36

Hát ha dúl a feszültség és a tettvágy akkor....

SolnesM # 2020.08.08. 01:06

A tuja egyébként tájidegen, a madarak sem laknak benne.

MajorDomus # 2020.08.07. 20:24

Kössétek ki a maradék tujához.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.07. 15:55

Most mit mondjak? Hogy pokrócozzátok meg?

drbjozsef # 2020.08.07. 15:55

„Nyilván dúl a feszültség és a tettvágy a lakókban.”

Megvan, kin kell levezetni, nem?

Neo3 # 2020.08.07. 13:17

ui: a kártérítésből lehet naprolót készíttetni, esetleg paravánt vagy légkondit. Tehát adott esetben igen, lehet "árnyék".

Neo3 # 2020.08.07. 13:08

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Akkor mit tudunk tenni? hagyjuk szó nélkül, mintha minden rendben lenne? Nyilván dúl a feszültség és a tettvágy a lakókban.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.07. 07:20

Felszólítás? Mire?

A kártérítéstől lesz árnyék vagy megszűnik a belátás?

Neo3 # 2020.08.06. 22:28

Kedves Fórumozók!

Kérdésem lenne Hozzátok egy társasházat, annak udvarát érintő ügyben. Állt néhány szép, hosszú évek során megnőtt, egészséges tuja a társasház udvarán. Az egyik lakót egy ideje már zavarta az egyik, mert lefogta a kilátását és a napfényt. A lakók egyértelműen ellenezték a fa kivágását.
Azonban ő egyszer csak gondolt egyet és jó 3-4 métert levágott a tujából. Mindenféle előzetes bejelentés, egyeztetés nélkül. (Ráadásul szakszerűtelenül, barbár módon.) Sok kellemetlenséget okozott ezáltal több lakónak is - telibe átlátni a szomszéd házból, nincs már árnyék sem több lakásra (most pont érezhető a különbség ezekben a meleg napokban), és a fán lakó madarak is sajnos odébbálltak.

Nagy most a feszültség az illető és a többi lakó között. Kérdésem: milyen lépéseket tehetünk? Felszólítás, kártésítés, mi jöhet szóba és hová kellene fordulnunk? A közös képviselő sajnos nem veszi komolyan az ügyet, rá nem számíthatunk. Szóba jöhetnek esetleg természetvédők, vagy jogi útra is lehetne terelni a dolgot?

Köszönöm előre is segítségeteket!

Ibax # 2020.08.06. 20:23

Van a 3 lakásos társasház alapítói okiratban egy ilyen mondat is: "A tulajdonostársak kötelesek saját költségükön gondoskodni a külön tulajdoni illetőségeikhez tartoző építményrészek jó karbantartásáról." Ez azt jelenti, hogyha én vagyok az első lakó, akkor az utcafronti kerítés (külön tulajdoni illetőségeikhez tartoző építményrész) örökös felújítása is az én dolgom? Ahogy a hátsó lakónak a hátsó kerítés rész gondozása?

És mi van akkor ha már elöregedett, és cserére szorul? Akkor viszont már mindhárom szomszéd közös megegyezésére szükség van, mert a kerítés közös tulajdon?

Illetve mi a helyzet akkor, ha két szomszéd úgy dönt, hogy ők szeretnék a murvás szolgálati utat térkövezettre cserélni? Tehát a jelenlegi is használható, de nyilván egy térkő szebb lenne. Ilyen esetben ráhárítható a harmadik szomszédra egy ilyen jellegű, akár milliós költség?

MajorDomus # 2020.08.06. 20:04

Nem.az osztatlan közös tulajdon ismertetett részére kizárólagos használati jog illet meg!
.
De az nem tulajdonjog!

Ibax # 2020.08.06. 17:45

Sziasztok.

Társasház alapítói okiratunk KÖZÖS tulajdonában szerepel a telek is önmagában (825 m2, három lakásos társasházról van szó), illetve egy szolgálati út is 4 x 32 méter hosszan.

A KÜLÖN tulajdon esetében pedig le van írva, hogy KIZÁRÓLAGOS tulajdonunkba kerül az épülettel szemben állva, annak baloldalán lévő teljes telekrésznek a lakás jobboldaláig előtte és mögötte, KIZÁRÓLAGOS használatával.

Akkor tehát a közös tulajdonban is van olyan terület, ami mégis az én KIZÁRÓLAGOS tulajdonom, tehát oda akár építhetek is bármit, vagy mondjuk lekeríthetem a szomszédok hozzájárulása nélkül?

MajorDomus # 2020.01.31. 22:15

A fórum csodákra képes.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.01.31. 19:49

Eleve hülyeség. Nem lehet olyan tulajdonostárs, akinek nincs tulajdonrésze a közösben.

drbjozsef # 2020.01.31. 19:44

Bár nem is biztos, hogy eltérhet tőle.

„Tht. 38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.”

Itt nem látok eltérési lehetőséget.
(csak a közös költség meghatározásakor lehet eltérni a tulajdoni hányad arányos számítástól)

drbjozsef # 2020.01.31. 19:34

sajt75,

„Akinek eszmei hányada nincs, annak van szavazati joga vagy nincsen?”

A Tht. alapján főszabály szerin nincs, mert a szavazati jog tulajdoni hányad arányában illeti meg a tulajdonostársakat. De a közösség ettől az SZMSZ-ben tetszőlegesen eltérhet. Nézd meg. Ha nincs erről rendelkezés, akkor nincs szavazati joguk.
(Nem is értem, volt már közgyűlés valaha is? Ott a határozatképesség vizsgálatával kell kezdeni, azt meg nem a jelenlévő emberek darabszáma alapján kell, hanem az szmsz szerinti előirás alapján, vagy, ha az nincs, akkor a Tht. alapán a fentiek szerint)

„Illetve ő jogosan építhet mondjuk kocsibejárót a közös területre a lakók megkérdezésével?”

A közgyűlés beleegyezésével (=a többség engedélyével), és a kisebbség jogos érdekének sérelme nélkül természetesen igen.

sajt75 # 2020.01.31. 18:50

drbjozsef!

Köszönöm a választ! Így már világos.

Még egy dolog. Akinek eszmei hányada nincs, annak van szavazati joga vagy nincsen? Mert két lakónak a tulajdoni lap szerint nincsen eszmei hányada.

0/10000

Illetve ő jogosan építhet mondjuk kocsibejárót a közös területre a lakók megkérdezésével? Vagy ez már más téma?

MajorDomus # 2020.01.29. 18:37

Ez a lényeg!
Hogy én kinek adom ki a lakásomat ahhoz senkinek semmi köze mindaddig,mig nem jár ki a rendőrség erkölcs és kábitószer ellenes csoportja.

Szomorú örökös # 2020.01.29. 17:49

Hapciusz

Ne vezesd félre a kérdezőt! Ami cikket idebiggyesztettél, az épp 3 éves, azaz 2017-es. Azóta változott a társasházi törvény. És egyébként sem AirBNB szolgáltatásról van szó, hanem egy sima albérletről.