Rexor kérdése jogos!
Mdgismételt közgyűlés határozhag a hitelfelvételről,de aki fizet,az rendeli a muzsikát. A bank feltételt szabott.
Egyenlőre probáld meg összeszedni az 50 %-ot!
Ha nem jön össze csak a per marad,annak meg nincs értelme,mert attól csak kevesebb pénze lesz a háznak.
Volt már kinn két cég is (az első kóklernek bizonyult), a második elég jól megcsinálta, de azt mondta, hogy csak ennek a szakasznak a javítása csak tűzoltás, ui. az egész tetőről 3 lakás elvezető csatornájába folyik a víz, tehát nem tudni, pontosan hol a hiba, mert az egész tető rossz. A biztosító már fizetett két alkalommal, többször nem hajlandó - amit megértek. Nálam meg folyamatosan kinn vannak az edények, amiből elegem van.
A közgyűlésen nagyon kevesen vettek részt, de azok többsége elfogadta. A közös képviselő tájékoztatása szerint ez a banknak kevés, az összes tulajdonrész több mint felének bele kell egyeznie.
Érvényes volt a közgyűlési határozat? Ha igen, akkor a bank miért nem fogadja el?
Kedves Fórumozók!
Egy társasház legfelső emeletén lakom, ahol két éve a tető folyamatosan beázik. A legutóbbi közgyűlés, ahol a lakók elenyésző hányada vett részt, megszavaztuk a felújítást. A költségeket részben a felújítási alapból, részben a korábban megkötött lakástakarék terhére felvett banki hitelből fedeznénk, azaz plusz kiadást, közös költség emelkedést senki számára nem jelent. Mivel a bank meghatározott arányú igen szavazatot kér a hitelnyújtáshoz, a postaládákba szavazólapokat dobtak be. Ahogy a lakógyűlésen, úgy ebben is nagy az érdektelenség, azaz várhatóan kevesen fogják visszaküldeni a lapokat. Én elkezdtem összegyűjteni, de nem vagyok benne biztos, hogy elegendő szavazatot tudok összeszedni.
Kérdésem: amennyiben nem kapjuk meg a hitelt, és nem történik meg a felújítás, milyen lehetőségem van a kötelező karbantartás elmulasztása ellen tenni? Garancia a tetőre már nincs, az összeget nem tudom "megelőlegezni".
Köszönöm!
K Réka
A másik topicban leirtam.
Tisztelt Ügyvédnő/Ügyvéd Úr!
Átáztatott tavaly a zuhany és a wc felett a fölöttem lévő lakos.A mellettem lévő szomszédomat ( a szomszédos fal választ el a wc és a zuhanyzóval és mosógatónál) állítólag mi áztatjuk el. Hozzá kell tennem,hogy 1 hónapja nem eresztjük meg a csapot. A szomszéd felett kicserélték a wc-t mert az is áztatta őt. Hogyan tudhatnám meg hogy biztos én áztatom-e őt ?Egy nagy céggel csináltatja a lakását és az ő vízvezeték szerelőjével csináltatni és a közös csőt is kiakarják cserélni nálam és velem akarják az összes költséget kifizettetni.A ház közös képviselőjének kell fizetni-e ebbe? Milyen kötelezettségei vannak a közös képviselőnek és nekem?
Köszönettel és Üdvözlettel:
Nagy Dávid
Utólag sehogyan. Majd ha a szomszéd elköltözik utólag elmondja neked.
Tisztelt Fórumozók!
Tavaly április végén a WC helyiségünk plafonján nagy kiterjedésű ázásfolt keletkezett, mely a függőleges fűtéscsövek födémáttörési pontjától terjedt szét. Megnézte egy fűtésszerelő is, aki azt nyilatkozta, hogy mivel a felettünk lévő szomszéd lakásában az ázásnak nincs jele, akkor annak kizárásos alapon csak a két lakás közti födémen áthaladó csőszakaszon lévő repedés lehet az oka. A szomszéd nem volt hajlandó abba belemenni, hogy társasházi költségen ki legyen cserélve a kérdéses csőszakasz és azzal a hiba megszüntetésre kerüljön. Helyette a még egy emelettel feljebb élő lakóra mutogatott, hogy valószínűleg ott lehetett csőtörés és a víz az ő lakását kikerülve, egy szintet kihagyva csak minket áztatott el. A megvádolt lakás tulajdonosa belement a feltárásba, de nála porszáraz volt minden vezeték és környezete, mellesleg nem is tud róla hogy nála egyéb vízömlés lett volna. Mivel akkor éppen vége lett a fűtési szezonnak és ez a strang leválasztható a többiről, ezért egyszerűen leeresztették a vizet ebből a fűtési körből. Az ázás utánpótlása megszűnt, mivel szép lassan kezdett kiszáradni a folt. De hogy a leeresztett fűtési rendszer következtében, vagy azért mert más volt a tényleges kiváltó ok, azt sajnos a mai napig nem tudjuk. Tavaly télen az érintett strang mentén elhelyezkedő egyik lakás mellékhelyiségében sem volt fűtés, mert a javítás elmaradása miatt nem merte a gondnok újra feltölteni a vezetékszakaszt. Megelégelve hogy az amúgy is huzatos WC-ben még hideg is van, idén januárban a birtokvédelmi hatósághoz fordultunk. A hatóság eljárása megindításáról szóló levelére szomszédunk érdemben nem reagált, csak az időt akarta húzni, ezért a rendelkezésükre álló dokumentumok alapján kötelezték a felettünk lakó szomszédot a meghibásodás elhárítására, valamint jövőbeni hasonló birtoksértés elkerülésére. Mivel a határozat ellen közigazgatási úton nem volt helye jogorvoslatnak, ezért a szomszéd velünk szemben pert indított. A per során több szakértői nyilatkozatot beszerzett és mindegyik arról szólt, hogy a lakásában jelenleg nincs vízelfolyás (amit egyébként senki nem is vont kétségbe több mint egy évvel az elázás után), illetve szakértői csupán vélelmezték, hogy nem a felperesi lakásban, hanem két emelettel felettünk volt egy egyszeri vízömlés eredete. A bíróság ezeket a nyilatkozatokat elfogadta és végül úgy változtatta meg a jegyző határozatát, hogy birtokvédelmi kérésünket elutasította, egyúttal a többszázezres nagyságú perköltség megfizetésére kötelezett.
Csak hogy világos legyen: idén januárban a fűtésszerelő írásos nyilatkozatának birtokában, illetve annak tudatában kezdeményeztük a birtokvédelmi eljárást, hogy a szomszéd tiltakozása miatt nem lett megjavítva az emiatt már közel egy éve száraz fűtési vezeték. Két hónappal később, amikor már a kereset is be lett nyújtva a bíróságra, akkor észleltük hogy a fűtéscső ismét meleg, tehát akkor újra fel lett töltve vízzel. Sem akkor, sem most nem tapasztalunk újabb ázást, pedig működik a fűtés úgy ahogyan kell, tehát a fűtéscsőből nem folyik a víz. Azt vagy megjavította a szomszéd (ami azért eléggé valószínűtlen), vagy ténylegesen nem is onnan eredt az áztatás. A szomszéd bizonyára tisztában van azzal, hogy ténylegesen mitől áztunk el, de azt nem hajlandó megmondani. Neki két helyiség egybenyitása után egy dupla méretű WC helyisége van, amit egyúttal mosókonyhának is használ. Elképzelhető, hogy az ott beépített kézmosó, esetleg a mosógép víznyomó- vagy lefolyórendszerének hibája miatt történt vízömlés, amit azt követően szép csendben megjavítottak. Vagy egyszerűen csak kiöntött a mosógépe, amit órákig nem vettek észre és a víz a fűtéscsövek födémáttöréseinél található vízszigetelés hézagain keresztül találta meg az útját lefelé. De ezt bizonyítani nem tudjuk. Ha bármelyik is volt ezek közül, teljesen nyugodtan aludhatott egy olyan határozattal a kezében, amely konkrétan a fűtéscső megjavítására kötelezi. Az meg eleve nonszensz, hogy a jegyző egy magánszemélyt kötelez olyan fűtési vezeték megjavítására, ami egyébként a társasház tulajdonát képezi. És itt ez a probléma, hogy ha megtámadjuk a bíróság ítéletét, a törvényszék ugyanúgy a jegyző határozatának megalapozatlanságát fogja megállapítani és bukjuk annak az eljárásnak a költségeit is. Ha meg elfogadjuk a jelenlegi tényállást, akkor pár százezret teljesen értelmetlenül kidobtunk az ablakon, miközben a szomszéd jót röhög a markába.
Kérdésem az, hogy vajon hogyan lehetne kideríteni, hogy ténylegesen mi okozta a felázást, illetve az hogy ha a jegyző megalapozatlan döntése miatt nekünk kell a perköltséget állnunk, akkor azt utólag követelhetjük-e a hivataltól hatósági jogkörben okozott kár, vagy bármilyen más jogcímen?
Pernilla
A szennyvízelvezető osztatlan közös tulajdon, ezért a társasház költségvetéséből kell megoldani. Ha nem megy a jegyzőhöz fordulhatsz birtokvédelemért.
Tisztelt Jogi Forum!
Azzal a kerdessel fordulnek Onokhoz, hogy 3 evvel ezelott bekoltoztem egy 3 emeletes tegla epitesu tarsashazba. (1950-es evekben epult)Jelenleg a szomszed konyhajanak a szennyviz lefolyoja - valamint a szennyvize az en furdoszobamon keresztul megy at es a furdoszobai csap alatt az en vizem, es a szomszed konyhai vize belefolynak egy nagy kozos lefolyoba.
Sajnos ez a kozos lefolyo sokszor eldugul es nalam a furdoszobaban sokszor feljon a viz a nyitott vizelvezetomnel a foldon es mar ketszer elarasztotta a lakasomat a szennyviz...megkarositva ezaltal az alattam lakot is. Ott uszott a repa meg a borso, meg a zsir az egesz lakasban. Azota rendszeresen pumpalok es allandoan lefolyotisztitot ontok bele ebbe e lyukba, de ha nem tennem, akkor megint az lenne az eredmeny, h kiont a szennyviz.
Felvettem a kozos kepviselovel a kapcsolatot, es szerinte az en koltsegemre kellene a nalam levo szomszeddal kozos szennyvizlefolyot kicserelnem. Vagy a tarsashaz beleszallhat, de akkor abba mindenkinek bele kellene egyeznie. A szomszed se akar beszallni a koltsegekbe, mert nala minden rendben van.
A kerdesem az lenne, h ezt a problemat valoban csak nekem kellene megoldani egyedul az en koltsegemre?
En eldugaszolhatom a sajat lakasom teruleten a szomszed szennyvizcsovet? Mert neki oda nincs semmi szolgalmi jog bejegyezve.
Varom valaszukat!
Építésfelügyeletnél nem, mert még nincs életveszély. Kár rá kidobni 15.000 Ft-ot.
Birtokvédelem a jegyzőnél és bejelentheted az Építésfelügyeletnél, mint jó karbantartási kötelezettség elmulasztása.
Tisztelt Cím!
Kérném segítségüket/állásfoglalásukat a lent részletezett témával kapcsolatban:
Két hete tapasztaltam, hogy a fürdőszoba, valamint a kamra egyre nagyobb foltban vizesedik és csepeg a víz. (Volt már hasonló problémám sajnos másfél évvel ezelőtt.. a felső szomszéd áztatott be. Akkor a javítás nagy nehézségek árán megvalósult, a vizesedés megállt, a helyreállítás megtörtént.)
Miután a problémát észleltem, jeleztem a közös képviselőnek, aki kijött a helyszínre egy vízvezeték szerelővel és megállapította, hogy a károkozó a felső szomszéd és mivel a hiba a felső szomszédnál van (zuhanytálca alatti csövek elhasználódása, repedése), ezért a javítást és az ezzel járó költség őt terheli.
Természetesen ezt jeleztem a főbérlőnek (mivel albérlők laknak a fent említett lakásban). Bár a tulaj és a lakók is elismerik a fenn álló problémát, azonban ellene nem tesznek semmit. Többszöri kérésemre és felhívásomra (amit a közös képviselő is megtett) leráz(nak) az alábbi indokokkal: „mondván majd kiszárad”; „csak pár napot várjuk”; „nem fizet az albérlő”; „sokba kerül a javítás”; „nem fizet annyit a biztosító”stb.
Véleményem szerint, csak az időt húzza és nem fog tenni ellene semmit, a lakásom pedig egyre jobban ázik.
Kérném segítségüket ezzel kapcsolatban, hogy milyen lehetőségeim vannak a probléma orvoslására. Például: birtokvédelmi eljárás; feljelentés; közérdekű bejelentés; kártérítési felelőségre vonás; stb..? Miket kell csatolnom, körülbelül mennyi időt vesz igénybe? Egyéb javaslat?
Köszönöm segítségüket!
Üdvözlettel: a károsult
na, ha egy nullával nagyobb a kár, már nem ilyen engedékenyek
Kár volt beleszólni wers, rosszul tudod! Felettem levő lakó eláztatott, mert szétment a mosógépének a leeresztő csöve. Társasház biztosítása rendezte a káromat, fizettek egész pontosan 21.600 forintot. Kárszakértő tőlem meg se kérdezte honnan a beázás, kitöltötte a kárfelmérő lapot, aláírtam oszt jó napot.
Attila111111, badarságokat ne írj, a biztosító a legkisebb rést is megkeresi, hogy ne kelljen fizetnie. Miért fizetne, ha nem a biztosított közös házrészen keletkezett a hiba?
Drbjózsef!
De fizetnek, mert tapasztalatból írtam. Biztosítót nem érdekelte, hogy hogyan történt a beázás. Társasház biztosítása fizetett.
Rebarbaras
Lefele is ki fog száradni. Még szerencse, hogy olyan helyen van, ahol nem látszik. Egy telet ráfűtesz, tavasszal már festheted. Az árát elkérheted a fenti tulajdonostól. Persze, ha lesz róla számlád.
Attila,
ha lyukas kád miatt ázott be, akkor a társasház biztosítása nem fog fizetni. A társasház biztosítása általában csak a közös részek hibája (lakáshoz nem tartozó vezetékek, strang) esetén térít.
T.Rebarbaras!
Írásából nem derült ki, hogy ez egy társasház?
Tételezzük fel, hogy igen, akkor rendelkeznie kell biztosítással, ami rendezné az Ön kárát. Közös képviselőnek jelezni kell. Esetleg ha van Önnek külön biztosítása, akkor élhet a kára rendezése igényével a biztosító felé.
Penészes, dohos falat lehet javítani, megfelelő kiszárítás után házilag is megoldható penészgátló kezeléssel, festéssel.
Tisztelt szakértők, jelenlevők!
10 nappal ezelőtt észrevettünk egy sárgás foltot a plafonon a közlekedőnk végében (be van építve, tehát nem látjuk minden nap azt a plafon részt), szóltunk rögtön a felső szomszédnak, mivel az ő fürdőszobája van azon a részen felettünk, ő lejött megnézni és hangosan elgondolkodotr rajta, hogy talán lyukas náluk a kád. Másnap elkezdett csöpögni a víz az említett részről, majd a közeledő mellett lévő fürdőszobánkban is (az ő fürdőszobája a mi fürdőnk fölé is belóg), később már szinte ömlött a víz, szóltunk neki és először lejött (amikor még csak csöpögött), utána már csak akkor, amikor levideóztuk és elküldtük neki a felvételt, amin látszik, hogy ömlik le a víz. Kiderült, tényleg lyukas a kád náluk (azt gyanítjuk, tudott róla, mivel előző nap 'elszólta magát'), kiderült, volt már ragasztva (!!!) a kádjuk és ő újra meg akarta ragasztani. Erről sikerült szerencsére lebeszélnünk, de egy hetet vártak a kád kibontásával, szakember nélkül álltak neki és rögtön betettek új kádat, erről persze nem szóltak. Nálunk terjed a folt, dohos szag van, felhívtunk egy vízszerelőt, aki azt mondta, hogy ha dohos szaga van, akkor már penészedik. A szomszéd nem kommunikált velünk a kád cserét illetően, nem nézték meg, van e más probléma is a lukas kádon kívül (nagyon régi ház, szóval valószínűleg akad más is), ezen kívül nem hagyták kiszáradni felülről az ázást és mi innen alulról nem tudjuk kibontani a plafont, főleg úgy, hogy ők már betették az új kádat. Nem érdekli őket, hogy dohosodik, penészesedik a lakásunk miattuk, bár elismerték, hogy tőlük eredt az ázás, egy hétig hagyták, hogy a kádjuk alatt álljon a víz (közben nálunk végig gyöngyözött a plafonon a víz napokig), de a cserénél egy napot sem akartak várni, hogy száradhasson valamennyit. Bérlik a lakást, de sajnos a főbérlő is partner volt a szakember nélküli szerelésben, le sem jött megnézni, mi a helyzet. Mivel jönnek a hidegebb idők, így nem tudunk egész nap szellőztetni és mivel ők beraktak új kádat, felülről sem fog kiszáradni, nem tudjuk, mit tegyünk. Félünk, egyrészt, hogy egyszer csak ránk szakad a ház, másrészt pedig a penésztől és az ezzel járó betegségektől. Itt most nem a biztosítás a kérdés, hanem, hogy hogyan tudnánk (ha kell, jogi úton) rávenni a szomszédot, hogy legyen már ránk tekintettel és nézesse meg szakemberrel is a vízvezetékeit plusz hagyja kiszáradni a födémet, hogy nálunk is el lehessen kezdeni a helyreállítást. Nem gondoltam volna, hogy azonnal betesznek új kádat a régi helyére és nekünk nem is szólnak, nem értem azt sem, miért kellett várni egy hetet a régi kád kibontásával, úgy hogy közben állt alatta a víz és szóltunk nekik, hogy azóta is minden nap nedves a plafonunk. Ráadásul nagyon közel van az elektromos kapcsolótábla az ázás folthoz. Nagyon kétségbe vagyunk esve.
Tisztelt jelenlevők,
most én kérek egy kis segítséget, vagy az is lehet, hogy csak megerősítést.
8 éve ázok felülről, esővíz, nem csőtörés. Sajnos most nagyobb esők voltak mint múlt évben, és gyakorlatilag egy hónapja nem hagyta abba a csöpögést a plafonom. Körülbelül már lassan leszakad az egész. Ráadásul a biztosítékot is csapkodja le, mert elérte az áramot, a vezetéket is a víz, így állandóan zárlatot csinál. Bármikor jelzem a problémát a felettem levő tulajdonosnak vagy a közös képviselőnek, egyrészről mindkettő egymásra mutogat, másrészről viszont nem történik semmi.
Állítólag már számtalan szakértőt felkértek, aki nem tudott megoldást ajánlani. Állítólag már próbáltak tenni is ellene. Állítólag. Mert ebből semmit sem tapasztaltam.
Azt, hogy a közös képviselő 3 hete felkért egy szakértőt, aki megint elmondta, hogy mi lehet a hiba, árajánlatot is adott ennek elhárítására, de semmi további lépés nem történt, és nincs is hajlandóság rá, nagyon elkeserít, és részemről elég volt abból, hogy egymásra mutogatnak, és csak ennyit mondanak: igen, ázik. Igen, mert a víz ilyen.
A közös képviselőnek nem lenne feladata, hogy a fenti lakót figyelmeztesse a kár elhárítására? Vagy ha ez nem, eljárjon helyettem, ne pedig azt mondogassa, hogy menjek hozzá, és követelőzzek nála?
Ha olyan zárlat keletkezik, hogy a fél társasház leég emiatt, akkor kit fog a felelősség terhelni?
Értem, hogy a jegyzőnél kell indítanom birtokvédelmi eljárást. Ezt a felettem lakóval szemben kell indítani, vagy kezdeményezhetek eljárást a közös képviselővel szemben is? Fognak egyáltalán foglalkozni vele az önkormányzatnál, a jegyző, így, hogy már nyolc éves a történet?
Tényleg elszakadt most a cérna, mert már menekülnék a társasházból, de így el sem tudom adni az ingatlant. Köszönöm előre is a válaszokat.
Persze, én leginkább arra céloztam, hogy a közös képviselő ne húza meg magát a bokorban, hanem tegye a dolgát. Azt meg, hogy mi folyik ott..., azt mi nem tudhatjuk.
De hogy pert sem akar, és ki akarja kerülni a tulajt és a közös képviselőt a kérdező, elég halott ötletnek tünik.
„Az épületgépészet mintha közös lenne. A meghibásodásával - javittatásával és költségével együtt. Csak be kell jutni.
”
Nem biztos, hogy a közös cső folyik. De a veszélyhelyzetet így is úgy is a tulajdonos idézi elő, mert ő nem enged bejárást a lakásba a szereléshez, így minden jogkövetkezmény alkalmazható vele szemben.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
