MajorDomus
2019.02.02. 18:25
Anyagilag megérné!
Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása
Rolika1
#
2019.02.04. 21:09
Gerbera317 javaslata maradt a végére.
Jól irányzott perrel akár lehet esélyem is, bár egy hozzá értő ügyvéd sem ártana. Százalékosan milyen esély van egy ilyen pert megnyerni?
Bár nem hiszem, hogy még nem volt hozzám hasonló eset ahol neki ment valaki a vízműnek. Mindenki csak benyeli az ügyet és kész? Nem lehet ilyennek utána nézni sehol?
drbjozsef
#
2019.02.05. 08:13
https://birosag.hu/…-gyujtemenye
Keress itt. A vízközmű és tartozás szavakra 80 határozatot dob ki. Olvass bele.
Rolika1
#
2019.02.05. 09:23
Gerbera317. Találtam egy teljesen hasonló esetet melyet a Vht és Vízi közmű tv egymásnak ugrasztására alapoztak.
8 oldalon ecseteli az esetet:
https://ukp.birosag.hu/…079_2018_5//
Így nem sok esélyem maradt, egy per csak a költségeket növelné.
drbjozsef
#
2019.02.05. 11:29
Rolika,
én a helyedben elolvasnám mégegyszer azt a doksit.
Ha jól értelmezem a felperes a vízmű volt, az alperes meg békéltető vagy milyen testület, amelyik ajánlása volt, hogy az új, árverési vevőnek nem kell fizetnie, és köteles szolgáltatást kötnie a vízműnek.
Ezt támadta meg a vízmű, és vesztette el.
Vagyis pontosan ez az, ami neked kell.
És pontosan az, amit gerbera írt : az ellentétes szabályok ütköztetéséből minek kellene következnie.
„Ezért a Ptk. és a Vszt. együttes értelmezéséből az következik, hogy származékos tulajdonszerzés (pl. átruházás) esetén a korábbi fogyasztó tartozása akadályát képezheti az új tulajdonossal, új bejelentés alapján, a víziközmű-szolgáltatási szerződés megkötésének és a korlátozás feloldásának, azonban eredeti tulajdonszerzés esetén, bár a Vszt. és a Vvhr. ezt külön nem jelöli meg kivételként és nem differenciál, mégsem lehet megtagadni a szerződéskötést, és a vízfogyasztást sem lehet korlátozni, mert ez ellentétben áll a Ptk. eredeti szerzésmódra vonatkozó szabályával és a Vht. erre vonatkozóan eltérést nem tartalmaz. Az nem volt vitás a perben, hogy a fizetési kötelezettség a korábbi fogyasztót terheli, és a fizetési kötelezettség az új fogyasztóra nem hat ki, de az eredeti szerzésmód miatt a Vvhr. 55. § (3) bekezdés e) pontja sem alkalmazható. Olyan új tulajdonjogviszonyról van szó, amelyre az adott felhasználási hely lejárt tartozása nem hat ki, az új szerződés megkötését a korábbi tartozás rendezettsége nem gátolja.”
gerbera317
#
2019.02.05. 14:04
Helyes kis határozat. Rendesen eszénél volt az ítélőtábla. És akkor még fel sem hozták a végrehajtás célját. Helyette belevették az alkotmány bírói értelmezésről szóló részét, ami nem egyéb, mint a józan paraszti ész és az igazság felmagasztalása.
MajorDomus
#
2019.02.05. 20:28
Miért nem lehet megnyitni?
Laci883
#
2019.02.13. 17:45
Üdv!
Teljesen hasonló cipőben járok.Tavaly vettem egy házat,a tulajdoni lap tiszta,áramot intéztem,rendben,most szerettem volna eladni,a vízművekhez bement a vevőjelölt,ott tájékoztatták,hogy amíg a 850 ezer Ft-os tartozást valaki ki nem fizeti,nem tud vizet biztosítani,ill.szerződést kötni...
Milyen jogszabály alapján nem köt egy teljesen új fogyasztóval szerzódést?
Laci883
#
2019.02.13. 17:49
Igen,az lemaradt,MBVK nál vettem,árverezett ingatlan. A végrehajtó mossa kezeit,folyton csak azt mondogatja,hogy a tulajdoni lap tiszta...levegőt sem kapok,mit tudok tenni most?Kit pereljek?Van e remény egy per megnyerésére?
MajorDomus
#
2019.02.13. 22:07
Van,de a Vízmű jogszabályra hivatkozik
MajorDomus
#
2019.02.13. 22:13
58/2013 kr
84 $. 4.Bek.
drbjozsef
#
2019.02.14. 06:10
Az a mellékmérőre vonatkozik.
Amit keresel, az a Vksztv. 58§.
drbjozsef
#
2019.02.14. 06:19
Laci883,
Annál többet és részletesebbet, mint ami a kérdésed alatt van ítélőtáblai határozat, nem fogsz találni. Röviden talán annyit, hogy mint láthatod se itt nincs tökéletes egyetértés a kérdésben, de még a bíróságokon sincs egységes gyakorlat.
Két dolgot tehetsz.
Vagy kifizeted a tartozást, és utána tudsz simán szerződést kötni a szolgáltatóval. Ez után fizetési meghagyást indítasz a tényleges adós ellen. Van rá esély, hogy az ingatlana elárverezése után már nincs túl sok vagyona, vagyis jó eséllyel bukod a pénzedet.
Vagy a linkelt határozat elve mentén a szolgáltatót pereled be, amiért nem köt veled szerződést. Érdemes jó ügyvédet keresni hozzá, és nem garantált a per megnyerése, szóval megintcsak bukhatod a költségeidet. Igen, egy másik bíróság juthat más megállapításra, hozhat teljesen más ítéletet.
Laci883
#
2019.02.14. 12:50
Köszönöm!
Ma voltunk a végrehajtónál személyesen,ő azt mondja szabályosan járt el,viszont én ezt vitatom. Az árverési jegyzőkönyvön szerepel egy olyan mondat,hogy
"az ingatlan tehermentesen kerül árverésre"
Ez nem jogosítana fel engem,hogy a végrehajtót bepereljem?
drbjozsef
#
2019.02.14. 13:03
Nem.
Az ingatlan tehermentes.
Megnézed a tulajdoni lapját, és ha azon nem látsz semmilyen bejegyzést (jelzálog, haszonélvezet, zálogjog. etc), akkor az tehermentes. Pont.
Hogy közben az adós/lakó/bérlő/tulaj/akárki egy szolgáltatóval kötött szerződés nem teljesítésével tartozást halmozott fel, ahhoz a tehermentességnek semmi köze. Ez egy jogi fogalom. Akkor lehetne jogos kifogásod, ha az adott szolgáltató elindította volna a végrehajtást, és a végrehajtási jogot bejegyezték volna a tulajdoni lapra. De ha ilyen nem volt, akkor az az ingatlan tehermentes jogilag.
Aki árverésen vásárol, annak érdemes alaposan körüljárni a dolgot, nem laikusoknak való móka az. Nem ajánlott csak úgy ötletszerűen ebbe belevágni. Simán futhatsz még kellemetlen meglepetésekbe...
gerbera317
#
2019.02.14. 13:12
Laci883! Téged egyáltalán nem zavar, hogy a kérdésed előtti téma ugyanez volt, és az gyakorlatilag lezártnak tekinthető azzal, hogy a közműszolgáltatót a bíróság kötelezte a szolgáltatás nyújtására?
Laci883
#
2019.02.14. 18:09
gerbera317!
NEM!
Mivel mindenki aki hozzászólt,csak elképzeléseket vázolt fel,és az egy konkrét ügy volt,amiben a bíróság elmarasztalta a vízműveket,de mint írta is valaki,minden lehetséges....ezért ezzel az egy esettel nem hiszem,hogy tutira lehet menni....
MajorDomus
#
2019.02.14. 21:32
A biróságom 50 % az esélyed.
Nálam két esetből egy nyert a 234 ezres, a másik vesztett 87 ezres.
gerbera317
#
2019.02.15. 07:32
Igen. Kétféle kimenetel lehet: 1) az árverési vevőnek fizetnie kell a korábbi tartozásokért, 2) az árverési vevőnek nem kell fizetnie a korábbi tartozásokért. Nem látom be, miért kell ezt túlragozni.
Van itt olyan, aki csak a vevő szívását tapasztalta meg. Ezzel szemben áll az én álláspontom, ami röviden összefoglalva: nincs lehetetlen, csak tehetetlen. És erre linkelt be valaki egy nagyon jó és használható bh-t, amire én azt mondtam, hogy még nem is merít ki minden érvelési lehetőséget.
Pattoghatsz itt, hogy "ennyi nem elég", de erre azt mondom, legyél kreatív, és alkoss meg egy olyan álláspontot, ami letolható a bíróság torkán. Én biztosan ezt tenném.
MajorDomus
#
2019.02.15. 23:28
Igy van,de addig veled nem köt szerződést!
brobi33
#
2019.04.21. 18:04
Üdv!
Hasonló cipőben járok, csak velem egyből megkötötték a közüzemi szerződést. Kb. 200 ezer forint tartozás van, plusz benn van a szükítő amit nem hajlandóak kivenni. Bejelentettem, hogy az ingatlan nem lakott. Azóta is minden hónapban nullás vízszámlát kapok tőlük.
A békéltető testületnek ebben az esetben érdemes 8rni, vagy felesleges kört futok vele?
drbjozsef
#
2019.04.21. 19:13
brobi,
Árverésen vetted az ingatlant? Akkor 16 hozzászólással előtted ott van a megoldás. Mit nem értesz azzal kapcsolatban pontosan?
Mehetsz békéltető testület elé, adhatnak ajánlást a vízműveknek. De kényszeríteni, azt csak a bíróság fogja.
MajorDomus
#
2019.04.21. 20:26
Már bocsi,de ha kötöttek veled szerződést akkor miért nem kapsz vizet?
drbjozsef
#
2019.04.22. 01:01
MD,
12 hozzászólással ezelőtt még ismertél törvényt, és már akkor is, egy hozzászólással később javítva lettél. Vksztv 58§.
(Amúgy kap. Csak szűkítőn keresztül csordogál.)
MajorDomus
#
2019.04.22. 15:37
Én ezt értem,de szerződése van a vizszolgáltatásra!
nem a szűkitőre!
