Nemérdekel
„Mint utólag kiderült végig tisztában volt vele hogy nem ér ennyit a háza.”
Ezt vajon miből következtetted ki? Abból, hogy olcsóbban adta el másnak? Szerintem az a másik vevő nyilván tisztában volt az ingatlan értékével, mert előtte felbecsültette. Az ingatlan-becsüs még mindig jóval kisebb összeg volt, mint a te elbukott foglalód (nem beszélve a hatalmas butaságodnak köszönhető pereskedés költségéről).
drbjozsef
„Mert mondjuk az eladó meggondolja magát.....Akkor visszakapod a foglalót, de nem kétszeresen...”
Nos, szerintem ebben tévedsz, mert ez esetben kétszeresen kapja vissza, ha az eladó lép vissza a szerződéstől egyoldalúan. Pont ezen a téren védi a vevőt is a szerződés. Persze kérdező barátunk nyilván lemondott volna önként és dalolva a dupla foglalóról és megelégedett volna a szimpla összeggel, mert ő egy „becsületes és jóravaló ember” :-)
Ja, a magyar jog, az, hogyne.
„Az még érdekelne ha valakii tudja pontosan mióta lehet előbecslést kérni a házra?”
Kétezer éve. Előminősítés több banknál van, de Te is hívhattál volna egy ingatlanszakértőt.
„Ezenkívül arra is kiváncsi vagyok ki tudja hogy mikor nem hibás a vevő milyen esetekben nem vonható felelősségre?”
Amikor nem neki felróható okból hiúsul meg a szerződés. Mert mondjuk az eladó meggondolja magát. Vagy vis maior eset, ha mondjuk egy földrengés elpusztítja a házat. Akkor visszakapod a foglalót, de nem kétszeresen, mert egyikőtök hibája sem volt a természeti katasztrófa.
A hitel meg nem kapása miatti fizetési határidő megszegése egyértelműen a vevő hibája.
Nemérdekel
Hamarabb, azaz a szerződés megkötése előtt kellett volna gondolkodni, segítséget kérni.
Hányszor írjam még le?
drbjozsef
Azért a két sztori nem ugyanaz. Ott előre érdeklődött az illető és az volt a gond, hogy ha a vevő egyáltalán nem hitelképes, akkor mi van.
Itt a kérdező kapna hitelt, csak a ház nem ér annyit. És a kérdező utólag ker a sok hülyeség után segítséget.
Nemérdekel,
Te írtad alá a szerződést.
Te vállaltad annak feltételeit.
Te nem fizettél időben.
Ha sokalltad az - esetlegesen elveszthető - foglalót, kevesebben kellett volna megállapodnotok.
A bíróság konvekvensen a vevő hibájának tekinti, és a szerződés meghiúsulását az ő érdekkörében értékeli, ha a bank nem ad neki elég hitelt, akár hitelképesség, akár fedezeti értékelés miatt.
Nem tudtatok időben fizetni, elvesztettétek a foglalót. Ennyi.
Szomorú örökös,
Érdekes, tavaly augusztusban ez még egy gusztustalan élősködés volt szerinted : https://www.jogiforum.hu/forum/32/38735
Nemérdekel
„Amúgy nem tartottak minket felelősnek a tárgyaláson"
”a mi érdekünk volt kifizetni amivel egyet értek„
Most úgy őszintén, mondd, nem fedezel fel némi ellentétet a két mondatrész között? Én nagyon! Ha nem tudtad kifizetni az ingatlant, akkor egyértelműen felelős vagy a történetért. Mint írtam, leginkább ott, hogy nem becsülted fel az ingatlan valós értékét szerződéskötés előtt. Ha ezt nem érted, akkor ne akarj másik ingatlant venni, maradj inkább abban, ahol vagy, bocsi.
”Én biztos egyből visszaadtam volna. Nekem egyértelmű hogy visszajár.
Ezt törvény szabályozza már évtizedek óta, amely nem kizárólag a vevők érdekében jött létre, mivel a szerződés mindig kétoldalú. Ha bármelyik fél nem teljesíti - te nem tetted ezt ugyebár meg - akkor azért valamilyen szankció van. Jelen esetben elbuktál kétmilliót. Drága tanulópénz! :-O
Nemérdekel
„Értem én hogy nem teljesítettük de az nem tiszta hogy nem önhibából. Ez nem a mi hibánk volt nem érzem felelősnek magunkat.”
Pontosan azért vagytok felelősek, mert felelőtlenül szerződést kötöttetek egy házra, ami nem ér annyit.
A bank tette rá a felelőtlenségetekre a pontot, aki nem adott rá annyi pénzt, amit kértél.
„Nagy baleknak érzem magam.”
Te írtad, nem más! Az a gáz, hogy még pereskedtél is érte és bebuktad, pedig ha erre hamarabb kérdezel, akkor már a szerződéskötésig se juttok el. Elhiszem, hogy hiányzik az a sok-sok pénz, de ettől még az eladó jogosan tartotta meg. És nyilván - ha jól tudom - adókötelezettsége is keletkezik belőle, mert jövedelemnek számít és ha nem vallja be, akkor súlyos bírságot kaphat, de ez tudom, téged nem vigasztal. Súlyos tanulópénz, de itt hidd el, max. együttérzést kapsz, más segítség nem létezik.
Nemérdekel
„Nem léptünk el a szerződéstől. Mindent végig vártunk végigjártunk de senki nem tudott ennyi pénzt kölcsönadni.”
Akkor csak visszaléptetek, hiszen nem tudtátok határidőre kifizetni. Vagy tévedek?
„Nagyon sajnálom hogy ez a tényállás Magyarországon. Szerintem nem megfelelő.”
Tök mindegy, hogy szerinted megfelelő vagy nem, a lényeg, hogy a foglaló marad, mivel nem tudtátok teljesíteni az aláírt szerződés feltételeit. Sajnos egy szerződés kétoldalú, mindkét félnek maradéktalanul teljesíteni kell ahhoz, hogy teljesített szerződéssé minősüljön.
„Se nem vagyunk banki emberek és a joggal sem vagyunk tisztában ilyen mélyen.”
Akkor nem önállóan kellett volna lépni, hanem jogi segítséggel. Annak még jóval kisebb lett volna a költsége, mint ez a nem kevés tanulópénz.
Nem ez a tényállás.hanem ez a törvény.
.
Ha az eladó lépett volna vissza,mert valaki rádigért volna ís 26 millió ft-ért megveszi a házat.akkor az eladó neked 4 milliót fizetett volna vissza boldogan,mert még mindig 1.7 millóval jobban járt.
.
A saját naivitásod és tájékozatlanságod miatt ne másokat hibáztass.
.
Nemérdekel
„Ez jogosan megilleti? Csak azért mert nem ért húsz milliót a háza? Amit teszem hozzá időközben 18.7 millióért eladott. Nekünk meg nem adta olcsóbban de a pénzünket is elrakhatta. Ez jogos?”
Már megbocsáss, de kötöttetek vele egy szerződést, hogy 20,5 millát fizettek a házáért. Az, hogy a bank kevesebbre értékelte, az nem az ő baja, hanem a tiétek, mert minimum egy előértékelést kellett volna rá kérni szerintem, mielőtt szerződést köttök vele és lefoglalózzátok. Ha a szerződésben azt a pénzt foglalónak nevezitek, akkor az bizony pontosan úgy működik, ahogy az eladó kezelte. Ha ő lépett volna vissza, akkor meg kétszeresét kellett volna visszafizetnie, de nem így történt. Ti visszaléptetek a szerződéstől, mert nem tudjátok kifizetni, ergo a foglaló ugrott. Hogy később mennyiért sikerült neki eladni, az a ti történetetek alapján teljesen irreleváns. Egyébként is ha 18,7 milláért ajánlotta volna nektek, még akkor se tudtátok volna kifizetni a leírásod alapján. De ez csak az én laikus véleményem.
„Bepereltük ”
Na, az előtt kellett volna kérdezned. Megspóroltuk volna neked a perköltséget.
„ Szóbeli megállapodás történt, az eladó nem fogadott el foglalót, így előszerződést sem kötöttünk.”
persze a szóbeli megállapodás fontos, de az csak arra való hogy a következő lépcsőfokra lépjünk. Az pedig az adásvételi szerződés szerkesztése / nem aláírása, az később /.
Ha nincs szóbeli megegyezés, nincs hová tovább lépni.
Hitelügyletet el lehet indítani saját kockázatra.
A bank is bármikor visszaléphet, na de addig is lesz némi bevétele az értékbecslőnek.
Lehet egy ingatlanról akár 10 értékbecslést is kérni azzal értékesebb nem lesz.
A Guczi, esete.
.„ Az adásvételi aláírása 08.02-n történt volna.
” Milyen adásvételié ? A nem létezőjé ?
„A mai napon hívott, hogy mégsem adja el az ingatlant.”
G .. rá kell igérni !
Újra egy eset amikor tisztázatlan ügyeknél felelőtlenül foglalóznak.
„Kaptunk már foglalót is egy vevőtől, ami ügyvéd előtt lett aláírva, az eladás ennek ellenére nem jött létre.”
„Az eladás az egyik fél miatt állandóan meghiúsul.”
by dyl.smt
Nyilván az a fél valamiért nem akarja eladni.
Hogy miért nem tudni. Ezer oka lehet, ezek közé tartozik, hogy csak.
dyl.smt
A közös tulajdon megszüntetése a kiút,
Aminek két módja van
1.
KÖZÖS megegyezéssel alku útján.
2.
Perben, ítélettel.
A per drága és hosszú lesz.
A kimenetele 3 féle lehet
- -
Vagyis mivel a peres út drága, ezért aztán
bőven tudsz engedni az alku során
az akadékoskodónak...
Aki talán pont arra is játszik, hogy jobban járjon.
Guczi
Kérni bármit lehet, sőt követelni is.
De mégis milyen alapon...?
Alapvetően a saját kockázatodra költöttél.
Valamiféle FELTEVÉSRE alapozva.
Amit aligha tudsz perképesen igazolni.
vagy megveszi egyikőtöktől a másik részét = vagy megveszi egyikőtök a másiktól a részét (nem a bíró veszi meg).
Nem olyan remek az : KBS nem bontotta ki az igazság minden szirmát, olyan, hogy kötelezik rá, hogy belemenjen az eladásba, olyan nincsen. Olyan van, hogy pert indítasz bíróságon, a közös tulajdon megszüntetése iránt. Ekkor a bíró biztosan megszünteti a közös tulajdont, vagy megveszi egyikőtöktől a másik részét, vagy ha egyikőtök sem tudja/akarja, akkor árverésre bocsátják az ingatlant. Ez leginkább jó sok pénzbe fog kerülni (ez a 20% célzás, szóval sokszámjegyű lesz), és mellé, ha a másik fél akadékoskodik, akkor jó sok időbe, sok hónapba (vagy évbe) telhet.
Úgyhogy a mostani vevőnek még várnia kell egy darabig.
A leggyorsabb és legolcsóbb messze a megegyezés lenne. Meg kellene még azt próbálni.
Remek, köszönöm. Hogy lehet ezt indítványozni? Kaptunk már foglalót is egy vevőtől, ami ügyvéd előtt lett aláírva, az eladás ennek ellenére nem jött létre.
Guczi,
persze, kérni kérheted, de ha nem tudod bizonyítani a szóbeli megállapodást (tudod?), úgy felejtős.
Az pont 80 százalékkal több mint a semmi.
Igen. (De veszthettek rajta vagy 20%-ot.)
Üdv!
Örökölt ingatlan eladásáról van szó. Az eladás az egyik fél miatt állandóan meghiúsul. Eddig 3. alkalommal, az ingatlan viszont lakatlanul áll az állaga és az értéke romlik. Olyan kérdésem lenne, hogy jogi úton lehetséges e, a másik felet kötelezni arra, hogy belemenjen az eladásba, vagy pedig a másik örököst megillető összeg kifizetésére?
Köszönöm!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
