Kovács_Béla_Sándor
2019.02.11. 05:51
Kétségtelen. Csak nem az illetéket kérdezték.
Haszonélvezeti jog
Szomorú örökös
#
2019.02.11. 06:35
KBS
„Csak nem az illetéket kérdezték.”
Én ezt megértem, de nem úgy írja a jogszabály, hogy ezt csakis az illeték kiszabására alkották, hanem hogy ezzel lehet a haszonélvezeti jog értékét kiszámolni. Ergo ha valaki pénzt akar érte, akkor felajánlhatsz neki kevesebbet is, akár még el is fogadhatja - mint ahogy az én esetemben sem annyit kapott, mint amit így ki lehetett számolni - de mondhatja azt is, hogy annyit szeretne, amit a törvény alapján kiszámolnak, vagy akár többet is kérhet érte - kérdés, hogy megkapja-e. Ezt értsd nyugodtan úgy, ahogy akarod, de szerintem úgy van, ahogy én gondolom.
wers
#
2019.02.11. 06:48
„Ezt értsd nyugodtan úgy, ahogy akarod, de szerintem úgy van, ahogy én gondolom.”
:) jajjistenem
Igen, persze, csakis úgy van, ahogy gondolod. (vagy nem, de ne foglalkozz vele)
Csak halkan súgom, az illetéket kötelező fizetni, a haszonélvezetről nem kötelező lemondani. Illetéket a törvény szerint kell fizetni, a haszonélvezetet megváltása meg megegyezés kérdése.
Szomorú örökös
#
2019.02.11. 06:55
wers
„a haszonélvezetet megváltása meg megegyezés kérdése”
Szerintem nem is ez volt a kérdés, én ezt eddig is elfogadtam. Inkább a kérdezőnek csak arra akartam célozni, hogy bolond lenne a bátyja kifizetni annak a megváltására egy komplett fél ház árát - sőt a kérdező azt írta, hogy ő nem is elégedne meg ennyivel, itt az idézet:
„Én nem vagyok hajlandó csak a vételár feléért lemondani a haszonélvezetről”
Szóval ha esetleg elolvassa a törvényt és látja, hogy a „törvény” szerint más a „megállapított értéke”, akkor miért egyezne bele egy jóval nagyobb összegbe szerintetek? Nem beszélve arról, hogy amikor az egész ingatlan a tulajdonába került, akkor egyszer már kifizette rá az illetéket, bolond lenne még egyszer ugyanakkora illetéket kifizetni a még haszonélvezettel terhelt ingatlanrészre kifizetni, ha ezt esetleg egy egyezséggel talán jóval olcsóbban is megúszhatja.
Szomorú örökös
#
2019.02.11. 06:57
wers
Szóval igazából én azt nem értem, miért akarja a kérdező lehúzni a bátyust, amikor megbeszélték, hogy minden fele-fele lesz? Holott tulajdonjoga nincs is az ingatlanon, és ha jól olvastam, akkor a felének a felére van csak haszonélvezeti joga, azaz a teljes ingatlan egynegyedére.
Szomorú örökös
#
2019.02.11. 06:59
wers
Sőt még drbjozsef fórumtárs is túlzásnak tartotta:
„Azért az első ránézésre is erős túlzásnak tűnik, hogy egy 1/4 részen fennálló haszonélvezetért a vételár felét megkapd”
wers
#
2019.02.11. 07:09
fölösleges ezen agyalni, első jó választ kapott
„Ahogy megegyeztek.”
Szomorú örökös
#
2019.02.11. 07:16
wers
A válasz valóban jó volt, de így nem fognak, ha az 1/4 részen fennálló haszonélvezetért többet akar, mint a ház fele ára. Ez már az én privát véleményem. Ha korábban megbeszéltek valamit, akkor tartsa magát ahhoz vagy felejtse el.
wers
#
2019.02.11. 07:47
„Ha korábban megbeszéltek valamit, akkor tartsa magát ahhoz vagy felejtse el.”
Mindennek pont annyi az ára, amennyit adnak érte.
koliz
#
2019.02.11. 18:56
Urak!
Adva volt, egy Édesanyám isten nyugosztalja, aki a háza egyik felét a bátyám rá iratta, majd mikor a bátyám eladta a házát 1999 Ben és másra kellett a pénz, papíron meg vette a másik felét a háznak és így került az egész a nevére, a haszonélvezeti meg az én és Édesanyám nevére, és emiatt nem került a nevemre, lehet, hogy rosszul gondolom de
ezek után nem kérdés a hozzállásom. Kecske káposzta alapon gondolkozom nem vitás de ha akkor, mi nem megyünk bele akkor most nem lenne
kérdésem.
Köszönöm a válaszokat.
drbjozsef
#
2019.02.11. 19:06
koliz,
Ha "papíron" vette meg, akkor az más történet, de ez már nem jogi kérdés, intézzétek el egymás között. Ahogy tudtok.
MajorDomus
#
2019.02.11. 19:42
Esetleg érthetően?
Szomorú örökös
#
2019.02.11. 19:56
koliz
„Kecske káposzta alapon gondolkozom nem vitás de ha akkor, mi nem megyünk bele akkor most nem lenne kérdésem.”
Ha jól értem, akkor szerinted az egész arra ment ki, hogy a bátyád kisemmizzen. Bár az még mindig kérdés, hogy anyukád miért nem gondolt rád, amikor a saját nevéről levette a házát, azaz miért csakis a bátyád nevére íratta? Nyilván akkor lesz teljes a kép, ha erről is infót kapunk.
MajorDomus
#
2019.02.11. 20:11
És a haszonélvezet?
koliz
#
2019.02.12. 17:07
De gondolt rám Én győztem meg mert nem akarta egészet.
koliz
#
2019.02.12. 17:14
Nincsen vita köztünk, igazából a megoldást keressük , hogy mindenki jól járjon, sajnos még mindig nem tiszta
hogy a drága apeh nem e kezd üldözni mert nem a kiszámított értéken adtam el , holnap megkeresem őket.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.12. 17:16
(Ugyanúgy kavarsz tehát, mint anno, és pár év múlva talán megint azon fogsz agyalni, hogy hozd rendbe, amit a kavarással csináltál.)
MajorDomus
#
2019.02.12. 20:17
Lehet hogy nehéz felfogású vagyok,de nem értem a lényeget!
brron
#
2019.03.10. 10:44
Tisztelt Fórumozók!
A kérdésem az lenne, hogy a haszonélvezeti jog kiterjed-e egy ingatlanon a haszonélvezet létrejötte (az ingatlan megvásárlásának időpontja) utáni, a tulajdonos által elvégzett fejlesztésekre? Azaz, amennyiben a tulajdonos tetőtér-beépítést végez, melléképületet-garázst épít, illetve kertet hoz létre, az ingatlanon haszonélvezettel rendelkező, de ezen jogokat egy évtizede nem gyakorló személy használatba veheti-e az ingatlan ezen részeit is?
Illetve joga van-e a haszonélvezeti jogát nem gyakorló haszonélvezőnek az ingatlan udvarába illetve az ingatlanba csak úgy kénye-kedve szerint bejárni, kvázi sétálgatni, körülnézni ott?
Előre is köszön szépen a válaszokat!
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.10. 11:11
Szerintem naná!
De nem a munkálatok előtt kellett volna ezt megkérdezni?
brron
#
2019.03.10. 13:07
Köszönöm szépen!
Döbbenetes... Úgy gondolom, nem sokat tévedek, ha azt mondom, a haszonélvezeti jogi törvény a magyar törvényhozás legelborultabb alkotása...
A garázs építésekor még nem tudunk semmit a haszonélvező jogairól (csak azt, ami nem igaz: hogy nem lehet eladni a házat a beleegyezése nélkül), de tetőtér-beépítés így nem lesz...
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.10. 15:27
A haszonélvezet jogintézménye már a római jogban kialakult (usus fructus), és mint általában a római jogot, ezer ép tapasztalata csiszolta.
Ahogy a tanárunk mondta némi elfogultsággal: ami azóta történt, csak rontott a jogon.
drbjozsef
#
2019.03.10. 16:17
brron,
úgy érted, a jogszabály hibája, hogy nem sejtettétek, hogy a HASZONélvező HASZNÁLhatja az ingatlant? Érdekes.
brron
#
2019.03.10. 19:14
drbjozsef,
de sejtettük. De ugye egy jogban járatlan ember, Internet-korszak előtt... Én pl. úgy tudtam, hogy a haszonélvező használhatja, ha nincs a nevén más ház/lakás illetve a beleegyezése nélkül nem adható el. Mert ez járt "szájról-szájra".
De ennyire fekete-fehér minden helyzet (mint általában).
Pl. apuka adott 2-2 milliót mind a 3 gyereknek, akik vettek vidéken 1-1 házat 3-4 millióért. 20 év alatt a hitelt kifizették, felújították, bővítették plusz szobával, majd tetőtérrel, melléképülettel, szigetelték, a tetőre napelemet tettek. Beletették fél élet munkáját, majd jön apuka a mostohával és beleülnek a készbe, esetleg bérleti díjat szednek a gyerekektől...
Fiktív helyzet, nem az enyém, de erre azért nem gondoltam volna...és nem is normális, hogy így van!
MajorDomus
#
2019.03.10. 20:50
Hja kérem nem kellett volna apuka pénzén beülni a készbe!
