Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!


Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.02.21. 18:19

A nemfizető ellen fordulhattok keresettel, de ez nem végleges megoldás.

Ha lenne közös képviselőtök, ő felléphetne a Társasház nevében, válasszatok magatok közül. A közös képviselő jelzáloggal megterhelheti az adós lakását.

Javaslom, hogy tartsatok egy közgyűlést, ahol határozhattok arról, hogy kötelezitek a nemfizetőst, hogy szereltessen fel vízórát, vagy ha nem teszi, akkor az ő költségére a társasház csináltassa meg.

A közös képviselő azt is megteheti, hogy a nemfizető leágazó vezetékére elzárót csináltat és naponta legfeljebb 2 órán át biztosít vizet, amíg ki nem egyenlíti a tartozást és át nem áll a mellékmérős szerződésre.

osmi # 2009.02.20. 20:34

Sajnos nem értem a test és az agy nemi hovatartozása
összefüggését a hülyeséggel és az egy topic-kal.
Te viszont biztos lélekbúvár vagy és majd megmagyarázod.
kösz:osmi

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.02.20. 20:25

Ennyi hülyeséget egyszerre, és mindezt egy topicban!!

Osmi, te biztos egy lánytestbe bújtatott férfiagy lehetsz.

osmi # 2009.02.20. 18:19

Éva46! Szerintem a Tházi Tv./2003.évi CXXXIII./ szelleme és rendelkezései szerint -ld.43.,44.§ k.k.jogköre,feladatai - neki kell tudni, hogy aktuálisan kik a tulajdonosok,pl. a határozatképesség megállapítása az ő feladata.Egyébként hogyan tud egyáltalán ténykedni, ha fogalma sincs a tul. társak személyéről, nem tudja ,hogy kik a megbízói, akiknek a pénzéből él? Az Alapító Okirat nem tartalmazza a tulajdonosokat, csak a lakások és egyéb területeek, helyiségek felsorolását, hiszen a tulajok változnak.
Elképesztő, hogy mire vetemednek egyesek! Csak remélni tudom, hogy ez Bp.X.kerület.
üdv.:osmi

osmi # 2009.02.20. 17:18

Szerintem a társasház ellen, a k.k. nyilván kiadott nullás igazolást, ami ezek szerint hamis volt.

osmi # 2009.02.20. 16:58

Jogszabály nem tiltja, de akkor minden kgy. előtt ez a kis móka lesz...? ha,ha...

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2009.02.19. 15:30

Arról van szó talán, hogy a társasház alapító okirata nem napra kész. Az alapító okirat nem alkalmas a szavazásra jogosult tulajdonosok azonosítására. A szavazati jog bizonyítására kérik öntől a tulajdoni lapot. Hogy joga van-e ehhez a közös képviselőnek? Szerintem nem tiltja jogszabály a közös képviselő eljárását.

Éva46 # 2009.02.19. 15:20

Köszönöm a gyors választ, de inkább arra lennék kíváncsi, hogy joga van-e a közös képviseletnek ehhez az eljáráshoz?

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2009.02.19. 09:35

Egyébként a hiteles 4.000,-Ft. A nem hiteles 2000,-Ft.

Éva46 # 2009.02.19. 09:04

Tásrasházunkban (200 lakásos) a közös képviselet -arra hivatkozva, hogy mindenki a tulajdoni hányad mértékével szavazhat a közgyűlésen - most kitalálta, hogy minden lakó szerezzen be a Földhivataltól egy 30 napnál nem régebbi tulajdonlapot (á 4300,-Ft-ért!!)
Önök szerint joguk van ehhez?
Tudtommal a Földhivatalnál a tulajdoni lapokba történő betekintés ingyenes, és valamiért csak fizetjük a közös képviseletet.
Ha van idevonatkozó jogszabály, nagyon megköszönném, ha leírnák.
Válaszukat előre is köszönöm.

osmi # 2009.02.17. 18:02

Tehát a határozatok mág mindig érvényesek!!

osmi # 2009.02.17. 17:16

I.fokon kimondták 2007 okt.-ben, megfellebbezték, febr.-i tárgy.influenza miatt idén szeptemberre tolva ; azaz 2 évig semmi sem történt. Igaz; még hatályon kívül is helyezhetik és akkor kezdődik minden előlről.Ez még Mo.-on is tuti nyert per, ha megérem.

adzam # 2009.02.17. 16:36

Köszi, de akkor jól értem, hogy kimondják vagy már kimondták az érvénytelenséget?

osmi # 2009.02.17. 16:27

Le, de úgyis tudod; panelfelújítás álnevű rablásra ment a pénz, a kgy.-en, meg előtte és utána miden jogellenes volt.Viszont a biróság nem volt hajlandó felfüggeszteni a határozatok végrehajtását , II. fokon sem, pedig még időben lett volna. Most meg már minek az érvénytelenség kimondása, csak a perks. miatt érdekes. Az eredeti állapot nyilván nem állítható vissza.

adzam # 2009.02.17. 16:12

osmi: leírnád csak röviden, hogy mi a per tárgya, lényege? Fontos!

osmi # 2009.02.17. 16:02

Meneszteni bármikor lehet k.k.-t, a tulajdonostársak tul.hányada szerint számított egyszrű többségéval/50 %+1/. A kgy.összehívására és bonyolítására vonatkozó szabályokat már olvastad.10% tul.h. képviseletéban a napirendek megjelöléséval / köztük k.k.menesztése/indítványozhatjátok a k.k.-nél kgy. összehívását. A tv. szerint ennek köteles eleget tenni, de mindig csak az aktuális k.k. hívhat össze kgy.-t , ill. ha az általatok megadott határidőig nem teszi, úgy a számvizsg. biz.-nak kell, ha ők sem akkor az indítványozó tulajdonosok teszik.Én a perindításról beszéltem, hogy annak megnyerése esetén a többi tul. számára is érthetővé válhat a k.k. jogellenes ténykedése, nagyobb az esély a menesztésére, ill. második körben esetleg kértérítési pert lehet a k.k.ellen indítani.
Igen; teljesen abszurd! Én most "nyerem a pert"4 év elteltével, hogy a 100 milkós beruházás érvénytelen kgy.-i határozatok alapján történt.És akkor mi van? A marha nagy hitel.A kereset beadásakor egyébként lehet kérni a hat. végrehajtásának a fekfüggesztését.

adzam # 2009.02.17. 12:23

Akkor viszont semmi gond, ugyanis Te bizonyítani tudod a borítékon lévő pecséttel, hogy nem a törvényben előírtaknak megfelelően került összehívásra az első közgyűlés, vagyis az érvényes közgyűlésnek az előfeltétele nem valósult meg, érvénytelen közgyűlésen nem lehet érvényes határozatot sem hozni. Ennyi. A fél órával később határozatképessé nyílvánított közgyűlés az előbbiekből kifolyólag érvénytelen.

Qvikbatyo # 2009.02.17. 11:45

Köszönöm a válaszokat!

adzam: 2003. évi CXXXIII. törvény, 33§ (2).

Szóval nekem ez abszolút ellenkezik akár a józan ész logikájával, akár a jogalkotás szellemével (bár én nem vagyok jogász):
Valaki egy szabálytalan eljárás során hozhat érvényes határozatot??

Más: mi van akkor, ha azt mondom, hogy engem nem érdekel, szerezzen érvényt a határozatoknak, pl. forduljon ő a Bírósághoz?

...mi a végső cél?.. - Az, hogy legyen egy korrekt képviselet.

Ezek szerint 15 napon belül le lehet váltani. Jól látom?
Mondjuk, az ürge azt is mondta, hogy májusig biztos nem lesz közgyűlés, "mert nem ér rá". => Nem nagyon olvasgatja a törvényt... Sebaj, kap róla meghívót, megtartjuk nélküle, ha nem jön.

adzam # 2009.02.17. 06:40

Qvikbatyo!
Hol van leírva a 8 nappal előtte történő kiértesítés? Alapító okirat? SZMSZ?

osmi # 2009.02.16. 21:51

Nagyon jól látod, de sajnos addig érvényes, amíg a bíróság ki nem modja az érvénytelenséget.Évekbe mérhető.
Valóban sok sebből vérzik a dolog.Ha a PKKB.az illetékes bíróság, akor már az ugyanaznapi megismétlés
önmagában érvénytelenítést jelenthet.A baj az, hogy mit kezdesz mondjuk 2 év múlva egy ilyen ítélettel.Ha a végső célod a k.k. menesztése akkor rajta....!

Qvikbatyo # 2009.02.16. 18:05

Tisztelt Fórum!

Történetünk röviden:
A közös képviselő jan. 16-tal datált levelét -amelynek borítékára 23-i postai pecsét került- 26-án dobhattak a ládámba (épp nem voltam otthon). Ebben találtam a meghívót a jan. 28-i 8:00-kor kezdődő "elszámoló közgyűlésre"; néhány sorral lejjebb pedig:
"A megismételt közgyűlés a 37 § (2, 3 bek), a megjelent tulajdonosok tulajdoni hányadától függetlenül határozatképes lesz, melyet szükség esetén 2009. január 28-án 08:30 órakor tartunk változatlan helyszín és napirendi pontok mellett."

A napirendi pontok között szerepel:

  • A 2008. évi elszámolás stb., XYZRT. 2009. évi megbízásának elfogadása.
  • "A Társasház, 2009. évi költségvetésének, a közös költség mértékének, a közös képviselő díjazásának megállapítása, elfogadása, határozathozatal."

(Bocs a helyesírási hibák miatt, betű szerint másoltam ide.)

Természetesen nem volt alkalmam jelen lenni.
30,7%-os tul. hányad volt képviselve.
Határozatot is hoztak a következőkről:

  • közös ktg.
  • megbízás meghosszabbítása;
  • köz. képviselő díjazása;
  • célbefizetés: X ezer HUF;
  • a beszámoló elfogadva.

Kérdéseim:

  • Hogy kell 8 nappal előtte kiértesíteni a tulajokat? (Nem kell ajánlottan küldeni a levelet?)
  • A megismételt közgyűlésről csak annyit olvastam, hogy 15 napon belül kell összehívni, azt, hogy mennyi időnek kell eltelnie a kettő között, vagy hogy újra kell-e értesíteni a tulajokat, és azt hogyan, nem. Hogy van ez?
  • Ezek a "határozatok" jogerősek (vagy mi)?
  • A célbefizetés mint ilyen, így nem szerepelt a napirendi pontok közt. Ezek szerint erről nem születhet határozat. Vagy belefér a 2009-es költségvetésbe??
  • Azt mondja a kk, hogy ez addig érvényes, amíg bíróság ki nem mondja, hogy érvénytelen. Ez komoly? Akkor is, ha mondjuk nem szabad így közgyűlést összehívni?

No. Szerintem ez a történet sok sebből vérzik. Nem jól látom?

Elnézést kérek a hosszú szöveg miatt!
Segítségeteket előre is köszönöm!

Qvikbatyo

osmi # 2009.02.16. 16:38

Sajna, csak a bíróság. Az ügyészségre az istennek se tudják rátukmálni.
üdv.

daddybear # 2009.02.16. 10:22

Tisztelt Fórum!
A 2003.évi CXXXIII. törvényen foglatakon kívül,van-e valami féle lehetőség a közös képvuielő elszámoltatására, illetve a törvényben foglaltak betartatására.
Létezik-e valamiféle felügyeleti szerv ahol esetleges jogorvoslatot lehet nyerni a szaályszegőkkel szemben, vagy csak a bírósági út marad?
A segítségeteket előre is köszönöm.

adzam # 2009.02.11. 21:00

Ha elakadsz valamiben, nyugodtan kérdezz és írjál, ezeken a fórumokon mindig segítenek.

monka7 # 2009.02.11. 17:35

Szia Adzam!
Nagyon kedves Tőled, hogy ilyen gyorsan válaszoltál.
Köszönöm szépen!
Üdv:Mónika