Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács Jozsi # 2006.01.16. 11:48

"Van egy olyan szabály - állítólag, mi nem értünk hozzá -, hogy ha határozatképtelen a közgyűlés, fél órán belül újra össze lehet hívni és akkor mindegy mennyien vannak, határozatképes. "

Ebben sajnos nem egységes a jogi állápont. Rakvács József állásfoglalása szerint nem lehet ua. a napon megtartani a megismételt közgyűlést.

A megtámadáshoz mindenképp szükséges lenne átnézni a T.ház SZMSZ-t is feltéve ha van.

Egyébként a gyakorlat azt mutatja, hogy jó eséllyel lehet megtámadni a közgyűlési határozatokat bíróság előtt, mivel senki sem tartja be a Th. tv.-ben foglaltakat.

Üdv:

bausan

hanguska # 2006.01.16. 09:01

Szia!

Én csak saját tapasztalat alapján tudok Neked segíteni, de vannak itt igazi szakértők!

60 napon belül megtámadhatjátok a közgyűlési határozatot a bíróságon még ügyvéd sem kell hozzá, leírjátok mi a panaszotok, kezdve attól, hogy nem volt szabályszerű a közgyűlés összehívása, stb, stb. Nekünk 15 ezer ft illetékbe került, de majd a vesztes fél fizeti úgyis a perköltséggel együtt.

A hozzáértők majd még megmondják e fórumon, hogy mi minden tudtok még tenni!

h.

Anikó74 # 2006.01.16. 07:34

Üdvözletem!
Segítséget szeretnénk kérni a társasházunk ügyében, amit szinte minden lakó felháborítónak tart.
Van egy bizonyos társaság (valami egyesület), amelyiknek elvileg semmi köze a házhoz, nincs köztük tulajdonos és nem is ebbe a kerületbe tartzoznak, nem közös képviselettel foglalkozó cég.
Az egyik tulajdonos közreműködésével közgyűlést "hívtak" össze , a közös képviselőt megkerülve, nem hirdették ki rendesen és összesen négyen vettek részt rajta.
Van egy olyan szabály - állítólag, mi nem értünk hozzá -, hogy ha határozatképtelen a közgyűlés, fél órán belül újra össze lehet hívni és akkor mindegy mennyien vannak, határozatképes. Éltek is ezzel, persze úgy, hogy szintén nem lettek többen. Több lakóval is beszéltem azóta, nem tudtak róla.
Leváltották a közös képviselőt, megválasztottak egy idegen illetőt közös képviselőnek, aki megszavazott magának közös képviseleti díjat, 80 lakásra 80.000,- Ft-ot, nem sok ez egy kicsit?
Számviszgálónak és banki aláírónak ugyanaz a 3 személy lett "megválasztva", akik közül az egyik személy nem tulajdonos, csak meghatalmazott. Ezek úgy tudjuk, szintén szabálytalan lépések.
A három személyen kívül ott lévő negyedik lakó állítása szerint a meghatlamazásokat nem engedték megnézni.
A számlavezető bank nem vizsgálja a meghatalmazás valódiságát, csak a szabályos kitöltést, úgyhogy ezek az emberek rendelkeznek 01. 12. óta a ház számlája felett.
A lakók úgy döntöttek, nem fizetnek addig közös költséget, míg ez el nem rendeződik.
Tanácsot szeretnénk kérni, mi a teendő ilyen esetben.
Minden segítséget előre is köszönünk

Mart # 2006.01.13. 08:59

Hanguska!

Szólítsd fel a Társasházat és a Vízművek Rt-t egyaránt, hogy ne korlátozzanak a törvény által biztosított jogaid gyakorlásában.
Hivatkozz a 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet a közmuves ivóvízellátásról és a közmuves szennyvízelvezetésrol 18. § (4) bekezdésére.
"(4) A bekötési vízméro szerinti fogyasztó a hozzájárulást csak az épületgépészeti rendszerének a beépítés miatt szükségessé váló jelentos költségu átalakítása esetén tagadhatja meg."

hanguska # 2006.01.12. 14:04

csellós!

Õszinte hálám a segítségért, holnap konzultálok az adásvételit készítő ügyvéddel!

köszönettel:
hanguska

csellos # 2006.01.12. 13:55

hanguska!

  1. Az ismeretlen tettes elleni bejelentés az OK., de ha a leírás alapján egy konkrét személy (vagy személyek) a feljelentésből beazonosítható, az ugyanolyan, mintha megnevezted volna őt. A rendőrségi feljelentés egyébként ingyenes (Az esetleges panasz az ügyészségre, az esetleges ombudsmani vizsgálat úgyszintén), továbbá szerintem ez azért is jobb, mint a bírósági per, mert jobban meg lehet nevezni az elkövetett tetteket, mint megfogalmazni azt, hogy mit is kérsz jelen esetben a bíróságtól. Persze, ha óvatos vagy, Te is megteheted a bejelentést, nem valószínű, hogy károd lenne belőle. Ezzel további költségek takaríthatók meg.
  2. Még annyit: ha építésvezető (de akár műszaki ellenőr, vagy a tulajdonközösség képviselője) volt az eredeti tulaj, az jó nektek, hiszen nem hivatkozhat arra, hogy bizonyos dolgokról nem tudott és laikusként nem is tulajdonított nekik jelentőséget. Fontos lenne erre vonatkozóan is dokumentumokat szerezni.

Sok szerencsét!

hanguska # 2006.01.12. 13:22

csellós,

1. köszi, végiggondolom a dolgot, bár ismeretlen tettes ellen gondoltam megtenni a feljelentést, nem személyre.
Nem is tudom melyik lenne a legjobb, szeretnék pontot tenni az ügy végére, bár tudom ez egyhamar nem fog bekövetkezni! :(

2. A szerződéskötéshez mi bíztuk meg az ügyvédet.

kösz még1x!

h.

csellos # 2006.01.12. 13:05

hanguska!

1. Ha a nemfizetéstől nem esnek zavarba, az kár, bár néhány hónap kevés idő. Rendőrségen feljelentheted, ehhez kontkétan keress bűncslekményeket (pl. visszaélés okirattal, csalás, sikkasztás, hűtlen kezelés) Számíts arra, hogy első fokon a rendőrség, másodfokon az ügyészség elutasítja (a "nem alapos") bejelentést. Ezután csak pótmagánvádlóként, vagy az Ombudsman által kérhetsz jogorvoslást. Jobb, ha a feljelentést jogász fogalmazza, nehogy aztán ellened forduljanak hamis vád miatt.
Természetesen peres eljárást is kezdeményezhetsz, ez esetben pedig pontosan meg kell fogalmaznod, mit kérsz a bíróságtól. Meg azt is, hogy kit perelsz, a társasházat, vagy egy (aktuális) kk-t, stb.

2. Ügyvéd korábbi megbízójával szemben csak akkor fogadhat el megbízást, ha a két ügy között nincs összefüggés. Hogy itt ki volt a megbízó azt nem tudom, az viszont biztos, hogy ellenjegyzéskor az ügyvédnek mindkét fél érdekeit képviselnie kellett.

hanguska # 2006.01.12. 12:36

csellós,

  1. Nem fizetünk október óta, pedig szeretnénk! Mi az a sokminden, ami még történhet? Bízzam meg az ügyvédet ezzel is, vagy rendőrségen jelentsem fel a kk-t (aki nem is az!)? Mit javasolsz, mi a köv. lépés?
  2. Arra gondoltam, hogy megbízok egy igazságügyi épületgépészt, egy a-auditort (gondolom egy vagyonért:)), hogy készítsen szakvéleményt az épület állapotáról, hiányosságairól.

Azért gondoltam, hogy másik ügyvédet keresek, mert úgy tudom, hogy a vevő és eladó között egy esetleges perben ő nem képviselhet minket, de lehet, hogy rossz az infóm. Most még csak kutakodom, holnap beszélek az ellenjegyző ügyvédünkkel.

Köszi az eddigi segítségedet is!
h.

csellos # 2006.01.12. 12:21

hanguska!

  1. Azt már tényleg előzőleg is írtad, hogy a levélíráson túl vagytok, most jön az, hogy ne fizessetek. (Később pedig valószínűleg a per, de addig még sokminden történhet.)
  2. Az Eladóval szembeni számonkérési lehetőség persze viszonylagos. Sok függ attól, hogy milyen az épület látható állapota, milyen korú, Ti vevőként mit és mit nem vehettetek volna észre, ha kellő körültekintéssel tájékozódtok (ami megint csak relatív). Azért egy 15 éves épületnél jó esélyeitek vannak például a szigetelést illetően (tájékozódni kell az akkori szabványok tekintetében, érdemes megszerezni az engedélyezési tervet - Polg Mest hiv., vagy Közig Hiv. tervtára - , stb. Az, viszont, hogy egy társasház nem törvényes keretek közt működik, az mindenképp lényeges (és az épület korától független) információ, tehát megítélésem szerint erről mindenképp kellett volna írásos tájékoztatást kapnotok.

Egyébként célszerű ezeket a dolgokat összesen egy(etlen) ügyvédre bízni, legjobb, ha ez az ellenjegyző - feltételezem, hogy ezt adásvételkor is Ti választottátok.

hanguska # 2006.01.12. 11:54

Csellós!

Nagyon köszönöm a válaszod!
Az 1-es pontban leírtak már megtörténtek, legutóbb a 3. levelünket már nem vette át, posta visszahozta. Ezért gondoltuk, hogy lépnénk, meg azért is, mert kavarnak a vízóránk miatt.

2-es pont:
Igen a jogérzékem nekem is ezt diktálta csak nem voltam biztos benne, hogy ez ügyben is lehet némi keresnivalónk az eladónál. Az ellenjegyző ügyvéddel megpróbálok holnap beszélni már jeleztük neki a problémákat.
Nem mellesleg egy másik ügyvédet is meg kell keresnünk, mert kedves eladó elfelejtette közölni, hogy a tizenéve épült házon/-ban nincs szigetelés, a parkettához odafagy a lábunk, a nyílászárók mintha nem is lennének, sőt a "kk" még írásban is elismerte, hogy bizony bizony nem volt elég pénzük a ház építésekor, és pl.: a vízvezeték csövek szigetelése (a hidegből hosszú percekig melegvíz jön) meg jó sok minden elmaradt. Persze vásárlás előtt, amikor tájékozódtunk, akkor minden remek volt, hiszen ezt ők (építőközösség), saját maguknak építették, a volt tulaj volt állítólag az építésvezető.....

Jól belenyúltunk a ....-ba, előtte meg a zsebünkbe, csakhogy így már nem ér annyit a lakás, sőt, ha én eladom gondolom engem fognának perbe, hogy ezt-azt elhallgattam...

kösz, mégegyszer!
h.

csellos # 2006.01.12. 11:38

Első körben a következőket tenném:

1. Írnék egy tértivevényes levelet az aktuális kk-nak, hogy mit kérek tőle másolatban: ezek között az első legyen annak a közgyűlésnek a jegyzőkönyve, ahol az a határozat született, hogy ennyit és ennyit kell fizetni közös kötségként. Ebbe udvariasan beleírnám, hogy természetesen fizetni szeretnék, de az általam tapasztalt rendezetlenség (és új tulajdonosi mivoltom miatt) azt szeretném, ha minden törvényes keretek közt folyna, és hitelt érdemlően meg akarok győződni arról, hogy mennyi a fizetendő közös költség.
Amíg ezt meg nem kapod ne fizess, és ne foglalkozz avval, hogy "szégyentáblára" kerülsz. Ha ez -egyébként jogosan - bánt, küldd meg tájékoztatásul az összes tulajnak is a kk-nak írt levelet.

2. Felkeresném az eladót (feltételezem nemrég vetted a lakást), és figyelmeztetném, hogy a körülményekből úgy tűnik, hogy megtévesztett.
Te ugyanis - feltételezem - egy társasházi lakást vettél, annak pedig több jogszabályban leírt működési rendje van. (Sőt a Társasházi tv kifejezetten erről szól.) Ha ő eladóként nem tájékoztatott (Írásban!) arról, hogy itt lényeges eltérések vannak a szabályos működéstől, ő lényeges információt hallgatott el előled eladáskor. Ennek persze a megtévesztés nagyságától függően többféle következménye lehet, javaslom, hogy keresd fel az ellenjegyző ügyvédet.

hanguska # 2006.01.12. 11:02

A helyzet bonyolult, megpróbálok rövid lenni. Adott egy társasház, de a régi tizenéves alapító okiraton és egy 3 oldalas semmit mondó szmsz-en (amit még a földhivatal csak széljegyre tett) kívül semmilyen más okmánya nincsen a háznak. Értem itt ez alatt, hogy egy közgyűlési határozat, egy éves elszámolás, egy korrekt, szmsz-en alapuló közös költség számítás nincs. Az épp "ügyeletes" közös képviselő, mindig úgy számolja ki a költségeket, hogy az neki és néhány többi lakónak a hasznára váljon, magyarán olyan költségtényezőket is beír a táblázatba, ami mondjuk adott időszakban nem volt, csak kb fél éve, amikor még nem ott laktunk, csakhogy minél több pénzt tudjon behajtani tőlünk. Többszöri tértivevényes levelünkre nem válaszol, nem adja át az iratok másolatát a saját költségünkre sem, szóval sehogy nem tudunk vele kommunikálni. Mi fizetnénk, de zsebbe nem vagyunk hajlandóak, és nem tájékoztat számlaszámról (ahogy tudjuk a háznak az sincs, egyik lakó nevén van a ház számlája), hogy oda tudjunk utalni, bár nem vagyunk meggyőződve a ránk kirótt közös költségek valódiságáról. 4 hónap után már meguntuk, hogy válaszra sem méltat, szeretnénk lépni. Lemondatni nem lehet, meg sincs választva és a többi lakóval sem lehet beszélni (függőségi viszony miatt). Kérdésem, lehet-e hanygaság, hűtlen kezelés tárgyában eljárást kezdeményezni a "kk" vagy a társasház ellen, mert a helyzet tarthatalan, viszont egy darabig még itt kell élnünk!
És nem utolsósorban mi mindig is jeleztük és jelezzük, hogy fizetnénk, de ennek ellenére kiteszi a táblára a nevünket, hogy x összeggel tartozunk. Jól van ez így?

Másik kérdésem vízórával kapcsolatos. Jeleztük az épp "soros" kk-nak, hogy vízórát szereltetnénk és kinek a nevén van a fővízmérő, mert vizműveknek annak az aláírása kell. Kérdésünkre válaszolt, hogy kinek a nevén van és becsöngettünk, elmondtuk mi járatban vagyunk, és aláírta. X.17-én beadtuk a papírokat a vízművekhez és 24-én hitelesítették a vízórákat. Decemberben jelentettük az óra állsát és rögzítette is a vízmű. De számla és szerződés még mindig nem jött! Közben tudomásunkra jutott, hogy aki aláírta a papírunkat bent járt a vizműveknél, hogy csinálják vissza a vízóránkat, mert ő nem jogosult az aláírásra csak a "kk" (akinek megbízási papírja nincs erről, max. ráutaló magatartása). A vizmű jogásza elutasította a kérésüket, mondván, hogy minden a legnagyobb rendben, nekik megfelel a fővízmérő tulaj aláírása és nem áll módjukban visszacsinálni a dolgot.

Tegnap kaptunk a helyi vizmű kirendeltségéről egy levelet, hogy a fővízmérő tulaj kérésére felülvizsgálták a felszerélési kérelmünket, és mivel nincs ott a "kk" aláírása. Most beszéltem a vizmű jogászával reagálok a levélre írásban, de kérdésem, hogy tehet ilyet a vizmű? Az űrlapjukon is így szerepel: „közös képviselő, üzemeltető”, tehát vagy egyik, vagy másik. Az üzemeltető legtöbb esetben tényleg a közös képviselő, de nem ebben a társasházban!

Amennyiben így lenne, hogy két aláírás kell (sehol ezt nem mondták, és a vízmuvek.hu-n sincs ilyen info), nem kellett volna még a X.17-i beadás után 30 napon belül visszaküldeni a vizműnek pótlásra az okmányt? Sejtjük, hogy mi áll a háttérben, találtak helyben vmi ismerőst és azzal kavarnak, mert nem képesek elviselni, hogy mi csak annyit akarunk fizetni amennyit fogyasztunk (ez kb a fele annak amit számolnak ránk) plusz természetesen a közösen használt víz reánk eső részét.

Ez mégcsak a jéghegy csúcsa, van itt kacifántosabb történet.:(

Minden választ megköszönök!
H