Közvetítés - Igazságügyi Közvetítés

Fórum → egyéb szakmai témakörök
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Országos Permegelőző Irod # 2011.10.06. 09:48


Mediatorképzés, a mediatorok képzési határideje
Válás előtt, válás után, gazdasági perek közben mediator szakértőt találni még ma sem egyszerű!

Kevesen szólnak hozzá a mediatorok képzésének kérdéséhez, pedig kritika van bőven még a Jogi Fórum oldalain is.

Egyfelől hiányzik a mediator gyakornoki idő - 2010 benyújtott javaslatai ellenére - még a képzésre vonatozó rendeletből,
másfelől a kurzus mediatorképzés indítása túlkorlátozott és a senior oktató, senior tréner, közvetítői-oktató fogalmi meghatározás nem illik bele a mediatorképzés esetében a többi más szakmákra létrehozandó OKJ-s, OKJ-n kívüli képzési piacába.

Igazságügyi szolgáltató az EK irányelvekkel összhangban a közvetítő, a mediator - ettől való képzési elkanyarodás az európai szándékhoz képest különút.

Feladata, szerepe a bíróságok tehermentesítése, az ügyfelek számára a per elkerülésének megismertetése, egyezséggel a permentesítés.

Találtunk széles tájékoztató válogatást a mediációról.

Nézzék meg, ha mediatort keresnének ügyeikben ügyfélként, ügyvédként, jogtanácsosként!

Mediator kereső indult el!

http://mediatorkereso.lapozz.hu

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2011.07.03. 10:00

Szélesedő ügyfélkörben mediatori gyakorlat, bírósági tárgyalók helyett - félreértelmezett jogalkotás mentén

Kevés szakterületről vonják el a média figyelmét annyira, mint a lakossági és gazdasági ügyekben oly jelentős permegelőző mediatorokról.

Érthető, hiszen botrány helyett békés egyezség a végtermék, ami a bulvárra kiélezett sajtónak ma már nem érdekes?!

Lakossági tapasztalatok és a képzési kínálat egyértelműen bizonyítja az igazságügyi mediatorokra szüksége van manapság az igazságszolgáltatástól kissé megfáradt társadalomnak.

Újabb és újabb mediator szakágak bontakoznak ki, ugyanakkor a téves jogalkotói értelmezés mára a lényegét veszi el a mediator fogalmának. (független, semleges, harmadik fél stb.)

Érdekes a függetlenséget vizsgálva szemlélni a bankok belső mediatorainak jogi helyzetét.

A vonatkozó - mediatorokat a hitelezés jogvitáiba beépítő - Országbíró Zoltán közérdek politikus parlamenti lobbi előterjesztése nem erről szólt.

dr. Balog Szilvia - Bíró M. Márton

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2009.07.05. 19:55

Perhelyettesítő, illetve permegelőző igazságügyi szolgáltató csoport - mediatorok

A parlament döntései még nem érték utol a társadalom előtt széles körben szerzett és kutatott tapasztalatokat.

Perhelyettesítés igénye mára elérte az érdekvédelem gyűjtőpontjait, az OIT és IRM program bővítésre szorul.

dr. Baka András főbíró parlamenti alkotmányügyi bizottsági meghallgatásán örömmel vettem tudomásul az akkor még jelölt, ma már főbíró a bizottsággal megosztott szakmai összegzését.

Valóban az Európában szellemiségében megerősített (vonatkozó irányelvek stb.)független igazságügyi szolgáltató mediator perhelyettesítő, permegelőző eljárása az, ami kedvező bíróságnak, ügyfélnek, költségvetésnek stb.


A joghoz való hozzáférés biztosítása a független és önálló, piaci helyzetében határozott támogató jogszabályi környezettel megerősített mediatorok, másnéven közvetítők útján valósulhat meg hatékonyan.

Hadd idézem fel közös figyelmünkre Pokol Béla professzor mondatait:
"Az eddigiekben már felmerült, hogy a tartós viszonyokban milyen hátrányokat hoz - még pernyerés esetén is - a konfliktus jogi útra terelése.

Ennek felismerése késztetett - először a vállalkozói-üzleti szférában - már az 1900-as évek elejétől arra, hogy a rendes utat kikerülve választottbírósági (arbitrációs) úton igyekezzenek rendezni a felmerült vitákat, és ez mind Európában, mind az Egyesült Államokban egyre bővülőbben terjed a vállalkozói szférán túl is (Kotzorek 1987; Böckstiegel 1992; Wolfgang 1997).

E mellett az 1920-as évektől a viták elintézését még inkább a felek kezében meghagyó formaként alakult ki a mediálás intézménye.

Az arbitráláshoz képest a fő különbség itt abban áll, hogy míg az arbitrátor ("választott bíró") maga dönt a felek vitájában, addig a mediátor csak segítséget nyújt a felek közötti tárgyalási-megegyezési folyamathoz, de a döntés, a megoldás kialakítása a felek és ügyvédjeik kezében marad.

A semleges mediátor tárgyalásvezetési rutinja, a felek közötti pszichikai ellenállások szakszerű leépítése, a két fél pozícióiban a rejtett oldalak feltárására irányuló kérdések feltevése sokszor a legelkeseredettebb ellenfelekből is tárgyalóképes partnereket tud formálni, ami külső közvetítő nélkül lehetetlen lenne(lásd ennek elemzését: Marsch 1999).

Miután szűkebb körökben mindkét, bírói utat elkerülő konfliktus-megoldási út kipróbálásra került, és ismertté váltak alkalmazási előnyei, egy sor további területen kezdtek elterjedni ezek.

A választott bírói út ugyan megmaradt az üzleti-vállalkozói szféra és a szervezetek vitáinak a területén, de a mediációs eljárás a teljes magánjog vonatkozásában - illetve kisebb bűncselekmények esetén néhány országban még a büntetőjog területén is - alkalmazásra került.

A mediálás intézménye az 1970-es évekig csak az Egyesült Államokban volt ismert, de az elmúlt évtizedekben ez sor európai országban is terjedni kezdett.

A jelzett előnyök mellett ebben az is közrejátszott, hogy a jogi viták számának radikális kibővülésével a bíróságok egyre leterheltebbé váltak, és a tehermentesítés egyik útjaként karolták fel a viták mediációs eljárás felé terelését.

Nem véletlen, hogy a mediációs eljárás épp az Egyesült Államokban alakult ki.

Itt ugyanis a kétszakaszos perszerkezet intézményesen elkülöníti az első szakaszban ("pre-trial") a bíró előtti tárgyalástól a felek tárgyalás-előkészítő összejövetelét.

Formailag ugyan ebben a szakaszban csak a bizonyítékok és a bizonyítási eszközök prezentálása folyik mindkét fél részéről, és ezzel a szemben álló felek jogi pozícióinak tisztázása, de ez spontán módon lehetővé teszi az "egymás közt" folyó informális egyeztetéseket is a felek és ügyvédjeik között (Wagner 1998:836-846).

Amellett, hogy ez a perszerkezet megnöveli az egyezségkötés gyakoriságát és a bírói eljárás ítélet nélküli befejezését, kialakította annak lehetőségét, hogy eleve ne is kezdjék el a bírói eljárást, hanem a pert magát elkerülve igyekezzenek egy közvetítő bevonásával megállapodni.

A bírói eljárások tömegessé válásával és a pertartamok alapos meghosszabbodásával pedig csak további ösztönzést kapott ez az új konfliktus-megoldási forma."(Forrás:jesz.ajk.elte.hu)

Országbíró Zoltán
Magyar Bíróságok Lapja
Szerkesztőbizottság Vezetője

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2009.06.03. 06:55

Elgondolkodtató irányválasztás a közvetítői tevékenység szabályozásánál

Számos vélemény lát napvilágot az igazságszolgáltatás hazai piacáról.

Európai irányelv biztosítaná Magyarország jogharmónizációját a joghoz való hozzáférés kiterjesztésére nézve.

Önálló, független mediator irodák, a mediatori szolgáltatás piacképes és költségvetést nem terhelő megoldása, hasonlóan a közjegyző, vagy végrehajtó, ügyvéd irodákhoz.

Iránytévesztés és az igazságszolgáltatás piacának torzulása mutatkozik meg a közeli jogszabályi változásokban.

  • Túlzó "túlképzési hisztéria" uralkodik el" a közvetítők felé, mivel a mediator "piac" nem müködik rendesen.

Álságos és kisebb csoport érdekek jelennek meg a túlképzés mögött.
(A közjegyzők igazán konfliktusos hagyatéki eljárásokat folytatnak le - mégsem kötelezi senki sem őket konfliktuskezelő tanfolyamokra - törvényben.)

  • Az igazságszolgáltatás területén a mediatori tevékenység piaca torzul, mert nem kapja meg azt a jogszabályi támogatást, amelyet oly könnyedén hoz létre a jogszabályalkotó más piaci csoportok javára.

Túlterhelt és túlképzett mediatorok egy alig körülírt és jogszabályokkal, médiatámogatással gyengén motivált igazságszolgáltatási piacon.

Megjegyzendő, hogy sem az ügyvéd, sem a mediator hitelességét nem a kiegészítő tanfolyamok, hanem életút és ügytapasztalat határozza meg, alapozza meg az ügyfelek szemében.

Ez a mai kórkép.

A tünetek az IRM statisztikákban jelentkeznek, a betegség kifejlődése egyfajta szakmasorvadás.

Megoldások adják magukat az értő szemü jogalkotó és a minisztérium képviselői számára.

Bizakodó vagyok, hogy számos országgyűlési képviselő -párt hovatartozás nélkül - észleli hibás tervezetet és megteszi a szükséges országgyűlési képviselői indítványokat.

Néhány az előrevezető szabályozási megoldások közül:

  • A független, mediator praxis jogszabályi és média erősítése.
  • Első mediator irodai tanácsadáson való részvételre kötelezés beépítése a per eljárás megindítása előtt a legszélesebb polgári jogi ügycsoportokban.
  • Valódi szaktáca és mediator szakemberek közötti párbeszéd fórumának létrehozása, a formalizált kötelező és egyben degradáló tanfolyamok kiiktatása mellett.

Folytassuk a közös gondolkodást mediatorok, ügyfelek, miniszterek és politikusok immáron a szakma erősödése érdekében!

Országbíró Zoltán
Magyar Bíróságok Lapja
Szerkesztőbizottság vezetője

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2009.02.14. 10:12

Mediatio kötelezővé tétele családjogi vitákban és ingatlan jogvitákban - esedékes és előremutató!

Az új Polgári Törvénykönyv számtalan területen a korszerűség jegyében készült el tervezetében - időtállósága jósolható.

Magyarországon a bíróságok döntései hektikusak és nem képesek tükrözni a társadalom sajátosságai miatt az életszerű jogviszonyok válságának kiútjait az ítéletekben.

Ez -véleményem szerint - nem a bíróságok hibája, vagy hiányossága.

Kifejezetten egyetértek és osztom dr. Kardos Ferenc MTI-ben közzétett nyílt levelét ebben a témában:

"...a polgári törvénykönyv tervezett módosítását, hogy nálunk is bevezetik végre a kötelező mediációt családi konfliktusok rendezése érdekében az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának
a családi közvetítésről szóló több mint tíz éves (R) 98 1. számú ajánlásának megfelelően.

Ez azt jelenti, hogy nemcsak felajánlhatja, hanem kötelezővé is teheti a bíró a mediációt,
ha a szülők az egymás elleni háborúban képtelenek kettesben leülni és megbeszélni a gyermekükkel kapcsolatos fontos kérdéseket.

A bíró által elrendelt fegyverszünet és a kötelező mediáció lehet a megoldás ezekben az esetekben.

Még előremutatóbb azon törekvés, hogy váláskor először mediációval próbálkozzanak a felek, és csak ennek sikertelensége esetén válasszák a pereskedést. Nagyon hatékony alkalmazását láttuk ennek 1999-ben Angliában.

A mediátorok az esetek 85-90 százalékában eredményesek voltak, és csak a fennmaradó esetek kerültek bíró elé.

Az AJÁNLÁS fontosnak tartja azt is, hogy a gyermekvédelmi közvetítő a gyermek mindenek feletti érdekét tartsa elsődlegesnek, és a szülőket is rá kell vezetnie, hogy erre koncentráljanak a tárgyalás alatt."(Forrás:MTI)

Folytassuk a közös gondolkodást mediatorok, ügyfelek, miniszterek és politikusok!

Országbíró Zoltán
Magyar Bíróságok Lapja
Szerkesztőbizottság vezetője

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2009.01.24. 08:08

Mediator és perhelyettesítés

Első gondolatként egy rövid félreértést kell eloszlatnom.
A Jogi Fórum bizonytalansága alatt egyszerű január eleji technikai tapasztalatra gondoltam.

Azóta a fórum gördülékenyen működik az olvasók és hozzászólók örömére, elégedettségére.

Érdekes és eltérő vélemény lenne egy olyan -lásd.egyjogász-hozzászólás,amelyik a mediatori munka díjazására utal.

Különösen félreértelmezhető az utalás a gazdasági válság kellős közepén, a hazai piacok fuldoklása közben.

Az eredmény munkanélküliség, végrehajtások talán később kártérítések.

Nem tudok egyetérteni a jogász szakma ellehetetlenülését hozó "ingyenes szolgáltatásokkal",
amely sem a jogászok hosszú felkészülés időszakát, sem a magas praxis költségeket nem fejezi ki(pl.biztosítás,iodabérlet stb.).

Természetesen a perhelyettesítő igazságügyi mediator tevékenységére mindez párhuzamos és érvényes.

Megosztottság helyett egészséges igazságügyi mediator és ügyvéd együttműködés segíti a hazai jogszolgáltatást, különösen az ügyfelek érdekeit, a mindenkori reális mértékű piaci díjak alkalmazásával.

Ebben a kártérítés,ingatlan jogviták, ingatlanvégrehajtás előzményei, vagyonmegosztás, gyermekelhelyezés stb. ügycsoportban még számos téves ügyvédi felfogás köszön vissza az ügyfelek nevében megfogalmazott szakmai tájékozatlanság miatt.

Minden ami jog, jogértelmezés, joggyakorlat értelmezés és bemutatás az véleményem szerint ide a Jogi Fórumra tartozik, ezért jött létre ez az oldal.

Országbíró Zoltán
Magyar Bíróságok Lapja
Szerkesztőbizottság vezetője

OPPMI szakmai csoport

Egyjogász # 2009.01.19. 12:01

Ne haragudjon, de ebből egy szót sem értek.

Mit ért "A jogi fórum utóbbi időben tapasztalt bizonytalansága" alatt?

"A jogi fórum utóbbi időben tapasztalt bizonytalansága" milyen összefüggésben van a mediator eljárásának piaci helyzetével?

És nem utolsósorban: ezért a mediátori tevékenységért fizetni kell?

Mert ha igen, az ilyen beírásokat nem inkább a fizetett hirdetések között kellene közzétenni a Fórumon?

Országos Permegelőző Irod # 2009.01.19. 11:20

FORDULAT AZ IGAZSÁGÜGYI MEDIATORI ELJÁRÁSOK TERÜLETÉN?

A jogi fórum utóbbi időben tapasztalt bizonytalansága miatt egyenlőre néhány számunkra érdekes gondolatot vetek fel.

A perrendtartás károkozás, kártérítés, végrehajtás, árverés, ingatlanárverés eljárásaira kifejtett hatása után vélelmezzük, hogy megerősödik a gazdasági mediator, az igazságügyi mediator eljárásának piaci helyzete.

A kisértékü perek eljárásai felértékelik, felértékelhetik az adósságkezelés,
az adós-hitelező jogviták tartozás jogvitáiban a mérsékeltebb igazságügyi mediatori eljárásokat.

Országbíró Zoltán
Magyar Bíróságok Lapja
Szerkesztőbizottság vezetője

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2008.09.29. 07:05

Igazságügyi mediatio Európai út és gazdasági kényszer

A Jogi Fórum Mediator konferenciája egy hatékony és előremutató rendezvény volt.

A perrendtartás 2009.évi újdonságai alkalmazkodást mutatnak az élet produkálta kihívások felé - nem kellő határozottsággal.

Továbbra is kiszolgálatlan maradt a mediator eljárásának jogi képviselőkkel szembeni érintetlenségének biztosítása.

Az ügyvédi törény megfelelő megújítása,harmonizálása az EK irányelvekhez az igazságügyi mediatio,gazdasági mediatio piaci megerősödésének garanciális eleme.
Hiányában 5 éven belül meglepő és erőteljes negatív fordulat áll be a mediator szakma működésébe.

dr.Németh Szabolcs és minisztériumi munkatársai szakmai felelősségük tudatában észlelik és remélhetőleg a kívánt irányba hatnak a mediatio magyarországi fejlődésére.

Országbíró Zoltán
Vezető Igazságügyi Mediator
Magyar Bíróságok Lapja
szerkesztőbizottság vezetője

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2008.04.27. 17:26

Igazságügyi közvetítés jogi szabályozása - napjaink kérdése!

Társadalmi szervezetek, vállalkozók, magánszemélyek jelzik a szakma felé, hogy hasznosnak találnák a közvetítés kötelezővé tételét.

A Jogi Fórum publikációi között lelhető fel dr. Bognár Csaba publikációja, amely publikáció szakpolitikai instruktoraként arra ösztönöztem a készítőt, hogy valóban életszerű és a jogkövetésre alkalmas felvetésekkel éljen.

A hivatkozott szervezetek megfelelő megbízása a kezdeményezést a hivatásos parlamenti lobbi és a politikai lobbi útjára tereli át.

A gazdasági és politikai lobbi részeseként, a vezető igazságügyi közvetítő praxisának gyakorlati hátterével
a hivatkozott publikációt a jogalkotási folyamat egyik hasznos kiinduló pontjának tekintem.

Lényegi elemek a közvetítésről szóló törvény módosításakor a kötelezővé tétel mellett az egyértelmű igazolás szükségessége az együttműködési készség mediator általi minősítése mellett.

A kereset ilyen irányú kiegészítése a bíróság számára hasznos és mérlegelésre okot adó információkat hordozhat.

Az együttműkődés hiánya, a kevésbé együttműködő jogvitában álló fél részéről a költségek viselésében fejeződhetne ki elsődleges következményként.

Az ilyen módon támogatott jogvitában történő együttműködés mindenképpen az igazságügyi közvetítés presztízsét és hatékonyságát növelheti meg.

Országbíró Zoltán
Vezető Igazságügyi Közvetítő

OPPMI szakmai csoport

Országos Permegelőző Irod # 2008.03.25. 15:48

Közvetítés - Igazságügyi Közvetítés - Útban Európa felé.
A közös gondolkodás ebben a témakörben valódi jelentőséggel bír.

A közvetítés jelentősége éppen Franciaországban követhető legjobban.

A személyesebb megszólíttatás szintén az előremutató gondolkodás talaján kell, hogy álljon - egy közérdekű gondolatkörben elmélkedve.

Ebben a hiszemben és szellemiségben válaszolok a felvetésekre.

A mediatió hazai jelentőségét nem érdemes lebecsülni, amikor jogsértettek rendre anyagi okok miatt nem bírják felvállalni a jogvitákban a szakmai munka, jogi képviselet költségeit.

Hasznos,de nem elégséges a mai költségmentesség gyakorlati alkalmazása. Optimista és talán kevésbé járatos a jogvitákban, aki úgy véli ez önmagában, de akár a "nép ügyvédje" programmal együtt fel tudja fogni a leszakadó mikrovállalkozások, családok ügyeit e vonatkozásban.

Az ajánlás széleskörű tájékoztató rendszerét és a tartós megbízásos együttműködést nem ildomos összetéveszteni az önálló tevékenységgel.

A hitelfelvétel egy jogvita tárgyának szakértői tisztázásához, a reális jogi tartalmak egyezséggel való lezárásának szakmai közreműködéséhez igazi segítség lehet ott, ahol egyébként nem érvényesül az ügyfél jogos érdeke.

A szegények fogalma, esetemben igen széles kört jelent.

Azt hiszem a relatív szegénységben élőkre vonatkozik mindaz, amiről előzöekben említést tettem.
Talán nem is célszerű megvárni, míg szépen lassan házuk, vagyonuk, állásuk nélkül maradtak lesznek többségben!

A gondolkodás tiszteletre méltó az igazságügyi közvetítés vonatkozásában mindazok részéről, akik fontosnak tartják, hogy érdemi jogviták humánus "ügyfél kímélő"eljárással záruljanak le.

Ellentmondásos a társadalmi-gazdasági környezet, miért ne lenne jelenleg több szálon végiggondolható az igazságügyi közvetítés jővője, szélesebb elterjedése.

A kötelezés és az eljárással járó kedvezmények (pl. perilleték eltörlése az első tárgyalás előtti egyezségnél) együttes beemelése a jogalkotás útján ugrásszerűen emelheti meg az igazságügyi közvetítéssel lezárható jogviták számosságát!

Ezért írtam le:
Érthetelen, hogy a jogviták forrásainak megnövelése mellett miért késlekedik a jogviták megoldási eszközének kötelezővé tétele.

Az adósság - hitel ügyletek jogvitái,
a családjogi viták, válás és vagyonmegosztás,
a tulajdon és szomszédjog területeinek jogvitái,
nem utolsóként a fogyasztóvédelmi jogviták kiváló terepei az igazságügyi közvetítésnek.

Országos Permegelőző és Peres Szakértői Iroda

Országbíró Zoltán vezető igazságügyi közvetítő

OPPMI szakmai csoport

Egyjogász # 2008.03.24. 11:33

Nekem egy kicsit ellentmondásos ez az egész.

A 2002. évi LV. törvény szerint a felek közös megegyezés alapján választják ki a mediátort, így az én felfogásom szerint (a mi persze lehet, hogy téves) a közvetítő egy olyan személy akiben mindkét fél megbízik, aki nem képviseli egyik fél érdekit sem, hanem a két vitatkozó között megkísérel peren kívül egyezséget létrehozni

Az Országos Permegelőző és Peres Szakértői Iroda honlapját tanulmányozva ugyanakkor az Iroda - többek mellett - peres jogi képviselet ellátásában és a pereskedéshez szükséges hitelfelvételben is közreműködik.

Tekintve, hogy a Pp. szerint Magyarországon magánszemélyt perben főszabály szerint jelenleg ügyvéd,ügyvédi iroda képviselhet akkor hogy is van ez?

De nekem a legjobban az tetszik, hogy nem baj ha valakinek nincs pénze, csak pereskedjen, majd mi segítünk neki hitelt felvenni! A költségmentességről még nem tetszettek hallani?

Én is sok (a szó szoros értelmében) szegény embert képviseltem már, de még soha senkit nem buzdítottam arra, hogy vegyen csak fel hitelt a pereskedéshez (az ugyanis baromira veszélyes is lehet, mivel senki nem tudja garantálni senkinek, hogy pert fog nyerni, és akkor mi lesz a hitel visszafizetésével????).

Azért meg lehet oldani másképpen is, hogy a szegények érvényesíteni tudják jogaikat.

monalisa1 # 2008.03.24. 10:59

Ezt találtam: 2002. évi LV. törvény a közvetítői tevékenységről.

Nem bogarászom végig, hogy jogvita előtt kötelezően elő van-e írva a feleknek a mediátor igénybe vétele, mindenesetre konfliktus kezelésre biztosan jó lehet - egyben a bíróságok munkáját csökkenthetné...

Kovács_Béla_Sándor # 2008.03.24. 08:04

Ugyan. Az ügyvédek is foglakozhatnak mediációval, úgyhogy nem itt kell keresni az okot. Lehet, hogy a szolgáltatásra egyszerűen nincs igény - ezért is a kötelezővé tétel ötlete.
MÉg mindig jobb, mintha a répaléfogyasztást akarná valaki kötelezővé tenni.

monalisa1 # 2008.03.23. 21:50

Tisztelt Országbíró Zoltán úr!

Maximálisan egyetértek azzal miszerint: "Érthetetlen, hogy a jogviták forrásainak megnövekedése mellett miért késlekedik a viták megoldási eszközének kötelezővé tétele."

Gondoljon csak bele, a sok ügyvédnek meg is kell élnie valamiből...

http://www.jogiforum.hu/forum/20/8645

Országos Permegelőző Irod # 2008.03.23. 21:15

Közvetítés - Igazságügyi Közvetítés - Útban Európa felé.

Lassan elmúlt 5-6 év a "Közvetítésről" szóló törvény országgyűlési elfogadása óta.

A "közvetítők" szakmailag körülírták magukat, jól differenciálódott működésük.(adósság mediator, válás mediator stb.)

Külön öröm, hogy az ügyvéd mediatorok önálló határkörvonalat alakítottak ki a kollégium életre hívásával.

A törvény beváltotta a reményeket, szép számban és szakmailag sokszínüen alakult az igazságügyi közvetítők IRM névsora.

Mérnökök, pedagógusok, államigazgatási szakemberek, adótanácsadók,jogászok alkotják a mediator irodák személyi állományát.

A piac oldaláról nézve erősen hiányzik azonban a kötelező első lépés bevezetése számos ügykörben a bírósági perindítást megelőzöen.

A kötelező első alkalom és tájékoztatás perindítás előtt!

Több külföldi szakmai tapasztalat mutatja, a kötelezővé tétel elönyősen alakítja a tényleges igazságügyi közvetítői eljárások számát.

Hazánkban a kötelezés térhódítása a jogszabályalkotásban az utóbbi időben csúcsokat döntöget.

Érthetelen, hogy a jogviták forrásainak megnövelése mellett miért késlekedik a jogviták megoldási eszközének kötelezővé tétele.

Az adósság - hitel ügyletek jogvitái,
a családjogi viták, válás és vagyonmegosztás,
a tulajdon és szomszédjog területeinek jogvitái,
nem utolsóként a fogyasztóvédelmi jogviták kiváló terepei az igazságügyi közvetítésnek.

Országos Permegelőző és Peres Szakértői Iroda

Országbíró Zoltán vezető igazságügyi közvetítő

OPPMI szakmai csoport

  • 1
  • 2