Lenne egy kérdésem!
Védett úton mentem, amikor jobbról elsőbbségadás kötelező tábla figyelmenkívül hagyásával nekemjöttek. 40 km /h volt a megeng. legnagyobb sebesség. Szakértő vizsgálja a sebességeket. Mi van, ha az jön ki, hogy én mondjuk ötvennel mentem. Befolyásol valamit ez a felelősségnél, ha igen mi lehet a megosztás, és a biztosító ilyenkor hogyan fizet. Csak kötelezőm van.
Köszi a válaszokat!
Ha a járműved jobb hátsó sarkának ütközött akkor nagyon úgy fest a helyzet, hogy ő az okozó a tolatás - hátramanet szabályai miatt, mivel te már elhaladtál gyakorlatilag mögötte.
Tudod pontosat csak a helyszín ismeretében lehetne mondani.
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Helyszínelő:
Mindketten forgalommal szemben "parkoltunk" az úttst bal oldalán felrajzolt parkolóban. Amikor elindultam a korábban előttem várakozó is előrefelé jobbra fordulva haladt, mint írtam volt közöttünk jópár méter. Ahogy bekapcsolódta a forgalomba, akkor ált meg és rögtön "tolatni" kezdett, de ekkor én már a bal oldali sávban mögötte voltam, így tudott a járművem jobb hátsó ajtajának ütközni a jobb hátsó sarkával. A másik jármű a megállás után egyből hátramenetbe kezdett, neki csak kb. 1-1.5 métert kellett megtenni az ütközésih, nekem 5-10 métert is.
Én úgy gondolom, hogy mindketten szabályt sértettünk a szabálytalan parkolással, de a balesetért a másik fél a hibás.
Tisztelt "Helyszínelő" kérem a fentiek elolvasása után írd le, hogy ki miben és milyen részben a felelős.
Köszönöm a megtisztelő válaszokat.
Csak olvas el .
24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Nincs meghatározva, hogy az úttesten hol és milyen fomában halad a másik jármű, előre vagy hátra, előz-e a bal oldalon, vagy csak egyszerűen manőverezik a szerencsétlen.
Csak megjegyzem: a forgalommal szembe nem szabad megállni.
Sajnos ez így van ebbe bele kell törtődni.
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Köszönöm a válaszát!
Nem mennék bele kármegosztásba sem.
Nem értek egyet a rendőrrel:
1. Azt mondta, hogy az "B" a baleset okozója, mivel a forgalomba való bekapcsolódáskor nem adott elsőbbséget az "A"-nak.
Úgy gondolom, hogy az "B"-nek nem kell elsőbbséget adni a forgalomba való bekapcsolódásakor az "A"-nak, hiszen az még az út jobb széle felé haladt, így nem kerültek elsőbbségi helyzetbe. A "B"-nek
2.Szabálytalanul vette igénybe a "B" a bal oldali forgalmi sávot.
Ha az "A" jármű jobbra kanyarodását, illetve megállását észlelve egy vele azonos irányból érkező másik jármű a bal oldali sávba áttérve kikerüli (megelőzi), az sem szabálytalan.
Nem értek egyet a rendőrrel, mert a második járműnek az elindulást követően oda kellett érni a másik mögé, annak hátramentbe kezdéséig.
Kedves Isti73!
Előrebocsátva, hogy nem vagyok közlekedési szakjogász, márfelől belátva, hogy ezen utóbbiak nem tolongtak a válaszadással, ez így elsőre kármegosztásnak tűnik, mivel mindketten megszegtek valamilyen szabályt. "A" azt, amit a rendőr mondott, "B" a megfordulás szabályait (figyelnie kellett volna, hogy a háta mögött nincs-e forgalom vagy gyalogos). Vagyis mindkettejüket el fogják várhatóan marasztalni szabálysértésben, a kárt pedig mindenki maga viseli. Kicsit analógnak tűnik ez a helyzet azzal, amikor a balra indexelő, nagy ívben balra kanyarodni szándékozó autót balról előzi valaki, és eközben összeütköznek. Mindketten hibásak. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Tisztelt Hozzáértők!
Ki a felelős a balesetért:
Egy kisváros centrumában az úttest bal oldalán felfestett parkoló van, ahol a forgalommal szemben egymástól 5-8 méter távolságra várakozik két személygépkocsi, "A" elől, "B" hátul. Az "A" elindul előrefelé és jobbra fordulva a az út széléig hajt, hogy Y-ban meg tudjon fordulni. Az út szélén megáll egy pillanatra és hátramenetbe kezd, amikor a jobb hátsó sarkával a már odaérő és az úttest bal oldalán a menetiránnyal szemben haladó "B" személyautó jobb hátsó ajtajának ütközik.
A kiérkező rendőr azt mondta, hogy a "B" a hibás, mert a forgalomba történő bekapcsolódáskor elsőbbséget kell adni a már forgalomban részt vevőnek, valamint szabálytalanul vette igénybe a bal olali forgalmi sávot és így őt nem láthatta az "A".
Előre is köszönöm a válaszokat.
Kedves Norton!
"helyszinelő" véleményét elfogadva az alábbiakat tenném hozzá: Én úgy tudom a Te károkozód a "belökött" autó, Te az Ő biztosítójával számolsz el.
Ezt követően a károkozód + a villamos elszámol egymással. Neked ehez már nincs közöd.
A történet ugyanígy működik "ráfutásos" sorozat koccanások esetén is.
A MABISZ-nak itt nincs szerepe. Csak akkor lenne ha valakinek nem lenne biztosítása.
websas
Kedves Helyszínelő!Köszönöm ismételt válaszodat!Azért írtam megint ide,mert gondoltam valaki hátha más ötlettel is tud szolgálni a MABISZ-on kívül,mert náluk sajnos zsákutcába futottam.
Azért köszönöm!
Norton
Kedves Norton !
Először is hadd szögezzem le. A szakértő nem felelősséget állapít meg, hanem a baleset elkerülhetőségét, avagy annak mechanizmusát állapítja meg.
A Te esetedben:
Ad I. A gépkocsi forgalmi okból már régóta vesztegelt a villamos síneken , vagy annak űrszelvényében és a villamos vezetője elbambult, vagy rosszul ítélte meg az oldaltávolságot és nekirongyolt a gépkocsinak, amit jobbra nekicsapott a Te autódnak.
Ad II. A mi hősünk bevágott a villamos elé, ami ugye nem tudott fékezni és így rongyolt neki az autójának. Szerintem ez a verzió lehetséges mivel ahhoz, hogy a Te parkoló gépkocsid így összetörjön ahhoz meglehetősen nagy mozgási energia kell. A mókus tolta neki , a villamos meg „csak” a hab volt a tortán a jobb oldalra irányuló lendület továbbvitelében.
Tudod, én a balesetek bekövetkezésének vizsgálatával foglalkozom, a biztosítók eljárásában teljesen nem vagyok jártas, de..
Mivel ismert az elkövető, csak még nem tudjuk, hogy pontosan melyik fél volt az , és gondolom mind a kettőnek volt kötelezője, ezért a felvett kártörténetedet a biztosítód továbbítsa el a MABISZ- nak. Úgy tudom, hogy ezekben az esetekben a Mabisz megelőlegezheti a keletkezett károd kifizetését egy bizonyos alapból, majd amikor pont kerül az Í-re , akkor rendezik a kifizetett összeget a felelős féllel, illetve annak biztosítójával.
Most egy kicsit elveszem a jó kedvedet! Nem fogja a szakértő 1 hónap alatt elkészíteni a véleményét, majd kéri a határidő hosszabbítást, meg a helyszín visszaállítást ( majdnem bizonyítási kísérletet írtam, de a Te ügyed csak szabs. ) . Ilyen ügyekben átlagosan fél év a szakvélemény elkészülte és az már jónak mondható.
Ha kérdésed van: www.baleset.honlapom.com
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Tisztelt Fórumozók!
A következő eset kapcsán kérném a szíves segítségeteket:
2010.február 02-án történt az eset,hogy az utcán szabályosan parkoló autómat összetörte egy másik autós,miután az Ő autója hátuljának nekiütközött egy villamos.Volt rendőri helyszínelés,plusz a BKV részéről is kint voltak a helyszínelő urak.A két fél(az autós,és a villamos-vezető)egyike sem ismerte el a vétkességét,így 2010.március 08-án kihallgatásra hívták be őket a rendőrségre,de ez sem vezetett sikerre,ugyan úgy nincs a mai napig vétkes.Annyi információt kaptam a rendőrség részéről,hogy egy szakértőt kértek fel,aki állapítsa meg,az ügyben szerinte ki a felelős az összetört gépjárművekért.Neki 1 hónapja van ezen döntés meghozatalára.Ez után lesz csak kiértesítve az állítólagos vétkes,akinek innentől számítva 8 napja van a fellebbezésre.Ha Bíróságra megy az ügy,mert ne adj isten fellebbez a "vétkes",ez a dolog még ki tudja meddig elhúzódhat(1-2 év).A lényeg a kis történetemből az,hogy Én aki nem is voltam a helyszínen a baleset időpontjában,tehát abszolút vétlen is vagyok az ügyben,itt állok egy totálkárra tört autóval és nem tudom mikor láthatok kártérítést a biztosító társaságtól.(Mivel nincs vétkes nem tudni melyikőjük biztosítójának kellene fizetni.)
A kérdésem az lenne,van-e rá valamilyen lehetőség,hogy az ügy lezárása előtt esetleg megkapjam a jogosan illető kártérítést,mivel nem szeretnék akár 2 évig autó nélkül maradni,(ráadásul önhibámon kívül).Sajnos csak kötelező biztosítás volt az autómra kötve.
Segítségeteket előre is nagyon köszönöm!
Tisztelettel Norton
auto balesetnel muszaj ki kel hivni rendort?
http://gbx.ro/member_page.php?…
Üdv!
Tolhatom-e a motorkerékpáromat bukósisak nélkül?
Vezetőnek minősülök-e,ha csak tolom?
Köszi a nem laikus válaszokat!
„A módosítás előtt 2009 december 31-ig:
(9) A zárt utastérrel (vezetőtérrel) nem rendelkező motorkerékpárral és segédmotoros kerékpárral csak abban az esetben szabad közlekedni, ha a vezető és az utas becsatolt motorkerékpár-bukósisakot visel.
A KRESZ módosítás után, 2010 január 1-től:
(9) A zárt utastérrel (vezetőtérrel) nem rendelkező motorkerékpáron és segédmotoros kerékpáron utazó személynek becsatolt motorkerékpár-bukósisakot kell viselni. Ilyen járművel csak abban az esetben szabad közlekedni, ha a járművezető és az utas becsatolt motorkerékpár-bukósisakot visel.
1. sz. függelék.
III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
A http://www.totalcar.hu honlapon van közlekedésjogász...
„És mivel többször már írtam, hogy nem vagyunk jogosultak mások szabálytalanságait elbírálni, ezért, a �Mindkét irányból behajtani tilos� tábla felől szabálytalanul érkezőnek is meg kell adni az elsőbbséget!”
Ezt a mondatot teljes egészében a linkelt oldalról idéztem.
Hidd el, nem csak kötekszem, ezért megpróbálom mozgósítani azt, aki igazán járatos ebben a témában.
Hogy a kérdésedre is válaszoljak, álláspontom szerint ebben az esetben a közútkezelő felel a balesetért, mert nem pótolták a táblát. A kátyúkkal analóg szitu.
Hogy a kérdésedre is válaszoljak, álláspontom szerint ebben az esetben a közútkezelő felel a balesetért, mert nem pótolták a táblát. A kátyúkkal analóg szitu.
Ez a"ne bíráljuk el mások szabálytalanságát" típusú felhívás azt akarja jelenteni, hogy ne hajtsunk bele akkor sem a jobbról jövőbe, ha az éppen egyirányú utcában halad a menetiránnyal szemben. A gond csak az, hogy aki belehajtott, az feltehetően nem látta, mert nem kellett arra számítania, hogy valaki szabálytalanul akar a kereszteződésbe behajtani. Nincsen tehát semmilyen elbírálás jogáról szó.
A kérdés az, hogy ki okozta a balesetet és ki a felelős a károkért. Akinek már a jelenléte is jogszabálysértő egy közlekedési szituációban, annak nyilván nem lehet elsőbbsége azzal szemben aki szabályosan van jelen ugyanebben a szituációban.
Guba!
http://www.jogsicentrum.hu/…e/csevej.htm
Ezen az oldalon van amit az előbb linkeltem, itt pedig szerintem szakemberek válaszolnak a kérdésekre.
Hidd el, nekem is hihetetlen volt, ameddig meg nem magyarázták.
Mi van olyankor, ha a képzeletbeli C jelű autó azért jön onnan, mert az utca másik végéről pont hiányzik a behajtani tilos tábla? (kidőlt, ellopták)
Egyenrangú utak kereszteződése, ő jön jobbról.
Attól még, hogy valaki ezt leírta az ábra alá, még nem gondolom, hogy ez a vélemény alkalmas lenne arra, hogy komolyan is vegyük.
Ha ugyanis a szabálytalanul közlekedőnek az adott szituációban elsőbbsége lehetne, akkor semmi értelme nem lenne a közlekedési szabályoknak.
De egyébként is teljesen logikátlan ez az idézett mondat. Nem arról van szó, hogy jogosult vagy e más szabálytalanságát elbírálni, vagy sem, hanem arról, hogy kell-e jobbról jövő forgalomra számítanod, vagy sem. (A megkülönböztető jelzést használó járműveket, most hagyjuk figyelmen kívül, meg a biciklistákat is januártól)
Komolyan gondolod, hogy el lehetne adni azt a szöveget, hogy igaz ugyan, hogy ott sem lehettem volna, de mivel ott voltam, ezért elsőbbségem volt??
Morci75!
Erre a két sorra gondoltam.
„És mivel többször már írtam, hogy nem vagyunk jogosultak mások szabálytalanságait elbírálni, ezért, a �Mindkét irányból behajtani tilos� tábla felől szabálytalanul érkezőnek is meg kell adni az elsőbbséget!”
Nincs adott útszakasz, csak simán egy példa volt, és szó sincs tolatásról.
(Mindkét irányból behajtani tilos, vagy egyirányú utca, nincs jelentősége a kérdés szempontjából, mind a kettő szabálytalanul hajt ki)
1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet
Elsőbbség az útkereszteződésben
28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
Azt írja, minden jármű, nincs ott, hogy a szabálytalanul jövőnek nem kell elsőbbséget adni.
Természetesen ez csak a szilárd burkolatú útról érkező járművekre vonatkozik.
Érdekelt volna, hogy a szakértők mit mondanak, de így,a helyes válasz után nem lesz nehéz.:-)
És ez nem saját kútfő :-D megsúgták. ;-)
Csak a választ elvitte a cica. :-))))
Maci Laci!
Én már nem igazán értelek Téged. Annyira ajánlod olvasgatásra "az alsó két sort"- annak a bizonyos linknek. De szerintem inkább Te olvasd el figyelmesen. Azt írja: "a SZABÁLYOSAN hajtanak ki....."
Szerinted az egyirányú utcában a forgalommal "szembe", tolatva történő kihajtás szabályos?
Az adott útszakaszt Te ismered, de gyanítom az utca másik végén nem a "behajtani tilos kivéve célforgalom" tábla van kirakva!!!
Morci, szerintem
Guba, nézd alul, az utolsó két sort, főleg a mondat elejét.
http://www.jogsicentrum.hu/csevejde/17.htm
Hogyan lehetne elsőbbsége egy szabálytalanul a haladási iránnyal ellentétesen közlekedőnek egy szabályosan közlekedővel szemben. Ez a kérdés kb olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy autópályán forgalommal szemben be kell e tartani a 130-at?
Ibolya79!
Nem erre a szituációra vonatkozott a kérdésem. :-)
A kérdés a kép alapján: a B jelű autónak elsőbbséget kell-e adnia, a jobbról, de szabálytalanul közlekedő (nem megkülönböztetett és nem is figyelmeztető jelzést használó) járműnek?
(ami persze a képen nincs feltüntetve, de legyen C jelű jármű)
http://www.jogsicentrum.hu/…ejde/544.jpg
