Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Az autóm bekamerázhatom rongálásveszély esetére?

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.30. 20:25

Figyelj. Amennyiben a szomszéd közterületen parkol és nem az én kertemben:

  1. vagy eleve nem lehet szabályos a kamera felvétele, ha az autót rögzíti...
  2. vagy szabályosan, de akkor nyilvánvalóan nem látható, hisz az valahol közterületen parkol...

Te azt irtad, hogy a kamera szabályos és "személyiségi jogot nem sért". Igy nyilvánvalóan nem lehet rajta a felvételen a szomszéd gépkocsija.

Szóval miért kérné be a rendőrség, vagy "sőt lehet akár beköveteli" egy olyan kamera felvételét, aminek köze sincs az esethez?

Szomorú örökös #   2020.04.30. 20:04

Kandúrbandi, 2020.04.30. 11:33
Egyébként csak zárójelben jegyzem meg, hogy míg mi itt a fenyegető szomszédon és személyiségi jogain vitázunk, neki az ajtaján jelenleg egy biztonsági kamera lóg, ami a magánterületén túl az utca felét is látja, hogy mindig értesüljön róla, ha odaáll valaki.

Szomorú örökös #   2020.04.30. 19:50

tamas9999

Akkor próbáld meg az alábbiakat értelmezni!
Történik egy garázdaság, amit xy elkövet. Van a házára egy kamera felszerelve, ami mindezt ráadásul rögzíti. Személyiségi jogot nem sért, mert éppen őt rögzíti, tehát saját magáról készít felvételt. Ezek után jogszerű felvételről vagy jogszerűtlenről beszélünk? Nem várom el, hogy különbséget tudj tenni közöttük, ez már nem a te értelmi szinted! :-D

Szóval ha őt jelenti föl a szomszéd az autója megrongálása miatt, akkor egy jogszerű felvételt fognak az elkövető kamerájáról bekérni - sőt lehet akár bekövetelni is, nem fogják hagyni, hogy gyorsan letörölje - amit aztán jogszerűen fog a rendőrség felhasználni az eset elbírálásához. :-D

No befejezed végre a kötekedést és elhúzol innen? Miért nem nézed inkább a TV-t? Sokkal jobb műsor van benne, mint amit itt produkálsz. Én is inkább oda koncentrálok mostantól, ne haragudj! :-D

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.30. 19:36

Tessék, itt van egy gyöngyszem: (2020.04.30. 17:53)

"Mellesleg azért halkan megjegyzem, ha feljelented konkrétan és személy szerint őt az autód megrongálása miatt, akkor még kötelezően az ő kamerájának a felvételét is bekérhetik "

Értelmezd már nekem légyszives, mi az a: "kötelezően bekérhetik" ?

Most kötelező a bekérése, vagy csak bekérhetik ha van kedvük? Mert nem mind1

Szomorú örökös #   2020.04.30. 19:35

Most ha kikeresem a korábbi hozzászólásaidat és szó szerint idézlek, jobban fogsz aludni?

Köszi, én így is jól alszom! Viszont én már adtam használható jogi segítséget a kérdezőnek, te azonban még adós vagy vele. Ne az én hozzászólásaimmal törődj, vagy ha mégis, akkor ne másét tituláld nekem, mert azzal saját magadat röhögteted ki itt. Igaz be kell vallanom, roppant szórakoztató vagy még mindig! :-D

De másként is lehetne írni: ne kotyogj bele olyan témába, amiről lövésed sincs! :-)

Szomorú örökös #   2020.04.30. 19:14

mert ki az a hülye aki bekockáztatja, hogy "a rendőrség is elfogadhatja, ha olyan kedve van", vagy a "bíró örült a felvételnek", hogy a hülyeségeidet idézgessem...

Kérdés, hogy észrevetted-e, kinek a „hülyeségeit” idézgetted. Mert nem az enyémet, az egészen tuti. Mesélj még! :-D

te olyan primitiv vagy mint a szomszédom macskája

Ha ismered, akkor valójában jóval közelebb állsz hozzá, mint én! :-D

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.30. 19:12

Figyelj Örökös, te olyan primitiv vagy mint a szomszédom macskája, képtelen vagy a saját hülye elméleteidtől elszakadni.

Gondolj bele, hogy te valakinek a bármilyen autóját bosszúból szétvered.
Másnap beállít a és megmutatja, hogy van erről egy felvétel és vagy megtéríted a kárát, vagy feljelent és rongálásért kapsz x évet, - jó esetben felfüggesztve, ha kva szerencséd van csak horror bírságot + okozott kár.

10000 esetből 9999 fizetnek, mert ki az a hülye aki bekockáztatja, hogy "a rendőrség is elfogadhatja, ha olyan kedve van", vagy a "bíró örült a felvételnek", hogy a hülyeségeidet idézgessem...

Miért nem a 9999 esetről hablatyolsz ami a valóság és miért arról az 1 ről ami a gyakorlatban szinte elő sem fordul és a te idióta fantáziád végterméke?

Szomorú örökös #   2020.04.30. 19:00

az meg igazán szomorú, hogy ennek ellenére is folytatot az ész osztást - azt a keveset.

A kérdező jogi segítséget kért, de te még mindig fényévekre vagy a jogi válaszoktól. Az, hogy egy súlyos bűncselekmény esetén esetleg foglalkoznak vele, az hogy jön egy autó megkarcolásával elkövetett szabálysértési* ügyhöz? Bakker, miért teszed magad ennyire nevetségessé?

Szomorú örökös #   2020.04.30. 18:59

bermuda háromszög

Volt a körúti robbantó, amikor minden kamera felvételét beszedték

A te komolyságodat méltón tükrözi, hogy egy autó utcai megkarcolását összehasonlítod egy robbantásos merénylettel. No comment! :-)

bermuda háromszög # e-mail 2020.04.30. 18:27

szomorú
sajnálom hogy elvesztetted a fonalat, az meg igazán szomorú, hogy ennek ellenére is folytatot az ész osztást - azt a keveset.

bermuda háromszög # e-mail 2020.04.30. 18:24

Kandúrbandi

Korábban már leírták, csak lehet hogy elvész a sok semmi között, hogy a bíró döntése hogy elfogadja-e. Volt bíró, aki örült a felvételnek, mert a zavaros egymásnak ellentmondó elmondás mellett a saját szemével is láthatja, hogy ki mit látott - másképp.
De a rendőrség is elfogadhatja, ha olyan kedve van.
Volt a körúti robbantó, amikor minden kamera felvételét beszedték, még örültek is ha "véletlen" kinézett a közterületre (büntetésről szó sem volt) - ez azért még nem az az eset és remélhetőleg nem is lesz, csak jelzi, hogy ha van, az lehet hogy jobb, mintha nincs.

Szomorú örökös #   2020.04.30. 17:53

Kandúrbandi

elvileg adódhat olyan, hogy az így készült felvételt elfogadják.

Nem egy autó megkarcolása az, amikor ezt „bizonyítékként” fogják elfogadni.

Ő ezt természetesnek veszi, milliomos, és úgy van vele, hogy a villája előtt senki ne parkoljon.

Akkor vajon miből gondolod, hogy a jogi megoldás megfelelő lesz számodra? Az egyetlen jogi megoldás lehet, amit már korábban is írtam, hogy jelentsd be a kamerája jogszerűtlen felszerelését, üzemeltetését az adatvédelmi hatóságnál. Nem biztos, hogy győzelemre vezet, de egy kis borsot így te is törhetsz az orra alá, mert simán akár le is szereltethetik vele.

Egyébként mások autóit is megrongálja, ha odaállnak vagy csakis a tiédre pikkel valamiért?

Mellesleg azért halkan megjegyzem, ha feljelented konkrétan és személy szerint őt az autód megrongálása miatt, akkor még kötelezően az ő kamerájának a felvételét is bekérhetik (ha már úgyis rálát az elkövetés helyére). Ha nem hajlandó ezt átadni, akkor máris gyanússá válhat. :-)

Egyébként olyan szolgáltatás nincs, ami felajánlja az autóba a kamerát, és van rá licensze? Valami őrző védő vagy ilyesmi?

De létezik, csak nem az, amire gondolsz. Magánnyomozónak hívják és nem olcsón dolgozik. Viszont ő egyértelmű és minden kétséget kizáról bizonyítékot fog számodra biztosítani a rendőrségi feljelentéshez, hogy ki is az elkövető. Mindezt úgy, hogy egyetlen percig sem sértenek vele törvényt, mert nekik van hozzá engedélyük.

Kandúrbandi # e-mail 2020.04.30. 17:33

"Itt van az, ami rád vonatkozik jelen esetben:..."

Figyelj, ez rendben van. Ezt megköszönöm, hogy tisztáztuK, mert akkor a kérdés azon része, hogy közterületen a megfigyelés magánban lehetséges-e csak úgy engedély nélkül ezek szerint nem. Ez értem már a korbbiak alapján is, de végső soron az a helyzet a törvény szerint akkor, hogy elvileg adódhat olyan, hogy az így készült felvételt elfogadják. És azt én értem, hogy erre mondjuk kicsi az esély, de végül is az a lényeg akkor adódhat ilyen. Tehát ebből következően ha készül ilyen felvétel, ártani nem árt ha van, a semminél jobb, még ha esetleg úgy is alakul, hogy nem tudom felhasználni. Ez persze nem jelenti automatikusan, hogy én azt közzé is fogom tenni vagy az orra alá dörgölöm. Jogilag persze világos, hogy ez illegális, gyakorlatilag pedig lehet némi haszna. Engem ennyi érdekelt ebből. Most persze adódhat a kérdés, hogy ez miért jó így nekem, de ugye azt is számításba kell venni, hogy ez a helyzet a szomszéddal változni nem fog, kamerával vagy anélkül is áll a fenyegetése, ami megvalósulhat. Mi itt folytatjuk a napi rutint, ha épp sietni kell vissza munkába, csak az ő kedvéért adott esetben nem tehetem meg, hogy 500 méterrel arrébb elszaladok a kocsihoz délben. Épp ezért akármi kis lehetőség egy picit hasznos is lehet, ha már ennyire megoldhatatlan ez. Értelme nincs már beszélni vele, nem ragozom miért, az a diskurzusunk végkicsengése, hogy én nagyobbítsam meg a garázsom, amibe befér 2 autó is, és akkor nem kell elé állnom. Ő ezt természetesnek veszi, milliomos, és úgy van vele, hogy a villája előtt senki ne parkoljon. Na mindegy, csak ebből látni, hogy miért keresek jogi megoldást. Bármi aminek pedig adott esetben haszna lehet, arról tudni akarok.

Egyébként olyan szolgáltatás nincs, ami felajánlja az autóba a kamerát, és van rá licensze? Valami őrző védő vagy ilyesmi?

Szomorú örökös #   2020.04.30. 17:21

És nem mellesleg nem a technikai megvalósítás iránt érdeklődött a kérdező. Hogy neked max. ehhez volnának tanácsaid a saját primitív gondolkodást tükröző agyad alapján, az a te bajod. De akkor ne a jogi fórumra írogass. :-)

Szomorú örökös #   2020.04.30. 17:19

750 karaktert megint csak azért ütöttél le, hogy bizonyítsd, hogy már elvesztetted a fonalat.

Nem-nem, nem írtam le, de ha ennyire sötét vagy, hogy még a bemásolás funkciót sem ismered egy számítógépen, akkor valóban csak ennyi észt érdemelsz.

Egyébként az a poszt - amit egyébként rohadtul nem hozzád intéztem, hanem a kérdezőhöz, így semmi közöd hozzá, hogy milyen hosszú - éppen arról szól, amiről eleve a kérdező kérdése. Mert ti ketten széttrollkodtátok már kezdettől fogva és abszolút nem a korrekt jogi tanácsokkal voltatok elfoglalva, hanem azzal, hogy hogy csesszétek szét az egészet eddigi jó szokásotok szerint. Ha te úgy érzed, hogy én bármilyen fonalat elveszítettem volna, akkor azért az nyugtasson meg, hogy ti ketten tettetek ezért legtöbbet. Egy a lényeg, hogy te már nem vagy egyedül ebben a trollkodásban. ;-) Arról már ne is beszéljünk, hogy halvány segéd fogalmad se volt egy autós fedélzeti kamera használatáról itthon, sőt azt se tudtad, hogy Ausztriában viszont tilos. De sebaj, nem is a te eszedhez mérték. :-D

Korrekt és használható jogi tanácsot a kérdező eddig egyedül drbjozseftől és tőlem kapott. Bocsi!

bermuda háromszög # e-mail 2020.04.30. 17:05

hogy a „csotrogány” megrongálóját egy profi külső szerelő által felszerelt kamerával rögzítse, amit természetesen a szerelést követően kifizet neki.

Szomorú, hogy ilyen vehemensen küzdesz, és a tényeket meg elfeleded.

Ezt írta:

Egyébként a kamera nem probléma. Videózással foglalkozom, van 5 profi v. félprofi kamerám, a Canon márkájúak sötétben is elég jól vesznek, bár az a minőség arcbeazonosításra lehet nem lesz még mérvadó. De a kamera az nem problémás pont, mert ahhoz kiválóan értek. Akár el is rejtem ha kell.

750 karaktert megint csak azért ütöttél le, hogy bizonyítsd, hogy már elvesztetted a fonalat.

Szomorú örökös #   2020.04.30. 16:15

Kandúrbandi

Itt van az, ami rád vonatkozik jelen esetben:

A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (a továbbiakban: Hatóság) intézett
levelében előadta, hogy a társasházuk előtti parkolóban álló autóját kívánja kamerával megfigyelni,
valamint a megfigyelést rögzíteni. Kérdése arra irányult, hogy ezt milyen módon végezheti
jogszerűen.
.......

Tájékoztatom, hogy magánszemély térfigyelő kamerát csak úgy helyezhet el a saját ingatlanán,
hogy azzal kizárólag a saját tulajdonban álló ingatlan területét lehessen megfigyelni, így annak
látószöge nem irányulhat sem más személy kizárólagos tulajdonában álló ingatlanára, sem pedig
közterületre. A hatályos szabályozás szerint ugyanis közterületi térfigyelő rendszert csak a
rendőrség és a közterület-felügyelet üzemeltethet.

.......

A fentiekből következően tehát megállapítható, hogy magánszemély nem helyezhet el ingatlanán
úgy kamerákat, hogy azzal az utcán, közterületen közlekedő harmadik személyekről felvételeket
készítsen, ugyanis ezzel megvalósul a jogellenes kamerás megfigyelés, mivel az ilyen módon
végzett kamerás megfigyelés nem tartozik az Infotv. által meghatározott kivétel11 körébe.
A hatályos jogszabályok értelmében tehát Ön nem szerelhet fel és nem üzemeltethet kamerát úgy,
hogy annak látószöge közterületre irányuljon, ugyanis ezzel jogellenes adatkezelést valósítana
meg.

Forrás: https://www.naih.hu/…5-7001_V.pdf

Szomorú örökös #   2020.04.30. 16:02

bermuda háromszög

Ha már ennyire képtelen vagy értelmezni egy mondatot, akkor legyen olyan szájbarágósan, hogy a te értelmi szinted is felfogja:

Ha ismerné a jogi lehetőségeit, akkor nem jött volna ide kérdezni, hogy e téren mit tehet meg és mit nem. Szó nem volt végig arról, hogy ő vajon fel tud-e szerelni magának egy kamerát - egyébként igen, fel tudja szerelni, de nem ez volt a kérdés - mert azért annyit nem ér ez a történet neki - eddig ez azért lejött - hogy a „csotrogány” megrongálóját egy profi külső szerelő által felszerelt kamerával rögzítse, amit természetesen a szerelést követően kifizet neki. Sajnálom, hogy nem vagy képes egyetlen szót odaképzelni a leírtakhoz az eddigiek alapján, de legalább így kiderült, mire is vagy képes. :-D

bermuda háromszög # e-mail 2020.04.30. 13:23

Szomorú örökös# 2020.04.30. 08:58
„A kérdező ha meg tudja oldani megoldja, ha nem nem”

Ha meg tudná oldani, nem kérdezte volna meg itt a lehetőségeit.

Szomorú örökös #   2020.04.30. 12:10

Kandúrbandi

Rosszul következtetett. Egy kis értékű autó rongálás ügyében nem fognak foglalkozni a kamera felvétellel. Viszont ha ezért agyonvered a szomszédot, akkor valószínűleg már érdekelni fogja őket.

Ami legjobbat tehetsz, hogy jelentsd te fel az engedély nélküli kamera felszerelésért.

Szomorú örökös #   2020.04.30. 12:05

Mi a gond azzal, hogy tájékozódott, mielőtt csinálta?
Vagy most meg ez a bajod?

Írd már le nekem, hogy következtetted ezt ki? :-D

Kandúrbandi # e-mail 2020.04.30. 11:33

"Mellesleg erről már a kérdező is letett, mivel megtudta, hogy nem figyelhet meg közterületet a jelenlegi adatvédelmi törvény alapján és ő valószínűleg egy törvénykövető állampolgár. ;-)"

Hát maradjunk abban, hogy valamilyen kamera az ki lesz rakva minden hova. Mert ugye ezek szerint az hogy a kamera ott van önmagában nem tilos. Valamint ha akarnám az emeletről beltérből venni esetleg hogy micsinál, azt meg lehetne oldani. Tehát technikai oka nincs. Főleg az érdekelt volna, hogy adódhat-e olyan eset, hogy az ilyen felvételt a bíró esetleg elfogadja. Ahogy az utána olvasottakból meg az itt leírtakból kivettem, adódhat. Most az, hogy fog-e ilyen felvétel készülni, az más kérdés.

Egyébként csak zárójelben jegyzem meg, hogy míg mi itt a fenyegető szomszédon és személyiségi jogain vitázunk, neki az ajtaján jelenleg egy biztonsági kamera lóg, ami a magánterületén túl az utca felét is látja, hogy mindig értesüljön róla, ha odaáll valaki. Azaz minden egyes alkalommal mikor odaálltam, az én rendszámomat is felvette, azaz a jogaim sérültek. Mindezt azok mellett, hogy a közterületfelügyelet rendszeresen átjön az utcán, és más ügyekben embereket megbüntet. Pl. teherkocsi szalálytalan parkolása, stb... Tehát nem kell itt most nagyon mazsolázni ezen, hogy mi lesz hogy lesz. Vázoljuk mi a jogi környezet, a többi eldől.

Az álkamerás sztorita visszatérve pedig nem lényeg ez meddig hatásos. A jelenlegi megfigyelőkamerákra vonatkozó gyakorlatiatlan szabályozás fényében nagyon is szívderítő, hogy legalább ennyire lehetőség van, már ez is nagy csoda, és más lehetőségekkel kombinálva nekem most jól fog jönni speciel. Helyzete válogatja, nyílván van, akinek teljesen haszontalan.

bermuda háromszög # e-mail 2020.04.30. 10:02

Annyi esze volt, hogy előre kérdezett.
Mi a gond azzal, hogy tájékozódott, mielőtt csinálta?
Vagy most meg ez a bajod?

Szomorú örökös #   2020.04.30. 08:58

A kérdező ha meg tudja oldani megoldja, ha nem nem

Ha meg tudná oldani, nem kérdezte volna meg itt a lehetőségeit.

Szomorú örökös #   2020.04.30. 08:56

Vagy csak kibicelsz zéró intelligenciával?

Hát ezen jót nevettem, de komolyan :-D