„ugyanis azt, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt, azt a vevőnek kell bizonyítania. ”
Ez tévedés. A szavatosság egyik sajátossága, hogy az eladónak kell bizonyítani az ellenkezőjét.
Nagy David,
A felismerhető hibák, vagy az olyan hibák, amelyek kellő gondosság mellett felismerhetőek lettek volna, nem tartozik a szavtosság körébe. Kérdésed határeset, bár mindkettő kipróbálható, szóval akár igaz is lehet.
De ez sem számít, ugyanis azt, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt, azt a vevőnek kell bizonyítania. Nehezen tudom elképzelni, hogyan bizonyítaná ezeket visszamenőleg.
Sziasztok!
Érdeklődnék, hogy ha eladtam az autómat (5éves 155e km) 1 hónapja és a vevő most reklamál, hogy nem működik a hátsó szélvédő fűtés (nálam működött még), illetve az egyik visszapillantó tükör nem hajlik be (nálam sem hajlott), akkor kötelességem ezeket kijavítani-kicseréltetni neki? Rejtett hibára hivatkozik, véleményem szerint pedig nem próbálta ki és nem nézte meg az autót eléggé a vásárláskor, ezek szabad szemmel észrevehető dolgok. Ilyenkor kinek van igaza? Legrosszabb esetben mire számíthatok?
Nem kizárt, lévén a leírása alapján rejtve volt a hiba, néhány külső karcolás egy teherautónál meg nemigen számít.
Amúgy, ha fizetési meghagyásra gondolsz, akkor nála van az autó, szavatossági vitát szerintem nemigen érdemes azzal indítani. Tudom, 3milla alatt azzal kell ha pénzkövetelésed van, de itt az elállás a szerződéstől is vitatott egyelőre...
Gondolod, többet fizetett a rozsdabuglyáért hárommilliónál?
borkov,
Hát tömd ki neki újságpapírral, aztán fújd le neolux-szal, ha ez a kívánsága.
Egyebekben igen, ha a felszólításra visszautasít, akkor pert kell indítanod.
Tudsz mást?
Üdvözlet!
Vásároltam egy teherautót 1 hete amin külsérelmi hibák voltak ezt tudomásul is vettem.De a szerviz során kiderült,hogy az autó alváza több helyen elrohadt amit tömítővel és vastagon alvázvédővel eltakartak.Az autót szeretném ha az eladó visszavásárolná de erre ő azt mondta,hogy állítsam vissza abba az állapotba ahogy elvittem! A feltárt hibát nem tudom visszaállítani.Lakatoltassam ki neki az autót és úgy agyam vissza?
Mit lenne a javaslat,tereljem jogi útra? Előre is köszönöm!
Jimmy65,
Állapotot veszünk mindig, sosem kilométeróraállást.
Ha szép, jó állapotú, eszedbe ne jusson visszaadni. Persze, hiba lehet később is, szóval kockázat van, te tudod mennyire jó.
(megjegyzem, az adásvételibe kilométeróraállást kell írni. Azt is írtátok, nem? Szóval nem csapott be. Állította, hogy annyit is futott?)
Szerintem nem kell ehhez annyira ügyvéd, persze a perhez nem árt, keress egy közlekedési szakjogászt. Azért ha bizonyítható a futásteljesítmény, akkor nincs itt különösebb bonyolult ügymenet, az eurotax értékek a két futásteljesítmény között visszajár neked, az nem kérdés. Utóbbit megmondja neked bármilyen autóval foglalkozó ember, ezt az összeget első körben tértis levélben követeld vissza.
Jimmy65
„Adásvételi, benne az óraállás 131 e km, a vételár, viszont a carvertikálon kiderült, hogy 400 e km van az autóban. /autópályán futhatott , szervizelték, szép állapotban van nem látszik rajta a sok km./”
Előtte nem lehetett volna esetleg ugyanott utána nézni?
Sziasztok. Belesétáltam egy nagyon sok km-es passat VIII-ba. Adásvételi, benne az óraállás 131 e km, a vételár, viszont a carvertikálon kiderült, hogy 400 e km van az autóban. /autópályán futhatott , szervizelték, szép állapotban van nem látszik rajta a sok km./
Irtam neki tértivevényes levelet, hogy csináljuk vissza, vagy egy független szakértő által megállapított értékkülönbséget fizesse vissza. Ilyen sok km-rel félő, hogy jönnek elő a hibák, meg továbbadni sem akarom így. Kérdésem tud-e valaki egy ebben járatos, korekt ügyvédet ajánlani a ptk-hoz.
Zia,
Az olyan hibákért, amelyik már a vásárlás pillanatában is fennáll, szavatossággal tartozol (néhány kivétellel, a közölt hibák, a felismerhető hibák, a kopó alkatrészek).
Ha az illető fél évig használta az autódat, akkor egészen csekélyke az esély arra, hogy az a hiba már augusztusban is fennállt - ráadásul ezt neki kellene bizonyítania.
Nyilván van egy nagyon halvány esélye, elvégre lehet ez olyan jellegű műszaki hiba, ami ezt okozta, de ez nagyon közel zérus szerintem.
Én ezt tenném : megmondanám (írnám, tértis levélben) neki, hogy a jármű eladáskor hibátlan volt, a váltó jól működött (egyáltalán nem számít, hogy nem "eredeti", nem kell annak lennie, működnie kell), nem ismered el a szavatossági igényét.
Ha akar, legfeljebb bírósághoz fordulhat, de ez a leírásod alapján szinte kizárt.
Zia
„Tavaly augusztusban eladtam az előző autómat.Az új tulaj most azzal hívott fel..........hogy nem eredeti a vàltó ami benne van.Én voltam a második tulaja a kocsinak,ezzel a vàltóval vettem.........mindig tökéletesen működött.2millió forintot követel rajtam,illetve bírósággal fenyegetőzik. Majd pàr óra múlva màr csak 1,5millió volt a követelés…......Mennyire relevàns a kérèse?”
Tavaly augusztusban vette és most akar reklamálni fél évvel később? Szerintem engedd el! Nem lesz ebből semmi!
Üdvözletem!
Tavaly augusztusban eladtam az előző autómat.Az új tulaj most azzal hívott fel,hogy felpörög a motor,a màrkaszervízben vàltó hibàt mondtak,meg hogy nem eredeti a vàltó ami benne van.Én voltam a második tulaja a kocsinak,ezzel a vàltóval vettem,(amiről amúgy nem tudtam,hogy nem eredeti)de mindig tökéletesen működött.2millió forintot követel rajtam,illetve bírósággal fenyegetőzik. Majd pàr óra múlva màr csak 1,5millió volt a követelés….
Van valami tipp,hogy mi tèvő legyek?Mennyire relevàns a kérèse?
A légzsák már nem kérdés, mert el lett intézve.
Nagy David
„Nem volt jele a légzsák hiányának, ezért is csináltattam meg neki”
Az teljességgel kizárt, mert a légzsákos autóknál egyértelmű piros visszajelzés van, ha nem működik.
Ha pedig kiszedték alóla az izzót, hogy ne világítson, az meg már majdnem büntetendő kategória.
Nem volt jele a légzsák hiányának, ezért is csináltattam meg neki, erről én sem tudtam, az előző tulaj akitől én vettem vele felesbe fizettük ki, de nem volt vészes. Sokkal inkább zavar, hogy most észrevesz és kitalál újabb gondokat amit velem akar kifizettetni. Ha esetleg pert indít amiatt hogy nem jó a hátsó szélvédő fűtés (ami nálam még jó volt, de bizonyítani nem tudnám), és az egyik tükör nem hajlása miatt, akkor mire számíthatok legrosszabb esetben? Köszönöm a válaszokat
Nagy David
„A vevő reklamált 2 légzsák hiánya miatt, amiből az egyiket kicseréltettük, a másikat viszont még 2 hetet várnia kell, amíg be tudjuk szerezni és kicserélni. A légzsák hiánya nem volt beleírva az adásvételibe, amiatt jogosan reklamál úgy vélem és azt ki is javíttattuk, illetve a másikat is ki fogjuk neki.”
Ha utólag reklamált ezért, az eléggé érdekes, mert minden autóban egy eléggé szembetűnő jelzés van, ha a légzsák nem működik. De gondolom akkor ezek szerint törött volt előtte az autó, amit megjavíttattál. Feltételezem, hogy ezt a vevő is kikövetkeztette. Ha nem, akkor máris rá lehet fogni, hogy nem volt eléggé körültekintő.
„Viszont mikor a légzsákot beleszereltettük a reklamálása kérésére, további hibákat mondott, mint például az egyik elektromos visszapillantó tükör nem hajlik be, hátsó szélvédő fűtés nem jó”
Az esetleg a vevőnek még nem jött le, hogy egy, már 150 ezer km-t futott használtautót vett és nem újat? :-O
Nagy David,
Igen, jól tudod, hogy azok a hibák, amiket a vevő tudott, vagy kellő gondosság mellett fel kellett volna ismernie, azok nem tartoznak a szavatosság körébe.
Ezek köre nincs konkrétan meghatározva, nyilván minden eset más, és életszerűen kell ezt nézni, de még így is mindig lesz, ami határeset. A törvényalkotó nem várja el, hogy szakértő legyen a vevő, csak a nyilvánvalóan elvárható dolgokat kell kipróbálnia.
Ha nem lehet elfordítani a kormánykereket, az eléggé ilyen hiba, ennyit egy laikus úrvezetőnek is illik észrevennie, vagy ha nem próbálja ki az autót, akkor magára vessen. Ugyanakkor az, hogy beüljön egy 500 soros listával, hogy miket kellene tudnia az autónak, és végignyomogat mindent, hogy működik-e, az azért már nem igazán várható el.
Szerintem a szélvédőfűtés és a visszapillantó motor is elég határeset. Vita esetén majd egy bíró eldönti (szerencsédre neki kell pert indítania, hátha annyi macerát már nem akar), megmondom őszintén, nem tudnám megsaccolni hogyan döntene. Mind a két nézőpont mellett tudnék felhozni érveket. Talán egy hangyányival hajlok arra, hogy neked van igazad, és ezek kipróbálható dolgok, de nem vagyok benne biztos.
Sziasztok, 2 hete adtam el egy 5 éves autót 150.000km-el, minta adásvételivel. A vevő reklamált 2 légzsák hiánya miatt, amiből az egyiket kicseréltettük, a másikat viszont még 2 hetet várnia kell, amíg be tudjuk szerezni és kicserélni. A légzsák hiánya nem volt beleírva az adásvételibe, amiatt jogosan reklamál úgy vélem és azt ki is javíttattuk, illetve a másikat is ki fogjuk neki. Viszont mikor a légzsákot beleszereltettük a reklamálása kérésére, további hibákat mondott, mint például az egyik elektromos visszapillantó tükör nem hajlik be, hátsó szélvédő fűtés nem jó, amik szemmel látható hibák, csak a vásárlás után vette észre a vevő. A légzsák szerintem rejtett hiba volt amit orvosoltunk, viszont a többit (hátsó szélvédő fűtés, egyik visszapillantó tükör nem hajlik) amit észre kellett volna vennie a vásárlás előtt szerintem már nem rejtett hiba és nem szeretném kifizetni neki, kinek van ilyenkor igaza? Már várom, hogy amik szemmel láthatóak és a hiányos kipróbálás miatt nem vett észre, miket talál még hibának, hogy az egyik extra nem működik stb…
Gabi,
Lehúzás.
Ne foglalkozz velük.
Ha legközelebb keresnek, határozottan utasítsd el a követelésüket, és kérd meg őket, hogy indítsanak pert bíróságon.
Kingpin8
Kísértetiesen hasonló a mi helyzetünk is....
18 éves autót adtunk el,szintén sötétbőrű volt a vevő.Mindenáron el akarta vinni az autót,a hírdetésben is szerepelt hogy olajproblémája van.Mikor idejött megnézni,alá feküdt stb.átnézte,kipróbálta,de nem tudtunk megegyezni.
Egyezség nélkül ment ki az udvarból,1 perc múlva telefonált,és alkudozott.Ezt még párszor eljátszotta...
Végül megírtuk az adásvételit,a párom elkezdte beleírni a problémáját,erre hogy azt ne írja bele...én meg befejeztem az elkezdett mondatot.Mondtam de igen,ezt bele kell mindenképp írni,a szó elszáll..
Szombaton elvitte,ma kedd van már hívott minket hogy rángat az autó,meg biztos kiszedték belőle a katalizátort stb.fenyegtőzött.Hozzáteszem hogy mikor elvitte nem volt ilyen problémája az autónak.
Szívesen kérdeznék még privátba ha nem gond!gabriellak77@gmail.com
Sziasztok. 13.-án eladtam egy 18 éves autót kialkudva 380 ezerért. Az autó rozsdás volt, amit mondtam is, meg is nézett a vevő (sötét bőrű), de semmilyen más probléma nem volt a kocsival (szervízben dolgozom), mindent cseréltettem a legkisebb gyanús hangra. A vevők 2-en voltak, átnézték az autót, majd alkudni akartak még, de én nemet mondtam. Erre fogták magukat és elmentek. 1 perc múlva hívtak hogy mégis kell az autó, nemsokára visszajönnek papírozni. 40 perc múlva 6-an tértek vissza, majd próbakörre akartak menni, amit én megtagadtam, csupán a helyzet miatt. Ennek ellenére megírtuk a papírt, beleírva hogy a kocsi összes hibáját a vevő tudomásul vette. Távozás után 15 perccel hívott, hogy autópályán nagy sebességnél az autó jobbra-balra elhúz, fizessek vissza utalva 50 ezret a hibás lengőkarok miatt. Kértem mérési jegyzőkönyvet aminek alapján valós a hiba és utalhatok, de elzárkóztak tőle. Azóta napi szinten kapok hívást, arról hogy visszahozzák az autót de már 400 ezerrel tartozom, legutóbb pedig kijavították a hibát, aminek a költsége 150 ezer, fizessek. Legutóbb idén február-március körül készült mérési jegyzőkönyv az autóról, ami meg is van, ebben minden érték (fékek, lengéscsillapítók) a normál tartományban vannak. Mit tegyek ebben a helyzetben? Úgy vélem, csak egy lehúzás áldozata vagyok, ha jól érzem, mit tehetek a zaklatások ellen? Köszönöm a válaszokat.
Micsu,
A kereskedéssel szemben csak akkor léphetnél fel te is, ha bizonyítani tudod - hat hónap után már neked kell - hogy ez a hiba nemcsak akkor állt fenn, amikor eladtad az autót, hanem akkor is, amikor te megvetted. Ezt már nemigen tudod bizonyítani.
Egyébként egyetértek Botanicus-szal, elhajtani, ha akar pereskedjen, az esélye csekély. Mondjul nem nulla, látatlanban nem tudhatjuk mi a valós helyzet, de a leírásod alapján bukó ez neki. Így járt.
Micsu,
Mondd meg nekik, hogy a szavatossági jog keretében legfeljebb a vásárláskor fennálló, általa kétséget kizárólag bizonyított hibákért felelsz, márpedig a vezérlés a vásárláskor hiba nélkül működött, ha a vezérműszíj átugott, akkor az már teljesen bizonyosan nála történt, és ezért semmilyen körülmény között nem felelsz.
Egyébként pedig ha élni kívánt volna a szavatossági jogával, akkor a törvény szerint hozzád kellett volna fordulnia, a hibát haladéktalanul közölnie, és elsősorban a kijavítást kérnie. Ha ezt nem tette meg, és saját szakállára megjavíttatta, akkor fizesse is csak ki szépen egyedül.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
