Biztosító nem fizet

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

Maci Laci # 2018.12.12. 13:52

Üdv mindenkinek!

Májusban történt a baleset, rendőrségi helyszínelés volt, végzés azóta sincs.
A biztosító kifizette, a szerintük általam okozott kárt, megreklamáltam, ameddig a rendőrség nem hoz végzést, mi alapján fizetnek?
Válasz,joguk van hozzá, ők úgy látták a helyszíni fotókból és nincsenek kötve ahhoz, hogy elismerem vagy nem a felelősséget.
Nem is lenne eddig baj, csak itt az a fránya évforduló, visszapakoltak a besorolásban.
Váltani se tudok, csak úgy, ha beírom az 1 károkozást, holott még a rendőrségtől nincs végzés, hogy ki volt a hibás.
Kérdésem, jól van ez így?
Köszönöm, ha ebben hozzáértők segítenének!

drbjozsef # 2018.02.10. 21:02

Atis,

ez hülyeség. Szerszámgyártásban, rendszeresen kalibrált márkás digitális subler századra pontos.
Ha a kínai piacon veszed, az persze más.

Atis77 # 2018.02.10. 17:19

a digitális tolómérő meg az analfabétáknak lett feltalálva pontatlan, tizedre jó a hagyományos 100adra az órás 1000edre a mikrométer való. tovább nem is ragozom. gépgyártás technológusként végeztem.

Atis77 # 2018.02.10. 17:05

Andrea28

Én is karosszériás vagyok hidd el hogy tudom hány. havonta jönnek suzik küszöb cserére, 1,5es lemezt nem igazítasz kézzel az autóhoz, még kalapáccsal is nehézkes a helyén oda nyomkodni ahova kell de holnap lefotózom neked az után gyártott küszöböt tolómérővel, lehet nem lát már a kasznisod, vagy nem tud tolómérőt olvasni vagy csak téged néz hülyének.

ius latratus # 2018.02.10. 11:01

Valaki adjon egy kötelet...
Ennyit beszélni sz@rságokról! A javítás (helyreállítás) költsége a kár. A kár.
Mi olyan nehéz ebben? Nyújtsd be a számlát a biztosítónak, ezzel az avultatás-maszlaggal meg ne itt sírj!
Nincs olyan.

nonolet # 2018.02.10. 10:24

"Én a károkozás előtti állapotot kérem visszaállítani. "

Ami ugyebár egy már AVULT állapot.

Ezért azt fizetik ki, HA PÉNZT kérsz!

- -

De egyszerű megoldás.

NE PÉNZT KÉRJ a biztosítótól!!!!!

Hanem a számlás javítást válaszd.

Aztán vidd el egy a biztosítóval szerződött céghez javítani (van listájuk).

A biztosító pedig fizeti direktben a javítási számlát.

Ennyi.

- -

Épp ezert nem is értem mire ez a háborgás...

Rita10 # 2018.02.10. 09:48

Engem az avulás egyáltalán nem érdekel! Én a károkozás előtti állapotot kérem visszaállítani. Tőlem tehetnek fel használt lökhárítót is, ha az eredeti állapottal mindenben megegyezik.

De a biztosító által szándékozott esetben hol van a kár kifizetése?
Nekem teljesen jó volt ez az alkatrészem, én ezt akarom visszakapni!

Még egyszer nyomatékosítom, nem nyerészkedni akarok rajta, és nem újkori állapotot kérek, csak az eredeti állapotot! Az, hogy már összetörték két hónapja, az NEM az én hibám, és 170 ezer forintért csinálták meg.
Én csak arra vonatkozóan kérem a tagok válaszát, hogy hogyan tudom érvényesíteni azt, hogy a KIFOGÁSTALAN, mostani kár előtti állapotot fizesse ki a biztosító! Az, hogy csak újra lehet cserélni, szerintem fals, és nem is ezt kérem.

Andrea28, igen, miért én jöjjek ki rosszul, amikor egy 60 milliós autóval belémjönnek, nekik a pármilliós javítás fillérekből megvan, de én segélyből nem tudom előteremteni a párszázezret.

Nem tartom igazságosnak, hogy nem fizeti a biztosító a helyreállítást. Hiszen ezért van a Kgfb.

“Összegezve szerinted egy törött idézlek felújítottan új alkatrész ugyanolyan értéket képvisel, mint a gyári szalagról lejött alkarész ?” - Valóban nem új, de az 1. ütközésről sem én tehetek, csak erre kérek jogi lehetőséget, hogy kinél!!! (bíróság, károkozó, biztosító) lehet igényt szerezni a kár teljes helyreállítására!

"Kérdező javíttassa meg, s -ahogy Béla írta- az az összeg, amennyibe a javítás kerül, nos, az a kár." - A kárszakértő felmérte, és ő mondta, hogy a biztosító nem fogja kifizetni a teljes összeget, mert már törött. (Amiről ugye én nem tehetek, mert ott is belémjöttek.) Az, hogy csak újra lehet kicserélni, kétlem, de ez az én gondom? Oldják meg, kapjam vissza az eredetit! Nem ezért fizetjük a kötelezőt?

Senki nem beszélt fenyegetésről, csak annak a pénznek, ami jár (ti. az eredeti állapothoz) a visszaszerzéséhez! Senki nem tudná leírni normálisan, hogy feljelentsem a károkozót, és így kötelezzem a teljes kár fedezésére, vagy KIHEZ forduljak, ebben kérek segítséget!
Ismétlem segítséget kérek, hiszen nem az én hibám, nekem károm keletkezett és a károkozást a károkozónak térítenie kell, tudtommal, nem?
Köszönöm!

Az 1. kárnál a lökhárítót festéssel, fényezéssel, stb. javították, nem volt csere. A 2.-nál látta volna a kárszakértő a törés miatt (mert réteges volt a műanyag törése), hogy már javított, de mivel ő vette fel az 1. kárt is, már előre tudta.

Rita10 # 2018.02.10. 09:48

Engem az avulás egyáltalán nem érdekel! Én a károkozás előtti állapotot kérem visszaállítani. Tőlem tehetnek fel használt lökhárítót is, ha az eredeti állapottal mindenben megegyezik.

De a biztosító által szándékozott esetben hol van a kár kifizetése?
Nekem teljesen jó volt ez az alkatrészem, én ezt akarom visszakapni!

Még egyszer nyomatékosítom, nem nyerészkedni akarok rajta, és nem újkori állapotot kérek, csak az eredeti állapotot! Az, hogy már összetörték két hónapja, az NEM az én hibám, és 170 ezer forintért csinálták meg.
Én csak arra vonatkozóan kérem a tagok válaszát, hogy hogyan tudom érvényesíteni azt, hogy a KIFOGÁSTALAN, mostani kár előtti állapotot fizesse ki a biztosító! Az, hogy csak újra lehet cserélni, szerintem fals, és nem is ezt kérem.

Andrea28, igen, miért én jöjjek ki rosszul, amikor egy 60 milliós autóval belémjönnek, nekik a pármilliós javítás fillérekből megvan, de én segélyből nem tudom előteremteni a párszázezret.

Nem tartom igazságosnak, hogy nem fizeti a biztosító a helyreállítást. Hiszen ezért van a Kgfb.

“Összegezve szerinted egy törött idézlek felújítottan új alkatrész ugyanolyan értéket képvisel, mint a gyári szalagról lejött alkarész ?” - Valóban nem új, de az 1. ütközésről sem én tehetek, csak erre kérek jogi lehetőséget, hogy kinél!!! (bíróság, károkozó, biztosító) lehet igényt szerezni a kár teljes helyreállítására!

"Kérdező javíttassa meg, s -ahogy Béla írta- az az összeg, amennyibe a javítás kerül, nos, az a kár." - A kárszakértő felmérte, és ő mondta, hogy a biztosító nem fogja kifizetni a teljes összeget, mert már törött. (Amiről ugye én nem tehetek, mert ott is belémjöttek.) Az, hogy csak újra lehet kicserélni, kétlem, de ez az én gondom? Oldják meg, kapjam vissza az eredetit! Nem ezért fizetjük a kötelezőt?

Senki nem beszélt fenyegetésről, csak annak a pénznek, ami jár (ti. az eredeti állapothoz) a visszaszerzéséhez! Senki nem tudná leírni normálisan, hogy feljelentsem a károkozót, és így kötelezzem a teljes kár fedezésére, vagy KIHEZ forduljak, ebben kérek segítséget!
Ismétlem segítséget kérek, hiszen nem az én hibám, nekem károm keletkezett és a károkozást a károkozónak térítenie kell, tudtommal, nem?
Köszönöm!

Az 1. kárnál a lökhárítót festéssel, fényezéssel, stb. javították, nem volt csere. A 2.-nál látta volna a kárszakértő a törés miatt (mert réteges volt a műanyag törése), hogy már javított, de mivel ő vette fel az 1. kárt is, már előre tudta.

Atis77 # 2018.02.10. 07:28

A biztosító mindig a gyári új alkatrészt számolja és abból avultat. Még mindig nem derült ki hogy a lökhárítót cserélték, vagy ténylegesen javították(műanyag hegesztéssel nem mindegy) amúgy a suzuki gyári küszöb 1mm az után gyártott meg 0,8 a festett, 0,9 a horganyzott :)

Vadsuhanc # 2018.02.09. 17:23

Kedves Ius!

Én nem mentem el semmilyen irányban. A káresemény után a biztosító szakértője a gépjárművet megvizsgálta. Felajánlott egy általa megállapított összeget.

Amennyiben a kérdező ezzel az összeggel nem ért egyet polgári peres eljárást indíthat, hogy szerinte ez az összeg az okozott kárt nem fedezi.

Ez a véleményem, azt csak hozzátettem, hogy egy már eleve összetört, javított eleme a gépkocsinak nem érhet annyit mint egy új elem. Az csak csemege a kérdezőtől, hogy még fenyegetni is akarja a károkozót, amely bőven kimeríti minimum a csalás törvényi tényállását.

ius latratus # 2018.02.09. 16:44

Mindketten (vadsuhanc, andrea28) olyan irányba mentetek el, aminek köze nincs az eredeti kérdéshez.
Nem, az nem csalás, hanem az ún. káron nyerés lenne, vadsuhanc, de csak abban az esetben, ha a sérült alkatrész cseréjekor, egy, a biztosító által meghatározott (és térített) helyett egy drágábbra tartana igényt. Amit persze simán benyelhet egy-egy biztosító, de ez most mindegy.
Abban az esetben azonban ez a káron nyerés fel sem merülhet, ha eleve egy drágább (s itt semmilyen szempontból nem releváns, hogy gyári, vagy pl. minősített utángyártott alkatrészről van szó) alkatrész volt felszerelve (elhelyezve, beépítve stb...) a gépkocsira/ba.

Kérdező javíttassa meg, s -ahogy Béla írta- az az összeg, amennyibe a javítás kerül, nos, az a kár. Bíróságon -saját tapasztalat- ez az avultatásos duma hamvában holt kezdeményezés.

Vadsuhanc # 2018.02.09. 15:42

Tehát nem a gyári küszöböt fizesse a biztosító, hanem a másik drágábbat?
Ez csalás.........

Vadsuhanc # 2018.02.09. 14:49

Kedves Andrea28!

A hozzászólásodból idézett kiemelt részeket pontosan értelmeznéd?
  • " Igen abszolút korrekt lenne, mivel már leírtam, horror összegért „már felújították, tehát az nem törött, nem sérült, nem használt, hanem felújítottan új”.."

Pontosan mit jelent, hogy nem törött. De törött a hozzászóló leírta. De sérült és nem új.

Az írod nem használt, hanem felújítottam új. Ha felújított akkor hogyan lehet új ? Akkor már használt....

Összegezve szerinted egy törött idézlek felújítottan új alkatrész ugyanolyan értéket képvisel, mint a gyári szalagról lejött alkarész ?

Ugye viccelsz?

Vadsuhanc # 2018.02.09. 14:28

Kedves Andrea28!

És szerinted az korrekt, hogy egy törött, javított elemért a kérdező az új árat követeli a biztosítótól? Amely javításáért egyébként már egyszer a biztosító fizetett.

Vadsuhanc # 2018.02.09. 13:42

Tisztelt KBS !

Itt nem " elavultságról " van szó, hanem arról, hogy a kérdező egy törött javított alkatrészt az új árában akarja kifizettetni a biztosítóval vagy a kárt okozóval.

A kárszakértő megállapította, hogy a sérült alkatrész mennyit ér. A biztosító kárszakértője ezt a már eleve javított és alkatrészre határozta meg. Ennek vitatása csak akkor lehetséges, ha a károsult ennek összegét tudja vitatni. Szerintem csak szakértő által.

Az, hogy a biztosító által megajánlott összegen felül még a sérülés okozóját akarja fenyegetni gondolom neked sem okoz ennek Btk szerinti minősítése.

ius latratus # 2018.02.09. 13:22

Olyannyira, hogy már arra is van biztosítás, hogy a káridőponti avultatási értéken felül a teljes összeget térítse a biztosító - külön biztosítási díjért.
Na, mi, ha nem ez az őrület a köbön?
:)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.09. 13:03

A javítás költsége kár. Ezt az "avultságot" a biztosítók találták ki, nemigen van alapja.

Vadsuhanc # 2018.02.09. 12:31

Úgy gondolod, hogy egy egyszer már összetört, javított lökhárítóért a lökhárító eredeti ára járna Neked?

Miből gondolod?

Fizess meg egy szakértőt, aki leírja, hogy az összetört javított lökhárítód mennyit ért, kezdeményezz egy polgári peres eljárást és ebben a polgári peres eljárásban támadd meg a biztosító kárszakértőjének véleményét.

Rita10 # 2018.02.09. 11:52

Kedves Tagok!

Van egy autóm, amibe karácsony előtt hátulról belejöttek.
A kárt okozó biztosítója rendezte a kárt, lökhárító javításával.

Most megint belém jöttek hátulról, lökhárító ripityára törésével.
A biztosító azért nem akarja fizetni a kárt, csak 40%-ban (t.i. teljes cserét), mert már javított, és a kár előtti állapot értékét kell csak fizesse.

Az autó árát elég nehezen kuporgattam össze, nem tudok fizetni egy 2-300 ezres javítást.
Mit tudok tenni? Nem is beszélve az idegről, amit okoz, a sok utánajárási, telefonálási és benzinköltség... Nemhogy ezeket nem fizetik, de még a kárt sem, holott egyik kárnál sem én vétkeztem.

A károkozót tudom valahogy "fenyegetni", hogy fizesse különbözetet?

Köszönöm

guba # 2011.06.30. 14:48

„Lehetséges volna olyan értelmezés is, amely szerint az üzemeletetés fogalmát kiterjesztően kellene értelmezni, de olyan módon, hogy abba azok a helyzetek is benne foglaltassanak, amikor a jármű fokozottan veszélyes jelleggel már nem bír.”

Tág teret engedne a biztosítási csalások felszaporodásához, másrészt a kötelező felelősségbiztosítás létjogosultsága éppen a gépjármű veszélyes üzemi jellegéből adódik.

hitch # 2011.06.30. 11:49

Ismét köszönöm a válaszokat.

Guba által említetteknek próbáltam utánaolvasni, úgy akadtam erre a cikkre, mely eltérő itéleteket mutat be.
http://www.jogiforum.hu/hirek/25521#…

A cikket olvasva folyamatosan azon gondolkodtam, amit végül a cikkíró is megfogalmaz az utolsó előtti:
"Valamennyi bíróság egységes volt a körben, hogy az üzemeltetés fogalmát azonosították a veszélyes üzemi jelleg fennállásával"

Én osztom a cikkíró véleményét, ezek nem azonos fogalmak, még ha a bírói gyakorlat egyként kezeli is.
Ha pedig nem azonos fogalom akkor az üzemeltetés fogalmában benne van mind olyan kár amit a a gépjárművel okoznak, akár ajtó rányitás, akár ráboruló motor stb.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.30. 07:59

Talán nem volt egyértelmű - bár Lhotese kifezejezetten írta - : a biztosítónak nem kell fizetni, a károkozónak valószínűleg kell.

guba # 2011.06.30. 07:18

Alátámasztotta. Két jogász is. Ha ettől konkrétabban szeretnéd, akkor Ptk.345.§, és BH2005.54

hitch # 2011.06.27. 08:54

először is köszönöm a válaszokat

azóta érdeklődtem a károkozó biztosítójánál és a köv. törvényre hivatkoznak.
2009/LXII 15.§ f:
A biztosítás nem terjed ki arra a kárra, amely:
a gépjármű - forgalomban való részvétele nélkül - munkagépként való használata során keletkezett;

Őszintén szólva nem is értem ez hogy jön ide, hiszen ez munkagépekről szól.
gondolom a gondolatjelek közti rész miatt, bár akkor meg kellene tanulni olvasni, a gondolatjel nem egyenlő a vagy szócskával

Viszont nem tudom van-e köztetek jogász, aki tudja milyen egyéb jogalapjuk lehet, mert én a törvényben nem találtam olyat, hogy álló jármű kizárt?

KBS
írtad, hogy nem kell fizetnie. Te alá tudnád támasztani valamilyen jogszabállyal, hogy miért nem kellene fizetnie?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.16. 21:56

Az egyik parkoló autó ajtaját vigyázatlanul nyitja ki valaki, és megkarcolja a mellette álló másik autó festését. A leparkolt motor eldől, nekiborul a mellette álló autónak. A parkoló autó motorháztere rövidzárlat miatt kigyullad, és a tűz átterjed a mellette álló autóra. A kézifék nélkül leparkolt autó kigurul a lejtős parkolóból és betöri egy üzlet portálját. És így tovább.

Ami mozog, az nem feltétlenül közlekedik.