drbjozsef
2020.04.21. 04:19
Nem értem.
Most csináljunk úgy, mintha ezt nem tudta volna itt mindenki?
Szabálytalan a KRESZ - tábla ?
Vadsuhanc
#
2020.04.20. 16:59
A két púpú tábláról:
„Egyenetlen úttest” (76. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úttest a megelőző útszakaszéhoz képest lényegesen rosszabb állapotban van, vagy az úttesten sebességcsökkentő bordákat (küszöböket) alakítottak ki;
gerbera317
#
2020.04.20. 07:55
@drbj
„a kétpúpú tábla a helyes”
Az, esetleg, de az nem bukkanót jelez.
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.04.20. 07:36
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.04.20. 07:17
A kérdező hozzászólásából egyértelműen kiderül, hogy a "fekvőrendőr" tervezett építése miatt helyezték ki a táblákat és drbjozsefnek teljesen igaza van, hogy ezt hivatalosan "egyenetlen úttest" táblával kéne jelezni.
Viszont én is több alkalommal tapasztaltam, hogy "bukkanó" táblával jelzik, egyébként jelen eset kapcsán semmi jelentősége, mivel ha nincs veszély, nem helyezhető ki.
drbjozsef
#
2020.04.20. 07:07
(igen, ezt írtam én is, a képúpú tábaa a helyes. De lefogadom, hogy 10 random emberből legalább 7, inkább 9 látatlanban rávágná, hogy a "bukkanó" tábla van kitéve a fekvőrendőrök előtt. Pedig nem, de hát púpos, púpos, hogy egy vagy kettő, mit se számít neki.)
gerbera317
#
2020.04.20. 07:01
A "bukkanó" tábla szóba sem jöhet, mert az azt jelzi, hogy az úton a domborzati viszonyok miatt a kilátás korlátozott. Nos, én olyan fekvőrendőrt még nem láttam, amelyik korlátozta volna a mögéje látást.
drbjozsef
#
2020.04.20. 06:46
Szerintem a fekvőrendőrök előtt mindig kint van a "bukkanó"
vagy az "egyenetlen úttest" tábla (KRESZ 16.§ h. és i. pont). Hivatalosan az utóbbi volna a szabályos, de tuti, hogy láttam már jópár előbbit is.
Abból a szempontból, hogy mindkettő veszélyre figylemeztető tábla, tök mindegy melyik : mindkettőt oda kell kirakni, ahol veszély van.
gerbera317
#
2020.04.20. 06:27
A lakott területen előforduló bukkanót nem szokás előre jelezni. A fekvőrendőr pedig egyébként sem bukkanó.
Jó volna, ha kérdező végre előkerülne, és elmondaná, hogy a kihelyezett tábla mit jelez, és az mitől veszélyes és megtévesztő.
Az pedig, hogy a tábla rontja a háza látrányát, nem jogi kérdés.
drbjozsef
#
2020.04.20. 04:45
Ha "bukkanó" tábla van kihelyezve, akkor a linkelt rendelet ezen pontját megsérti a tábla :
„8.1.1. A veszélyt jelző táblát az általa jelzett veszély helye előtt
- autópályán 250-500 méter,
- lakott területen kívüli egyéb úton 150-250 méter,
- lakott területi úton 50-100 méter
távolságban kell elhelyezni.”
Ha nincs veszély, nem helyezhető ki.
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.04.19. 20:43
Gondolom egy veszélyt jelző: "Bukkanó" tábláról lehet szó, habár Zumimaya ezt konkrétan nem jelezte.
Talán attól megtévesztő, hogy egy olyan "veszély" t jelez ami valójában nem létezik és attól veszélyes, hogy amennyiben ezt tudatosan és gyakran alkalmazzák, elveszti a komolyságát, vagyis a következőnél csak legyintenek, hogy ez is biztos kamu...
Ha mégse ez a tábla lenne, tekintsük a hozzászólásomat tárgytalannak...
Traffic
#
2020.04.19. 13:18
T. Zumimaya!
Ajánlom böngészgetésre a 83/2004. GKM rendeletet, amely a közúti jelzőtáblák kihelyezését szabályozza:
gerbera317
#
2020.04.19. 12:41
„Szerintem ez veszélyes és megtévesztő”
Mármint micsoda veszélyes és megtévesztő, és mitől az?
Zumimaya
#
2020.04.19. 12:08
Tisztelt Fórumozók!
Kíváncsi vagyok a véleményetekre kihelyezett Kresz -táblával kapcsolatban. Kisváros egy forgalmas , úgymond "kivezető" útjáról beszélünk, de nem főútvonal. 2.5 éve befejezett szennyvíz-elvezető hálózati munkálatok után szépen újraaszfaltozták az úttestet. Maga az út helyi viszonylatban keskeny, járdák csak ez egyik oldalban vannak, hiányosak, rosszak. Folyamatosan , "megszokott" módon gyalogosan (babakocsi, gyerekek) mindenki az út szélén közlekedik, aki nem autós.
Aláírásgyűjtést kezdeményezett egy lakó az út elejéről forgalomlassítás miatt, fekvőrendőrök telepítésére.
Nem tudom, hogy hányan írták alá,de nyilván elegen, hiszen az önkormányzat el is kezdte akkoriban a kialakítást, 3 "pár" táblát kihelyeztek , az egyiket -kérdés nélkül- az én ingatlanom utcafronti közepéhez. Ezt követően semmi nem történt.
Mostani megkeresésre azt a választ kaptam, hogy néhányan tiltakoztak., ezért nem lesz mégsem. De a táblák maradnak, "forgalomlassítás" céljából....
Én keresem azóta a jogszabályt...de nem találom, hogy ilyen lehetséges -e tudatosan??
Szerintem ez veszélyes és megtévesztő. Arról nem beszélve, hogy nem látja el a szerepét,hiszen, aki erre lakik és itt jár el, ha gyorsan akar hajtani, akkor megteszi.. Aki pedig idegen, azt megzavarja.
Segítséget kérek, mire lehetne hivatkozni, hogy vagy távolítsák el a táblákat, vagy végezzék el, amit elkezdtek., és ne maradjon ez a köztes állapot, ami telejsen értelmetlen.
Köszönöm a véleményeket!
Hajdú Anita
#
2014.07.25. 12:28
Sziasztok,
tudna nekem valaki tanácsot adni, hogy mit tegyünk, mert a biztosító nem akar fizetni. Esemény röviden: út mellett merőlegesen kijelölt parkolóban parkoltunk egy toyota hiace gépjárművel. Rakodás vége felé a hátsó ajtónknak nekihajtott egy másik gépjármű. A sofőr elismerte , hogy ő a hibás (betétlapon is). A szemlén azt mondták fizetnek, de 1 hét múlva jött a fekete leves;mégsem fizetnek, mert mi „nem tettünk eleget a KRESZ 40.rész 7 bekezdésének, mely szerint a jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közl. biztonságát,.... nem veszélyezteti.” Szerintem; 1.álló-parkoló autó voltam, 2. már nyitva volt mikor nekünk jött (20'). Szerintetek ez elegendő, hogy ne fogadjuk el a bizt. állásfoglalását v. van valami még amire hivatkozhatnánk?
Válaszotokat megköszönve: Anita
zozo4141
#
2014.07.18. 09:46
Klinikák környékén Bókay János u. a Üllői út és Tömő u. csak intézmények vannak lakosság száma nulla. Rotáció érthető de a díj beszedés nem. A parkoló zóna tábla (kiegészítőtáblán szerepel a kerékbilincses piktogram és egymás mellet van három tábla egy táblán ) a kórház tábla (amit közben elforgattak)mögött van nem látható. Az automatákban nem lehet pótdíjat megfizetni . (nem működnek, visszadobják a pénzt telefonon azt mondják működik de videó is van róla ) Tartsd be a szabályokat!!! JA 2x mozgáskorlátozott parkoló úgy alakítottak ki hogy a menetirány szerinti baloldalra tették a táblát.
tothvili - Látom régi a sztori de tudja valaki hogy miért vannak még mindig ilyen táblák (Várakozási övezet (zóna) Kerékbilincses) , vagy volt e "precedens" ez ügyben?
zsizsike
#
2013.12.19. 21:02
Köszi a válaszokat.
A parkoló táblát az engedély kiadásakor adták, nekem mindegy volt. A gáz azóta van, hogy a szomszéd üzletsornak nincs semmilyen parkolója, de a bérlők változnak így az ügyfél kör is, és nálam parkolnak, "kényelmesen" a parkoló közepén, kapu előtt, (tábla ellenére), ha valaki hozzánk jön, küzd. Bár ilyen parkolók mindenhol vannak. Csak dühít, hogy nekem kellett parkolót kialakítanom, más ügyfelei részére.....
És még én vagyok a hunyó táblaügyben is.
Kösz
gerbera317
#
2013.12.19. 00:33
„mert a KRESZ nem ismeri, ezt a fogalmat hogy vásárlók részére.”
A KRESZ 10. § (2) szerint a jelzőtábla alatt kiegészítő tábla adhat útmutatást a jelzőtábla jelzésének értelmezésére.
Ezen felül a KRESZ konkrét példákat hoz fel, hogy mely konkrét kiegészítő táblával ellátott konkrét jelzőtáblát hogyan kell helyesen értelmezni, de ez nem jelenti azt, hogy egyéb kiegészítő táblával nem lehet valamely jelzőtáblát ellátni. Ezeket az egyéb kiegészítő táblákat egyáltalán nem kell ismernie a KRESZ-nek.
Ha a KRESZ által konkrétan megnevezett táblaanyaggal szeretnéd elérni, hogy csak az ügyfeleid parkolhassanak az üzleted előtt, akkor nem parkolóhely táblát kell engedélyeztetned, hanem a 15. § (1) b) pontja szerinti "várakozni tilos" táblát, ellátva (2) a) pont szerinti távolságot jelző, valamint (1) b) pont szerinti "kivéve üzlet ügyfelei" kiegészítő táblákkal.
A parkoló tábla nálad azért is nem célra vezető, mivel megállni és várakozni bárhol lehet, ahol nincs tiltva. Úgyhogy neked inkább magát a várakozást kell megtiltanod, és ahhoz megfogalmaznod a kivételt.
groszfater@gmail.com
#
2013.12.18. 16:03
nálad mindenkinek kötelező vásárolni aki beáll a parkolóba ?
zsizsike
#
2013.12.18. 15:11
hali
azt nem tudom, itt az volt a táblán, hogy az tilos, hogy az üzlet vásárlói részére, ezt nem tehetem, ki a kresz táblára.
kösz
groszfater@gmail.com
#
2013.12.18. 10:08
Hogy-ne tehetnél, egy külön tájékoztató táblát "Parkoló az udvarban" a hivatalos, szabványos KRESZ
tábla alá nem.
zsizsike
#
2013.12.18. 09:57
Üdv.
Tudna valaki tanácsot adni parkolási tábla ügyben?
üzletem előtt megcsináltattam a leálló sávot, udvaromban parkolót engedéllyel tervvel.
Parkoló táblát megvettem engedéllyel és az iratokban is az állt, hogy az üzlet vásárlói részére kis táblával kiegészíthetem a parkoló táblát.
Valaki felnyomott, szebben fogalmazva lakossági bejelentés alapján, megvizsgálták /nem igaz mert nem tudták hogy van engedélyem/ és leszerelték a közúttól a kiegészítő táblát. Indok a kresz táblán nem lehet, mert a KRESZ nem ismeri, ezt a fogalmat hogy vásárlók részére.
Itt nincs minden üzletnek parkolója, /vidéken vagyunk kisvárosban/ és mivel én fizettem a tervezésért gondoltam és persze engedéllyel a vásárlóim használták. most pedig levették. másik indok, hogy a leállósáv amit velem csináltattak meg az állam területén van, akkor most ki kotorja a havat.....
tehát ki tehető e a kiegészítő tábla vagy sem.
Kösz zsizsike
gerilege
#
2013.04.11. 15:49
@gerbera:
Kicsit historikus voltam. Most már valóban nem kétértelmű, viszont régebben máshogy volt, és a 14. § (1) d) pontot a 289/2009. (XII. 18.) Korm. rendelet hozta be a mostani formában nem annyira rég. (Azért is lett olyan fura a KRESZ amilyen ebben a kérdésben, amit írtam lentebb, hogy két helyen van a kiegészítő tábla jelentése definiálva. Én nem vagyok jogvégzett, de a logikám azt mondaná, hogy a 14. § (1) d) helyett inkább a 16. § (5)-öt terjeszteném ki azzal, hogy milyen más táblával együtt mit jelent a 97/a és 97/b tábla - mivel ez a bekezdés definiálja magát a táblát).
Azelőtt ez nem volt egyértelmű, de már akkor is ez alapján büntetett a rendőrség, és akkor még a 100-as tábla alatt volt az eső kiegészítő tábla, csak akkor még a KRESZ-ben nem volt így benne a 14. § (1) d).
@Vili én a kerékbilincseshez kevés vagyok.
tothvili
#
2013.04.08. 18:25
Gerberának és akik nem sajnálják az agytekervényeiket:
Véleményem szerint a fizető várakozási övezetekben (P-Zóna) a kerékbilincselésre utaló kiegészítő tábla szabálytalan és Alaptörvény ellenes.
Tudnivaló, hogy a Közterület-felügyelet kerékbilincset annak ellenére is bármikor alkalmazhat, ha az táblával nincs külön jelezve. Ám amikor a parkolási díj megfizetésének elmaradásáért szerelnek fel bilincset, az már túl lépi nemcsak a törvényes kereteket, hanem – ahogyan velem is történt, nem jól látszódott a jegy – durva és önkényes intézkedésnek minősül.
Tehát itt és most az a kérdés, hogy van-e jogszabályi háttere annak, hogy a polgári jogügylet alá tartozó közszolgáltatás igénybevételét egy közhatalmi szerv erőszakos fellépése általi fenyegetettség nyomatékosítsa.
Írtam ez ügyben a BKK-nak, jött is rá egy udvarias, de elutasító válasz.
Több érvet soroltam fel, az első az volt, hogy a Kresz szerint a kerékbilincs kiegészítő tábla a „korlátozott várakozási övezet”, a „védett övezet”, és a „parkolóhely” alaptáblához rendelhető.
A BKK válasza röviden az volt, hogy úgy is lehet értelmezni a jogszabályi szöveget, hogy a fentieken túl abba beletartozik a „P-Zóna (várakozási övezet)” jelzőtábla és a „parkolás nehéz tehergépkocsik számára” tábla is… Íme:
„Tájékoztatjuk, hogy a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 2001. április 30-ig csak a „Korlátozott várakozási övezet” jelzőtáblát tartalmazta, amely azt jelzi, hogy a „Korlátozott várakozási övezet vége” jelzőtábláig a várakozás a KRESZ 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett időtartamig, illetőleg feltételekhez kötött. 2001. május 1-én hatályba lépett a KRESZ módosítása, amely meghatározta a „Várakozási övezet (zóna)” jelzőtáblát, amely azt jelzi, hogy az úton a várakozás megengedett, vagy a KRESZ 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett módon a „Várakozási övezet (zóna) vége” jelzőtábláig a várakozás feltételekhez kötött.
A KRESZ 2001. május 1-én hatályba lépett módosítása foglalkozott a kerékbilincsre utaló kiegészítő táblával is. A KRESZ 15. § (10) bekezdése szerint a 17. § (1) bekezdése e) pontjában említett jelzőtáblák és a 15. § (1) bekezdés c) pontjában említett jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla azt jelzi, hogy a jelzőtáblákkal meghatározott várakozási szabályokat megszegő járművet kerékbilincs alkalmazásával rögzíthetik. Tekintettel arra, hogy a mondat első része az e) pontban említett jelzőtáblákról (többről) szól, így abba véleményünk szerint beleérthető az e/1) és az e/2) pontban említett jelzőtábla, azaz a „Várakozási övezet (zóna) vége” jelzőtábla is.
Nos?
gerbera317
#
2013.04.07. 11:49
„Nem ítélsz elhamarkodottan?”
Mivel nem ismerem a helyet, ezért könnyen meglehet. De inkább az történt, hogy elbeszéltük egymás mellett.
Ezt írod:
A következő a táblakihelyezés, fentről lefelé:
„Csúszós úttest”
Esőzésre (97/b. ábra) utaló kiegészítő jelzőtábla
100-as korlátozás
Ez egyértelműen azt jelzi (tehát nem "ez a rendőrség gyakorlata is", mert nem lehet másként értelmezni), hogy esős időben csúszóssá válhat a hely, egyébként pedig minden időben csak 100-zal szabad haladni.
Amire én gondoltam, az a 14. § (1) d) pont:
„Sebességkorlátozás” (30. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a táblán megjelöltnél nagyobb sebességgel haladni tilos. A tábla alatt elhelyezett hóesésre (97/a. ábra) vagy esőzésre (97/b. ábra) utaló kiegészítő jelzőtábla azt jelzi, hogy a sebességkorlátozás csak a megjelölt időjárási körülmények vagy nedves útburkolat esetében érvényes. Kiegészítő tábla jelezheti, hogy a sebességkorlátozás meghatározott időszakra vagy bizonyos járműkategóriákra vonatkozik;
Ezt sem lehet többféleképpen értelmezni, ezért nincs helye olyannak, hogy "azt hallottam erről, hogy...".
