Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Hogy is van ez a kerékbilincs...?

szeddmagad # e-mail 2006.04.08. 16:38

Eddig 2 kerékbilincset kaptam. Az elsőt levágtam. Ez rongálás ami bűncselekmény, így nem javaslom senkinek.
Ezen elgondolkozva a mostani kerékbilincset leszedtem rongálás nélkül és a helyszínen hagytam. Remélem senki nem vitte haza, mert még arra gondolhatna valaki, hogy esetleg én tulajdonítottam el ;-)
Ugye szerintetek sem követtem el semmi törvénybe ütközőt ??

-----------------------------------------------------
  • Hogyan: bár ez a része nem pont jogi, de én biztos ezt kérdezném elsőnek... Tehát egy lapos villáskulccsal a lemez mögé nyúlva biztos el lehet érni egy kerékcsavart. Ha egy megvan, a kocsit felemelve és a kereket 90 fokkal elforgatva ki lehet szedni a következő csavart, majd sorban a többit. A kerékkel együtt lejön a bilincs is.
---------------------------------------------------
  • 2 gondolat:
  • Jobb úgy parkolni, ha a kerék nem áll egyenesben
  • A jogalkotás ismét a közakarattal és a jóízléssel szemben dolgozott így a jóérzésű ember ott gátol egy ilyen jellegű intézkedést, ahol csak módja van rá.
kőkorszaki # e-mail 2004.12.13. 16:17

A szájbaverés garázdaság, vagy testi sértés stb. vétsége, a kerékbilincs meg jogszerű.
/De szájbeverheted a bilincselőt is, de lehet, hogy közfeadatot ellátó személy....../
Szóval jól ki van ez találva.
A Közig. Hivatalnak a parkoláshoz semmi köze, a jogszabály megalkotásához viszont igen.
"világesze2" tehát a lényeg, hogy hoznak jogszabályokat amiket neked be kell tartani.
A parkolási dij fizetés polgári ügy, ha beperelnek majd a bíróság itélkezik.
A díj pedig egy olyan ráutaló magatartással jön létre, hogy Te beállsz egy parkolóba, amiért semmilyen szolgáltatást nem kapsz. Ráadásul részben még tulajdonos is vagy.
Itt az aránytalanság felvetődhet. Mert miért annyi az annyi. /lásd. Tocsik per/
/A másik példádra: egy nénit 500000,-Ft ra büntettek, mert nem hazánk fia ásott nála egy gödröt..../

világesze2 #   2004.12.12. 22:57

Na ezt nem tudtam. Kár....

the big cat # e-mail 2004.12.12. 19:29

Nem, nem helyes.

A jogszabályban írt szankciókat bárki alkalmazhatja, akinek arra a jogszabály felhatalmazást ad.

Miilió féle biztosítási intézkedés van, pl. te is megálapodhatsz a szomszéddal, hogy a bankszámlájáról beszedheted a pénzt, és arről előre nyilatkozatot ad. aztán jogvitába keveredtek, de te mégis be tudod szedni apénzt, neki meg viszsa kell perelni.

Nem értem, mi nem világos ebben.

világesze2 #   2004.12.12. 16:00

Big Cat, most esett le, hogy miért említed a jogszabályt. Azért, mert én Közig. Hivatalt emlegetek.

De az eszmefuttatásom helyes, nem?

világesze2 #   2004.12.12. 15:59

Kedves Big Cat,

előttem tiszta, hogy ki hozza a jogszabályt. Az Önkormányzat. Tehát a parkolási társulás és köztem létrejön egy szerződés (a jogszabály miatt). Eddig oké.

De ettől még a parkolócég nem tehet SAJÁT BEVÉTELÉNEK KIKÉNYSZERÍTÉSE ÉRDEKÉBEN kerékbilincset az autómra?

Ha én kigereblyézem az avart a szomszéd kertjéből, az épp olyan szerződés, csak nem jogszabály erején jön létre, hanem közös megegyezés alapján.

Légyszíves, világosíts fel, hogy hol tévedek.

Ha én saját követelésemet nem hajthatom be "szájbaveréssel", akkor a parkolócég miért teheti meg kerékbilinccsel. Szerintem itt megfogható a dolog.

the big cat # e-mail 2004.12.12. 07:48

Nem értem, kedves világesze, hogy melyik fél hoz szerinted jogszabályt? A Kft? Az ugye nem. Azt az önkormányzat hozza, ő viszont nem részese ennek a polgárjogi kötelemnek.

the big cat # e-mail 2004.12.12. 07:45

Kőkorszaki, azt hiszem félreértettél, csak mindig fel szoktam hívni a figyelmet a "paragrafus" szó helytelen használatára. A "§" jel a magyar jogszabályok szakaszait jelöli, ezért ráadásul szakaszjelnek hívják. Ezen az sem változtat, ha a laikusok mást hisznek.
A paragrafus szó jelentése "bekezdés", amit a magyar jogszabályokban (1), (2)...stb. módon jelölünk, és nem paragrafusnak, hanem bekezdésnek mondunk.

A 2. § (1) b) megjelölést úgy olvassuk, a második szakasz első bekezdése b pontja.

Más nyelvek hasonlóan osztják be a jogszabályaikat, pl. az angol: article-paragraph-point, stb...

világesze2 #   2004.12.11. 21:56

Big Cat, jogszabályi alapon létrejövő polgári kötelem esetén egyik fél (az erősebb), felléphet saját döntése alapján kényszerítő eszközzel? Szerintem nem.
Talán itt lehetne megfogni a dolgot.

Kit kéne egy ilyesmivel megkeresni? Közig Hivatal?

világesze2 #   2004.12.11. 21:53

Igen, érdekes. Sőt, hasznos is lehet. Pl. egy jól megindokolt állampolgársági indítványra talán egyketten megütnék magukat.
Habár ehhez elég magas szintű naivitás szükséges, de meg kell próbálni.

kőkorszaki # e-mail 2004.12.11. 15:42

Próbáltam válaszolni, hogy bizonyos érdekeltségi körök hoznak jogszabályokat, hogy Te fizethes, Ök meg kaszálhasanak.
Te "világesze2" meg mint jó állampolgár gazdagitod a mindig aktuális KFt-t, mert jogtisztelő, becsületes és jóerkölcsű magyar ember vagy. Mi a megoldás??
/ Ugye most arról folyik a vita a fővárosi önkormányzatnál, hogy mégse legyen kerékbilincs, pedig dec. 01. még nem volt messze./
Tehát a konstrukció a politika, nem pedig a társadalmi érdekek.

Igy teljesen fölösleges jogi vitákat folytatni,
legfeljebb érdekes, de céltalan.

kőkorszaki # e-mail 2004.12.11. 15:19

the big cat
Nem szokásom személyeskedni. Tehát ezt a megjegyzést sem kell úgy értelmezni. Megejegyzésemet csak megcimeztem.

Légyszives vegyél elő egy jogszabályt,
leginkább amiről beszélsz, ez az interneten is megtalálható pld.comlex.hu/ Ott látni, hogy § -ok vannak, melynek pontjai és bekezdései is léteznek.
A többi no koment.

the big cat # e-mail 2004.12.11. 13:16

Pontosan. Ugyanis az általad említett kötelem szerződéssel jön létre, míga parkolási dyjfizetési kötelem jogszabály rendelekzése alapján, azzal, hogy a díjfizető övezetben parkoltál. És szankciói is jogszabályszerűek.

Vannak más polgárjogi kötelmek is, amelyeknél lehet biztosítási intézkedésékete foganatosítani. Pl. bérbeadót zálogjog illeti meg a bérlőnek a bérlakásban lévő tárgyain.

derill # e-mail 2004.12.11. 12:26

Szerintem jogszabályi:)

Grád és Regász Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

világesze2 #   2004.12.10. 20:15

Újra felhoznám a nyitó hozzászólásban feltett kérdésemet, mert kissé elsüllyedt...

Szóval:

Ha jól tudom, polgári jogi esetben érdemi, gyakorlati végrehajtás csak bírói döntés alapján foganatosítható.

Tehát: ha például kigereblyézem a szomszéd kertjéből előre megállapodott száz forintos áron az összes avart, majd ő úgy dönt (akár indoklás nélkül), hogy mégsem fizeti meg nekem a száz forintot, akkor nem tehetek lakatot a kertkapujára a saját ítéletem alapján. Be kell perelnem, a bíróság ha indokoltnak látja, megítéli nekem a száz forintot és kamatait, valamint kötelezi a szomszédot a perktg. megfizetésére.

Ha ez így megy, akkor a díjfizetés és parkolójegy szélvédő mögött jól láthatóan történő elhelyezésének elmulasztása miatt milyen jogon lakatoltatja le a milliós értékű autómat a budapesti parkolódíjakat saját hasznára behajtó magáncég? Emögött milyen "konstrukció" van?

the big cat # e-mail 2004.12.10. 19:34

Gondolom egyik "paragrafus" se szól róla, főleg mert magyar jogszabályokban olyasmi nincs, vagyis van, csak ezt épp bekezdésnek szokjuk hívni.
mert23 nyilvánvalóan szabálytalan parkolásról beszél, és nem fizetés nélküli parkolásról. A közterületfelügyelet mindkét esetben élhet a bilincseléssel, és az első esetben nyilván a rendőrségre továbbítja az ügyet.

kőkorszaki # e-mail 2004.12.10. 16:37

Érdemes elolvasni az index oldalát.
Milyen nagy kaszálás is megy végbe.
Itt meg olyan jogszabályokról is vitatkozunk, amit kiknek kiknek érdekei szerint bármikor módosíthatnak. De mi jogtisztelő állampolgárok vagyunk!? Azok is vajon azok, megtehetik, hogy a jogalkotással saját érdekeiket szolgálhatják.
Hol van itt a nép felség elve, a demokrácia!

kőkorszaki # e-mail 2004.12.10. 15:43

Melyik paragrafus szól a Szabs. törvényben vagy rendeletében, hogy a fizetős parkolóhelyen való parkolás és az itt alkalmazott kerékbilincselés szabálysértési kategória. A KRESZ hol foglalkozik ezzel.
Nem tilos megállásokról, várakozásról beszéltem!
A kerékbilincselés visszavonásárón most sem az országgyűlés, vagy a kormány tárgyal.
Ezen túl az emlitett jogszabályok azt is rögzitik, hogy melyik hatóság milyen szabálysértésekben illetékes. Alapállásban az önkormnyzati jegyző az elkövető lakhelyén.

the big cat # e-mail 2004.12.09. 14:54

Persze, ha helyi rendelet előírja ott a díjfizetést.

the big cat # e-mail 2004.12.09. 14:53

A tilos helyen való parkolás igenis szabálysértés, ezért van köze hozzá a BRFK-nak. Nem nagyon megy ez a polgári jogi kötelem, kontra szabálysértés megkülönböztetése.

Viszont a tanuvallomást valóban meg lehet tagadni azzal, hogy nem vagy köteles magadra vagy a közeli hozzáratozódra olyan vallomást tenni, amivel szabálysértéssel vádolnád.

A díjfizetés nélküli parkolás, egyébként szabályos helyen, na az nem szabálysértés.

világesze2 #   2004.12.09. 14:45

"Nem értem, hogy a BRFK-nak miköze hozzá, hiszen nem szabálysértés a tiltott parkolás, de a kerékbilincs sem. Hogy mi??"

Már hogy ne lenne szabálysértés...

kőkorszaki # e-mail 2004.12.08. 17:10

Nem valószínű, hogy minden kerékbilincset térfigyelő kamerával tudnak figyelni. Az autó körül sok ember is összegyülhet. És kivolt a tömegből.? Érdekes lenne!

Nem értem, hogy a BRFK-nak miköze hozzá, hiszen nem szabálysértés a tiltott parkolás, de a kerékbilincs sem. Hogy mi??
Az pedig törvényes, ha valaki sem magára, sem hozzátartozójára nem tesz terhelő tanuvallomást.
Nem ismerve a részleteket, de valószínűnek tartom, hogy ügyészí óvást lehet kérni. /sorosügyész/

mert23 # e-mail 2004.12.07. 23:26

Bocsi az ismétlésekért
Más: Kérdeztem ma a közeget, hogy mi van akkor ha flex-el levágom? Mondá: lehet, a flex levágja, de ők úgy rakják fel, hogy a térfigyelő lássa

mert23 # e-mail 2004.12.07. 22:26

Szeptemberben bilincseltek meg a belvárosban, 15 eHUF-ért leszedték. Kaptam egy levelet a KFT-től utána, hogy közöljem a gk. vezetőjét, mert szab.sértésért meg akarják büntetni. Élve a letőséggel, ezt megtagadtam, erre tövábbküldték az ügyet a BRFK-ra. Õk is küldtek egy hasonló tartalmu levelet -ezt ma vettem át a postán- de amíg sorban álltam érte, megint lebilincselték az autót, egy bilincselésből kettő lett, 30000 e Ft. Sok!!!!!!!!!!!!!!!

kőkorszaki # e-mail 2004.12.04. 15:35

A saját kerékbilincs nagyon eredeti ötlet. Ki kell próbálni.
A purhab is nagyon jó ötlet. Igaz, hogy rongálás. A parkolási redszer is alkotmányellenes!?
Vannak parkolóházak ahol ingyen parkolsz ha vásárolsz, vagy moziba mész.