Centrum Parkoló/per


Kála # 2005.05.18. 17:47

Ha valaki kényes a személyes titkaira, akkor miért hagyja az ilyen dokumentumokat a kocsija ablakában - ahol megjegyzem a parkolóőrön kívül más is nézegetheti?! Legyünk már egy kicsit életszerűek!

kőkorszaki # 2005.05.18. 15:21

A parkoló őrök mikor lefényképezik az autót
a müszerfalat is lefényképezik. Itt lehetnek személyes dokumentumok, így orvosi leletek, receptek.
Ez nem sért személyes titkokat?
Utána természetesen a képeket felhasználva rengeteg ember láthatja, -és egy kis városban- nem kivánatos információkhoz juthatnak emberek.

szalami # 2005.05.11. 16:06

Pedig nem tudom.

kőkorszaki # 2005.05.11. 15:51

T. szalami!
A hivatkozot jogszabályra lennék kiváncsi, melyet a Pesti Központi Kerületi Bíróságon felhasználtak.
Remélem tudod, mert úgy látom nagyon tájékozott vagy az ügybe.

szalami # 2005.05.09. 17:56

A Népszabadságban ez így jelent meg:

Parkolási per: most az autós nyert

Népszabadság • Cs. G. • 2005. május 6.

Első fokon egy beperelt autós aratott győzelmet a parkolási társulás felett. Az Újlipótvárosban, Ferencvárosban, a Nagykörúton, valamint az Andrássy út belső részén díjat szedő Budapesti Önkormányzati Parkolási (BÖP) Kft.

nagyjából százezer forintot megfizetésére akarta kötelezni az autóst. Az ítélet szerint azonban ezt csak a parkolásról rendeletet alkotó önkormányzat (vagyis a főváros) tehetné meg, a meghatalmazottjaként eljáró parkolócég nem - magyarázta lapunknak az alperest képviselő Tamási Bertold ügyvéd. Megítélése szerint a precedens-értékű ítélet nemcsak a BÖP Kft.-re, hanem a Budapesten tevékenykedő másik két parkolási társulásra is vonatkozik.

Szó sincs precedensértékű ítéletről, több olyan elsőfokú döntés is született már, amelyben - ugyanezen érvelés alapján - az autósnak adtak igazat - mondta lapunknak Novák Péter, a BÖP Kft. vezetője. A másodfokon eljáró bíróság azonban mindig megváltoztatta az ítéletet, most is fellebbezünk - tette hozzá. Emlékeztetett a Legfelsőbb Bíróság egyik korábbi döntésére, amely szerint a parkolási társulás igenis jogosult a saját nevében pert indítani és a pótdíjat behajtani a nem fizető autóstól.

-----
Számomra ez ezt mutatja, hogy bizony korántsem egyértelmű jogi szempontból a helyzet. Alighanem ideje volna törvényben egyszer s mindenkorra letisztázni ezt a kérdéskört.
dr Zákányi Csaba # 2005.05.09. 14:31

Hát ez tényleg új fejlemény...
De hát úgy tudjuk, hogy vannak jogerős ítéletek, melyeket polgári keresetre indítottak, és nyert a felperes parkolótársaság...
Akkor ezek az ítéletek jogsértők voltak?

kőkorszaki # 2005.05.09. 14:09

Uj fejlemény történtés. T. szalami a Te teoriád érvényesült.
Hm-i Hirlap május 6.-i számában : "Nyertünk a parkolócégek ellen!" cimmel cikk jelent meg. A Pesti Központi Kerületi Biróság elutasította a Bp-i Önk. Parkolási Kft. keresetét érdemi tárgyalás nélkül.
A felperes kereshetőségi jogát vizsgálta. Valamilyen tv. alapján megállapította, hogy a parkolási díjat és a pótdíjat. közigazgatási eljárás keretében adók módjára kell behajtani nem pedig peres úton.
Melyik lehet ez a tv..
A cikk forrását sem találom.

kőkorszaki # 2005.05.05. 14:59

Én vidéki vagyok, nálunk ez másként van megfogalmazva, mint írtam már " az üzemeltető a büntetések behajtását kezdeményezze." /Majd elolvasom a fővárosit is/.
Nem tudom milyen munkavégzés lenne ami a szolgáltatás végzéséra irányul. Munkavégzésnek csak a jegyek ellenőrzését és egyéb adminisztrációs feladatokat tekinhetek.
Nálunk a pénz útja: valamilyen Bp-i behajtó társaság, magán ügyvédi iroda, üzemeltető, önkörmányzat, állam. Tehát ebben a felállásban szerintem vállalkozói bevételek, kivéve a végét. /Nem az önkörmányzat fizet, hanem a vállalkozó az önkormányzatnak/
Tehát sokan kapnak belőle.
Szerinted akkor a pénzt hogyan kellene beszedni, hiszen Én azzal a szervvel állhatok peres kapcsolatban.

Ugyanis Én a pert választottam az üzemeltetővel szemben az az Õ a felperes. Ezért érdekel mások véleménye,
remélve, hogy a jó megoldás össze fog állni.

szalami # 2005.05.04. 16:35

kőkorszaki,

benne van a hatályos parkolási rendeletben is (38/1993. sz. fővárosi önkormányzati rendelet):

"29. § (2) A díjat, díjkülönbözetet és pótdíjat a fõvárosi önkormányzat meghatalmazásával rendelkezõ szerv szedi be, az ilyen meghatalmazotti minõségét - kérésre - bármikor köteles igazolni."

Azt a felvetésedet nem tudom értelmezni, hogy munkavégzés nélkül pénzt kérnek. Az üzemeltető munkát végez: üzemeltet, s ezért megkapja az önkormányzattal kötött megállapodásában megjelölt fizetséget.

Az valószínűleg igaz, hogy nem jön létre szolgáltatási szerződés, hiszen, mint az Alkotmánybíróság is kimondta, a parkolás a közterület közlekedési célú igénybe vétele. Ezért pedig a rendelet alapján a kijelölt zónákban díjat kell fizetni. Szerintem sincs itt igazából ellenszolgáltatás, ezért is gondolom, hogy ez közhatalmi bevételnek kellene, hogy minősüljön; ez esetben viszont nem hiszem, hogy a polgári peres úton való behajtás jogilag helyénvaló. Jól néznénk ki, ha pl. az adóhivatalnak polgári peres úton kéne az adót behajtania.

kőkorszaki # 2005.05.04. 15:43

T szalami!
A megállapításod talán az üzemeltetési szerződésükből derűlne ki.
Én úgy gondolom, hogy a jogviszonyok: önkörmányzat-üzemeltető; üzemeltető-parkoló autós.
Tehát az üzemeltető perel, de ez csak egy dolog be is kell hajtani. Szóval az üzemeltetőnek azért macerás egy megátalkodott ügyfél.
Az hiszem azt kell boncolgatni, hogy egy vállakozás hogyan kérhet munkavégzés nélkül pénzt. Pld. nekem mint vállakozónak senki nem fizet, ha nem dolgozom meg érte.
Ilyen "ingyenes" joghoz jutatni valakiket enyhén szólva is erkölcstelen.
Tehát a jó erkölcsbe mindenképpen ütközik. Mivel nincs szolgáltatás szolgáltatási szerződés sem jöhet létre.

kőkorszaki # 2005.05.04. 15:22

T. Zákányi Csaba!
Pont arról szól az egész parkolási történet, hogy igazságtalan!
A beszedet pénzek pedig eltünnek és nem közpénzként kerülnek felhasználásra.
Pontosan Te nevesítetted a maffiát. Remélem nem provokációból írsz következetlen dolgokat.
Ezen túl sérti az alkotmányt és pontosan azon vitatkozunk, hogy hogyan illik bele a jogrendbe a parkolás.
Szóval igazságérzet!
Szóval maffia?? és nem höbörgés.

szalami # 2005.05.03. 16:52

Az üzemeltető az önkormányzat meghatalmazottjaként tevékenykedik, a polgári peres eljárásban is ilyenként lép fel, ezzel szerintem nincs probléma. Az önkormányzattal kerülsz polgári jogviszonyba, csak éppen meghatalmazott révén. Legalábbis én így értelmezem a dolgot.

A probléma azzal van, hogy mivel a parkolási díjat ellenszolgáltatás nélkül szedik, rendelet által előírt kötelezettség okán, ezért szerintem nem lehet tulajdonosi bevételnek tekinteni, hanem közhatalmi bevételnek (mint pl. az adók, illetékek, stb.). Ha pedig ez így van, akkor nem is volna szabad polgári peres úton behajtani. Világosítsatok fel, ha tudtok, hogy van-e valamilyen jogi előírás arra nézve, hogy mely bevételek minősülhetnek közhatalmi és melyek tulajdonosi bevételnek, van-e valamilyen kötelező szabály erre?

És továbbra is kérdőjel számomra, hogy van-e törvényi felhatalmazása az önkormányzatnak arra, hogy a parkolási rendeletben bármiféle polgári jogviszonyt keletkeztessen.

dr Zákányi Csaba # 2005.05.03. 16:22

K. kőkorszaki !
Szerintem ne kezdjünk el azon hőbörögni, hogy ki mennyire gazdagodik meg a fizetőparkoláson, mert az nem igazán érdekes, hacsak nem tudsz tuti konkrétumokat, de az meg büntető ügy.
Azt vettem ki szavaidból, hogy véleményem érdemi részével talán egyetértesz: hogy tehát a parkoló autós csak a parkolási társasággal, mint vállalkozással kerül jogviszonyba, az önkormányzattal nem, ugyanúgy mint amikor egy önkormányzati tulajdonú, de valaki által bérelt pl. fodrászüzletbe mész be.

kőkorszaki # 2005.05.03. 14:22

T. Zákányi Csaba!
Pont erről van szó és már hosszú ideje, hogy ez maffia.
Egyesek a semmiből meggazdakodnak rajtad, de nem érted!/A Hír Tv régebbi riportja is ezt taglalja/
Ismerve régebbi véleményeidet talán következetesebb lehetnél. /Talán néz bele a "totalcar" fórumába is/
Továbbra is nagy tisztelettel várnám jogászok elemzését.

kőkorszaki # 2005.05.03. 14:10

T. Szalami érdekes dolgokat írsz. Elgondolkodtatóak! Ne talán sokan megoldást is találhatnak benne.
Az Alkotmány Bíróság elsősorban az Ömk. rendeleteket vizsgálta felül. A beadványokat ezért elutasította. /1988. évi I. tv./ De biztosan lehetne találni olyan összefüggéseket, melyek meg állnák a helyüket.
Az általam ismert önkormányzati rendeletben az van, hogy az "üzemeltető a büntetések behajtását kezdeményezze".
Tehát Én az üzemeltetővel kerülök kapcsolatban, de végül is milyenbe? Az pedig, hogy az Önk. és üzemeltető miben egyezet meg a kettőjük közötti szerződés tartalmazza. Az pedig nem tartozik rám?
A jogviszonyt tehát egy vállalkozó cég bevonásával is értékelni kellene. Ez megint szinesebbé teszi a palettát.

dr Zákányi Csaba # 2005.05.03. 07:59

Nekem az jutott eszembe, hogy a parkoló autós nem is az önkormányzattal kerül jogviszonyba, hanem azzal az üzleti vállalkozással, amely megszerezte azt a jogot, hogy a az önkormányzat tulajdonában álló területen (tökmindegy, hogy közérdekből, vagy milyen indokkal) a parkoló autósoktól díjat szedhessen.
Ilyenek voltak az adóbérlők, ha jól sejtem, belőlük fejlődött ki az olasz maffia.

szalami # 2005.05.03. 00:20

Közben egy-két dologra rájöttem, így például arra, hogy a "közjogi jogviszony" és a "közigazgatási jogviszony" nem azonos fogalmak. A közjogi jogviszony tágabb fogalom, pl. az, hogy én magyar állampolgár vagyok, azt jelenti, hogy közjogi jogviszonyban vagyok a magyar állammal. A közigazgatási jogviszony viszont ennél jóval szűkebb fogalom és az államigazgatásról szóló törvény pontosan meghatározza. Ebben az értelemben a parkolás nem lehet közigazgatási jogviszony, mert ahhoz minden egyes parkolásnál egyedi határozatot kellene hoznia a hatóságnak a fizetendő díjról.

Viszont még mindig van itt probléma. Nevezetesen, az Alkotmánybíróság 31/1996. sz. határozata kimondja, hogy az önkormányzat a parkolási rendeletben nem írhatja elő területbérleti szerződés megkötését és nem keletkeztethet zálogjogot sem, mert nincs olyan törvény, ami erre az önkormányzatot felhatalmazná. Ez eddig rendben is van, de az parkolási rendeletben az is szerepel, hogy a parkolási díjat és pótdíjat az üzemeltető a saját nevében szedheti és polgári peres eljárásban hajthatja be. A kérdésem az, hogy van-e olyan törvény, ami az önkormányzatot felhatalmazza arra, hogy rendeletében a parkolási bevételt nem közhatalmi, hanem tulajdonosi bevétellé nyilvánítsa, és előírja annak polgári peres úton történő behajtását, ezáltal polgári jogi jogviszonyt keletkeztetve a parkoló autós és az önkormányzat között. Minthogy az alkotmánybírósági határozat értelmében sem területbérleti szerződés, sem zálogjog nem keletkeztethető önkormányzati rendeletben, felmerül a kérdés, hogy egyáltalán bármiféle polgári jogi jogviszony keletkeztetésére fel van-e hatalmazva az önkormányzat és ha igen, akkor melyik törvény által. Vagy netán be kéne ezt a kérdést nyújtani az Alkotmánybíróságnak?

kőkorszaki # 2005.05.02. 16:49

Igazán kiértékelhetné egy vérbeli jogtudós az Alkotmány Bíróság hivatkozott
határozatát.

szalami # 2005.04.26. 00:01

Nekem úgy tűnik, hogy találtam egy ellentmondásnak látszó dolgot.

Itt a fórumban eddig mindenhol azt olvastam, hogy a parkolással polgári jogi jogviszony jön létre az autós és az önkormányzat, ill. az annak meghatalmazottjaként fellépő parkolási társaság között. Ezt erősíti meg a következő bírósági határozat is:
http://www.fovarosi.birosag.hu/…oll_29_x.htm#1

amelyben a következő mondatokat lehet olvasni:

"Megalapozottan hivatkozott a felperes fellebbezésében arra, hogy az Ötv. 63/A. § h/ pontja alapján megalkotott Ör-ben megállapított parkolási díjak és pótdíjak beszedése nem tekinthető közhatalom gyakorlása során kifejtett tevékenységnek. Az önkormányzat ennek során tulajdonosként és nem közigazgatási-közhatalmi jogkörében jár el. Az a körülmény, hogy az önkormányzat tulajdonában álló közterület közlekedési célú használata nem minősül terület-bérletnek még nem ad alapot olyan következtetés levonására, hogy az adott használat nem polgári, hanem közigazgatási jogviszonyon alapul. Nem vezethető le ilyen következtetés az önkormányzat rendeletalkotási jogának gyakorlásából, de az Alkotmánybíróság hivatkozott (31/1996) határozatából sem. A közterület közlekedési célú használata nem hatósági engedély vagy határozat alapján valósul meg, a parkolási díjak és pótdíjak beszedésére nem közigazgatási határozat alapján kerül sor. A fizető parkolóhely jogosulatlan használatáért fizetendő pótdíj nem bírság jellegű fizetési kötelezettség, nemfizetése esetén polgári peres úton érvényesíthető."

Nomármost ez eddig nagyon szép és logikus, azonban ha megnézzük az 1256/H/1996. sz. alkotmánybírósági határozatot (lásd http://www.iif.hu/…hawkereuj.pl?…/1996&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=&s11=Dr&p=1&SECT5=AHAWKERE&r=1&d=AHAW&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&op10=and&f=G&op11=and&op7=and&op8=and&op9=and&l=20 ), abban meg kerek-perec ez áll:

"A parkolás, illetve annak szabályozása révén a jogalkotási felhatalmazással élő önkormányzati testület és a gépjármű használója között közjogi jogviszony jön létre."

Meg még ez is:
"Mivel e felhatalmazás keretei között a fővárosi önkormányzat nem tulajdonosként, hanem a közhatalmi minőségben jár el, ..."

Szóval, ez nekem nem teljesen világos. A kérdésem a következő: itt most ténylegesen eltér a Fővárosi Bíróság véleménye az Alkotmánybíróságétól, vagy pedig valami olyasmiről van szó, hogy maga a parkolás az közjogi jogviszony, de a díjak és a pótdíjak beszedése viszont már polgárjogi jogviszony keretében történik? Vagy valamit félreértek?

És mi a helyzet akkor, ha az Alkotmánybíróság például megfeledkezett a Fővárosi Bíróság által figyelembe vett törvények figyelembe vételéről és emiatt tévesen állítja, hogy itt közjogi jogviszonyról van szó? Ebben az esetben is az Alkotmánybíróság szava a szent?

Köszönöm előre is a szakértő véleményeket.

kőkorszaki # 2005.04.25. 14:35

A Hír Tv -ben egy parkolási riport filben hallottam, hogy az Alkotmánybíróság kimondta, hogy a parkolás nem szolgáltatás.
Nem találom a számát. A ki tudja írja meg.
Ha ez igy van akkor kötelem sem jön létre.

the big cat # 2005.04.03. 20:25

Talán mert így szól az a rendelet, ami létrehozza ezt a kötelmet...

szasimo # 2005.04.03. 11:17

Már régóta szeretném megtudni, de senki nem tudja megmondani, hogy ha befizetek 2 órát a parkoló órába, de mondjuk csak 1/2 órát használok fel, a fennmaradó összeget hogy kaphatom vissza? Ha 1-2 perc késésért is ezreket kell fizetni, akkor én miért fizessek a fel nem használt parkolási időért?

Igazság csillaga # 2005.04.02. 13:32

Ha nem sért magasabb szintű jogszabályokat.
" És nem ..." Ez egy burkolt utalás volt az utána következőkre! Én nem a jogra gondoltam.
Én az érdemi részről úgy gondolkodtam, hogy van elképzelésem és annak jó és rossz oldalát meg lehet konzultálni.
Egyébként tettem egy javaslatot! Megsúgom a CD jogtárat eltudom olvasni.

the big cat # 2005.04.01. 18:09

A helyi rendelet jogszabály, bizonyára az rendelkezik a táblákról. És rendelkezhet.

A jogszabáylok alkotásáról nem rendelet, hanem törvény szól. Ezt az Alkotmáyn rendeli el, amit állítólag ismersz.

Egyébként te írtad: "És nem tudom kik hozzák a jogszabályokat", ebből gondoltam, amit írtam, nem személyeskedtem.

Igazság csillaga # 2005.04.01. 15:44

Szerintem ne személyeskedjünk, mert lehet hogy elbeszélünk egymás mellett.

Én egy kis városban élek ahol az egész város szinte fizetős. Ezt minden utcában azzal jelzik kb. 50 x 80 cm-es irot táblán, hogy itt fizetni kell, meg büntetnek, meg sok egyéb információt. Ember legyen a talpán aki vezetés közben végig olvassa.
Az háborit fel, hogy KRESZ táblák nincsennek. Sokszor a nagy tábla sem látható, vagy akkor tudja meg az ember, hogy ez is fizetőhely mikor már megbüntették. Természetesen a helybeliek hamar megtanulják. Igy ragaszkodom ahhoz, hogy a jogszabályokat mindenki tartsa be. Ha nem akkor ? vonja le a következtezéseket.
Ja, hogy nagyon sokba kerül a szabályos kitáblázás? Ennek ellenörzése meg a közlekedési hatóságokra tartozna!!?
Egyébként az alkotmányt, a jogszabály alkotásokról szóló rendeleteket is ismerem, öndicséréret nélkül.
Az érdemi rész, hogyan kell szabályosan kitáblázni a fizető parkolót ill. várakozóhelyet.