Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Kötelező biztosítás

Royal #   2009.07.12. 08:49

Kedves (D)

Ha nem értesz egyet az itt felszólalókkal, és jobban ismered a jogaidat mint ők, miért írsz posztot ide? Kérdeztél, válaszoltak.

A kábelTV előfizetést sem lehet megosztani, hogy egyik félnek ítélje meg a bíróság a Diszkóverit, a másik félnek meg az RTL klubot. A Bonus Malus rendszer legjobb tudomásom szerint, még nem köthető házassági opcióval. Személyre szóló, annak jár, akinek a nevén van a kocsi, aki köti. Nem veszett el, ha feleséged vesz új autót egy éven belül, nem szakad meg a folytonosság, átviheti rá.

Egyébként csatlakoznék Monalisához, nem értem miért kell kiskanalakon vitatkozni egy válásnál. Autót, ingatlant, nagy értékű vagyontárgyakat megosztani, azt kalap kabát, mindkét fél kezdheti tiszta lappal az új életet.

monalisa1 #   2009.07.10. 21:47

Ismét csak azt tudom mondani: tessék bírósághoz fordulni, mert ha és egyáltalán, a biztosítót csak ő kötelezheti bármire is.

Vagy ha nagyon sarkosan fogalmaznék: kérj kártalanítást a nejedtől...

(ID) # e-mail 2009.07.10. 20:56

tvedsz, nem a megosztás lenne a jó, hanem a bonusz jóváírása! ugyanis a jelen állapotban a volt feleség lemondott biztosításáról, következésképp bonuszában rejlő kedvezményiről, avagy hátrányairól is!
ergo, jelenleg ott van egy megszerzett "vagyon", ami birtokolható, de lebeg a levegőben, mert használata nem lehetséges a biztosító szerint!

monalisa1 #   2009.07.10. 20:28

(ID)

A házaspár megosztotta a közös vagyont - helyes, így került az autó a férj tulajdonába.

A biztosító ezzel szemben nem tudja "megosztani" a bonus-malust: fel neked fél a másiknak... Nem, ez kivételesen nem ekként működik.

Ha igazságérzeted sértve érzi magát, tessék bírósághoz fordulni a biztosítóval szemben.

(ID) # e-mail 2009.07.10. 07:56

websas!
még valami. az autó is a volt feleség nevén volt, most mégis most a volt férj nevén van!

(ID) # e-mail 2009.07.10. 07:53

Kedves websas!

nem is kell, v. kellett létezzek a biztosítónál! sztem a biztosítónak a házassági vagyonközösségben megszerzett, a civilizált volt társak által elosztott bonusz-malusz vagyon helyre ttelét kellene megtenniük! most ugyanis ott van egy megszerzett vagyon, ami senkié!

websas # e-mail 2009.07.09. 09:11

Kedves (ID)!

Azt kellene belátnod, hogy a feleséged nevén van az autó, Ő szerződött a biztosítóva,neki írták jóvá a bónuszt. Te a biztosítónál semmiféle szerződésében nem szerepelsz számukra egyszerüen nem is létezel.
Nem fogják átírni a bónuszt.

websas

websas # e-mail 2009.07.09. 09:09

Kedves (ID)!

Azt kellene belátnod, hogy a feleséged nevén van az autó, Ő szerződött a biztosítóva,neki írták jóvá a bónuszt. Te a biztosítónál semmiféle szerződésében nem szerepelsz számukra egyszerüen nem is létezel.
Nem fogják átírni a bónuszt.

websas

monalisa1 #   2009.07.09. 08:37

Tessék a biztosítóval szemben perbe menni aztán a bíróság majd 1-2 év múlva meghoz egy itéletet - mely tetszik vagy sem...

(ID) # e-mail 2009.07.08. 22:31

már ne haragudj, hogyan kerülnek az érzelmek két civilizált ember kapcsolatának megszűnéséből adódó, közös megegyezéséből származó a biztosító által elutasított bonusz-malusz átvezetéséhez? Itt ugyanis a biztosítóról van szó, aki a törvénynek ellentmondóan, nem tesz eleget (sztem) kötelezettségének! Persze ez a kérdésem:- jól látom e én ezt, közösen megszerzett vagyonnak számít e a közösből fizetett kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás évek alatt megszerzett bonusz-malusz "helyezései"?

monalisa1 #   2009.07.08. 16:40

Szerintem egy váláskor nem a "fillérre" egál dolgok dominálnak - éppen elég az hogy valaminek okán két ember további együttélése meghiusul.

(ID) # e-mail 2009.07.07. 20:52

monalisa1

  • ami neked hihetetlen, az másoknak a való-világa
  • amint látod, nem vitatkozom, tényeket közlök, alátámasztva a törvny mondotta szabályokkal
  • a törvnyeket nem én alkottam
monalisa1 #   2009.07.07. 19:56

Hihetetlen hogy egyesek mi mindenen képesek vitatkozni váláskor...

(ID) # e-mail 2009.07.07. 18:37

monalisa1! tvedés, pikantriaként említem, hogy az autót a volt feleség egyetlen egyszer vezette! Azonban sztem ez nem súly.
1952. évi IV. törvény

a házasságról, a családról és a gyámságról

27. § (1) A házasság megkötésével a házastársak között a házassági életközösség idejére házastársi vagyonközösség keletkezik. Ennek megfelelően a házastársak osztatlan közös tulajdona mindaz, amit a házassági életközösség ideje alatt akár együttesen, akár külön-külön szereztek, kivéve azt, ami valamelyik házastárs különvagyonához tartozik. Közös vagyon a különvagyonnak az a haszna is, amely a házassági életközösség fennállása alatt keletkezett, levonva ebből a vagyonkezelés és fenntartás költségeit. Közös vagyon továbbá a feltalálót, újítót, a szerzőt és más szellemi alkotást létrehozó személyt a házassági életközösség fennállása alatt megillető esedékes díj.

monalisa1 #   2009.07.07. 17:21

A bunusz-pontokat - és hozzá a kedvezményt - nem x vezette le évek hosszú során balesetmentesen, vagyis "ezt" nem lehet x részére felesbe betudni.

"Lisa"
laikus hozzászóló

(ID) # e-mail 2009.07.07. 14:20

T. Szerkesztőség!

Kérdésem a következő:-van egy házaspár, kik élnek-éldegélnek, vagyis gyűjtögetik közös vagyonukat. mígnem egyszer csak az útjaik elválásában egyeznek meg. az eddig közösen összegyűjtött vagyont, civilizált emberhez méltón megosszák. a gépjármű, mely egyikük nevén szerepelt, de nem különvagyon az egyikük tulajdonába kerül. ennek a gépjárműnek van-volt egy kötelező gépjármű-felelősségbiztosítása, melynek megszerezhető vagyonaként, magas bónusz lehetőségre tettek szert. a bírósági végzés nem tesz külön említést a "bónuszról", mert egyikük sem gondolta, hogy ez nem természetes megosztás!
vagyis a biztosító nem helyezi át a házasság közös-vagyonaként megszerzett bónuszpontokat a válófelek közös-megállapodása szerint. miért, hiszen a 1952. évi IV. törvény szerint ahogy az autó közös, úgy a bónusz pontok is közös szerzeménynek számítanak.
vagy nem?

vivabox # e-mail 2009.04.29. 13:51

Számomra kérdés az is, hogy ha a MÁV szerzödésem megvan az év elejétöl az adott év végéig, elég-e annyi hogy a MÁV felszámolója azt mondja egy levélben
nem volt érvényes szerzödésem, neki vajon nem kell-e bizonyítania azt, hogy nekem idöben kiküldte a csekket ?
Csak nálam van itt bizonyítási kényszer ?
A Biztosító hihetlen jogokat kap a törvénytöl. Késedelmi díj helyett mentesül a szolgáltatásnyújtástól, én pedig mint 'fogyasztó' köteles vagyok fizetni helyette neki nem kell csinálnia semmit a pénzemért. Pl ha megszakadt volna a biztosításom díjfizetés nemteljesítés miatt akkor is ki kellene fizetnem a múltban esedékes díjakat a folytatáshoz ugyanakkor szolgáltatásra nem vagyok jogosult a megszakítási idöre mert vagy az én hibámból vagy az övéböl késön érkezett a pénz hozzá.
Szuper nem ? Mintha a törvényt a biztosító írta volna.
A kötelezö jellegböl következöen a biztosítót csak késedelmi díj illetné meg szerintem.
Mikor a rákövetkezö évben elhagytam a MÁV-ot, visszamentem az Allianz-hoz körülbelül 6 hónapot vártam amíg a MÁV kiadta a bonus-igazolásomat. Emiatt nekem az Allianznál a rosszabb kategóriát kellett fizetnem. Az ilyen persze következmények nélkül marad.

gittus # e-mail 2009.04.28. 22:35

vivabox

sajnos ha nem tudja bizonyítani hogy a befizetéseket határidóben megtette, akkor bajban lesz. Ez tipikus kibúvó a biztosítók részéről. A biztosítási díj visszatérítését kérheti. Tudom most nem biztatót mondtam, de ha a határidőben megtörtén befizetéseket nem tudja igazolni akkor a végén fizetnie kell.

monalisa1 #   2009.04.28. 22:26

Óóóó, az életbiztosítástól kezdve a lakásbiztosításon át a cascóig bezárólag, vagyis gyakorlatilag a teljes biztosítási kínálati skálán számtalan hasonló esetről lehet olvasni: az illető fizet, közben valami okból az egyik biztosítótól átkéri magát a másikhoz, ezt akkor "rendben" le is papírozzák, aztán utóbb kiderül: évek óta nincs érvényes biztosítása már!...

Hogy időközben miért nem szóltak?
Nemigazán bibelődnek minden egyes szerződés pontos átvezetésével (...) valamint amíg hozzájuk hónapról hónapra bejön a pénz, igazából nem is érdekük az ügyfelet tájékoztatni...

Az összes létező (= meglévő) befizetési csekkel felfegyverkezve kell a tárgyaláson megjelenni, és ott a helyzetet tisztázni. (Minden egyes csekkről készüljön 3-4 másolati példány, legjobb ha többet is egy lapra fénymásolsz.)

Remélve meg tudod győzni az igazadról a bírót!

"Lisa"
laikus hozzászóló

vivabox # e-mail 2009.04.28. 11:15

MABISZ
Két évvel ezelött barátnöm balesetet okozott az én tulajdonomban lévö gépkocsimmal. Ez március elején volt. Én pont akkor váltottam biztosítót, a MÁV-hoz mentem át az év elejétöl.
Most, minden elözmény nélkül kaptam egy bírósági fizetési meghagyást, hogy fizessek 300 ezer Ft-t kártérítésként az eset miatt a MABISZ-nak ugyanis a MÁV felszámolója szerint nem volt érvényes biztosításom március elején.
A központi adatlekérdezés szerint évek óta a mai napig folyamatosan biztosítva voltam. Soha nem szünt meg szerzödésem nemfizetés miatt.
Egyet tudok csak elképzelni hogy a csekket késön kaptam meg és ezért nem lehettem biztosítva.
Maga a csekk nincs már meg a további részleteket pontosan fizettem utalással illetve a MÁV hívta le a számlámról.
Létezik az, hogy éveken át folyamatosan fizetek kötelezö biztosítást, nem mondják le, nem utalnak vissza egy fillért sem és eszerint mégsincs érvényes biztosításom ?

Impossible # e-mail 2009.04.23. 20:40

Imre,

olvasgatásra ajánlanám:

http://www.das.hu/

Egyébként pedig nem szólnék bele.

Grád András # e-mail 2009.04.22. 13:15

Kedves Imre1!

Ha valóban ön okozott parkoló autóban kárt, a biztosítónak természetesen fizetnie kell. Ha viszont netalán csak valami összejátszás lenne a dologban (korábban keletkezett sérülés utólagos megtéríttetése a biztosítóval), akkor akár még biztosítási csalás is lehet a dologból. Sajnos az vall erre, hogy Ön, mint károkozó sérelmezi a kár kifizetésének elmulasztását, holott az ön érdeke éppen az lenne, hogy erre ne kerüljön sor a bonusz elvesztése miatt. Üdv:

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

imre1 # e-mail 2009.04.22. 12:43

T. fórumozók. Egy agyon reklámozott biztosítónál vagyok biztosítva a kötelezővel. akaratlanul bár gondolom senki nem csinálja akarva, kárt okoztam egy parkoló járműben, közúton.kitöltöttük a baleseti kár bejelentőt ahogy illik, elismerve az okozott kárt.A biztosító nem akar fizetni,mivel parkoló autórol van szó. mi köze hogy mit csinált az autó? kár megtörtént biztosítás van.ezért fizetjük nem? ha netán megöltem volna a benne ülő személyt, nem köz utí baleset? akkor nem kell hivni rendört sem? kötelező gépjármű biztositás mindegy hogy jár a motor vagy én tolom vagy húzom ezért fizetem hosszú évekig.ha nem fizetsz hamar eszre veszik de hogy menyit szednek össze hiába azt elhallgatják .a kár kb 200.000 ft, a biztositó a GENERTEL

kea4 # e-mail 2009.03.27. 18:05

Kedves Listatársak!

Az elmúlt hetekben kaptam postai utalványon néhány ezer forintot attól a bizotsítótól, ahol a kötelezőm van. Minden megjegyzés nélkül. Küldtem nekik egy emilt, hogy ezt meg miért kaptam, de semmi válasz. Pár hét múlva kaptam ugyancsak tőlük ugyancsak postai utalványon egy háromszor akkora összeget. Küldtem megint egy emilt, hogy mégis, miért. A minap megjött a válasz, hogy szerintük tavaly november 28-án megszűnt a szerződésem náluk, díjnemfizetés miatt. Az igaz, hogy az utolsó negyedévet két részletben utaltam át (kényszerű likviditástervezés eredményeképp), de az idei első negyedévet időben átutaltam. Most pedig gyakorlatilag vége az első negyedévnek...

Most mit, pontosabban hogyan célszerű tennem? Nyilván kell kötnöm kötelezőt valahol, de az emilen kívül semmilyen papírom nincs.

Üdvrivalgással:
KEA.

Mugli # e-mail 2009.03.26. 13:55

Bocs hogy laikusként itt vitatkozom. De 1.)nem biztos hogy a kapott szerződésből egyértelműen kiderül, hogy a saját szabályzata ami kivan függesztve a biztosító irodájának a falán, mit tartalmaz. 2.) Miért kell nekem értelmeznem és nyomoznom, a rejtett csapdák után ? 3.) Tényleg komolyan gondolja bárki is azt, hogy természetes ezrek pereljenek egy egy társaságot, és nem valamilyen állami szerv feladata ez. Ami történt bűncselekmény sikkasztás, emiatt nem az elkövető felel ? 4.) Minden normálisan működő társadalomban létezik egy bizalmielv, pld ha felszálsz a buszra sem kéred el sofőr jogosítványát, ezt helyetted megteszi az alkalmazó vállalat, enélkül nem működik semmi. Azt hogy vannak emberek akik visszaélnek az ellenőrzések hiányosságaival, ezért nem egy közösségnek kell fizetnie. Tudtommal az igazgató úr "felelős beosztása" miatt nem borravalót keresett, akkor most mitől volt ez "felelős" ? Miért nem természetes az hogy valaki vigye a balhét ? Miért a károsultakkal akarnak fizettetni ?