ObudaFan
2007.08.01. 19:13
Ha a Pp. meg a Csjt. nem is tartalmazza a szót magát, a gyakorlatban van "okfeltárásos" válás.
Válás, vagyonmegosztás
amatőr
#
2007.08.01. 16:29
....ha közös megegyezéssel....
amatőr
#
2007.08.01. 16:28
Én nem görcsölnék ennyire azon, hogy a szeptemberi első tárgyaláson mi fog történni: semmi rendkívüli. Te és az ügyvéded elmentek, kedves férjed nem jelenik meg, Téged a bíróság röviden meghallgat, aztán bármit is csinálsz, a Pp. 285. § (1) bekezdése alapján a tárgyalás elhalasztásra kerül, mivel van közös kiskorú gyermeketek.
Inkább arra a koncentrálnék, hogy a második tárgyaláson mindenképpen megjelenjen a férjed, vagy ha akkor is elháríthatatlan akadályba ütközik a megjelenése, ennek az igazolása megtörténjen. Továbbá, hogy a második tárgyalásra az egyezségi megállapodásban lévő valamennyi kérdésre kiterjessze az ügyvédem a kereseti kérelmet, a férjem meg írásban, érdemben nyilatkozzon, hogy a kereseti kérelem minden részével egyetért, a kereset teljesítését nem ellenzi.
Ha ez mind megvan, már nem nagyon érdekelne, hogy a bíróság meghallgat-e még két tanút vagy sem...
Mert ez így mind belefér két tárgyalásba. Márpedig a közös megegyezéssel váltok el, akkor is lesz legalább kettő.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.08.01. 16:10
Khmm. Ha a válás úgymond közös megegyezéssel történik, akkor a bíróság elfogadja a házasság végleges és visszafordíthatatlan megromlása bizonyítékaként a felek egybehangzó válási szándékát. Egyébként pedig igenis behatóan vizsgálja, hogy a viszon megromlása valóban végleges-e, és bizony az okait is.
Dr.Attika
#
2007.08.01. 15:51
Nincs "okfeltárásos" válás. A Válóperek között az lehet csak különbség, hogy van-e kiskorú gyermek, illetve a különélés 3 éven túli é vagy sem.
andrea1970
#
2007.08.01. 12:46
Felvázoltam a lehetőséget az ügyvédemnek aki azt mondta, hogy nem lesz jó az akadályoztatásra való hitatkozás, mert közös megegyezéses válás esetén nem tekint el a bíróság az alperes megjelenésétől, csak az okfeltárásosnál. Tehát el fogják napolni a tárgyalást, ki tudja meddig... :-( Áprilisban adtam be, és szeptemberben lett volna az első tárgyalás. Sose lesz vége. :-(
ObudaFan
#
2007.08.01. 09:02
Nyilván elsősorban tanúkkal, de hát te ismered az ügyet jobban, neked kell tudni, milyen bizonyítékok lehetnek erre.
monalisa1
#
2007.07.31. 21:05
Az hogy kivonatja a forgalomból (...) ahhoz a kocsi papírjait be kellene tudni mutani. Azzalne jöjjön hogy "ellopták" a kocsit, mert bizonyára tudod bizonyítani, hogy a kocsi mindvégig nálad volt/van. Mindenestre nem árt ha mindenről csínálsz fénymásolatot, kezdve a vásárlás bankszámlájáról, aztán a havi csekkek befizetése stb.
monalisa1
#
2007.07.31. 20:56
Tanúvallomás és/vagy bemószerolás.
De ha egymás ellen léptek egyikőtök sem jön ki jól a dologból mert annyira az összefonódottság. Próbáljatok kompromisszumos egyezségre jutni.
Aztán még annyit, hogy rendőrnek ügyész a haverja, annak meg ismerőse van az adóhivatalnál...
Lárma
#
2007.07.31. 20:26
Hogy lehet bizonyítani egy szerződésről hogy szinlelt??? Mi kell hozzá??
ObudaFan
#
2007.07.31. 18:26
Az ikyen családi segítséget általában tanúkkal lehet bizonyítani, de hogy a konkrét esetben éppen mivel lehet, azt neked kellene jobban tudni.
A színlelt szerződés érvénytelen, más kérdés viszont, hogy a szerződés színleltségét neked kell bizonyítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.31. 17:58
Keress egy erős gyomrú ügyvédet.
Lárma
#
2007.07.31. 17:39
Kedves Fórumozók!
Szeretném kérni a segítségetek, ötleteiteket és persze véleményetek a következő dologban:
Adott egy élettársi kapcsolat ami 13 évig tartott a volt élettársam előző házasságából hozott házban. Ezt a házat a közösen eltöltött évek alatt nagyon átalakítottuk. Rengeteg pénzt költöttünk rá. Mivel élettársak voltunk így nem fele-fele arányban kéne megosztani a közösen szerzett vagyont. Ezt már tudom. Nekem volt egy jól menő vállalkozásom az exem pedig ott volt minimálbéren alkalmazott hogy ne vesszenek az évei.. Gyakorlatilag otthon volt és elment befizetni a postára a csekkeket meg felvenni a bankba pénzt… Persze ő most jön azzal hogy háztartást vezett gyereket szült és gyereket nevelt (mely gyermek mellesleg 10 éves és 4,5 hónapja velem él és nem is akar az anyjával lenni) Most pereskedünk a vagyon megosztásán. Én tulajdoni hányadot kérek a házból. Hogy miért az most annyira nem is lényeg. Inkább az a gondom, hogy ő előjött most azzal a dologgal hogy az ő apja mennyit dolgozott a házon és amit neki nem fizettünk ki annak a része az exemnek jár. Az így is volt. Csak az én apám is rengeteget dolgozott és mondhatom, hogy még sokkal többet mint az ő apja.. Csak hogy az én apám már nem él. Hogy tudom bizonyítani a bíróságon az ő munkáját. Anyám eltud jönni, elmondani de ő sem volt ott mindig, hogy látta volna, hogy apu éppen mit csinál… Vagy mi ilyenkor a szokás? Hogy megy ez??
A másik kérdésem is ide tehető:
A volt párom benyújtott egy bérleti szerződést, miszerint én irodát béreltem tőle évi x összegért és ebből a pénzből ő nem látott semmit…
Való igaz hogy volt egy ilyen szerződés. Csak hogy ez azért jött létre mert ő magánszemélyként sokkal kedvezőbben adózott akkor, mint én vállakózóként. Tehát papíron én kiadtam ezt az összeget és ő pedig bevételezte és be is vallotta az Szja-ban. Ez addig ment így amíg költség-elszámolásos voltam. Miután EVA körbe kerültem ott már nem volt szükség a költségre, tehát nem történt se kiadási bizonylat kiállítása se részéről a bevallás.. A szerződés viszont nem lett felmondva… Nem figyeltem rá…Most ő ezekre az elmaradt évekre amikor egyébként még boldog családként éltünk, kéri a pénzt… Mivel ez egy fiktív szerződés volt, ezért van keresnivalója vele a bíróságon???
Nem akartam ennyire belemenni a dolgokba, mert sztem ezt sokkal egyszerűbben ellehet volna intézni de ha ő ezt a pénzt követeli rajtam és jogosan, akkor kénytelen vagyok előszedni én is valamit… Az történt ugyan is hogy ő az évek alatt felvett a vállalkozói számlámról közel annyi milliót amennyit ő követel most rajtam. A pénztárbizonylatokon ott van szépen aláírva a neve és hogy az összeget hiánytalanul átvette. Vajon akkor én is követelhetem tőle vissza ezt a pénzt???
Hasonló helyzet alakult ki az autó ügyében is. Mikor megvettük az én számlámról vettem ki a pénzt és erről meg van a bankbizonylatom és tanúm is. De az ő nevére írattuk a vállalkozás miatt. Az autó nálam van! Használom. De próbál zsarolgatni vele. Hogy kivonatja a forgalomból ha nem adom vissza neki vagy vásároljam meg tőle… Most már arra várok, hogy mikor állítanak meg a zsaruk hogy körözik az autót mert elloptam… Kaptam már néhány feljelentést ugyanis rendőr az új hapsija.. De ezeket megoldottam már.
Kíváncsi lennék a véleményeitekre!!
andrea1970
#
2007.07.31. 17:09
Értem.
Arra gondoltam, hogy ha a munkáltató adna egy olyan papírt, miszerint nem tudja őt hazaszállítani a tárgyalás időpontjára, akkor az alátámasztaná-e az elháríthatatlan akadályt.
Tehát ezek szerint kellene egy nyilatkozat arról, hogy fenntartja az egyezséget, nem akar békülni (ezt milyen formában?), kellene a munkaszerződés, és esetlegesen a munkáltató nyilatkozata hogy nem tudja biztosítani a szállítását?
ObudaFan
#
2007.07.31. 16:20
El fogják fogadni azt a nyilatkozatot, ha azt valószínűsíti is valamivel, pl. a munkaszerződésével. Más kérdés, hogy a bíróság az egész történetet úgy értékeli-e, hogy elháríthatatlan akadálya van a megjelenésének.
andrea1970
#
2007.07.31. 16:16
Értem. De hogyan tudom igazolni, hogy nem tud megjelenni, ha az ügyvéd, vagy bárki előtt tett nyilatkozatot nem fogadják el? Ráadásul mivel itélkezési szünet, van, így a bíróságra sem tud bemenni nyilatkozni, hogy nem tud megjelenni (a jövő hétig lesz itthon)
ObudaFan
#
2007.07.31. 16:12
Nem, ha azt mondod, hogy fogalmad sincs, hol van, akkor hirdetményi idézés következne, ami rengeteg idő és pénz. Inkább azt kellene igazolni, hogy valóban nem tud megjelenni.
andrea1970
#
2007.07.31. 14:27
Köszönöm a válaszokat. Gyakorlatilag akkor ha azt mondanám, hogy fogalmam sincs hol van, ami igaz, hiszen most lépett ki a munkahelyéről, és egy másik cégnél fog dolgozni (kamionos), akkor sikeres lenne a tárgyalás? A férjem most itthon van, és azt mondja SEMMIKÉPP nem tud jelen lenni a tárgyaláson.
ObudaFan
#
2007.07.31. 14:24
Illetve ha elháríthatatlan akadálynak minősíti, akkor el fogja fogadni a nyilatkozatot.
Dr.Attika
#
2007.07.31. 14:21
Az első tárgyaláson a személyes meghallgatás kötelező főszabály szerint. Ettől akkor lehet eltérni, ha valamelyik fél ismeretlen helyen tartózkodik, vagy a megjelenés elháríthatatlan akadályba ütközik. A bírótól függ, hogy a külföldi munkavégzést elháríthatatlan akadálynak minősíti e. Ügyvéd vagy tanúk előtti nyilatkozatot nem fog elfogadni a bíróság.
ObudaFan
#
2007.07.31. 14:19
Arra lehetőség van, hogy ha az ő jelenléte elháríthatatlan akadályba ütközik, akkor nélküle is ítélet szülessen. Ugyanakkor célszerű volna megjelennie mégis.
andrea1970
#
2007.07.31. 14:08
A következőt szeretném megkérdezni:
2007. áprilisban adtam be a válókeresetet felperesként. A férjemmel ügyvéd előtt egyeszséget írtunk, amiben az összes dologban megegyeztünk, részletesen. (gyermekelhelyezés, tartásdíj, vagyonmegosztás, kapcsolattartás, stb)(Nekem van ügyvédem) Az első tárgyalást szeptember 6-ra tűzte ki a bíróság. A férjem nem tud jelen lenni, mert külföldön dolgozik.
Kérdeztem az ügyvédemtől, hogy ha tanúk előtt, vagy ügyvéd előtt nyilatkozna, hogy külföldi munkavégzés miatt nem tud jelen lenni, békülni nem akar, és az egyeszséget fenntartja, akkor megtartják e a tárgyalást sikeresen. A magyarországi jelenléte teljesen bizonytalan, hiába napolnák el, ez alapján akármeddig lehetne húzni az ügyet. Mindketten szeretnénk, ha minél előbb pont kerülne a válásunk végére, mivel én ki akarom fizetni neki a lakásunk felét, és ő is új életet szeretne kezdeni. Milyen lehetőség van arra, hogy nélküle is sikeres legyen a tárgyalás?
Válaszát köszönöm.
ObudaFan
#
2007.07.31. 09:05
Nincs mit.
pauschka
#
2007.07.27. 12:31
köszönöm a segítséget.
ObudaFan
#
2007.07.23. 17:09
- Csak bíróság mondhatja ki a válást.
- Nem.
- Erre semmi garancia, ezért is jobb a közös felügyeletben való megegyezés.
Gyermekelhelyezés vonatkozásában ha vita van, elsősorban a pszichológus szakértő véleménye befolyásolja a bíróság döntését.
