Köszi Béla (most olvastam)
„ a kamatot meg időről-időre felvehette az özvegy.”
Hogy ez régebben mekkora összeg lehetett csak saccolom, de manapság jó ha fedezi a számlavezetési díjat.
Köszi Béla (most olvastam)
„ a kamatot meg időről-időre felvehette az özvegy.”
Hogy ez régebben mekkora összeg lehetett csak saccolom, de manapság jó ha fedezi a számlavezetési díjat.
Kistün,
Nem örököltél bankszámlát, mert olyat nem lehet.
A bankszámla egyenlegét örökölted.
Ha az a halál napján is mínuszban volt, akkor úgy örökölted, és ki kell fizetned, mindegy hogy te mit szeretnél. Ezt egyébként a hagyatéki végzésben látnod kell.
Ha menet közben lett mínuszos, akkor annak okát ki kell deríteni, és ha nem a te hibád akkor a bankkal egyezkedhetsz, de valszeg akkor is csak valamilyen méltányossági alapon.
Több tízezer forint a zárolt számlán még évek alatt sem igen halmozódhat fel a számlavezetés miatt.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kérem szíves segítségét: édesapám halála után egy bankszámlát örököltem.De ezen a folyószámlán pár ezer forint csak felhasználható, de a kezelési és a banki díj -68 ezer Forintot jelez. Megszüntetném a bankszámlát, de az elmaradt banki költséget nem szeretném kifizetni. Mi ilyenkor a teendő?
A gyakorlatban az úgy működött, hogy az összeget zárolták, a kamatot meg időről-időre felvehette az özvegy. (Nem csak dolgokon lehet haszonélvezet valakinek, hanem jogokon is. A bankszámlaegyenleg pedig lényegében egy jog. Jog az összeg követelésére.)
A legtöbb konkrét esetben belátták a felek, hogy mindenki jobban jár, ha megegyeznek. (A jogalkotó meg azt látta be, hogy micsoda hülyeség ez, ha nem egyeznek meg! Így aztán az új Ptk.-ban elejét vették az ilyesminek.)
haszonélvezete = haszonélvezte
gúgli javította
Azért csak belém költözött a motoszka, akkor a bankszámlán lévő összeget haszonélvezete az özvegy? Nézegette mondjuk 25 évig?
Vagy hogy is?
Köszönöm.
Az özvegy haszonélvezetet kapott mindenen, állagot nem.
ohhh... feleség... úgy értettem az özvegy.
A régi szerint hogyan volt? A feleség nem örökölt csak a gyerek?
(Sanszos, hogy a régi Ptk. alá tartozott még az az öröklés.)
De, igaz, ha nincs másik testvére, akkor igen, csak a felének a fele.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
„Ettől függetlenül a másik fele téged illetne.”
Biztos? A feleség nem örököl? (Szerintem a számla összegének a fele az özvegyé, a fele lett volna örökség aminek egy gyermek részért az özvegy örökölte volna)
Mellesleg sokan ezért tesznek a bankszámlára halálra szóló rendelkezést, így az nem lesz a hagyaték tárgya.
berke,
„maradjunk annyiban, hogy munkahely híjján évekig ugye nincs jövedelem.”
Nem értettél meg.
Akkor egy példával : Ha egy milliárdos feleségül veszi a szegény lányt (házassági szerződés nélkül), és, tételezzük fel bérjövedelemből (nem jellemző, de ez most tanmese) előbbinek havi 100millió, utóbbinak 0 forint jövedelme van, akkor a házasság alatti időszak alatt ez közös vagyonnak számít, és válás esetén a fele a feleségé lesz jogosan, a férj halála esetén szintén (ha hivatkozik rá). Minden egyes hónap jövedelméből.
Szóval úgy, ahogy te gondolod, simán bukó az ügy.
Ettől függetlenül a másik fele téged illetne. Illetett volna. Morálisan. Jogilag nemigen.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
„Jogi megoldás nincsen, ha 5 évnél régebben volt.”
Valószínűleg nem vigasztalja, de öt éven belül sem lett volna.
berke
„ez nem közös megtakarítás volt, mert a házastárs keresettel nem rendelkezett.....egyébként nyertes ügy lenne, maradjunk annyiban, hogy munkahely híjján évekig ugye nincs jövedelem.”
Erre írták a nálam okosabbak, hogy nehéz lesz bizonyítani. Az, hogy állandó jövedelme nem volt, alkalmi még lehetett. És még csak komolyabb papír sem kell hozzá, hogy bizonyítsa, az az övé volt.
Köszönöm a hozzászólásokat!
Kedves wers, némi neheztelést érzek szavaidból, de nemteregetnék mélyebben szennyest, mint szükséges. A jog sajnos nem preferálja a morális döntéseket, egyébként nyertes ügy lenne, maradjunk annyiban, hogy munkahely híjján évekig ugye nincs jövedelem.
Kedves József!
Köszönöm a fogalom megvilágításá, az 5 éves szabály szomorú dolog, de a "tanulópénz" megvolt.
Szép napot mindhármatoknak!
Üdv: berke
berke,
Ez házastárs esetén nem számít. A keresetek-jövedelmek, meg még sok más is a törvény szerint számít közös vagyonnak.
Jogi megoldás nincsen, ha 5 évnél régebben volt.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
„ez nem közös megtakarítás volt”
Na, ezt is nehéz lesz "bizonyítanod".
ps: ugyamitt ez nem közös megtakarítás volt, mert a házastárs keresettel nem rendelkezett.
Kedves Wers!
Az eset így van. Ezért maradt ott minden, azzal a jóhiszemű elvvel, ha majd megtapad az új élethekyzetben ez visszakerül.
Mint kiderült, jobb módon sikerült kerekíteni az éeltét, mint az a helyzet ahol most erre szükség lenne nálunk.
Vissza már nem akaródzik a szívesség.
Erre keresek jogi megoldást.
Köszönöm a segítséget!
„az ember az egyenesági felmenőitől nem vár ilyet.”
Tehát a szüleid. A szüleid közös számlájára gyűjtött megtakarításukról beszélsz, amiből pl. a temetést is fizette a megözvegyült. Ha nem vette volna ki pénzt gondolom gondban lett volna, hogyan juthat a saját pénzéhez.
Kedves József és Sándor!
Az eset több mint 5 éves. Jóhiszeműségből történt, papír nem született, az ember az egyenesági felmenőitől nem vár ilyet.
Az összeg az elhalálozás előtt lett közvetlenül leemelve. Magam amit tudok a jogi oldalról, hogy az állítást kell igazolni, tehát bankszámlakivonattal igazolni tudom, hogy a 2 nap alatt fel nem élhető összeget a házastárs vette fel közvetlenül a halál előtt így a hagyatéki eljárásnak nem képezte összegét.
Segítettem valamit az eset vizsgálatában ezzele setleg?
Üdv: berke
Csak ha az örökös bizonyítani tudja, hogy az összeg a hagyaték megnyíltakor még megvolt.
berke,
Elvileg igen. A házastársnak is elszámolási kötelezettsége lehet. De ez sokmindentől függ, nem csak attól, hogy rendelkezési joga volt-e csak, vagy számlatulajdonos volt.
Mit jelent a "nagyobb időtáv"?
Mert ez pénzkövetelés, szerintem 5 éves elévülési idővel.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.