Köszi Béla (most olvastam)

„ a kamatot meg időről-időre felvehette az özvegy.”

Hogy ez régebben mekkora összeg lehetett csak saccolom, de manapság jó ha fedezi a számlavezetési díjat.

Kistün,

Nem örököltél bankszámlát, mert olyat nem lehet.

A bankszámla egyenlegét örökölted.
Ha az a halál napján is mínuszban volt, akkor úgy örökölted, és ki kell fizetned, mindegy hogy te mit szeretnél. Ezt egyébként a hagyatéki végzésben látnod kell.

Ha menet közben lett mínuszos, akkor annak okát ki kell deríteni, és ha nem a te hibád akkor a bankkal egyezkedhetsz, de valszeg akkor is csak valamilyen méltányossági alapon.

Több tízezer forint a zárolt számlán még évek alatt sem igen halmozódhat fel a számlavezetés miatt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kérem szíves segítségét: édesapám halála után egy bankszámlát örököltem.De ezen a folyószámlán pár ezer forint csak felhasználható, de a kezelési és a banki díj -68 ezer Forintot jelez. Megszüntetném a bankszámlát, de az elmaradt banki költséget nem szeretném kifizetni. Mi ilyenkor a teendő?

A gyakorlatban az úgy működött, hogy az összeget zárolták, a kamatot meg időről-időre felvehette az özvegy. (Nem csak dolgokon lehet haszonélvezet valakinek, hanem jogokon is. A bankszámlaegyenleg pedig lényegében egy jog. Jog az összeg követelésére.)

A legtöbb konkrét esetben belátták a felek, hogy mindenki jobban jár, ha megegyeznek. (A jogalkotó meg azt látta be, hogy micsoda hülyeség ez, ha nem egyeznek meg! Így aztán az új Ptk.-ban elejét vették az ilyesminek.)

www.kbs-ugyved.hu

haszonélvezete = haszonélvezte

gúgli javította

Azért csak belém költözött a motoszka, akkor a bankszámlán lévő összeget haszonélvezete az özvegy? Nézegette mondjuk 25 évig?

Vagy hogy is?

Köszönöm.

Az özvegy haszonélvezetet kapott mindenen, állagot nem.

www.kbs-ugyved.hu

ohhh... feleség... úgy értettem az özvegy.

A régi szerint hogyan volt? A feleség nem örökölt csak a gyerek?

(Sanszos, hogy a régi Ptk. alá tartozott még az az öröklés.)

www.kbs-ugyved.hu

De, igaz, ha nincs másik testvére, akkor igen, csak a felének a fele.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„Ettől függetlenül a másik fele téged illetne.”

Biztos? A feleség nem örököl? (Szerintem a számla összegének a fele az özvegyé, a fele lett volna örökség aminek egy gyermek részért az özvegy örökölte volna)

Mellesleg sokan ezért tesznek a bankszámlára halálra szóló rendelkezést, így az nem lesz a hagyaték tárgya.

berke,

„maradjunk annyiban, hogy munkahely híjján évekig ugye nincs jövedelem.”

Nem értettél meg.

Akkor egy példával : Ha egy milliárdos feleségül veszi a szegény lányt (házassági szerződés nélkül), és, tételezzük fel bérjövedelemből (nem jellemző, de ez most tanmese) előbbinek havi 100millió, utóbbinak 0 forint jövedelme van, akkor a házasság alatti időszak alatt ez közös vagyonnak számít, és válás esetén a fele a feleségé lesz jogosan, a férj halála esetén szintén (ha hivatkozik rá). Minden egyes hónap jövedelméből.

Szóval úgy, ahogy te gondolod, simán bukó az ügy.

Ettől függetlenül a másik fele téged illetne. Illetett volna. Morálisan. Jogilag nemigen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„Jogi megoldás nincsen, ha 5 évnél régebben volt.”
Valószínűleg nem vigasztalja, de öt éven belül sem lett volna.

www.kbs-ugyved.hu

berke

„ez nem közös megtakarítás volt, mert a házastárs keresettel nem rendelkezett.....egyébként nyertes ügy lenne, maradjunk annyiban, hogy munkahely híjján évekig ugye nincs jövedelem.”

Erre írták a nálam okosabbak, hogy nehéz lesz bizonyítani. Az, hogy állandó jövedelme nem volt, alkalmi még lehetett. És még csak komolyabb papír sem kell hozzá, hogy bizonyítsa, az az övé volt.

Köszönöm a hozzászólásokat!

Kedves wers, némi neheztelést érzek szavaidból, de nemteregetnék mélyebben szennyest, mint szükséges. A jog sajnos nem preferálja a morális döntéseket, egyébként nyertes ügy lenne, maradjunk annyiban, hogy munkahely híjján évekig ugye nincs jövedelem.
Kedves József!
Köszönöm a fogalom megvilágításá, az 5 éves szabály szomorú dolog, de a "tanulópénz" megvolt.

Szép napot mindhármatoknak!

Üdv: berke

berke,

Ez házastárs esetén nem számít. A keresetek-jövedelmek, meg még sok más is a törvény szerint számít közös vagyonnak.

Jogi megoldás nincsen, ha 5 évnél régebben volt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„ez nem közös megtakarítás volt”

Na, ezt is nehéz lesz "bizonyítanod".

ps: ugyamitt ez nem közös megtakarítás volt, mert a házastárs keresettel nem rendelkezett.

Kedves Wers!

Az eset így van. Ezért maradt ott minden, azzal a jóhiszemű elvvel, ha majd megtapad az új élethekyzetben ez visszakerül.
Mint kiderült, jobb módon sikerült kerekíteni az éeltét, mint az a helyzet ahol most erre szükség lenne nálunk.
Vissza már nem akaródzik a szívesség.
Erre keresek jogi megoldást.

Köszönöm a segítséget!

„az ember az egyenesági felmenőitől nem vár ilyet.”

Tehát a szüleid. A szüleid közös számlájára gyűjtött megtakarításukról beszélsz, amiből pl. a temetést is fizette a megözvegyült. Ha nem vette volna ki pénzt gondolom gondban lett volna, hogyan juthat a saját pénzéhez.

Kedves József és Sándor!

Az eset több mint 5 éves. Jóhiszeműségből történt, papír nem született, az ember az egyenesági felmenőitől nem vár ilyet.
Az összeg az elhalálozás előtt lett közvetlenül leemelve. Magam amit tudok a jogi oldalról, hogy az állítást kell igazolni, tehát bankszámlakivonattal igazolni tudom, hogy a 2 nap alatt fel nem élhető összeget a házastárs vette fel közvetlenül a halál előtt így a hagyatéki eljárásnak nem képezte összegét.
Segítettem valamit az eset vizsgálatában ezzele setleg?

Üdv: berke

Csak ha az örökös bizonyítani tudja, hogy az összeg a hagyaték megnyíltakor még megvolt.

www.kbs-ugyved.hu

berke,

Elvileg igen. A házastársnak is elszámolási kötelezettsége lehet. De ez sokmindentől függ, nem csak attól, hogy rendelkezési joga volt-e csak, vagy számlatulajdonos volt.

Mit jelent a "nagyobb időtáv"?

Mert ez pénzkövetelés, szerintem 5 éves elévülési idővel.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.