Pontosan, s úgy gondolom, hogy ha ez egy járulékos helytállási kötelezettség lenne, akkor is önállóan elévülne a "járulékos kötelezettel" szemben is, hiszen az 1/2007-es és az 1/2010-es PJE is azt írja le, hogy sortartó és készfizető kezesség esetén is önálló az elévülés, így ha járulékos lenne az eset, akkor sem állna meg.
Ezért nem értem ezt a Miskolci Törvényszék döntését... Lesz egy ilyen perem, s az ellenérdekű fél erre hivatkozott, de ez ítélet így érthetetlen...