Válás - Vagyonmegosztás - per


méhész # 2011.04.15. 13:57

Bocsi! Még annyit hozzá tennék, hogy a felperes által benyújtott adósság rendezés egyik tétele az a bizonyos 901 ezres tétel is és ebben nem fogadta el a bírónő a bizonyítékomat.

méhész # 2011.04.15. 13:54

ObudaFan!

Köszi a választ! A szakértőnek a következő kérdésekre kell válaszolnia:
1.- Mennyi a lakás forgalmi értéke?
2.- Hogyan lehet megosztani a közös használat során?
3.- Mennyi a havi használati díja a lakásnak?

ObudaFan # 2011.04.15. 13:25

Kifejtheted a véleményed, de ahhoz, hogy a tárgyalás ne csak a másik fél keresetéről és a te azzal kapcsolatos ellenérveidről szóljon, viszontkeresetet kell előterjesztened. Nem derül ki a kérdésedből, hogy mire akar kirendelni szakértőt a bíróság. Ha azét akar szakértőt kirendelni, mert a felperes feltűnő értékaránytalanságra hivatkozik, akkor pl. ki is kell rendelni.

méhész # 2011.04.15. 10:29

Az előbbi esethez még annyit, hogy azt is mondta a bírónő, hogy csak akkor változtathatom meg a 901 ezret, ha én adok be kérelmet az egyezség megváltoztatása miatt, most nem.

méhész # 2011.04.15. 10:18

Egy konkrét eset. Az egyezségben általa kifizetett 901 ezer forint helyett bizonyítani tudom, hogy csak 543 ezret fizetett ki. Erre mondta a bírónő, hogy el kell fogadnom a 901 ezret mert ez szerepel az egyezségben.

méhész # 2011.04.15. 10:15

Tisztelt ObudaFan!

Elnézést valószínűleg nem sikerült mindent átmásolni ide. A kérdésem az lenne, hogy a tárgyaláson én nekem nincs jogom kifejteni az ellen véleményemet, vagy csak az általa kritizált pontokban mondhatom el a véleményem ill. az ellenvéleményem? A másik kérdésem, hogy ha semmilyen körülmény nem támasztja alá a lakás újbóli közös megosztását akkor minek a szakértő?

ObudaFan # 2011.04.15. 10:03

méhész

És mi a kérdésed ezzel kapcsolatban?

ObudaFan # 2011.04.15. 10:02

zsub

Főszabály szerint 50-50%-ban. HA viszont esetleg kizárólag vagy nagyrészt ebből a hitelből vásároltátok az ingatlant, és mégis így határoztátok meg a tulajdoni hányadokat, akkor már vélelmezhető, hogy egymás között a hitel visszafizetését is ilyen arányban gondoltátok.

méhész # 2011.04.15. 07:07

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni az alábbiakban. A váláskor készült vagyonmegosztási egyezséget a volt feleségen megtámadta a közös adósságok tekintetében. Tegnap volt a tárgyalás és a bírónő több esetben elutasította az ellen kérelmemben lévő igazolásokat amelyekkel szerettem volna bizonyítani, hogy a volt feleségem által bediktált kifizetések összegszerűsége nem fedi a valóságot. A bírónő közölte velem, hogy mivel az egyezségben más szerepel, így azt köteles vagyok elfogadni, csak abban az esetben változtathatom meg ha én nyújtok be keresetet az egyezség megváltoztatásához. Egy másik esetben pedig meg sem hallgatta az általam elmondani kívánt kifogást, amely így be sem került a jegyzőkönyvbe. Ugyanebben a perben a kizárólagos használati jogot szeretné a volt feleségem megváltoztatni oly módon, hogy vagy legyen az ingatlan ismét közös használatú vagy ha nem akkor többlethasználati díjat kér. Evvel az a gondom, hogy az egyezség szerint kizárólagos használati jogot elfogadta és többlet használati díjat nem kért, a helyzetében pedig semmilyen érdemleges változás nem következett be. A bírónő most szakértőt kért fel, hogy állapítsa meg az ingatlan forgalmi értékét, az esetleges megosztás lehetőségét valamint a havi használati díjat.

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/20/2957#…

zsub # 2011.04.15. 06:15

Tisztelt szakértők!

Kérdésem, hogy a közös tulajdon megszüntetése esetén (válás miatti vagyonmegosztás) az ingatlanra felvett jelzáloghitel milyen arányban terheli az adósokat? Férjem az adós, én vagyok az adóstárs, a tulajdoni hányad 2/3 – 1/3 a férjem javára.
Ugyanis ügyvédektől és a banktól is más-más információt kaptam. Egyik válasz szerint a hitel egyetemlegesen terheli az adósokat fele-fele arányban, a másik verzió szerint, a tartozás tényleg egyetemleges, de a tulajdoni hányad arányában.
Köszönöm: Zs.

ObudaFan # 2011.04.14. 10:37

Technikailag éppen át tudod ruházni, csakhogy ez vele szemben hatálytalan fedezetelvonó ügylet, így sok értelme nincs.

kuschel # 2011.04.13. 15:59

Tanácsot kérnék.

Március óta német férjemtől külön élek.
A német jog szerint 1 év különélés szükséges, a válóper beadásáig. Magyarországon az én nevemen van egy ingatlanunk, mindketten azt szeretnénk ha közös gyermekeink örökölnék valamikor a hétvégi házunkat.
Viszont ha válásra kerűl a sor akkor vagyonmegosztás szerint a fele őt illeti.Amihez ő ragaszkodik is.
(Egyszer beleegyezik abba, hogy én kifizetném őt, máskor fenyeget, hogy elvesz tőlem mindent.) Ebben az esetben viszont már nem csak a közös gyermekeink lennének valamikor örökösök, hanem az ő előző házasságából származó gyermekek is.
Kérdésem:- mivel a válásról a közeljővőben még nem beszélhetünk, én mint 1/1 tulajdonos, átruházhatom-e ajándékozási szerződéssel (kiskorú) gyermekeink javára a házat, az ő beleegyezése nélkűl?
Ennek van-e valamilyen illetéke?

Illetve a férjem lakhat-e a hétvégi házban, (jelenleg nem lakik egyikőnk sem ott) amennyiben átruházható az ingatlan ?

Válaszukat várva maradok tisztelettel.

monalisa1 # 2011.04.11. 15:55

elcamino

Mivel mindketten egyazonos dolgot akartok - elválni, felesleges az esetleges válási církusz, a kölcsönös sárdobálás stb.

ObudaFan # 2011.04.11. 11:26

Az esetek túlnyomó többségében nincs jelentősége annak, hogy ki okolható a házasság megromlásáért.

elcamino # 2011.04.11. 10:47

Tisztelt hozzáértő!
A bíróság a vétkesség megállapítása alapján folytatja az eljárást, mert nem tudtunk egyezséget kötni. férjem a felperes. Ezért elsődlegesen neki kell bozonyitékot felmutatni a házasságunk megromlásához. De ha pont ő talált új párt magának, akkor maga ellen nem fog vallani! Én mint alperes beidézhetem tanúnak az élettársa akkori férjét? És mi ennek az értelme? Még ő fog engem vádolni, hogy meg kellett csalnia ?

ObudaFan # 2011.04.11. 10:28

Írásban jelezd a problémát.

Chan # 2011.04.11. 08:13

Időtlen időkig
A történet röviden: sajnos most már elég hosszú időn keresztül húzódó vagyonmegosztás ahol újabban a tapasztalataim :

  • a bírósági értesítések rossz /régi/ címre érkeznek,/az új ismeret volt az eljárásban kezdetektől/
  • kirendelt szakértő /szakértési munkájáról, mely időpontban végzi, végezte/ értesítést sem kapok, csak „utólag értesülök” –kész szakértői véleményként /holott nem kevés pénzt emészt fel/.

A per számos elemében van jócskán kivetni való,és a másik peres fél közölte,hogy ott tesz keresztbe ahol tud.
kérdésem: Mit lehet tenni ebben az esetben, vagy ez normális? Érdemi döntés még mindig nem született és ismét itt az ítélkezési szünet.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.16. 08:03

elmebetegség, tartós kómás állapot
Az nem jó, attól még a közös vagyonnak tulajdonosa marad.

Dr.Attika # 2011.02.15. 21:08

Kedves "fru-fru"!
A gyermek (-ek) nem vagyoni tárgyak. Ezért nyilván a vagyon megosztás tárgyát nem képezhetik. Ezért is bontja ketté a bíróság a gyermek elhelyezésére irányuló döntés hozatalt a vagyontárgyak megosztásától.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2011.02.15. 20:44

teljes lemondás, elmebetegség, tartós kómás állapot

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.15. 19:18

Ha ez egy találós kérdés, akkor én arra tippelnék, hogy ha meghalt.

fru-fru # 2011.02.15. 17:46

mikor lehetséges az, hogy a gyerekek az apánál maradjonak és az anya semmit se kapjon se a házból se sehonnan?

monalisa1 # 2011.02.12. 16:20

tarkarongy

Javasolnám, hogy vedd az eddigi két értékbecslés középarányosát és próbálj ehhez ragaszkodni, vagyis már engedtél.

A peres eljárás nincs ingyen valamint elhuzódó, továbbá a bíróság szakértője által becsült érték 80-85%-án történik az árverezés, vagyis lehet, hogy így jár(na) igazán jól a nejed a tulajdonrészed kivásárlásakor...

Tehát inkább próbáljatok valahogy megegyezni, és ha kell esetleg adj neki egy fél év/egy év fizetési kedvezményt, DE az utolsó részlet megkapása előtt a tulajdonrészedről le ne mondj!

Külön: hiába mondják ki hogy egy ingatlan x Ft értéket képvisel - ha vevő sehol a horizonton, ellenben ha a feleséged egyösszegben fizetne, a pénzzel valószínűleg egyből tudnál mit kezdeni.
(Se per, se költség, se idegeskedés...)

Az okiratszerkesztő ügyvédtől meg kell majd kérdezni, hogy te milyen formában jársz a legjobban, hogy ne kelljen sok illetéket fizetni az összeg után, netán egyeáltalán se.

Az hogy az asszony tulajdonrészt akar szerezni, az legyen az ő illetékfizetési gondja.

monaLuis
laikus hozzászóló

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.12. 09:09

Nem. De az asszony végső soron bíróságtól is kérheti a közös tulajdon megszüntetését. Akkor pedig már el kell fogadnod a kirendelt szakértő által megállapított árat. (Pontosabban azt, amelyet a bíróság a szakvélemény alapján megállapít.)

tarkarongy # 2011.02.12. 09:05

Válás után a fele fele tulajdonunkat képező házat a megállapodás szerinti összegért -amit értékbecslő állapított meg- árultuk de a mai napig sem tudtuk eladni. A volt feleségem eldöntötte hogy minden eszközt bevet a ház megszerzésére. Igazságügyi értékbecslőt hívott a házba a tudtomon kívűl, újra felértékelteti a házat. Az előző értékbecslés még egy éve sem történt. Kérdésem: amennyiben az új értékbecslő alacsonyabb árat állapít meg köteles vagyok-e az új összeget elfogadni?