Öröklési szerződés

Például a kizárólag gondozásra kötött öröklési szerződés.

Kedves Forumozok!

Hozzatartozom oroklesi szerzodest kotott egy ismerosevel, aki azonban a szerzodes megkoteset koveto egy heten belul elhunyt. Birosag a szerzodest ervenytelennek nyilvanitotta, mondvan, hogy szerzodeskoteskor mindket fel tudataban volt az orokhagyo kozeli halalanak lehetosegevel es mert tenyleges tartasra nem iranyult a szerzodes (ezt abbol allapitottak meg, hogy korhazba kerult az illeto, allapotjavitasra, amit elfekvobe helyezesnek nyilvanitottak). Azonkivul, hogy az indoklas nem adott helyet a tenyleges tartas bizonyitekainak es annak a tenynek, hogy a halal kozelsege nem volt ismert egyik fel szamara sem, egy fellebbezesben lehet-e arra esellyel hivatkozni, hogy irasbeli maganvegrendeletkent vegyek figyelembe az oroklesi szerzodest? Vagy a fenti ervenytelensegi okok (rosszhiszemuseg? Szinlelt szerzodes?) miatt ez nem is merulhet fel? A keresetlevel tartalmazta a vegrendeletkent torteno elismerest a szerzodes hibaja esetere. Elore is koszonom a valaszt!

Szerintem abban az esetben, ha ez által az elsőfokú bíróság nem csak a kötelesrész kifizetésére kötelezte a szerződéses örököst, lehet.

bb

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Öröklési szerződéssel kapcsolatban lenne kérdésem.
Édesanyám Öröklési szerződést kötött egy ismerősével.
A hagyatéki tárgyalási értesítés mellé a közjegyző elküldte az öröklési szerződést/ melyről én nem tudtam/
A szerződés 3./pontja Az örökhagyó a kizárólagos örökössé nevezés feltételeként szabja meg az eltartó számára azt, hogy hetente két alkalommal meglátogassa és a bevásárlásról, esetleges háztartási munkálatok ellátásáról gondoskodjon szükség szerint. Az örökhagyó súlyos és mozgásképtelen betegsége esetén vállalja azt is, hogy napi háromszori étkezéséről, valamint a szükséges háztartási munkálatok elvégzéséről gondoskodik.Az eltartó az örökhagyó ilyen irányú kívánsága esetén gondozóházban, vagy otthonban történő elhelyezéséről köteles gondoskodni azzal, hogy az örökhagyó nyugdíja által nem fedezett ápolási díj részleteket kiegészíti saját jövedelméből.
A puszta gondozás, gondviselés ellenében öröklési szerződés köthető? mert a 3./ pont ezt tükrözi.
Öröklési szerződés 1 lapból és 2 oldalból áll.
Oldalakon sorszámozást nem látok illetve az aláírások csak a szerződés végén találhatók. Ez az alakiságnak megfelel?
A szerződés ezek alapján megtámadható-e?
Tisztelettel várom válaszukat.

Mikor kelt?

„A puszta gondozás, gondviselés ellenében öröklési szerződés köthető? mert a 3./ pont ezt tükrözi.”

Az új Ptk. szerint köthető. És az új Ptk. alkalmazandó akkor, ha a szerződés 2014. március 15. után kelt. Illetve a Ptk. rendelkezéseit a Ptk. hatálybalépése előtt létrejött öröklési szerződésre alkalmazni kell, ha a szerződéses kikötés a Ptk. hatálybalépése előtt hatályos rendelkezések szerint nem lenne érvényes, de a Ptk. szabályai szerint érvényes, és az öröklés a Ptk. hatálybalépése után nyílt meg.

„Öröklési szerződés 1 lapból és 2 oldalból áll.
Oldalakon sorszámozást nem látok illetve az aláírások csak a szerződés végén találhatók. Ez az alakiságnak megfelel?”

Csak a több lapból álló végintézkedésre vonatkoznak többletszabályok.

Kérdésem lenne a jogban jártas fórumozókhoz! Megtámadható e az örökösödési szerződés abban az esetben, ha az öcsém az anyámmal kötött szerződés során nem közölte az ügyvéddel, hogy már fél éve anyámat pszihiatriára hordják Alcheimer kórra tapaszt kell használni. Az ügyvéd az ellenjegyzett öröklési szerződést úgy csinálta, hogy odaadta az öcséméknek, hogy írja alá majd visszavitték az ügyvédnek (ezután még legalább ötször anyám eljött hozzánk tőle tudom mindezt) évekkel később a lakást eladják és összeköltöznek de anyámat bezárják, hogy nehogy valakit beengedjen (még a rokonnak is csak akkor lett volna szabad látogatni ha otthon vannak) pár szendviccsel és egyedül hagyják egész napra. Az öcsém sms t ír, hogy anyánk szívinfarktusban meghalt a rokonnak azt mondja, hogy odakapott a szívéhez és mire mentőt hívtak nem tudták újra éleszteni. Az ismerős mentőtiszt megnézte az esetnaplót és mentő nem volt kint. Egy ismerős felhív bennünket részvétet kívánni és Ő mondja, hogy holtan találták vasárnap este amikor hazaértek. Egy közösségi oldalon tett bejegyzés szerint több napra is egyedül hagyhatták. Szégyelhették magukat mert nem csináltak nagy temetést 14 en voltunk összesen. ANYÁM biztosan nem így gondolta, hogy meg kell halnia gondozás elmulasztása miatt (ez úgy tudom már büntető kategória). Nagy az esélye, hogy a 9 Hektár 206 AK szántóföld ajándékozás is az napon történhetett (2012 nov.27. én ahogy a földhivatal értesített) amikor az öröklési szerződés köttetett akkor ennél is szabálytalanság, ha ellenjegyzett okiratnál nincs jelen az ajándékozó és nem személyesen nyilatkozik hogy nem kényszerítés hatására cselekedett. Csak azok válaszoljanak akik tanácsot is tudnak adni mert egyébként se nincs jó kedvem! Köszönöm

Tisztelt Ügyvéd Úr!
ObudaFan.
Köszönöm gyors válaszát. Az öröklési szerződés kötés 2011 ben történt, a halál 2016 év vége és a hagyatéki tárgyalás meg jövőhéten lesz. Ez alapján akkor támadható e a szerződés?
Lenne még egy kérdésem Az egyik tanú az eltartó férje.
Ez kifogásolható?
Várom válaszát.Tisztelettel

„ Ez alapján akkor támadható e a szerződés?”

A leírtak alapján nem igazán tűnik támadhatónak.

„Lenne még egy kérdésem Az egyik tanú az eltartó férje.
Ez kifogásolható?”

Hát, ezzel lehet esetleg próbálkozni. Végrendelet esetén biztosan jó lenne, azért öröklési szerződés esetén jóval kétségesebb.

munkavál

Támadható akkor, ha tudod igazolni, hogy édesanyád teljesen cselekvőképtelen állapotban volt szerződéskötéskor.
Továbbá, ha a tanúk nem voltak együttesen jelen, amikor az örökhagyó aláírta és az örökhagyó az együttes jelenlétükben sem ismerte el magáénak az aláírást.

„öröklési szerződés esetén jóval kétségesebb.”
Még csak nem is kétséges: öröklési szerződésben lehet közeli hozzátartozó az aláírás tanúja.

Márta78

Nekem is öröklési szerződésem volt anyukámmal, amiről felvilágosított anno az ügyvéd - és később itt is ezt mondták - hogy csakis perrel bontható, még az örökhagyó halála után is. Sőt nálunk direkt ki is lett kötve, hogy az örökhagyó még képes önmagát ellátni (ergo nem szorul ellátásra). Szóval nem biztos, hogy bepróbálkoznék a helyedben egy perrel egy érvényes öröklési szerződést felbontani.

De nem is a szerződés megszüntetését kérdezte a kérdező, hanem az érvényességét. Az két külön dolog.

T.Ügyvéd Úrak !
Kérdésem lényege az volt, hogy a puszta gondozás, gondviselés ellenében öröklési szerződés köthető volt -e 2011-ben. A halál 2016 -ban volt a hagyatéki meg most lesz.
Vagyis ha jól értettem a választ akkor a régi Ptk szerint támadható volna de az Új Ptk szerint meg nem.
Vajon a közjegyző hogy fog határozni.
A szerződés tartalmaz egy olyan mondatot is,hogy " Az eltartó által nyújtott havi tartás értékét a közös megegyezés szerint 5.000 Ft értékben rögzítik az esetleges későbbi elszámolás céljából."
Kérdem milyen tartás az aminek az értékét csak 5000 Ft/hó ebből is azt következtetem amit valójába takart is az öt év alatt legfeljebb 4x ha találkoztam a gondozóval. Édesanyám járt bevásárolni a saját nyugdíjából, Ö takarított, Ö mosott, a tűzelöt az Ő nyugdíjából vásárolta és a saját lakásába lakott és ezt mind annak ellenére hogy 2010-ben cukorbetegsége végett az egyik lábát levágták.Sajnos én nem a környéken élek hozzánk meg nem akart költözni. Minden segítőnek köszönöm a segítő válaszaikat.

„Vajon a közjegyző hogy fog határozni.”
Még ha érvénytelen lenne is, ez egy olyan érvénytelenségi ok, amelyet a közjegyző nem vizsgál és nem is vehet figyelembe.

Ha bármely nem formai okból kívánod támadni az öröklési szerződést, az csak perben lehetséges. A pert pedig célszerű elindítani az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzés jogerejétől 30 napon belül és ezt a közjegyzőnek igazolni, hogy ne hozza meg a teljes hatályú hagyatékátadó végzést.
De pusztán azért, mert gondozásról szól a szerződés, nem érdemes pert indítani.

Ha viszont a legutóbbi kérdéseddel arra utalnál, hogy ez színlelt szerződés volt, akkor eleve inkább csak a kötelesrészért érdemes perelni, mert akkor vélhetően ajándékozást leplezett a szerződés. (Persze megint más eset, ha azt állítod, hogy édesanyádat csak kihasználták például, és így az egész szerződés jó erkölcsbe ütközik.)

Köszönöm ObudaFan a választ! Kétszer félórás videóval tudom bizonyítani, hogy formai hiba történt az öröklési szerződés készítésénél. Az örökhagyó maga mondja el, hogy az ügyvédnél nem volt pedig ingatlan esetén személyesen kell megtenni a nyilatkozatát. A videókban elhangzik az évszám a hónap és a nap is és, hogy ismerős az ügyvéd azért nem kellett elmenni stb. stb. Itt elhangzik az is, hogy egy ingatlan ha el lesz adva akkor abból majd kapunk mi is. Amikor el lett adva akkor a kihangosított telefon lett felvéve amelyben azt mondta, hogy majd utalják a pénzt mert ő megígérte. De úgy néz ki, hogy eltüntették mint Rodolfó! Sajnos rajta már nem lehet számonkérni mert az eltartója hibájából meghalt. Amit szintén tudok bizonyítani.

Az öröklési szerződés érvényességéhez elegendő az írásba foglalás, nem is szükséges az érvényességhez ügyvédi ellenjegyzés, így az ügyvéd előtt meg nem jelenés nem érvénytelenségi ok. A második okot érvénytelenségi okként értelmezni sem lehet szerintem.

Még, hogy nem kell ellenjegyzés ingatlannál és személyes közreműködés? Még egy fegyelmi is kijár az ügyvédi kamarától neki.http://www.drnemethzsuzsanna.hu/oroklesiszerz.htm

Ha jobban tudod, akkor minek kérdezed? Egyébként nem tudod jobban.

Fegyelmi az kijárhat.
Csak ez nem teszi az öröklési szerződést érvénytelenné, mert annak nem érvényességi feltétele az ügyvédi ellenjegyzés.

Tisztelt Ügyvéd Úrak!
A tisztánlátás érdekében azt szeretném kérdezni, hogy Örökösödési szerződés megkötéséhez amit majd a földhivatalhoz beszeretnék nyújtani "az elidegenítési és terhelési tilalom az öröklési jog biztósítására"
bejegyzés végett kell-e ügyvédi ellenjegyzés.
Kérdésem lenne még, hogy melyik végrendelkezésnél kell figyelni, hogy kit hívunk tanúnak.
Bocs a kérdésért de az előttem szólók megzavartak egy kicsit.

Nagyon drága spórolás lesz ez. El kéne menned ügyvédhez (amúgy is el kell).

„A tisztánlátás érdekében azt szeretném kérdezni, hogy Örökösödési szerződés megkötéséhez amit majd a földhivatalhoz beszeretnék nyújtani "az elidegenítési és terhelési tilalom az öröklési jog biztósítására"
bejegyzés végett kell-e ügyvédi ellenjegyzés.”

Igen, ha szeretnél elidegenítési é terhelési tilalmat bejegyeztetni, ahhoz ügyvédi ellenjegyzés és a földhivatali eljárásban ügyvédi képviselet szükséges.

„Kérdésem lenne még, hogy melyik végrendelkezésnél kell figyelni, hogy kit hívunk tanúnak.”

A tanúk ne legyenek az eltartók, illetve az eltartók hozzátartozói. Egyébként majd az okiratszerkesztő ügyvéd ez ügyben is kioktat.