apaság, fiktív név


monalisa1 # 2008.06.19. 22:30

És ismét csak igazad van, vagyis "a szeplőtlen fogantatás" csak a Bibiliában, de nem a biológiában... Tehát gyerek apa nélkül nincs, vagyis ha "huncutkodunk" egy kicsit, annak nagyon is következménye lehet. És innentől fel kell venni a kesztyüt, mert a kissrácnak százféle szükséglete van, meg az anyukának is megélni valahogy...

Ami "a" kiasztás témáját illeti - ha már a bérszínvonal stb. -, akkor az állambácsi valahogy nagyon elcseszte: éveken át az osztrákok átjártak ide tankolni, pedig kétszer-háromszor több a keresetük. Mi meg ugye "elértük" a világszíntonalat - a benzinárban legalább is bizonyára.

Amerikában ma is jóval kevesebbe kerül a benzin mint Mo.-on., persze "le a kapitalízmussal..."

nandy # 2008.06.19. 22:23

Szerintem az a természetes, hogy a gyermek miatt a szülő/nagyszülő pénztárcája megnyílik. Később fordított helyzet lesz, és a gyermek fog gondoskodni a szülőről/nagyszülőről. Legalábbis ez lenne az élet rendje. Nem?

Én legalábbis megelőlegezném ezt a bizalmat a gyermekeknek.

monalisa1 # 2008.06.19. 22:19

Igazad van, a gyerekek okán a kedves szülő/nagyszülő zsebét rendre csak nyítogatják, minden túlárazva - a mínőséget ne fírtassuk...

Itt a nyári szűnídő, tele az újság ilyen-olyan táborozási lehetőségekkel - csak bírja a kedves szülő...

Amikor anno a kisebbik lányunk pár napos Velence-i osztálykírándulásra szeretett volna elmenni, szó szerint sírtunk a párommal a "nincs" miatt., rég volt, de máig fájó tüske a szívemben. (A gyerek partner volt, és a későbbiekben sem hozta elő.)

nandy # 2008.06.19. 22:16

Figyelj, engem is sok minden kiakaszt. Nem csak a minimálbér, hanem egyáltalán a bérszínvonal. Az, hogy a munkáltató nem és nem képes tisztességesen fizetni a munkáért. Az, hogy ha fizet is, nagyrészét elviszi az igen magas adó-, és járulékteher.

De az nonszensz, hogy egy ffi azzal védekezik: én nem is akartam ezt a gyereket (aki nem mellesleg később az apuka nyugdíját is fizeti majd), és ezt a védekezést csont nélkül beveszi bárki.

nandy # 2008.06.19. 22:12

Valóban van apja a gyermeknek, de nem biztos, hogy a férfi „kérte“ a gyermeket…

Ha annyira nem akarja, akkor húzzon fel gumit. Vagy ennyire gyerekek lennének a férfiak? Ó nem, inkább az a helyzet, hogy könnyű mindig másra hárítani a felelősséget.

P.s. mi van, ha a nő sem "kérte", csak becsúszott?

monalisa1 # 2008.06.19. 22:08

Jószerével üres lenne ez a "... és családjog" rovat, ha minden apa korrektül és becsületes gondoskodna a gyermekéről, de sajnálatosan nem - lám a nap mint nap beíró újabb kérdezők.

A férfi vagy nem fizet, v. nem tud, v. nem akar... Igaz, lehetett itt olvasni rendes apukákról is, akik nem ritkán erőn felül is a gyermekük iránt - aztán a volt ex-nek minden kevés...

Igen, sajnálatosan anyagias világban élünk.

Engem a minimálbér-, a minimálnyugdíj- az alig családi pótlék stb., stb. rendre kiakaszt.

nandy # 2008.06.19. 22:05

Jó kis bolt babakelengyét stb. üzemeltetni…

Ez így van (bár már nagyon OFF), egy bébiholmiért több pénzt elkérnek, mint egy felnőttre való ruházati cikkért. Egy rugdalózó újonnan kb. 5-6 ezer forinttól indul (a jó minőségű), a rossz minőség sem kapható 2 ezer alatt. És ebből kell legalább 4-5 darab. Ennyiből magamnak mennyi mindent vehetnék...

De beszélhetünk az óvódai/bölcsődei étkezésről is. A gyerekem havi ebédpénze 6800-7500 forint között van. Ha én egy ebédszállító cégtől rendelek magamnak ebédet, kb. ugyanennyiből kijön (na jó, egy kis spórolással, dehát én felnőtt ember vagyok, és kétszer annyit eszem, mint egy 5 éves gyerek)...

nandy # 2008.06.19. 21:59

nem ritka amikor a nő csőbe húzza a férfit azzal a gyerekkel!…

Lehet, de ez a gondolkodásmód általában az igen korlátolt emberekre jellemző, hisz ők nem tudják felmérni a döntésük következményeit.

De egyébként az sem ritka, hogy a hőn szeretett és megbecsült férfi a babahír hallatán, vagy a gyermek 2-3 éves kora körül lécel le egy szó nélkül...

monalisa1 # 2008.06.19. 21:57

Jó kis bolt babakelengyét stb. üzemeltetni...

nandy # 2008.06.19. 21:57

Aha, már értem... Bár pasastól elég szokatlan nick(!)név a monalisa...

Az már sajnálatos – és egyben szociális téma -, hogy egy anya a béka feneke alatt van ha egymagának kell megbírkóznia: lakhatás, rezsi, gyermeknevelés, megélhetés.

De ez sokszor nem az anyán múlik... És a másik félnek (az apának) akkor is kötelessége gondoskodni a gyermekéről, ha az a saját rovárásra megy. Nem?

Akkor miért kell mégis az anyát elítélni? Miért kell "magvas", személyeskedő - sőt, sértő!!! -megjegyzéseket tenni? Főleg, hogy segítséget kér az anyuka, nem véleményt.

monalisa1 # 2008.06.19. 21:51

Kedves nandy!

Én soha nem mondtam, hogy ilyen v. olyan nemű lennék, nem., a "monalísa" név úgymond felvett nich név. (Amúgy van három gyermekem...)

És ismét leírom: nem ritka amikor a nő csőbe húzza a férfit azzal a gyerekkel!...

A nőnek zsigereiben van a gyermek iránti vágy, helyes, egyben az élete fő alkotása és akár ölni is tudna érte - lásd az anyatigris mondás.

Az már sajnálatos - és egyben szociális téma -, hogy egy anya a béka feneke alatt van ha egymagának kell megbírkóznia: lakhatás, rezsi, gyermeknevelés, megélhetés.

nandy # 2008.06.19. 21:34

pl nem szívesen finanszíroznám a 300 000Ft-os bababútorcsaládot

Hiszed vagy sem, én HAT évvel ezelőtt 200 ezer forintot költöttem el a gyerekemre úgy, hogy még meg sem született...

Semmi drága holmit nem vettem, folyamatosan bújtam a Kismama újság hirdetési rovatát, a bútorokat használtan vettem, a babakocsit újonnan - de csak azért, mert olcsóbb volt, mint a használt -. a kis ruhácskákat börzén szerezetem be, szintén használtan. A kezdő pelenkacsomagot nagykerben vettem, az autósülést használtan (a bolti ár feléért), viszont a gyerekszobát muszáj volt tapétázni, mivel a régi festés... Talán ez utóbbi tétel volt a legnagyobb, kb. 30 ezer forint.

Gyűjtöttem a nyugtákat, és amikor összeadtam, majdnem padlót fogtam... 200 ezer.

ha még hozzávenném, hogy csak az első egy évben havi 50 ezer forintot buktam azon, hogy fizetés helyett GYED-et kaptam....

(bocs, de nagyon pipa vagyok)

monalisa1 # 2008.06.19. 21:30

Azzal, hogy világra hozom a "mi" gyermekünket, még nem biztos, hogy a férfi továbbra is szeretni fog engemet...

De sokszor leírták már, hogy a nő saját magát csapja be azzal, ha "palifogóként" szül egy gyermeket.

Valóban van apja a gyermeknek, de nem biztos, hogy a férfi "kérte" a gyermeket...

nandy # 2008.06.19. 21:21

Ne haragudjatok, de én kissé megdöbbentem a hozzászólásokon.

az anyuka kap anyasági segélyt

amivel gyakorlatilag kitörölheti a hátsó felét...

ami „hivatalosan“ jár, azt nem szégyen megszerezni

Talán nem véletlenül jár hivatalosan... és még az sem sok...

(…), valamint a védekezés elsősorban a nő dolga

monalisa, el sem hiszem, hogy te nő vagy... Miért csak a nő dolga lenne? Persze, az nem kétséges, hogy elsősorban a nő ÉRDEKE. De hogy csak az ő felelőssége lenne???

Peche volt, csőbe húzták

Hát ez a kedvenc mondatom. Remélem, érted az iróniát.

Vagy neked itt a pénz a lényeg?

nem értem. Itt mindenki főállású anyukaként otthon van, akit eltart a férje? VAgy olyan sokat keres, hogy futja bébiszitterre?
Ha a válasz nem, akkor az az anya tudhatná, hogy gyerekkel, egyedülállóként piszok nehéz munkát találni. Így a bevétel is kérdéses, tehát duplán rá van szorulva arra a nyűves gyerektartásra - amiért sokszor megalázó módon könyörögni, fenyegetőzni, perelni kell...

reker # 2008.06.19. 18:55

Judmi és mindenki más aki azt hiszi, hogy a pénzért csinálom. Anyagias világot élünk. Nekem is fontos a pénz, mindenkinek fontos. De nem árt figylemen kívül hagyni, hogy a gyereknek akkor is van apja.
a gyereket viszont azért tartottam meg, mert úgy akartam. Vállaltam így is. azért mert ő fizet, attól én még egyedül nevelem, egyedül vagyok vele.
Senki ne ítélkezzen felettem hisz nem ismerik a részleteket.
Különben meg ez már nem erre a fórumra tartozik.

Judmi # 2008.06.18. 05:40

Reker! Monalisa-nak igaza van,hogy általában a nő dolga védekezni. És ahhoz mit szóltál vola,hogyha a kelengyét nem te hanem az apa veszi meg??? Hozzájárult volna a gyerekhez,és akkor nem kellett volna neked fizetnie egy ft-ot sem. Vagy neked itt a pénz a lényeg? Nekem nagyon úgy tűnik(már bocsi,ha nem így van),hogy le akarsz nyúzni minden bőrt róla. Különben,hogyha tudtad,hogy nem szeretné az apa a gyereket,miért nem vetetted el?? És ha nem vetted el,azt azért nem tetted,mert vállaltad azt,hogy feltudod nevelni...anyagiakban nem okoz problémát. Tudom,hogy úgy gondolod,hogyha "megcsinálta" akkor vállalja a felelősséget-ez így természetes,de nem kell minden forintot kicsikarni belőle. És azt is tudnod kell,hogyha az apa hozzájárul a gyerek neveléséhez (ez nem csak a pénzre értem),neked biztosítanod kell(ene) az apa és a gyerek felhőtlen kapcsolatát. És ha annyira szükséged van a segítségre,nem csak a pénzt fogadod el,hanem bármit amit tőle kap a baba. (Sajnos ez elég kevés helyen van így. Minidg csak a pénz, a pénz, a pénz...)

monalisa1 # 2008.06.17. 15:08

Két "okos" ember...

reker # 2008.06.17. 05:52

Nem VÉDEKEZTÜNK, mert ugyebár ketten voltunk. Tisztában volt ahelyzettel, hogy gyerek is lehet. Egy 30 éves fiatalembernek ne én magyarázzam már el hogy hogy nem kell gyereket csinálni. Tudta ő mit csinál.

monalisa1 # 2008.06.16. 20:29

Egy három éve tartó kapcsolatnál, szándékosan nem védekeztél?...

monalisa1 # 2008.06.16. 20:26

Egy három éve tartó kapcsolatnál "anyuka" ne írja, hogy a férfi részt vett azon a bizonyos éjszakán - volt ott hasonló már előzőekben is...

Persze, és mindentől függetlenül, a gyermekről gondoskodni kell, az egyik azzal hogy neveli, a másik hogy a neveléshez anyagiakkal tőle telhetően hozzájárul.

reker # 2008.06.16. 20:09

nem húzták csőbe. 3 évig voltunk együtt. Úgyhogy benne volt a pakliban a gyerek és tisztában volt vele. De erről már kár is beszélni, mert megtörtént és a gyereket viszont nem érdekli, hgoy hogy lett. van és elkell látni őt. és ez nem csak az anya kötelessége, hanem az apáé is, mert van neki.

monalisa1 # 2008.06.16. 19:35

"Apuka" vélem egész mással volt elfoglalva azon az éjszakán (...), valamint a védekezés elsősorban a nő dolga - csak ezt bizonyos esetben elfelejtik...

Később persze "széles az arcuk" meg minden.

A férfi csak egy kalandot akart - igaz nem kis kockázata van már ennek is -, de nem ÉLETPÁRT azzal a nővel. És gyermeket is inkább egy másvalakitől - nem az egyéjszakástól...

Peche volt, csőbe húzták.

reker # 2008.06.16. 18:49

köszi Kaméleon a kipártolást. Nem lopni, csalni akarok, csak ami jár az jár. Miért nem gondolt erre kedves apuka, akkor mikor részt vett azon a bizonyos éjszakán. :)

kaméleon # 2008.06.14. 08:28

De az jár akkor is, ha a gyereknek van hivatalosan apja akkor is.” - és akkor az apának van "hivatalosan" gyereke is.
Ez így lenne fer, de ettől a csipkelődéstől még, ami "hivatalosan" jár, azt nem szégyen megszerezni.

reker # 2008.06.13. 20:05

Inka azt én megkaptam. De az jár akkor is, ha a gyereknek van hivatalosan apja akkor is.