greike.20
2016.04.29. 15:43
Köszönöm a segítséget,válaszokat!
végrendelet
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.04.29. 15:05
„azt mondta a közjegyző ilyet még nem nagyon látott.”
Na és?
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.04.29. 15:04
„2010-ben írródottnak még a barátnő külön kasszán van és semmihez nincsen köze az újban már teljesen más van írva.”
Az se számít.
Nem lenne jobb, ha a lényegre koncentrálnál, és nem kötnél bele mindenbe?
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.04.29. 15:03
„ a tanú írta a végrendeletet”
Az pont nem gond.
greike.20
#
2016.04.29. 14:02
Van több hiba is csak a közjegyző ezt az egy hibát emelte ki! Sorszámozás nincs, a tanú írta a végrendeletet,tartalmában is van probléma. 2010-ben írródottnak még a barátnő külön kasszán van és semmihez nincsen köze az újban már teljesen más van írva. Az első végrendelet közjegyző hitelesítette a másodikra azt mondta a közjegyző ilyet még nem nagyon látott.
ObudaFan
#
2016.04.29. 13:48
Akkor csak az a kérdés, hogy a maradék lapokon lévő szöveg összeáll-e egy értelmezhető végintézkedéssé. Mert ha igen, akkor az érvényes lesz.
greike.20
#
2016.04.29. 11:12
Alakilag aggályos több lapból áll és az első oldalon nincs rajta a tanúk és a végrendelkező aláírása.
lajcsó
#
2016.04.29. 10:06
Miért aggályos a második végrendelet, alakilag vagy tartalmilag?
ObudaFan
#
2016.04.28. 21:12
Kihirdeti mind a kettőt, csak ha alakilag érvénytelennek tartja a másodikat, akkor az első alapján adja át a hagyatékot, ha nem, akkor a második alapján.
greike.20
#
2016.04.28. 19:09
Érdeklődnék ,hogy olyankor melyik végrendeletet fogja a közjegyző kihirdetni ha van egy 2010-ben íródott aggálytalan és egy pár nappal a halál előtt írott aggályos végrendelet? Már megvolt az első hagyatéki tárgyalás és ott mondta a közjegyző ,hogy az újabb végrendelet aggályos. Előre is köszönöm a segítséget!
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.06. 16:55
És a közreműködés?
Küldd csak, szívesen megnézném a konkrét szöveget. (Nem ígérem, hogy gyorsan.)
ObudaFan
#
2014.12.06. 13:29
Ptké. 58. § (2) A Ptk. hatálybalépése előtt kelt végrendelet érvényességét a Ptk. szabályai szerint kell elbírálni, ha a végrendelet a Ptk. szerint érvényes lenne és az öröklés a Ptk. hatálybalépése után nyílt meg.
Tehát ez önmagában nem feltétlenül probléma.
ncsillag
#
2014.12.06. 12:04
ah, hát ez valóban korábbi, 2008-as.
guba"
#
2014.12.06. 10:38
Jól tudod. Az Ptk. hatálybalépése előtt kelt végrendelet érvényességét a Ptk. szabályai szerint kell elbírálni, ha a végrendelet a Ptk. szerint érvényes lenne és az öröklés a Ptk. hatálybalépése után nyílt meg.
ncsillag
#
2014.12.06. 10:15
guba: Nem jól tudom, hogy a helyszín megjelölése már nem érvényességi feltétel?
kbs: Tényleg barkács, ha (szakmailag) érdekel, szívesen átküldöm mailben. Érdekelne a véleményed, hadd tanuljak.
guba"
#
2014.12.06. 09:58
:-) Szia Béla!
guba"
#
2014.12.06. 09:57
Végrendeletnek talán tekinthető, de nagy valószínűséggel nem lesz érvényes végrendelet. Hiányzik pl. a helyszín megjelölése, ami egy érvényességi feltétel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.06. 09:56
Végrendelet - csak valószínűleg érvénytelen. [Ptk. 7:19. §, a régiben 632. §] De látni kellene, mit sikerült összebarkácsolni a nagy okosságban.
ncsillag
#
2014.12.06. 09:36
Nem mondtam, hogy az illető nem végrendeleti örökös. Pont azt kérdezem, hogy ez az irat, ebben a formában, tekinthető-e végrendeletnek.
:)
(Én nem látok kizáró okot, de én még gyakorlatlan vagyok.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.05. 20:38
Állj már meg! Ha egyszer halála esetére „úgy rendelkezik, hogy a tárgy visszaszálljon az ajándékozóra”, akkor hogy mondhatod, hogy az illető nem végrendeleti örökös? Akkor mi?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.05. 20:36
????
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.05. 20:34
????
ncsillag
#
2014.12.05. 19:06
Épp az lenne a lényeg, hogy az ebben az iratban szereplő vagyontárgyat ne örököljék meg, hanem az szálljon vissza az ajándékozóra.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.05. 17:55
Azok törvényes örökösök. Miért kell a javukra végrendelkezni?
ncsillag
#
2014.12.05. 16:35
az örökhagyó gyermekei
