Gyermektartásdíj végrehajtása

Ja és nincs új apuka az ügyben, csak szólok.

Sajnos az a helyzet, hogy sok olyan dolog van még, amelyet én sem tudok az ügyből, de megpróbálom ezt a hiányosságot minél előbb bepótolni.
Szerintem tuti nem titkolta el senki a tartózkodási helyet, és nem arról volt szó, hogy megakadályozza bárki is a láthatást.
Igazából nem is volt végrehajtóval való fenyegetőzés, csak leírtam, hogy hogyan követték egymást az események.
Habár az is nagy sgeítség, ha leírnátok, hogy mik azok a körülmények, amelyek tudni kellene ahhoz, hogy tisztábban lehessen látni az egészet.

Ez így igaz. A tartásra kötelezett vérszerinti szülőt nem mentesíti, de ha akármilyen okból nem tud fizetni, akkor sem marad tartás nélkül a gyermek, mert a mostoha szülőnek is be kell szállni a tartásba.

Tehát pontositva:a Csjt.62./1/-ben foglalt eltartási kötelezettsége a mostohaszülőnek csak a természetbeni tartásra jogositja fel a mostohagyermeket, tartásdij tőle nem követelhető- még mielőtt keresetekkel bombáznák a szülő uj házastársát , hogy fizessen ő is gyerektartásdijat.
Magyarul:ha hozzájárulok ahhoz, hogy a társam magával hozza kisgyerekét a közös háztartásunkba, köteles vagyok a gyerekkel felmerülő költségekhez hozzájárulni, de tartásdij-fizetésre nem vagyok kötelezhető.

Na látjátok! ilyen problémák vannak abból, ha a tartásdíj fizetésre kötelezésére irányuló perben az alperes ellenkérelmében nem kéri a bíróságtól a tartás a gyermek nagykorúvá válásának időpontjáig történő megállapítását. Külön végzésért kell rohangálni. meg a felperes azt hiszi, hogy ez a gyermek élete végéig jár.
De hamár itt tartunk figyelmébe ajánlom az érintetteknek az alábbi passzust a CSjt-ből:
Csjt. 62. § (1) A házastárs köteles háztartásában eltartani a vele együtt élő házastársának olyan, tartásra szoruló kiskorú gyermekét (mostohagyermek), akit házastársa az ő beleegyezésével hozott a közös háztartásba. A tartási kötelezettség mindkét házastársat egysorban terheli.

Vagyis az új anyukát, illetve apukát is lehet tartásra kötelezni az adott feltétel esetén.

„Ha ilyenkor megszünteti, mondjuk úgy, hogy azt mondja a bíróságon, hogy a gyerek nem jár suliba, pedig jár, akkor azért vmi nem stimmel, nincs igazam? ”
De igazad van. Például az nem stimmel, hogy hol volt az alperes ebben az eljárásban. Hiszen ezek szerint sem meg nem jelent, sem írásbeli védekezést nem nyújtott be. Pedig mindenképpen idézték, ha másképp nem hirdetmény útján. Abban pedig, hogy erre sort került vastagon része van neki is - hiszen valószínűleg úgy távozott külföldre, hogy tartózkodási helyét eltitkolta. Ami - tekintettel arra, hogy magával vitte a kiskorút is - kimeríti a különélő szülő kapcsolattartási joga gyakorlásának szándékos akadályozását.
Szvsz kérjék a tartásdíj megállapítását, és érjék be azzal, hogy hat hónapra visszamenőleg megkapják. Nem túl ildomos azt az apát még végrehajtóval ijesztgetni.

Hagyma! Köszi a beírást. Épp ez a lényeg, és az ügy pikantériája, hogy a végzés csak a panasznap után lett meg.
Lehet, ha már a végzéssel mennek panasznapra, más lenne a dolog. Amúgy mit jelent pontosan a vh-lap(végrehajtási?).

Sajnos a papírokat nem tudom mellékelni, majd lehet, hogy megszerzem, csak az ügyről tudtam írni, amit tudok.

Értem a különbséget, csak egyvalami ködös.
Mondjuk van egy sima válás, apa fizet gyerek után.
A gyerek eléri a 18. évet, jár tovább felsőoktatásba. Ilyenkor nem kell ha jól tudom, semmilyen igényt benyújtani, hanem jár tovább a pénz, amíg oda jár, nem?

Ha ilyenkor megszünteti, mondjuk úgy, hogy azt mondja a bíróságon, hogy a gyerek nem jár suliba, pedig jár, akkor azért vmi nem stimmel, nincs igazam?

Nekem ugy tünik, hogy két ellentétes határozat van, egy gyt.megszüntetési, /az apának/, meg talán egy vh-lap a hat hónapra járó tartásdijról a korábbi itélet alapján.
Csak akkor lehet pontos választ adni kedves Joel, ha leirod, hogy mi van a birósági papirokban.
A panasznapon felvett kérelem nem minősül határozatnak.

Mint már ebben a topicban leírtam a kiskorú gyermektartása és a nagykorú gyermek tanulmányok miatti tartása két külön dolog. Két külön feltételrendszere van. Az apának csak azt kell bizonyítania, hogy a gyermek nagykorú. Az újabb tartási igényt már a nagykorú gyermeknek kell előterjeszteni vagy az apa vagy a bíróság felé. A Pp. 164.§-a alapján a bizonyítási teher is őt terheli.

Persze hamarosan röppennek ide az ellenvélemények is, úgyhogy olvasdd át azokat is és döntsetek szabad belátásotok szerint! Legjobb, ha visszamentek panasznapra és éltek a szóbeli kereset jegyzőkönyvbe mondásának lehetőségével.

Köszi Dr. Attika a gyors választ.
De azt lehet, hogy nem mondtam, de az apa azt mondta a bíróságon, hogy a gyerek nem tanul!!, pedig tudta, hogy igen, és hogy nem keresi stb. Ha tehát direkt hazudott a saját érdekében, akkor mi a helyzet?
Mert az az érdekes, hogy a bíróságon elindult egy folyamat, ugyanis a panasznapon elmondták a bírónak a történteket, és az lett a vége, hogy 6 hónapra visszamenőleg megkaphatják a pénzt, a többi 14 hónapra (mert 20 hónapja állította le a fizetést) perelni kell, és a végrehajtóhoz kerül az ügy. De a végzésről csak ezután értesültek, hogy a bíróságon már "elintézték" ilyen formában az ügyet. Na ilyenkor mivan?

A végzést nem lehet megtámadni. Újra kell a tartási igényt érvényesíteni, immár a Csjt. 60.§(2) bekezdésére alapítottan.

Sziasztok!

Ne haragudjatok, hogy ide is írok, de a topic, ahova írtam, behalt. Csak azt szeretném tudni, hogy ha az elvált szülők közül az apának van egy bírósági végzése, hogy a gyerek 18. születésnapja után megszüntetheti a gyerektartás folyósítását, de közben a gyerek nappali egyetemen tanul, és ez most derült ki, akkor azt meg lehet támadni, ugye? Azóta eltelt 20 hónap, de csak most jöttek haza, és most derült ki.
Tudom, hogy csak 6 havit kaphat vissza visszamenőleg.

Előre is köszönöm a segítséget!

Nagykorú gyerek tartásdiját az állam nem előlegezi meg.

sziasztok! most irok elöször.az szeretném megtudni.hogy 2006.07.01-én adtam a biróságra a gyerektartásról szoló kérvényemet és várhatóan mikor lesz a tárgyalás

Ezek szerint nagykorúak vagytok, akkor pedig a saját tartásának a rovására nem köteles apukád eltartani titeket. Egyébként meg, ha jól érzem ki, nem tartjátok vele a kapcsolatot, hiszen a tartásdíjra is telefonon kérdeztek rá tőle. Azt is könnyen el tudom képzelni, hogy egyébként fel sem hívnátok, csak akkor, ha kell a pénze.
Tudod, ha egész 18 éves korotokig eltartott titket, akkor talán apátoknak is járna valami a ti részetekről. Egyébként meg hivatkozhatna az érdemtelenségetekre, ugyanis a nagykorú eltartottaknál már ez is szóba jöhet.
Javaslom, változtassatok édesapátokhoz való viszonyulásotokon, és akkor könnyen lehet, hogy végrehajtó sem kell majd ahhoz, hogy támogasson benneteket a tanulmányaitokban.

Egyébként a végrehajtóval semmire sem fogtok menni, ha feketén dolgozik, és nincsen semmi vagyon a nevén. És azt is erősen kétlem, hogy nagykorúak tartását megelőlegezné a gyámhivatal, akkor, amikor sok kiskorú tartásdíjának megelőlegezésére sem mindig futtja.
Úgyhogy erősen apátok jóindulatára vagytok bízva ez ügyben, már csak azért is, mert lenne oka rá, hogy a tartásdíj fizetési kötelezettségének megszüntetését kérje bíróságtól hamarosan.

Angi!

Első lépésben a bíróság jogerős ítélete alapján végrehajtást kell kérni a bírósági végrehajtónál.
Ha a végrehajtási eljárás sikertelen, a sikertelenséget igazoló jegyzőkönyv birtokában az illetékes (lakóhely szerinti) gyámhivatalnál kérheti a tartásdíj állam általi megelőlegezését

Üdvözlök mindenkit! A problémám a következő lenne. Szüleim 8 éves koromban elváltak, azóta apukám rendszeresen fizette a gyermektartást utánam és a testvérem után, mivel a munkahelyén autómatikusan levonták keresetéből ezt az összeget. Tavaly év végén azonban otthagyta a munkahelyét, 3 hónapig a munkaügyi központtól kaptuk a pénzt, ezután ez is megszünt. Ha rákérdezünk telefonon mindig azt mondja hogy már elküldte postán a pénzt, ami azonban ezidáignem érkezett meg, valószinüleg fel sem adta.Február óta nem kaptunk semmit, apukám feketén dolgozik egy vállalkozónál (amit előttünk sem titkol), a szüleinél lakik, tehát nincs tulajdona. Jelenleg a testvérem 18 éves, idén fog érettségizni, én 21 éves egyetemista vagyok (egyébként én ráadásul testi fogyatékos vagyok). Mivel anyukámat időközben leszázalékolták, nagyon nehezen élünk, nagy szükségünk lenne az apu által küldött pénzre is. Mit tehetünk?

Kedves kriszta, attól számít visszafelé a 6 hónap, amikor elkezdődött a végrehajtási ügy. No most a vh. ügyet és az emellett párhuzamosan folyó pert ömlesztve írtad le, de ha azt szeretted volna leírni, hogy a vh. ügyet közben megszüntetted, akkor majd akkortól visszafelé tudod igényelni 6 hónapra, amikor ismét benyújtod a végrehajtási kérelmet. Ugyanakkor anélkül, hogy látnám az összes eddigi papírt, aligha tudnám ezt biztosra mondani.

Drága Kriszta! Akkor mégis csak erről jutott az eszembe.

Kedves kbs!

Azért arra is kíváncsi lennék, erről mi jut eszedbe...

Nem erről jut eszembe....
Volt annak idején egy tanárnőnk, egy speciális könyvészeti tárgyat, az úgynevezett könyvtári leírást tanította. A tárgy anyagát lényegében szabványok alkották. A szeminárium elején öt perc alatt elolvastuk a szabvány vonatkozó részét. Aztán a tanerő megkérdezte, értjük-e. Bólogattunk, hogy "igen, értjük".

• Nem, baj, én azért elmagyarázom - mondta, és tartott egy egyórás előadást. Az előadás befejeztével ismét feltette a kérdést:
• Tehát értik?

Amire a többség tanácstalan hallgatása mellett valaki eldörmögte: "most már nem..."

Huhh.

ObudaFan, köszönöm!

De mit csináljak most?
Megírhatom a Bíróságnak, hogy szíveskedjenek ők egyeztetni az adós munkahelyével, és kérjem, tegyék meg ugyanezt - adatközlés után - a másik céggel kapcsolatban is?

Ami az egy évi elmaradást illeti, kíváncsi vagyok az véleményedre:
2005. május óta (20-20% helyett) fizetésének 50%-át fizette tartásdíjként, de még ez sem érte el a minimumként meghatározott tartásdíj összegét.
2005. június végén fordult a Bírósághoz a tartásdíj csökkentése érdekében, én pedig - bár tőle teljesen függetlenül - végrehajtást kértem.
Novemberben tudtam meg, hogy ő Bírósághoz fordult, mert addig azt hajtogatta, hogy csak átmeneti a fizetéscsökkenése, igyekszik jobb helyet találni. Ekkor abbahagytam a levelezést a végrehajtókkal, mivel nem akartam egy ügyből kettőt csinálni.
December elején kelt beadványomban már kértem a Bíróságot, hogy szólítsa fel volt férjemet a tartásdíj-hátralék kiegyenlítésére, de az első tárgyaláson, februárban úgy nyilatkozott (írásban is), hogy vagyona nincs, semmiféle ingatlan nincs a nevén - így a bírónő is csak mosolygott, hogy nem tudok semmit csinálni.
A gond az, hogy kb. két hét múlva kiderült, és tulajdoni lappal bizonyítani is tudom, hogy van - nem is kis értékű - ingatlan a tulajdonában.
Ezzel a ténnyel szembesítettem őt és a bírónőt is a májusi tárgyaláson, de nem reagáltak rá, ezért kértem végrehajtást.
Ráadásul 2006. májusában olyan döntés született, mely szerint a tartásdíjat 2005. július 1-től visszamenőleg csökkentik, lévén azidőtájt adta be a csökkentésre vonatkoró keresetét. (Azonban még így is - számomra - jelentős tartozása van, mivel a jelenlegi fizetése alapján állapították meg a tartásdíj új összegét, a fizetése pedig tavaly decemberben emelkedett.)
Kérdésem, hogy ilyen körülmények között rám mikortól érvényes a fél év?

Válaszod előre is köszönöm!

Kriszta

Az egy érdekes végzés lehet, mert nem a te dolgod az adós munkahelyével való egyeztetés, hanem a bíróságé és a végrehajtóé. Õk pl. megkereshetik a munkáltatót a munkabér mértékének közlése iránt, te nem. Ha bírósági végzés van a letiltásról, akkor a munkáltató készfizető kezesként felel, ha nem vonja le, ellentétben azzal, ha ehelyett te egyeztetsz.
Mindemellett egy évi elmaradást csak akkor lehet érvényesíteni, ha a korábbi összegek behajtásának elmulasztása nem róható fel, egyébként csak fél év.