Fórum magánjog régebbi elöl     új hozzászólás


Az új Polgári Törvénykönyv kodifikációja - Mikor lesz kész?

Kacsa1111 #   2011.12.05. 19:34

Kedves kbs,

a vagyonzálog miatt szív az egész világ???
a vagyonzálog „pénzügyi-spekulatív konstrukció”???

Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.12.05. 19:03

Talán az, ami a többi pénzügyi-spekulatív konstrukcióval: épp szív miattuk az egész világ.

www.kbs-ugyved.hu

Kacsa1111 #   2011.12.05. 18:46

Ma hallottam, hogy az új Ptk-ban nem lesz önálló zálogjog, sem pedig vagyonzálog...

az utóbbin picit megütköztem, mert az önálló zálog (és általában a fiduciárius biztosítékok) elleni harc szent célként lett kitűzve, de a vagyonzáloggal eddig semmi bajuk nem volt...

most vajon mi lehet (már ha igaz a hír)?

Kacsa11

Egyjogász #   2010.06.15. 19:16

A Fidesz a tegnapi napon benyújtotta a törvényjavaslatot, amely tömören ennyi:
Maszoppétéká: Kuka (Persze ez szebben van megfogalmazva:) )

Csak arra lennék kíváncsi, hogy mi értelme volt a rengeteg Maszoppétékás kiadványnak, fejtágítónak, persze mind jó vastagon megszámítva.

Egyre nekem is el kellett menni (küldött a cég), rengetegen voltak, és milyen csúnyán néztek rám, amikor finoman megpendítettem, hogy az ilyen oktatásokkal talán meg kellene várni a választásokat, mert a Fidesznek szálka a szemében a Draskovits bácsi is, meg a Pétékája is. (Persze valóban, erre mit mondott volna az akkor még Maszopos IRM köztisztviselője, hogy ja, igen, a Fidó öt perc alatt kivágja a Pétékánkat is, meg minket is...)

Pedig aki egy picit is tudott olvasni a sorok között, az kb. 90-95%-os biztonsággal tudhatta, hogy ez a Pétéká a válaztások után megy a kukába.

Kacsa1111 #   2010.04.28. 13:50

Kedves kbs,

Mondjuk erre fogadni mertem volna. Gondoltam is, csak nem írtam oda. A motivációt is ismerni vélem, azt kell mondjam, nem jogi jellegű.

ezt így most nem tudom mire vélni...

Kacsa11

Berényi Miki # e-mail 2010.04.28. 12:56

Az elévülést az eredetileg elfogadott törvény szerint megszakította volna a fizetési felszólítás... Amikor Sólyom visszaküldte kitért rá, hogy hibának tartja, mert bár a hatályos szabályozás is így szól, de ez ellentétes az elévülés, mint intézmény lényegével, és nem szolgálja a jogbiztonságot. Nem is nagyon tudtam mire vélni, de úgy tűnik, ez ügyben, hallgattak rá...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.28. 12:19

A "porosz monstrum" nem polgári törvénykönyv volt, és nem a tökéletesség, hanem a teljesség igénye hozta létre.
A véleményed meg ott hibádzik, hogy ez a törvényszöveg nem az, amelyet a jogászok tíz év alatt kidolgoztak, hanem egy néhány hivatalnok által összecsapott, és a képviselők által még szét is barmolt valami.

Jó a példád az elévüléssel. Az a - teljességgel indokolatlan, a jogi hagyományokkal is szögesen ellentétes - szabály, hogy az elévülést az írásbeli felszólítás nem szakítja meg ugyanis az utolsó utáni pillanatban, egyéni módosító indítványra került bele. Szerintem azt se tudták, mit szavaznak meg.

www.kbs-ugyved.hu

rockmachine # e-mail 2010.04.28. 12:07

"A Fidesz nyilatkozata szerint az egyik legelső intézkedéseik között lesz, hogy visszavonják a Parlament által tavaly novemberben elfogadott új Polgári Törvénykönyvet, és az egész Ptk-t visszaküldik átdolgozásra az új kódexet eredetileg kidolgozó és a Dr. Draskovits Tibor igazságügyi és rendészeti miniszter által megszüntetett kodifikációs bizottságnak."

ha ez tényleg így lesz akkor a Fidesznek máris is megvan az első rossz döntése..mert az a Ptk. amit ők gyártanak, valószínűleg ugyanúgy fog tartalmazni majd vitás és sorolhatnámpasszusokat (mint pl. most az elévülésnél ugyebár), mert tökéletes Ptk nem létezik és nem is létezehet. (ezt már a porosz monstrum óta tudjuk) Kérdezem, ha elismert jogászok 10 éven át dolgoznak egy törvényen, akkor annak kidolgozását miért kell újrakezdeni?? A legjobb az lenne mindenkinek ha a még átdolgozásra szoruló szabályokat újratárgyalnák, lenne egy normális idő a hatálybalépésre, majd ezeket elfogadná az Országyűlés (illetve a Fidesz)! ennyi

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.28. 11:57

Mondjuk erre fogadni mertem volna. Gondoltam is, csak nem írtam oda. A motivációt is ismerni vélem, azt kell mondjam, nem jogi jellegű.

www.kbs-ugyved.hu

Kacsa1111 #   2010.04.28. 11:46

Kedves kbs,

azért van egy két dolog, aminek a szabályozására szükség van, pedig eddig nem volt szabályozva:

  • szerződéses pozíció átruházása
  • garanciavállalás

stb.

egy mellékes megjegyzés:

Azt kell mondjam, látszott az ítéletekből, hogy a bíróságoknak semmiféle problémát nem okoz, hogy nincs definició a Ptk.-ban. Simán, egységes gyakorlattal kezelni tudják atipikus szerződésként.

atipikus szerződés pl a biztosítéki engedményezés vagy a biztosítéki vételi jog, egységes gyakorlattal is vannak kezelve...de csak a bíróságoknak nem okoz problémát ahogyan kezelik őket, mindenki másnak igen...:)

Kedves Egyjogász,

én a magam részéről a külön polgári és kereskedelmi törvénykönyvet tartanám szerencsésnek...

a zálogjog szabályozásának már az alapkoncepcióját sem tartom megfelelőnek...ráadásul már az alapkoncepciót is áthágták pl. a biztosítéki vételi jog külön szabályozásával...
stb. stb. stb.

és ezek ráadásul olyan dolgok, amiket eddig senki sem kritizált! amiket kritizáltak (öröklési és személyek részben), azokat nem olvastam, mert nem érdekel, de ha azokat kritikával illeték, akkor sejtem milyen minőségű lehet, ha már az is szar, amihez hozzá sem szóltak...

Kedves Rexor,

kell új ptk, és kellenek a definiciók, de...lásd fentebb:)

Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.28. 10:06

Értem.
Vegyünk egy példát. Mondjuk a faktoringot. Nemrég keresgéltem ilyen tárgyban az anonim ítéletek között. Azt kell mondjam, látszott az ítéletekből, hogy a bíróságoknak semmiféle problémát nem okoz, hogy nincs definició a Ptk.-ban. Simán, egységes gyakorlattal kezelni tudják atipikus szerződésként. Épp a szabályozás okozhatna problémát a leszűkítéssel. Hisz ma - nem a bíróságok, hanem az ilyesmivel foglalkozó társaságok - faktoringnak nevezik azt is, amikor valaki visszterhesen megszerez egy követelést (tulajdonképpen engedményezés), meg azt is, amikor valaki megelőlegezi valakinek egy harmadik személlyel szembeni követelése összegét (lényegében kölcsön). Ezt a kettőt egy meghatározásba foglalni lehetetlen. És nem is kell.

Nagyjából ugyanez mondható a többi "hiányzó" fogalomról is. Szerintem.

www.kbs-ugyved.hu

Rexor # e-mail 2010.04.28. 09:49

Bizonyos fogalmak, definíciók miatt, amik hiányoznak a régi Ptk-ból. Persze ez csak az én véleményem.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.28. 09:13

Miért néznék?

www.kbs-ugyved.hu

Rexor # e-mail 2010.04.28. 09:09

Én azért nem hiszem, hogy menne a kukába. Sok szempontból hasznos az új Ptk. (pl. lízingszerződés definíciója), és abban is szinte biztos vagyok, hogy a bíróságok is nézni fogják az ítélkezés során.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.28. 08:51

Csak egy kicsit kellett volna még lustábbnak lennem.
Hétfő reggel nyomtattam ki, és olvastam el az első két könyvet.

www.kbs-ugyved.hu

Egyjogász #   2010.04.28. 08:07

Kedves Kacsa,

Meglátjuk, bár nem kellene túlzottan elhúzni, mert ha kivárnak vele, és négy év múlva megint új kormány lesz, az meg majd a Fidesz Ptk-ját vonja vissza....

De azért a Fórum címoldaláról jó lenne levenni az ilyen híreket: "Az új Polgári Törvénykönyv két lépcsőben, 2010. május 1-től és 2011. január 1-től lép hatályba. A Jogi Fórum által április 8-án szervezett konferencián a 2010. május elején hatályba lépő személyi- és családjogi újdonságok kerültek ismertetésre."

Azt persze nem tudom, mi szükség volt ilyen konferenciákra, meg egy csomó újpétékás kiadványra, amikor már hónapokkal ezelőtt 90-95%-os biztonsággal tudni lehetett, hogy ha jön a Fidesz, a MaszopPtk. megy a kukába.....

Kacsa1111 #   2010.04.27. 21:20

Kedves Egyjogász,

a kod.biz. tervezete sem volt egy matyói hímzés...

én remélem - bár tudom, hogy hiába - hogy az alapoktól indulnak újra...

Kacsa11

Egyjogász #   2010.04.26. 19:39

Ez egészben csak az a bosszantó, hogyha a Draskovits nem veszi ki a Ptk. ügyét a kodifikációs bizottság hatásköréből, és a - ma már kimondható - egykori Maszop-Szadesz nem kezeli az egész Ptk. ügyét ilyen hatalmi arroganciával, lehet, hogy mára már lenne egy, a szakma által is elfogadott új Ptk.

De még idén februárban is volt képük lesöpörni a köztársasági elnök úr - az AB által most megerősített - alkotmányossági aggályait, és átnyomni a Ptk-juk hatályba léptetését.

Rexor # e-mail 2010.04.26. 15:33

Nem baj, villámgyorsan jön majd a következő kb. 2060-ban. Csak addigra bővíteni kell a Marson tulajdont szerző űrtúristákra vonatkozó szerződésekkel, és lehet hogy az Alkotmánybíróság megint visszadobja...

Egyjogász #   2010.04.26. 14:46

A játéknak vége......

Új Ptk. meg majd lesz......egyszer....valamikor....

(Akik meg kiadták a pénzt az újPtk-s kiadványokra, fejtágítókra, csak gratulálni tudok.)

Az Alkotmánybíróság április 26-án elfogadott határozatában alkotmányellenessé nyilvánította az új Polgári törvénykönyv (új Ptk.) hatálybalépte­téséről szóló törvény (Ptké.) egyes rendelkezéseit.

Az Ab az új Ptk. első két könyvének két lépcsőben történő hatálybaléptetését a jogbiztonság sérelme miatt minősítette alkotmányellenesnek. A kétlépcsős hatálybaléptetés ugyanis jogszabályok tömegének módosítását indokolta, és ez a hatályos, bizonyos rendelkezéseiben szintén módosított régi Ptk., valamint az új Ptk. első két könyvének az együttes alkalmazását követelte volna meg.

Az Ab döntése következtében a Ptké. és az új Ptk. Első és Második Könyve nem lép hatályba május 1-jén.

A Fidesz nyilatkozata szerint az egyik legelső intézkedéseik között lesz, hogy visszavonják a Parlament által tavaly novemberben elfogadott új Polgári Törvénykönyvet, és az egész Ptk-t visszaküldik átdolgozásra az új kódexet eredetileg kidolgozó és a Dr. Draskovits Tibor igazságügyi és rendészeti miniszter által megszüntetett kodifikációs bizottságnak.

Egyjogász #   2010.02.14. 16:39

Kedves Kacsa,

Gondoltam hagyják a francba már...:)

De ha a maszopnyikok mindenképpen demonstrálni is akarják, hogy még két hónapig ők az urak, esetleg megtehették volna azt, ami a jogintézmény neve, azaz a megfontolásra visszaküldött törvényjavaslat kapcsán megfontolják amit köztársasági elnök úr mondott.
De nem.....

Kacsa1111 #   2010.02.14. 11:40

Kedves Egyjogász,

a legelegánsabb az lett volna, ha a bajnai kormány megalakítása helyett előre hozott választásokat írtak volna ki...

viszont nekem a héten nagyon kellett volna a trust jogintézménye és a szerződéses pozíció átruházása, szóval anyáztam a régit.:)

egyébként meg mit hittél, mit fog a maszop csinálni?:)))

Kacsa11

justizmord #   2010.02.11. 03:58

товарищи конец...

Iniuria non excusat iniuriam

Egyjogász #   2010.02.11. 01:09

Úgy látom Ptk. ügyben megint bejött a papírforma.

A Maszopszadesz - "jó" szokása szerint - megint nagy ívben lexarja a köztársasági elnök úrnak a Ptk-t hatályba léptető törvényre vonatkozó észrevételeit
(minek is azokat megfontolni, a Maszopszadesz tele van zseniális alkotmányjogászokkal, úgy hogy egy Sólyom László véleménye nekik nem érdekes), és a törvényt változatlan formában kívánják szavazógépezetükkel megszavaztatni....

A Fidó illetékese persze rögtön nyilatkozott, hogy a Maszopszadeszesek elzavarása után nem sokáig fog ez a Ptk. hatályban maradni....

Csak azt tudnám, hogy a Maszopszadesz mi a túróért erőlködik már, nem fogják fel az elvtársak, hogy "game over"? (Talán elegánsabb lett volna, ha 2010-ben a választások előtt már nem is ülésezik a Parlament.)

Úgy tűnik valaki(k)nek nagyon fontos, hogy az új Ptk. a Maszopszadesz, vagy netán egy konkrét személy nevéhez kötődjön.

De végül is elérték amit akartak, a napokban mentem el a Markó utcában láthatóan szóbeli szakvizsgára gyúró kollégák mellett, és hallottam, amikor az egyik megkérdezte, hogy "ti belenéztetek a drazsépétékába is?" :) Úgy hogy úgy tűnik az elnevezés politikai berkekból kezd a jogászi körökbe is átterjedni....

Legislator # e-mail 2009.12.01. 17:43

Rexor, azt 1928-tól alkalmazták (szokásjogi jelleggel:-D), de egy pár évszázaddal előtte is volt magyar (magán)jog.

Sunshine after the rain.