Társasházi jog

Fórum → cégügyek - társasági jog
régebbi elöl     új hozzászólás

manirr # 2011.08.07. 08:31

Kedves ragyasdezso és Mufurc_nagyon!

Köszönöm szépen a segítséget, most az a problémám, hogy mintha kétféle, egymástól eltérő választ kaptam volna.

1/ T. ragyasdezso szerint kap számot (számozást) a határozat, míg
2/ T. Mufurc_nagyon szerint nem kap számozást.

Lehet, hogy mindkét megoldás elfogadható? Vagy rosszul értem, hogy különbözik a véleményük?
Egyébként elegen voltak jelen, de nem kapta meg a 50%-nál nagyobb th szavazati arányt a házirend módosítása.

Ha esetleg ezt az ellentmondást nem tudják feloldani, akkor ugyan kétségek között kell lennem, de ebben az esetben is nagyon köszönöm mindkettejüknek, hogy időt, energiát fordítottak a kérdésemre.

Mufurc_nagyon # 2011.08.07. 07:49

Kedves manirr # e-mail 2011.08.06. 21:51

A körülményeket nem jelezte egyértelműen.

Ahogy én értelmezem a közgyűlésen nem volt jelen a tulajdonosok 50+1th. %-a.

Ekkor jkv-ben

  • XX napirendi pont

    a házirend módosítása.

    A levezető elnök megállapítja, hogy az érvényes határozat meghozatalához szükséges 5101 th nincs jelen.

Más esetben

  • XX napirendi pont

    a házirend módosítása.

    A módosítás mellett 2300th
    ellene 4500th
    tartózkodott 870 th

Levezető elnök: megállapítom, hogy a közgyűlés a változtatást elvetette.

A házirend az SzMSz része szerintem.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # 2011.08.06. 22:25

quovadis54

a jelenlévők többségi szavazata elég

ragyasdezso # 2011.08.06. 22:23

Úgy, hogy az xx számú határozatot elutasították.

manirr # 2011.08.06. 19:51

Sziasztok!
Ha a társasház közgyűlésén nem volt meg a szükséges szavazat a házirend módosításához, akkor szerintetek hogyan kell ezt jegyzőkönyvbe foglalni?
Úgy, hogy a szavazásnak (határozatnak) van száma és születik egy kb. ilyen határozat: "a közgyűlés nem fogadta el a házirend módosítására irányuló javaslatot"
vagy
úgy, hogy a jegyzőkönyv kb. azt tartalmazza, hogy "az ... szavazati arány mellett nem született érvényes határozat" és értelemszerűen nem kap számot a határozat (szavazás)?
Köszönöm.

quovadis54 # 2011.08.03. 19:13

Jó Estét Mindenkinek!

Kérdésem, milyen arányu szavazattöbbséggel lehet megszavazni egy 8 tömbböl/tömbönként kb 24 lakás/álló
társasházban a távfütésrendszer korszerüsitését és egyedi hőmennyiségmérők felszerelését. Erre is a 2/3-s többség vonatkozik? A nyolc tömb minden tekintetben önálló, kivéve a távfütő rendszert. A Főtáv alkalmazottja szerint 100%-s megszavazás szükséges, de ezt nem hiszem. Mintha korábban 60%-t olvastam volna, de sajnos nem találom milyen forumot.
Üdv. L.M

Kovács_Béla_Sándor # 2011.07.24. 14:16

HA az a három tulajdonostárs rendelkezik a határozat meghozatalához szükséges szavazattöbbséggel, akkor meghozhatja a döntést, az a többiekre nézve is kötelező.
Aki úgy gondolja, hogy a döntés jogszabályba ütközik, vagy a jogos érdekeit egyébként sérti, az 60 napon belül bírósághoz fordulhat.

Laaszlo # 2011.07.24. 13:41

Szép napot!
Szeretném kérdezni, hogy mi a teendő akkor, amikor 5 lakásos társasházban hárman akarják a külső szigetelést, ketten ellene voksolnak?
A ház már eredetileg is szigetelt, de az egyik lakónak túl sok a pénze és rábeszélte a másik kettőt, hogy legyen még egy réteg a házon, amit nagyon színesre akarnak festetni.
Várom a választ.
Köszönettel: László

Kovács_Béla_Sándor # 2011.07.21. 21:29

Megbízásit. Nincs ebben semmi vállalkozói elem.

ragyasdezso # 2011.07.21. 18:34

vállalkozóit!

Narval # 2011.07.21. 17:50

Tisztelt MajorDomus!
Lakásszövetkezeti Gondnoki pályázatot akarunk kiírni. Véleménye szerint milyen típusú szerződést célszerű vele megkötni: Vállalkozóit, vagy Megbízási-t?

Hófehérke # 2011.05.26. 16:08

Sziasztok, nincs senki aki tudna segíteni? :-(

Hófehérke # 2011.05.18. 16:05

Kedves segítők! vicces lehet a kérdésem de sajnos az idegeimet tépő kérdés tennék fel. Budapesti társasház földszinti lakója vagyok, minden évben ha jobb idő van akkor a lépcsőház lakói a ház elött jönnek össze beszélgetni a gyermekeikkel. Ez nem lenne gond, sőt!! Csak a gyerekek folyamatos labdázása és ordítozása annyira behallatszik akár a csukott ablakon is, hogy reggeltől estig nem lehet meglenni abban a szobában. Kértem őket, hogy csak a labdázást ne csinálják az ablakom alatt ( 1-1,5 m az ablaktól) mert még az ablakomat sem tudom kinyitni, voltam minden az a 2-3 család elött csak nem szent ember. Durván elutasítottak, hogy közterület. ( A játszótér 50 méterre van de oda nem mennek) Kérdezném (mert vitázni és fenyegetni nem az én kenyerem) , hogy van e bármilyen hivatalos lehetőségem, társasházi paragrafus amire hivatkozhatnék a közös képviselőnél? Amíg nincs ilyenről tudomásom addig nem akarom felkeresni, mert Ő nem szeret konfrontálódni a lakókkal.

meti # 2011.05.11. 22:33

sziasztok!

nagy gondban vagyok, segítsetek légyszi! adott egy társasház, amit egy felszámolás alatt álló társasházkezelő cég közösképvisel.illetve nem teszi, mert elérhetetlen.a társasházban beázik a tető, ez 2 lakást érint a 8ból.a tető felújítása milliókban mérhető.a közös képviselőt nem érjük el, telefont nem veszi fel, emailcíme megszűnt, leveleket nem veszi át.a legutóbbi tértivevényes levelet átvette, előzőeket nem.
mint olvastam a társasházi törvényben, május 31.-ig kellene közgyűlést tartania.ezt valószínűleg nem fogja, eddig senkit nem értesített róla.a kérdésem az, hogy hogyan szabadulhatunk meg tőle törvényesen?
én soron kívüli közgyűlés összehívására gondoltam, mert ha nem hívja össze, akkor össze tudjuk mi hívni nélküle s le tudjuk váltani. a leváltásban a tulajdonostársak egységesek.ha megvárjuk a május 31.ét úgy, hogy nem tart közgyűlést, automatikusan összehívhatuk közgyűlést és leválthatjuk? a társasház közös képviseletét nem látja el hónapok óta, szóval a szerződésszegés is fennállhat.mit érdemes tennünk és főként hogyan? a közgyűlés felmentheti bármikor a közös képviselőt.de hogyan lehet összehívni nélküle? előre is köszönöm a választ! meti

ObudaFan # 2011.05.06. 16:00

Ehhez azért a teljes szerződést látni kellene, de szerintem igen.

soan # 2011.05.06. 14:15

Kedves Kacsa11!

Az eladó az alábbi pontban részletesen megjelölt ingatlan per-, teher- és igénymentességéért szavatol az eladó.
1., Eladó 1/1 arányú, kizárólagos tulajdonát képezi a ......hrsz. alatt nyilvántartott, összesen x m2 alapterületű, y egész szobás, társasházi "magánlakás" megjelölésű ingatlan, a társasházi alapító okiratban meghatározott helyiségekkel, valamint x/y eszmei hányaddal együtt.

vajon akkor így jártam?

Kacsa1111 # 2011.05.06. 13:38

Kedves soan,

elsősorban a szerződés szövegétől függ, hogy az eladó szavatossága mire terjed ki...alapból nem terjed ki a társasházra.

Kacsa11

soan # 2011.05.06. 13:23

Köszönöm a választ.

Nem szívesen fizetnék egy olyan ügy miatt, amiben még az előző tulaj volt érdekelt (ezek szerint most már én is).

Az ingatlan permentessége nem kellene, hogy kiterjedjen a társasház permentességére is?

Vagy akár én is eladhatom a bírósági ítélet előtt a lakást per-, teher- és igénymentesen és az új tulaj meg így járt?

ObudaFan # 2011.05.05. 17:56

Ha a társasházat perlik, akkor a társasháznak. Te meg kezes leszel ezért a többi tulajdonossal a tulajdoni hányadotok arányában.

soan # 2011.05.05. 11:42

Kedves Fórumozók!

Az alábbi problémával kapcsolatban kérem szakértéseteket.

2008-ban társasházi lakásom megvásárlásakor az eladó szavatolt az ingatlan per-, teher- és igénymentességéért.
Később megtudtam, hogy a társasházat pereli egy cég. A per akkor kezdődött, mikor még a későbbi eladóé volt a lakás.
Úgy néz ki, hogy valamekkora összeget megítél a bíróság az említett cégnek.
Ebben az esetben kinek kell kifizetni a megítélt összeget?

Köszönet előre a válaszokért.
soan

Andi2 (törölt felhasználó) # 2011.05.02. 05:55

Zoo, az SZMSZ-t kell módosítani. Sajnos visszamenőleg szerintem nem lehet.

zoo1 # 2011.05.01. 19:00

Sziasztok!

Remélem tudtok nekem segíteni, namár most adva van egy társasház amiben a többségi tulajdon el van adva, de pár teremgarázshely még nincs eladva az építtető részéről, sajnálatos módon az alapító okiratba bele lett írva, hogy addig ameddig bérbe nem adja vagy el nem adja addig nem köteles közös ktg. fizetni. Kérdésem az lenne hogy jogilag lehetséges e ilyen vagy csak az SZMSZ. tartalmazhat ilyet, vagy netán csak egy menipuláció a részéről, hogy ne kelljen fizetni és teljesen jogtalan, ha pedig kell fizetni visszamenőleg is kifizettethető vele a rá eső rész, vagy netán csak alapító okirat módosítással lehetséges ez(amit nem nagyon szeretnénk). Előre is köszönöm a segítséget.

inyotar # 2011.04.21. 06:40

Sziasztok!

Vitám van a társasházzal - pontosabban a közös képviseletet ellátó vagyonkezelővel -, és a vitarendezési kezdeményezésemet elutasították azzal, hogy csinálok, amit akarok, a vitatott összeget kötelezettségként úgyis előírják nekem a társasházi "számlámon" (vagyis tartozásként fog megjelenni).

Röviden a kérdésem: mit tehetek ez ellen? Ha megjelenik a vitatott összeg tartozásként, felszólítom őket (kit is? a társasházat, vagy a vagyonkezelőt?), hogy "vegyék le", és ha nem teszik meg?

Kicsit bővebben: volt egy közös költség tartozásom, amire fizetési meghagyást bocsátottak ki. A meghagyás kibocsátását követően lett ismét munkám, elkezdtem magasabb kk-et fizetni, hogy lefaragjak a tartozásból, majd mikor hitelhez jutottam, kifizettem a teljes tartozást. Erről levélben értesítettem a vagyonkezelőt, akik kérdésemre megnyugtattak, hogy a bírósági eljárás leállításával kapcsolatban nincs más teendőm, ők intézik az ügyvéddel. Rá öt hónappal(!) kaptam egy levelet a végrehajtótól, hogy fizessem ki a tartozást (cca 100 ezer forint), és az egyéb költségeket (cca 80 ezer forint). A végrehajtót tájékoztattam, hogy öt hónapja kifizettem a tartozást, mire a végrehajtási eljárást leállította.

Most azon folyik a vita, hogy a végrehajtási eljárás költségei kit terhelnek. A fizetési meghagyás költségeit és a kamatokat hajlandó vagyok befizetni, de a végrehajtást nem, hiszen azt leállíthatta volna a vagyonkezelő, mikor kifizettem a tartozásomat.

Amikor az ügyvédjükkel beszéltem, azt mondta mindegy mit mondok, mert úgyis rámterhelik ezeket a költségeket befizetési kötelezettségként. Mit tehetek (konkrétan milyen jogi lépéseket kell tennem), hogy megelőzzem a végrehajtás költségeinek rámterhelését? És azt hogy lehet elkerülni, hogy a társasház fizesse ezt helyettem? Az igazságérzetem azt súgja, hogy ezt ezt a költséget annak a vagyonkezelőnek kell állnia, amelyet a társasház megbízott a közös képviselet ellátásával.

cipas # 2011.04.04. 07:48

köszönöm a segítségeket

nandy # 2011.04.03. 20:09

A munkát nem te rendeled meg, hanem a ház (tulajdonosok közössége). Az nyilván nem fog menni, hogy a te "részeden" a tesód dolgozik, a szomszédén a szomszéd ismerőse és így tovább...

Egy kivitelezésnél mindig vannak drágító tényezők, pl. az sem mindegy, hogy az egész munkát a vállalkozónak kell meghiteleznie, és a pénzéhez csak 60-90 nappal az átadás után juthat. Ez csak egy a sok közül, csak azért írom, nehogy azt gondold, hogy maszekban -pláne számla nélkül!- jobb lenne megcsináltatni.

A másik topikban is írtam neked, hogy lehetőséget kellene kérni az egyösszegű befizetésre (ha tudod), így nem kellene 10 évig fizetned a kamatokat.