Társasházi jog

Fórum → cégügyek - társasági jog
régebbi elöl     új hozzászólás

nandy # 2013.05.24. 12:09

mrdubiosa:

Panel-pályázat esetén most már mindent meg kell csináltatni, tető, pincefödém, lépcsőházi ablakok cseréje stb... nem csak homlokzatszigetelést és lakások ablakának cseréit.
Lehet, hogy ezért nem pályázott a kk-tok, mert úgy már túl sokba kerülne a beruházás.

Az sem biztos, hogy "önkényesen" választotta ki a kivitelezőt, mert az ár mellett legalább annyira fontos a garancia vállalása, referenciák, ilyesmi (tudod: olcsó húsnak néha híg a leve).

Tehát mielőtt rém nagy összeesküvést és átvágást kiabálnál, menj le a közös képviselőhöz, és tájékozódj. Itt a fórumon is vannak topikok, az ingatlanos témáknál.

Üdv.

starflo # 2013.05.24. 09:06

Kedves Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy a közgyűlés megszavazhat-e pénzbeli büntetést bármely okból kifolyólag?

A társasházunk (16 lakás) közösköltség megtakarítása miatt megegyezett abban, hogy heti váltásban takarítja a lépcsőházat, és húzza ki a szemetest, annak elszállítási napjain.
Néhány lakó azonban ezt nem teszi meg, így a múltkori közgyűlés megszavazta, hogy aki nem húzza ki a szemetest az 7000 Ft/alkalom büntetést köteles megfizetni.

Van-e joga ehhez a közgyűlésnek, vagy ez a rendelkezés törvénybe ütköző? Egyáltalán, hogy lehet rábizonyítani valakire, hogy nem húzta ki a szemetest? Egy rosszakaró lakótárs simán visszatolhatja a tárolóba, és akkor megbüntethetik az éppen sorost? Én azt gondolnám, hogy egy közgyűlés nem járhat el "büntetőügyi" minőségben, vagy tévedek?

Előre is köszönöm az esetleges segítségeket!

mrdubiosa # 2013.05.21. 08:35

Tisztelt Fórum!

A társasházunk szeretné felújítani a nyílászárókat illetve megoldani a ház szigetelését.
Számomra érthetetlen módon ehhez nem panelprogramra akar pályázni a közös képviselő hanem hitelt akar felvenni, amit az egyes lakásokra szándékozik ráterhelni, mint jelzálogot. Ráadásul a kivitelezők pályázatát a lakók nem látták a közös képviselő a lakók megkérdezése nélkül önkényesen választotta ki valakit.

A kérdésem az lenne, hogy ha én személy szerint nem vagyok hajlandó hitelt felvenni a lakásomra, a beleegyezésem nélkül megtudják-e ezt valahogy tenni?

Előre is köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.05.13. 16:24

„Jól gondolom?”
Igen.

anadolu # 2013.05.13. 15:37

Nem megismételt közgyűlés volt még. Most szólítottuk fel a számvizsgálót, hogy ő hívja össze a megismételt közgyűlést, mert a közös képviselő nem hívta össze a fuccsba ment rendkivüli után. Mi van, ha ő sem hívja össze, akkor nekem, mint tulajdonosnak van jogom a megismételtet összehívni azután, hogy van egy rendkivülire felszólító meghívóm, melyre csak ketten jelentünk meg???
A megismételten ha ketten vagyunk, leválthatjuk??? Számvizsgáló csak tulajdonos lehet??? Remélem jól tudom, mert ennek a képviselőnek spanjai vannak az albérlők között és félő, hogy valamelyik elvállalja, csak, hogy minden tovább igy mehessen.

sigurnardottir # 2013.05.10. 17:52

Ahham... tehát ha közös tulajdonban van a nyílászáró, akkor a felújítási alapból kellene finanszírozni ezt is. Ha nincs elég pénz az alapban, akkor meg "pótbefizeztgésről" kellene a közgyűlésnek döntenie?
Az meg hogy közös tulajdonban van-e az alapító okiratbn kell hogy benne legyen.

Jól gondolom?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.05.10. 17:36

A nyílászárók általában közös tulajdonban vannak.

sigurnardottir # 2013.05.10. 17:30

Társasházban szigetelésre akarnak majd pályázni és a közös képviselő azt mondta, hogy kötelező előtte a lakóknak a nyílászárókat kicseréltetni. Az egyik lakónak erre abszolút nincsen pénze, kb 300ezer forintra rúgna ez nála. Kötelezhetik erre ha nem hitelképes vagy nem akar hitelt felvenni? Felújítási alap nem erre való?

Mufurc_nagyon # 2013.05.09. 05:05

Kedves anadolu!

Hát......
A tudás hatalom;-)
Amennyiben ketten voltak a meghirdetett időpontban jelen a közgyűlés meghirdetett helyszínén, akkor nyert helyzetből veszítettek.

Tudni illik 2 fő tulajdonos elegendő egy megismételt közgyűlés jogszerű lefolytatására.
Csak keríteni kellett volna egy "ismeretlent", aki elvállalja a levezető elnöki és a jegyzőkönyv vezetői funkciót és jegyzőkönyvezni az ütk leváltását.

A megoldás az, hogy jogyszerűen történjen a leváltás, ismételten el kell játszani a 10+1th% felszólítást.
A különbség annyi, hogy előre ki kell választani az új képviseletet. Így nem lesz problema a levezető elnöki és a jkv. vezetői funkci, még akkor sem, ha csak 2 fő tulajdonos van jelen.

Segítség alant.

Írja meg mit lépet a régi ütk.
A tények ismeretében tudok iránymutatást adni a további lépésekre.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

osmi # 2013.05.08. 20:55

Ne agyalj előre. A jgyk. kötelező melléklete a jelenléti ív és két hitelesítő aláírásának rajta kell
lennie. Hátha ettől beljebb vagy. Az elszámolás a meghívóval eljutott hozzád?

ragyasdezso # 2013.05.08. 08:01

pallogin

A Számviteli trv. és az SZJA trv.

pallogin # 2013.05.08. 07:30

9-lakásos társasházunkban a közös képviselő könyvel. Évente kapjuk a p.ü.-i beszámolót, melyben szerepelnek fakivágási, fűnyírási, stb tételek, általában 40 50ezer forint összesen. Ezt egy hajléktalan alkalmi munkavállaló végzi el és mint megtudtam, semmilyen számla vagy munkavállalói szerződés nem szerepel az ügyletben, a pénz zsebből fizetik.
Kérdezem: lehet-e ezt csinálni? van-e olyan összeghatár, amely alatt társasháznak lehet? Ha nem, mely törvény szerint köteles a közös képviselő minden kiadást számla vagy munkaszerződés ellenében kifizetni?

anadolu # 2013.05.08. 06:23

Köszönöm, megteszem, és ha kapok egy hamisított jkv-et?? Már ki kellett volna tűznie a megismételt közgyűlés időpontját, de a meghívón ez sem szerepelt, hogy ha nem lesz meg a tul.létszám, mikor tartunk megismételt közgyűlést, hány nap múlva. Utána hogyan tovább???
Bizarrnak tűnik a helyzet, de hihetetlen, és nem is értem miért csinálja, hiszen a háznak nincs annyi pénze, hogy érdemes lenne ezért csinálni.

osmi # 2013.05.07. 19:26

Agyvérzést ne, igényelj kgy.-i jgyk.-et- első lépésben. Mosolyogja, magabiztosan.

anadolu # 2013.05.07. 15:12

Mondom, a közös képviselő nem jelent meg!!! És a tulajdonosok sem voltak ott, csak mi ketten!!! Egy óra múlva írt egy levelet a közös képviselő, amiben tudatja velünk, hogy a közgyűlés rendben lezajlott! És ha én nem igy látom, akkor most nekem kell bebizonyítanom, hogy nem volt közgyűlés! Na valamelyik okos ember most mondja meg, hogy mit lehet ilyenkor tenni!!!! Hova lehet fordulni???? Mit lehet ilyenkor csinálni, az agyvérzésen kivül. Közben röhög, mivel a lakások nagyrésze befektetésként müködik. Nem hiszem el, hogy van egy tulajdonom és egy senkiházi azt csinál, amit akar. Az elszámolásával kapcsolatban kellett volna nyilatkoznia. Kérek tanácsot, de komolyat.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.05.07. 11:14

Aztán mi a csudáért akarod felkeresni az adósodat, Istvánka?

ObudaFan # 2013.05.07. 11:09

rtom007

Több épületből álló társasház esetén az egy vagy több épületben levő lakások tulajdonosainak - tulajdoni hányad szerinti - többsége kérheti a bíróságtól önálló társasház alapítását, ha az nem sérti a megmaradó társasház tulajdonosainak méltányos érdekét.

Jelen esetben szerintem nem sérti.

Kis Istvánka # 2013.05.05. 10:40

Kedves Jogász Úr,

Azt szeretném kérdezni hogy a társasház épülete magán terület e? Mert szeretném felkeresni egy adósomat de társasházban lakik és úgy tudom még a lépcsőházba sem mehetek be. Ez igaz? Illetve erre a típusú épületbe való belépésre mi vonatkozik törvényileg? Köszönöm!

rtom007 # 2013.05.03. 20:50

Leválás társasházról!

A kérdésem az lenne: ahol egy adott címen, osztott közös tulajdonon, hol két épület egyikében lakások, a másik épületben üzletek, vállalkozások és az épület végén 26 garázs található, lehetőségük van-e a garázstulajdonosoknak leválni a társasházról?

Fontos részlet, hogy a garázsok az adott épület végén két sorban helyezkednek el, az egyik oldalon 12 a másik oldalon 14. Semmilyen, a társasházzal közös használatú épületrész nincs a garázsokkal kapcsolatban, s garázsokban eddig is csak áram volt.

Egy közelmúltban történő zavaros közösképviselő váltás után, több szabálytalanságot követően a garázssor 2 főmérőjét leszerelték, amivel 26 garázsban szűnt meg minimum fél évre az áramszolgáltatás.
(Lásd pl. Társasház Törvény 34§ 4. bekezdés - a közgyűlés olyan kérdésben nem határozhat, amely a napirendi pontban nem szerepel - ami a mi esetünkben azt jelentette, hogy úgy szavazták meg a mérőórák tartozás miatti leszerelését (nem is a szüneteltetést, hanem mindjárt végleges leszerelés és ezzel lehetetlen helyzet elé állítva a garázstulajdonosokat), hogy az előzetesen nem is volt feltüntetve a napirend egyik pontjában sem, s a jegyzőkönyvben a " karbantartás és javítás" napirendi pont alá sorolták be.

Ettől függetlenül felújítási alapot továbbra is fizetnünk kell, (az elmúlt 18-20 évben semmilyen felújítást nem végeztek a garázsoknál), illetve 650 Ft körüli közös képviseleti díjat is felszámol az új közös képviseletet ellátó Kft. Sőt a 17 db közvilágítást ellátó lámpatest üzemeltetése után (amiből összesen csak 4 db található a garázssoron) még tulajdoni hányad arányában közvilágítást is fizetünk.

Hát ezért szeretnénk leválni békés úton, vagy ha ez nem lesz lehetséges, jogi útra tereljük ezt az ügyet.

osmi # 2013.05.03. 13:22

Akkor leváltottátok, úgye? Mihez kérsz segítséget?

anadolu # 2013.05.03. 11:33

Segítséget szeretnék kérni! Ma közgyűlés volt összehívva déli 12 órára, ahol a közös képviselő leváltása lett volna a napirendi pont. Meghirdette a közgyűlést, de 2 lakáson kívül nem volt ott senki (a ház 8 lakásból és 2 üzletből áll). A közös képviselő sem jelent meg. Mit lehet csinálni, ennél nagyobb pofátlanságot el sem tudok képzelni. Kivettünk egy nap szabadságot! Kérnék segítséget!!!!

ObudaFan # 2013.04.28. 16:44

A kémény elvileg nem nagyon lehet más, mint társasházi közös tulajdon, az alapító okirat szerint is, így aztán a ház költsége.
Meg lehet próbálni az építéshatósághoz fordulni, illetve egy perben pedig ideiglenes intézkedést lehet kérni.

nemertekhozza # 2013.04.28. 15:03

A társasházunkban három lakásban a kéményseprők megtiltották a gázkészülékek használatát, mert egy kémény nem szellőzik jól, ezért életveszélyes. Állítólag szabálytalanok a bekötések, de nem lehet tudni, hogy ez igaz-e, mert régóta így használják őket.

A kéményt fel kellene újítani, hogy újra használni lehessen, ami komoly költség. A lakásokban addig nem lesz meleg víz.

Az érintett három lakó szerint a felújítás a társasház felelőssége és költsége, a közös képviselő szerint a három lakás tulajdonosainak kell fizetni. (Több milió forintról van szó.)

Kérdéseim:

  1. El lehet-e dönteni ezek alapján, hogy ki a felelős a felújításért?
  2. Milyen módon érvényesíthető az igény (több éves pereskedésre nyilván nincs idő)?
Mufurc_nagyon # 2013.04.25. 16:16

Kedves vidra678!

A határozatok addig érvényesek, amíg a bíróság nem hoz jogerős ítéletet az érvénytelenségről.

Per nélkül nem egy;-)
Segítség alant.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

vidra678 # 2013.04.23. 11:53

Tisztelt fórumozók!

A mi társasházunkban soha nincs személyre szóló írásbeli értesítés a közgyűlésről, csak a bejárati ablakban. Úgy tudom ez szabályellenes. A kérdésem az, hogy az így összehívott közgyűlések határozatai érvényesek-e?
Köszönöm!