Fórum cégügyek - társasági jog régebbi elöl     új hozzászólás


Bt kültag kiválás

rocco22 # e-mail 2008.09.03. 14:45

Igen, féltestvérek. Köszönöm bandeeraz, én is ilyen megoldásra gondoltam, és cak remélni tudom hogy igazad van.

A gyámhatóság hozzájárulása kell az elidegenítéshez. A „nem elidegenítéshez“ nem kell a gyámhatóság hozzájárulása.

  • Erre pedig csak annyit, hogy attól függetlenül, hogy nem vagyok jártas jogi ügyekben, még nem feltétlenül vagyok idióta, bár e mondatod megfogalmazása kedves kbs nagyon olyan, mintha egy hülyének szántad volna.

Az meg hogy képtelen vagyok elfogadni ezeket a sz@r törvényeket csak azért van, mert próbálok harcolni az érintett fél érdekeiért. És én meg ezt nem tudom, hogy TE miért vagy képtelen ezt felfogni?

bandeeraz # e-mail 2008.09.03. 14:01

Persze, hogy az elidegeníthetéshez a gyám kéri a hozzájárulást. Ez egyértelmű. Azonban arra gondoltam, hogy esetleg a nagy szarkeverés mellett talán mint érdekelt (bár mondom gyámügyben abszolúte nem vagyok otthon) arra hivatkozva, hogy ez nem szolgálja egyértelműen a kiskorú érdekét, vagy valami ilyesmi eljárhatna. Nem csak azért mert semmi nem indokolja, hogy egy négyéves több tonna nyersanyaghoz jusson hozzá, hanem azért is, mert ha jól értem, akkor a beltag testvére, vagy közeli hozzátartozója a kiskorúnak.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2008.09.03. 12:47

A gyámhatóság hozzájárulása kell az elidegenítéshez. A "nem elidegenítéshez" nem kell a gyámhatóság hozzájárulása.

Lejjebb már elmondtuk, mit tehetsz. Nem nagyon értem, miért vagy képtelen elfogadni.

www.kbs-ugyved.hu

rocco22 # e-mail 2008.09.03. 12:40

"a kiskorú tulajdoni hányadának az elidegenítéséhez azonban nem ő kérheti meg a hozzájárulást, hanem a gyám"

DE ha az ingatlan elidegenítése a kiskorú érdekében is állna, akkor ezt hogy tudom a gyámügy tudomására hozni, ha magam nem kérhetem az elidegnítést? Hisz a kiskorúnak is jobb ha 14 évig egy bankban, hosszútávú lekötésben kamatozik a pénze. Ezt a gyámügynek is be kell látnia, nem?

rocco22 # e-mail 2008.09.03. 12:32

köszi, megpróbáljuk.
Ezidáig azt nem említettem, hogy a kültag gyámja a bt. átalakulásakor alkalmazottként lett felvéve a Bt-be. (ez pont kapóra jött neki, mert így beleláthatott a Bt. működésébe belülről, másrészt pedig véget ért addigi munkanélkülisége)
No most, hogy ki akarja léptetni gyermekét a Bt.ből nyilván való, hogy a beltag megkíván szabadulni a gyámtól, azaz fel akarja bontani munkaszerződését. Egyik kérdésem hogy ez mennyire egyszerű feladat(csak egy rendes felmondás és kész?), másik pedig hogy ha egy alkalmazott az elmúlt 1 hónapban többszöri felszólításra sem ment be dolgozni, akkor is meg kell egy hogy kapja fizetését arra a hónapra, vagy ez ellen lehet tenni valamit?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2008.09.03. 12:26

Ezen a vonalon induljatok el sztem,
Ő ott nem fél. Nincs mit kérnie a gyámhatóságtól. A saját tulajdoni hányadával amúgy is szabadon rendelkezik, a kiskorú tulajdoni hányadának az elidegenítéséhez azonban nem ő kérheti meg a hozzájárulást, hanem a gyám.

www.kbs-ugyved.hu

bandeeraz # e-mail 2008.09.03. 11:31

A gyámügyet amúgy is be kell vonni a dologba, ha jól tudom. Ezen a vonalon induljatok el sztem, de erről sok fogalmam nincsen.

rocco22 # e-mail 2008.09.03. 11:25

csak ha a gyerek érdekeit védi a törvény, akkor nem értem, hogy ha egy örökölt ingatlant a másik örökös el szeretne adni, és ez a kiskorúnak is érdeke(mert az ingatlan állapota folyamatosan romlik, értéke csökken), akkor miért tud mégis beleszólni az ingatlan értékesítésébe a gyám???

rocco22 # e-mail 2008.09.03. 11:22

)))))
bocs igazad van. a gyámjával vannak gondok, akit most egyáltalán nem érdekel más, mint hogy ő maga is pénzhez jusson valahogyan az örökségből. Nem tudja felfogni cseppnyi agya, hogy itt nem ő az örökös, hanem a gyerek. Remélem legalább a gyámügy átlátja a terveit, és tesz róla, hogy ne az anya hanem a gyerek járjon jól.

bandeeraz # e-mail 2008.09.02. 15:41

Biztos, hogy az örökös között? Az egyik négy éves, ha jól tudom. Kapcsold be neki a Cartoon networkot és megnyugszik:)))) Az, hogy gyámja van, ne tévesszen meg, neki a kiskorú érdekében kell eljárnia.

rocco22 # e-mail 2008.09.02. 14:09

Hát igen, a legjobb az lenne, ha az örökhagyó által hátrahagyott értékek nem lennének elkótyavetyélve kizárólag a kapzsiság miatt.
Másrészt pedig erre azért nem lehetett felkészülni, mivel akkor még a rossz viszony nem állt fenn a 2 örökös közt. És ki gondolta volna....

bandeeraz # e-mail 2008.09.02. 13:58

Persze, világos, csak sztem már akkor érdemes lett volna előre gondolni. Gondolom hogy nem olyan nagyon rég történt az öröklés.

Amúgy a helyzet sztem egyáltalán nem komplikált. Össze kéne írni egy ügyvéd segítségével pár alternatívát, majd leülni, és kiválasztani a legmegfelelőbbet. Nem kell feltétlenül felszámolni, sőt egyáltalán nem is indokolt.

rocco22 # e-mail 2008.09.02. 13:38

"Azt mondjuk nem értem, hogy a korábbi beltag helyére hogyan jött az egyik örökös beltagként, a másik kültagként…
"

ügyvéd segítségével, teljesen hivatalosan, a bt. átszervezéssel, úgy hogy a korábbi kültag kilépett (és mivel csak azért volt kültag, hogy a bt. működhessen, semmilyen követelése nem volt)

rocco22 # e-mail 2008.09.02. 13:35

DE. Minden választ elolvasok. És köszönöm is őket, csak még mindig homályos a dolog. (persze már messze nem annyira mint eddig) Szerintem ez még egy gyakorlott ügyvédnek sem túl egyszerű eset. (ha csak nem akarja évekig elhúzni-mert mi persze ezt nem szeretnénk).
Kis adalék még a történethez:
A bt. egyetlen olyan értékét, ami miatt megérné folytatni a vállalkozást, az a feldolgozásra váró nyersanyag, aminek mostani értéke és feldolgozás utáni értéke között elég nagy különbség van.(persze nem csoda, hisz ebből lesz majd a haszon).
Namármost a kilépni szándékozó kültag(azaz annak gyámja) úgy gondolja a kiválását, hogy a raktáron lévő nyersanyagnak vinné el az 50%-át(na persze az egyéb vagyontárgyak felével együtt). Szóval elég irracionális a helyzet, és persze a beltag nem menne bele a cserébe, mert akkor az ő és a bt. jövőbeni bevétele igen nagy mértékben csökkenne.

bandeeraz # e-mail 2008.09.02. 13:29

Azt mondjuk nem értem, hogy a korábbi beltag helyére hogyan jött az egyik örökös beltagként, a másik kültagként...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2008.09.02. 13:23

Hú, de el vagy tévedve...

Azt mondtad, a jelenlegi bel- és kültag a korábbi beltag örököseként léptek be a társaságba. Ha jól értem, a belépéskor a korábbi kültag kilépett. Ha a megmaradt két tag betétjeinek aránya 1/2-1/2, akkor bármelyik kilépésekor joggal tarthat igényt a vagyon 1/2-re.
Ha a társaságnak nincs vagyona, akkor a megváló tag még a betétje névértékét sem kaphatja vissza - hiszen nincs miből.

Most látom: te el se olvasod, amit írok...

www.kbs-ugyved.hu

rocco22 # e-mail 2008.09.02. 13:06

"Felszámolásnak csak akkor lenne helye, ha a társaság fizetésképtelen, a vagyona nem nyújt fedezetet a tartozásokra. De a beltagnak akkor sem érdeke, mert belépne az ő mögöttes felelőssége.
"

Milyen felelőssége lenne a beltagnak, ha a bt átszervezésekor mind a bel-, mind pedig a kültag 10-10 ezer Ft-tal léptek be a Bt-be. Ezen felül a 10 ezren felül, és persze a bt. vagyonának 50%-án felül nem tudom milyen követelése lehetne még felszámolás esetén???

Ez nem úgy működik, hogy ha a Bt-nek 0 vagyona van, akkor csak a belépéskor betett 10 000 Ft-ot kapja vissza a kültag?

Más: ha a bt könyvbeni értéke 50 millió forint (aminek szinte teljes egésze ingatlan, jármű, műhely, szerszám, anyag), tehát pénz nincs a bt. számláján, akkor miért nem jobb megoldás felszámolni a bt-t, külön-külön értékesíteni az ingatlanokat, és biztos pénzhez jutni, mint a kilépő kültagnak kifizetni (valamiből) 25 milliót (esetleg ingatlan átírással kielégíteni követeléseit), majd folytatni tovább az amúgy veszteségesen működő Bt-t.???

bandeeraz # e-mail 2008.09.02. 11:18

Igen, a Gt. értelmében a kilépő kültag megállapodhat a belépővel, és a beltag csak tudomásul veszi, módosítja a Társasági Szerződést és kész. Ha tényleg komoly értéke van a Bt-nek, akkor sztem könnyen lehet erre partnert találni.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2008.09.02. 10:55

El kell számolni a társaságtól megváló taggal. (Nem mondtuk ezt még?) Az elszámolás során mindenekelőtt meg kell állapítani a neki járó összeget. Ehhez alapul szolgálhat a mérleg szerinti saját tőke - de figyelembe kell venni azt is, hogy egyes vagyonelemek mérleg szerinti értéke és forgalmi értéke jelentősen eltérhet egymástól. Ha az elszámolásban nem tudnak megállapodni, akkor majd a bíróság.
A megváló tag kielégítése nem feltétlenül kell, hogy készpénzben történhet - a társaság átengedhet neki meghatározott vagyontárgyakat is. De ha nem tudnak megállapodni, akor majd a bíróság.

Felszámolásnak csak akkor lenne helye, ha a társaság fizetésképtelen, a vagyona nem nyújt fedezetet a tartozásokra. De a beltagnak akkor sem érdeke, mert belépne az ő mögöttes felelőssége.

Még valamit: ha a kültag betétjére találnátok vevőt (úgy is kell egy új kültag), akkoraz egész elszámolást megúszhatjátok. A vevő kifizeti neki a vételárat és passzé.

www.kbs-ugyved.hu

bandeeraz # e-mail 2008.09.02. 10:27

A kültag helyére mindenképpen kell egy új, bár nem azonnal, hat hónap áll rendelkezésre. Amúgy a kültagot annak arányában kell kifizetni, amilyen arányban a jegyzet tőkéhez hozzájárul. Azt mondtad, hogy 10 %, akkor a társaság egész vagyonából 10 %. Azonban ez nem jelent azonnali kötelezettséget, a Gt. szerint is 3 hónap áll rendelkezésre, amúgy meg meg lehet állapodni, gondolom a gyámnak sem lenne kifogása azellen, hogy nem most, hanem mondjuk egy év múlva jut hozzá az amúgy 4 éves gyerkőc a pénzéhez. Nem hiszem, hogy észszerű indokot fel tudna hozni az azonnali kifizetés mellett egy ilyen korúnál.

rocco22 # e-mail 2008.09.02. 08:09

Sajnálom. Most kicsit jobban ráérek, szóval megpróbálom tisztázni a dolgot. A régi beltag volt 90%-ban tulaj. Halála után a bt átszerveződött, a régi kültag kilépett, lett 1 bel- és 1 kültag (a régi beltag gyermekei), mindketten 50-50 %-os részesedéssel. Mivel az új kültag kiskorú (4 éves), így gyámja gyakorolja felette a képviseletet. A gyám azonban úgy döntött, hogy kivonja fiát a bt-ből, és kéri annak kifizetését. A bt. működése a könyvelést tekintve veszteséges, de maga a bt. nagy értéket képvisel mivel tulajdonában áll több ingatlan, gépkocsi, egyéb. A mostani beltag nem szeretné felszámolni, de ha más megoldás nincs, és a kiváló kültagnak ki kell fizetnie a bt. könyvbeni értékének 50%-át, akkor kénytelen lesz elkezdeni a bt. felszámolását. (aminek sajnos szintén nem ismerjük a lépéseit.) Erre a problémára keresném a legjobb megoldást, és elnézést ha zavarosan írok le bizonyos dolgokat, de egyrészt nem rendelkezek különösebb jogi ismeretekkel, másrészt pedig a hónapok óta tartó ügyben már az én fejemben is elég nagy a káosz, mert az ügyet tovább bonyolítja hogy az öröklésnek nem csak a bt, hanem több ingatlan is részét képezi, amivel kapcsolatban más fórumtéma alatt kérném segítségüket.

És persze köszönöm a hozzászólásokat, és a segítséget.

Nagy Sándor

ObudaFan # e-mail 2008.09.01. 23:19

Kültag nélkül nem működhet betéti társaságként. Kell keresni egy másik kültagot.

Most akkor 90%, vagy 50% a részesedése a beltagnak? NEhéz elmenni azon, amit írsz.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

rocco22 # e-mail 2008.09.01. 15:46

sajnos maga az ügy sem túl egyszerű.

a lényeg hogy a beltag(90%) elhunyt. örökösei lettek a kül és a beltagok. (kültag kiskorú)
maga a bt. veszteséges ((papíron...))
felszámolni nem érné meg, a beltag folytatni szeretné, de nincs miből kifizetni a kültagot. mi lehet ilyen esetben a legjobb megoldás??

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2008.09.01. 15:38

A kültagnak nem kell személyesen közreműködnie a bt-ben.
A kérdéseket viszont nem nagyon értem. A társaságtól megváló taggal el kell számolni. Pont.
A beltag mögöttes felelősségét ebben a vonatkozásban azért nem nagyon lehet felvetni, mert az elszámolás alapján a kültagnak akkor jár bármi is, ha a saját tőke pozitív. Ekkor pedig maga a társaság képes fizetni. Ha meg a társaság fizetésképtelen, akkor a kültagnak se jár semmi.

www.kbs-ugyved.hu

bandeeraz # e-mail 2008.09.01. 15:38

Amúgy a személyes közreműködésnek semmi köze ehhez.