gerbera317
2020.11.01. 20:35
A munkavállalói követelés elsőbbséget élvez az adóköveteléssel szemben.
fizetési meghagyás
Floww
#
2020.11.01. 20:01
Én a közjegyzőtől tudtam meg, hogy lehet indítani FMH-t, ha a feltételek megfelelnek. Igazából a NAV végrehajtás miatt nem tudom, hogy van e értelme.
Grave7
#
2020.11.01. 19:51
Én úgy értelmezem, hogy munkabért lehet FMH útján érvényesíteni.
a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény
3. §
(2) Csak fizetési meghagyás útján vagy a Pp. 167–168. §-ában meghatározott módon érvényesíthető a kizárólag pénz fizetésére irányuló olyan lejárt követelés, amelynek a Pp. pertárgy érték meghatározására vonatkozó szabályai szerint számított összege a hárommillió forintot nem haladja meg, feltéve, hogy
.a) a feleknek van ismert belföldi lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete (a továbbiakban együtt: kézbesítési cím), és
.b) a pénzkövetelés – az (5) bekezdésben meghatározott kivétellel – nem a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény alapján létesített jogviszonyból, [...] ered.
(5) A (2) bekezdés b) pontjában meghatározott jogviszonyból származó pénzkövetelés iránti igény fizetési meghagyás útján csak akkor érvényesíthető, ha az ügy tárgya nem a jogviszony keletkezése, módosulása, megszűnése vagy a jogviszonyból származó kötelezettségeknek a munkavállaló által történt vétkes megszegése miatt alkalmazott jogkövetkezmény, illetve fegyelmi vétség miatt alkalmazott jogkövetkezmény.
drbjozsef
#
2020.11.01. 19:35
Floww,
Nem indíthatsz FMH-t. Nincs helye FMH-nak, ha munkaviszonyból származik a követelésed.
Lásd : mokk.hu, vagy a törvény
Pert kell indítanod munkaügyi bíróságon.
Floww
#
2020.11.01. 19:26
Üdvözletem! A NAV végrehajtást rendelt el a napokban a volt munkáltatóm ellen. A cég az utolsó havi fizetésemmel tartozik(augusztusi). Mivel senkit nem fizettek ki, mindenki felmondott. Fizetési felszólítást már küldtem, azt átvették, de nem fizettek. Érdemes elindítani az FMH-t, vagy már nem sokat érek vele?
gerbera317
#
2020.10.31. 12:34
Nem látom be, miért nem lehet csak simán annyit kérdezni, hogy mi a teendője, ha szerinte elévült a követelés.
rigoz
#
2020.10.31. 12:06
- kb. november végén jogerős és végrehajtható lesz.
rigoz
#
2020.10.31. 12:05
A közjegyzőhöz az ellentmondást a meghagyás közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni, írásban, teljes bizonyító erejű magánokirati formában, illetve - előzetesen egyeztetett időpontban - bármely közjegyzőnél, szóban, jegyzőkönyvbe foglalás terhével előadhatja azt.
Teljes bizonyító erejű magánokirat, az az (ok)irat, ami/amit:
- végig önmaga ír és saját kezűleg aláír és az iraton ekként ismer el
- a két tanú által hitelesítetten aláírt okirat, mely tartalmazza az okirati tanúk nevét, lakcímét és annak kijelentését a tanúk részéről, hogy az iratot előttük írta alá
- közjegyző, bíró vagy ügyvéd által ellenjegyzett, illetve hitelesített aláírással került ellátásra
(többek közt)
Az ellentmondás benyújtását követően legkésőbb 30 napon belül kell az ellentmondás tényéről a jogosultat a közjegyző értesítse, aki az értesítést követő 15 napon belül kell keresetet tartalmazó iratát benyújtsa és a kiegészítő illetéket - ha személyes díjfeljegyzési jogban nem részesült - lerója a közjegyző felhívásában megjelölt bíróságon, mely rendszerint az Ön lakóhelye szerint illetékes járásbíróság.
E határidő elteltét követően a közjegyző - ha ellentmondásra került sor - az iratokat az illetékes bírósághoz a peres eljárás lefolytatása érdekében beterjeszti.
A bíróság a keresetet tartalmazó iratot, illetve az ügyiratokat megvizsgálja.
Ha perakadályt észlel, illetve, ha a keresetet tartalmazó iratát a jogosult felhívásra nem nyújtotta be vagy - amennyiben személyes díjfeljegyzési jogban nem részesült, illetve keresetet tartalmazó irata benyújtása mellett személyes költségmentesség, illetve személyes illeték- vagy költségfeljegyzési jog engedélyezését nem kérte - a kiegészítő illetéket nem rótta le, a bíróság a pert végzéssel hivatalból megszünteti.
Ha a keresetet perfelvételre alkalmasnak tartja a bíróság, e határidőben azt meg kell küldje az érdemi ellenkérelem előterjesztésére való felhívással a kötelezettnek, aki innentől fogva alperes (míg a jogosult felperes).
A bíróság 45 napos határidővel fogja felhívni ellenkérelme előterjesztésére, melyben meg kell erősítse és indokolnia kell, hogy miért elévül Ön szerint a követelés.
Ha a határidőben érdemi védekezést nem terjeszt elő, a bíróság meghagyással a keresettel egyezően el fogja marasztalni.
Összefoglalva: kb. míg a bíróságra jut az ügye a meghagyás közlésétől számítva kb. - figyelemmel arra is, hogy decemberben ítélkezési szünet is lesz 2 hétig - kb. 2-3 hónap, onnantól másfél-három hónap, míg érdemi intézkedés történik a perben.
Tehát az eljárás, ha ellentmond, legjobb esetben elsőfokon jövő június környékén lehet reális, hogy befejeződik. Szerencsés esetben. Ha nem mond ellent, a meghagyás várhatóan folyó hó végén jogerős és végrehajtható lesz...
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.10.31. 11:54
Igen.
„Ennek mostanában vajon mennyi az átfutási ideje? ”
Minek?
Ildikó60
#
2020.10.31. 11:40
Tisztelt Fórumozók!
Szeretném megkérdezni, hogy találkoztatok-e olyan esettel hogy a közjegyző fizetési meghagyást bocsát ki, de a követelés már elévült. Úgy tudom, hogy a közjegyző hivatalból nem vizsgálja az elévülést, tehát ellent kell mondani. Ilyenkor mindig perré alakul az ügy? Ennek mostanában vajon mennyi az átfutási ideje? Köszönöm a válaszokat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.10.20. 05:01
A megszűnésről is küldenek határozatot.
anonim7777
#
2020.10.19. 21:30
Tisztelt Fórumozók,
Egy hozzáértőhöz lenne egy rövid kérdésem fmh témában. Ugye ellentmondással perré alakul az ügy ámde ha a jogosult a megadott határidőn belül nem terjeszti elő az illetékes bíróságnak a törvényben meghatározottakat és nem indul per arról a kötelezett is kap értesítést levélben? Vagy csak abban az esetben küldenek, ha per indul?
Válaszokat előre is köszönöm szépen!
drbjozsef
#
2020.10.09. 05:20
DanTe111111,
Ha az igemódokat sem ismered, valóban eléggé felesleges kérdezned.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.10.08. 16:37
„"festett nők, a pezsgős vacsorák”"
Az megrázó? Én bírnám.
DanTe111111
#
2020.10.08. 15:37
jogi forumon gyilkossagra valo felbujtas. gratulalok drbjozsef, mint egyetlen megoldas. azt hiszem hiba volt ide irnom. sok sikert mindenkinek.
gerbera317
#
2020.10.08. 15:15
OFF Ahogy a nóta is mondja: "festett nők, a pezsgős vacsorák". Szóval simán. ON
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.10.08. 14:24
OFF
Milyen megrázó eseménysor folytán szór el az ember 20 millió forintot?
ON
drbjozsef
#
2020.10.08. 13:15
Jovammá, a további mondatokból egyértelmű, hogy a "kézbesítve" szót nem úgy értelmezi, ahogy Te. Meg ahogy kellene, persze.
gerbera317
#
2020.10.08. 11:36
Mivel az fmh-t átvette a kötelezett, azóta az már jogerős is (ezt írja: (néhány hete"), úgyhogy az elévülés legkorábban a mostantól 5 számított év múlva következhet be.
DanTe111111
#
2020.10.08. 10:55
Udvozletem Mindenkinek.
Probaltam atolvasni az osszes hozzaszolast, de minden kerdesemre nem talaltam valaszt. A kovetkezo a problemam: 2012ben alapitott egyszemelyes kft-m felszamolas ala kerult 2017-ben, azota toroltek is. 2015ben mikor meg nem minden jol ment a tarsasag felvett 20m huf agrarvallakozasi folyoszamla hitelt, aminek en mint ugyvezeto voltam a kezese 15 millio forintra. Ezutan a meglehetosen megrazo esemenysor utan, megprobaltam kulfoldon ujrakezdeni az eletemet, de nem jelentkeztem ki Magyarorszagrol, pontosan azert, hogy minden levelemet megkapjam. A 15 millios tartozasrol par hete kaptam meg az elso FMH levelet egy kozjegyzotol, de egy olyan cimre kezbesitve, ahonnan mar 2016ban kijelentkeztem. A tartozas lejarta 2016 augusztus, az a datum, amitol kezdve a ceg nem tudta visszatolteni a folyoszamla hitelt. Igy a koveteles elevulese 2021 aug-ra teszem. Kerdes: mi a legjobb taktitka, hogy birosagi uton ne lehessen vegrehajtast kezdemenyezni ellenem? koszonom! Dan
alsovonal
#
2020.08.25. 21:47
Köszönöm mindenkinek!
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.08.25. 14:49
Úgy, úgy. Vélelem áll a visszterhesség mellett, az ingyenesség az, ami bizonyításra szorul.
gerbera317
#
2020.08.25. 12:28
A követelés jogosságához elegendő bizonyítani a pénzátadás tényét. Ha az adós nem tudja bebizonyítani, hogy a pénzt így vagy úgy visszaadta, akkor már csak azon vitatkozhatnak, hogy 1) az kölcsön volt-e, vagy más, illetve, hogy 2) a visszafizetési határidő lejárt-e.
rigoz
#
2020.08.25. 12:17
A bíróság mérlegelheti, aztán majd köteles az ítéletében indokolni, hogy miért úgy mérlegelt, ahogy.
De egy ilyen üzenet önmagában nem valószínű, hogy pernyertességet eredményezne...
alsovonal
#
2020.08.25. 11:51
Köszi mindenkinek, valószínű nem vacakolok felszólítással, nagyon elszálltak a postai (térti, ajánlva) árak, inkább azt a pénzt a közjegyző nem olyan vészes díjához teszem hozzá.
Aztán kiderül ellentmond-e s ha igen felperesként a Bíróságon elég bizonyíték-e egy átutalási igazolás és egy chatprogramból kinyomtatott szövegrész, amiben adósom egyértelműen kölcsönt kért, határidőt ő maga írt.
Van tapasztalata valakinek, hogy bírósági szakban elfogadható bizonyíték-e egy olyan átutalás, aminek nincs közleménye? (...kölcsön... hat betűt baxtam leírni...)
