fizetési meghagyás


wers # 2020.08.25. 04:52

ma 1 hónapja, hogy vissza kellett volna kapjam a pénzt. Akkor 2 napra kérte, azóta hiteget.

Mivel a fizetési meghagyás pénzbe kerül első kőrben szólítsd fel fizetésre meghatározott határidővel, kilátásba helyezve a fizetési meghagyást és végrehajtást. Szerintem.

rigoz # 2020.08.25. 01:13

Fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemhez és a fizetési meghagyásos eljárásban előterjesztésre kerülő beadványokhoz - kivéve a pótlapra vezetett, az űrlapon feltüntetendő adatokat tartalmazó iraton, a meghatalmazásom, illetve a költségkedvezmény iránti kérelem, az igazolási kérelem, a kézbesítési kifogás, részletfizetés és fizetésre halasztás engedélyezése iránti kérelem körében, , valamint a félbeszakadással összefüggő beadványok kivételével, az abban foglalt állításokat alátámasztó iratokon túl - mellékletet csatolni nem lehet, a csatolt további mellékleteket a közjegyző figyelmen kívül hagyja.

ld.: 2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról 11. § (3) bek.

alsovonal # 2020.08.24. 19:58

Köszi drbj!

drbjozsef # 2020.08.24. 19:42

elég ahhoz, hogy a közjegyző FMH-t bocsásson ki?

Rossz kérdés. A közjegyző nem vizsgálja, és nem is vizsgálhatja a jogalapot.
Ha kéred - és a jogszabály szerinti adatokat tudod - akkor kiküldi az FMH-t.

Akkor is, ha egy tök ismeretlen embernek (az adatait ugye tudnod kell), egy soha nem is létező tartozására kéred.

alsovonal # 2020.08.24. 19:07

@rigoz Van Isten? :D

Azt szeretném kérdezni, hogy szerintetek egy átutalási igazolás (a közleménybe semmit nem írtam) elég ahhoz, hogy a közjegyző FMH-t bocsásson ki?
Adtam kölcsön egy ismerősömnek: ma 1 hónapja, hogy vissza kellett volna kapjam a pénzt. Akkor 2 napra kérte, azóta hiteget.
Annyi, hogy Viberen beszélgetésben megvan, hogy valójában kölcsönt kér és nem a semmiért utaltam. Ha ez számít... Nem nagy összeg (~60k), de ahhoz elég, hogy baxa a csőröm.

Köszi, ha válaszolsz.

rigoz # 2020.08.18. 04:05

@alsovonal: "Isten fizesse meg!" :)

alsovonal # 2020.08.17. 20:31

Köszi rigoz.

rigoz # 2020.08.17. 10:16

Fizetési meghagyásos eljárásban a kibocsátás iránti kérelemben szereplő adatok helyessége - hasonlóan a keresetben feltüntetendő alperesi személyes adatokéhoz - a jogosultat terheli. A közjegyző tehát nem csak, hogy nem jogosult vagy köteles felderíteni a kötelezett tényleges kézbesítési címét, hanem amennyiben erre vonatkozó olyan aggálya merülne fel, hogy az fmh-kérelemben szereplő kézbesítési címe a kötelezettnek nem egyezik a valóssal, akkor álláspontom szerint - az előzőekből következően - az fmh-kérelmet vissza kellene utasítania és a már kibocsátott meghagyást visszavonnia, avagy az fmh-eljárást megszüntetnie.

Ehhez képest jófejek és egy utólagos adatfelmerülést simán a jogosult javára értékelve folytatják tovább az ügyet, mintha mi sem történt volna általában, ezt tapasztaltam eddig közvetlenül.

Ehhez képest szemtelenség lenne elvárni a részükről, hogy "nyomozzanak"...

De ezutóbbi már erősen magánvélemény.

rigoz # 2020.08.17. 10:09

@alsovonal:

A fizetési meghagyás ellentmondás hiányában a kézbesítésétől számított 15. napon válik jogerőssé. Ha a kézbesítést vélelmezni kell, akkor a postai szolgáltató általi másodszori címhelyi kézbesítési kísérletet követő 5. munkanap elteltével kézbesítettnek kell azt tekinteni.

A részletfizetési kérelem nem a fizetési meghagyás jogerejét, hanem a végrehajtási jog gyakorolhatóságát érinti.

Részletfizetés, illetve fizetési halasztás iránt előterjesztett kérelem ugyanis a végrehajthatóságát a követelésnek szünetelteti, ezen időtartam az elévülésbe nem számít be.

Ez esetben az elévülés a részletfizetési kérelem tárgyában hozott közjegyzői határozat jogerőre emelkedését követő napon folytatódik.

A közjegyző utóbbi határozata a közlést vagy az ahhoz fűződő vélelem beálltát követő 15. nap elteltével vagy fellebbezés esetén a közjegyző döntését helybenhagyó vagy megváltoztató másodfokú bíróság által hozott végzés közvetlen kézbesítésének vagy az utóbbihoz fűződő vélelem beálltának napján emelkedik jogerőre.

Ha a végrehajtási lapot jogszabályt sértve állítják ki, kérelemre vagy hivatalból a kiállító hatóság azt köteles visszavonni (Vht. 214. § (1) bek.).

Fizetési meghagyás végrehajtása iránti kérelem alapján kibocsátott végrehajtási lap visszavonására irányuló kérelem díjköteles, annak elbírálásáért 8.000Ft eljárási díjat kell fizetni.

A díjra költségkedvezmény nem engedélyezhető.

Jogerős fizetési meghagyással lezárt azonos ténybeli és jogi alapú követeléssel érintett ügyben nincs helye sem fizetési meghagyásos, sem polgári peres eljárásnak, az erre irányuló kérelmet, mint érdemi elbírálásra alkalmatlant vissza kell utasítani.

A végrehajtás során előterjesztett sikeres kézbesítési kifogás folytán van, illetve lehet helye ellentmondásnak, mely folytán az alapeljárás - a végrehajtási lap visszavonását követően - az ügy perré alakult, ezt épp jelen hozzászólásom alatt terjengősen fejtegettük a topiktársakkal, abban megleli ez utóbbival kapcsolatos esetleges kérdéseire is az adekvát választ.

wers # 2020.08.17. 09:43

Nincs rá jogszabályi felhatalmazása

Ilyesmit gyanítottam.

Sherlock # 2020.08.17. 09:34

Nekem az a fura, hogy mindvégig a közjegyző meg sem próbálja kideríteni, hogy változott-e a cím. Pedig gyanús lehetne neki is, hogy visszajön a küldeménye.

Nincs rá jogszabályi felhatalmazása. Ráadásul elég eshetőleges, hogy pontosan milyen jelzéssel jön vissza a levél. Az elhunytak esetén az esetek nagyobb részében "nem kereste" jelzéssel mennek vissza a levelek, szinte csak vidéken fordul elő, hogy "meghalt" jelzéssel meg vissza a levél.

Persze előrébb is mehetnénk, ha a jogosult küldött volna felszólítást a fmh előtt neki is feltűnhetett volna. Neki aztán tényleg érdeke a pontos elérhetőséget megtudnia. Jó, ez 3500 Ft.

Már miért lenne érdeke? Az esetek nagyobb részében nem az. A végrehajtó úgyis megtalálja, 100-ból 99 adós pedig csak hőbörög, de nem küld érdemi beadványt. Náluk felesleges 3500 Ft, plusz az ügyintéző órabére, plusz időveszteség lenne.

Furák a jogosultak, én a végrehajtói kézbesítést is mindig szoktam javasolni, ha egyedi ügyben megy FMH, de viszonylag ritkán hajlanak rá, pedig jóval kevesebbe kerül a 7500 Ft, mint később a kézbesítési vélelemmel szarakodni.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.17. 09:31

Wers, nem csak arról van szó, amikor "nem kereste" jelzéssel megy vissza a levél. Az se számít, ha átvette helyettes átvevő. A közjegyző ilyen esetben csak azt fogja nézni, hogy amikor kézbesítették (megkísérelték a kézbesítést), nem az volt a kötelezett bejelentett címe.

Miért kutatna a közjegyző a kötelezett címe után? A bíróság se teszi. Az adatok szolgáltatása a felek dolga.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.17. 09:29

Nem jól értetted, alsovonal.

wers # 2020.08.17. 09:17

minden esetben elfogadja a közjegyző, hogy nem volt szabályos a kézbesítés

Nekem az a fura, hogy mindvégig a közjegyző meg sem próbálja kideríteni, hogy változott-e a cím. Pedig gyanús lehetne neki is, hogy visszajön a küldeménye.
Miért csak a végrehajtók kezdik keresni az aktuális címet?

Persze előrébb is mehetnénk, ha a jogosult küldött volna felszólítást a fmh előtt neki is feltűnhetett volna. Neki aztán tényleg érdeke a pontos elérhetőséget megtudnia. Jó, ez 3500 Ft.

alsovonal # 2020.08.17. 08:56

@rigoz

Kérelem a fizetési meghagyás végrehajtásához való jog - jogerőre emelkedéstől számított 5 év - elévüléséig a végrehajtás elrendelése bármikor kérhető.

Köszi a választ.

Tehát, ha jól értem:

  • Nem kell a jogosultnak új FMH-t indítani, hanem elég kérnie a végrehajtás elrendelését?
  • A jogerőre emelkedést a közjegyző határozatától (amiben a részletfizetésről döntött) kell számítani?

Illegbe:

  • A leendő vh-lap ellen van lehetőség jogorvoslatra?
  • Vagy van esetleg olyan opció, amivel el lehet érni, hogy a jogosultnak új fmh-t kelljen indítania, aminek aztán lehet ellentmondani?
Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.17. 08:55

Ha a bejelentett lakóhelye nem azon a címen van, ahová a fizetési meghagyást küldték, akkor minden esetben elfogadja a közjegyző, hogy nem volt szabályos a kézbesítés. Ez ugyan a jogszabállyal nem vág teljesen egybe, de ez a kialakult és eléggé következetes gyakorlat. A kötelezettnek csak a lakcímkártyája másolatát kell bemutatnia.

gerbera317 # 2020.08.17. 08:22

Pontosítsunk! A helyes sorrend: 1) kézbesítési kifogás, 2) és ha annak helyt ad a közjegyző, akkor 2a) hivatalból törli a fizetési meghagyás jogerősítő záradékát, majd pedig 2b) hivatalból észleli, hogy a végrehajtási lapot a törvény megsértésével állította ki (t.i. a végrehajtandó határozat nem jogerős), és ezért 2c) a Vht. 211. § (1) szerint hivatalból (és ingyé') visszavonja a végrehajtási lapot. A végrehajtási lap visszavonásával a végrehajtás megszűnük. Mivel ez egy önálló befejezési mód, (1/2002. IMr. 33. § d) pontja), a végrehajtás megszüntetése (ugyanitt c) pont) a továbbiakban fogalmilag kizárt (értsd: megszűnt végrehajtást nem lehet megszüntetni, illetve az erre irányuló kérelmet el kell utasítani). Aztán természetesen jön 3) az fmh újrakézbesítése etc., ami már nem végrehajtási kérdés.

Jegyezzük meg, hogy ennek csak akkor lehet (és akkor sem sok) értelme, ha az adós némi időt akar vele nyerni, de az újra kikézbesített fizetési meghagyásnak nem tud alappal ellentmondani.
Ha tényleg és alappal akar ellentmondani, ezt csak akkor kezdje el, ha biztos a kézbesítési kifogás eredményességében. Mert ha a közjegyző nem ad helyt a kézbesítési kifogásának (mert péládul a kézbesítés teljesen szabályszerű volt, és/vagy a kötelezett mulasztása nyilvánvaló), akkor az adós bukja az ellentmondás lehetőségét is. Ebben az esetben az egyetlen biztos út az Fmhtv. 32. § szerinti rendkívüli ellentmondás. Ez viszont legkevésbé sem költségmentes mutatvány, mivel az adósnak az ellentmondás későbbi eredményétől függetlenül meg kell fizetnie a Vht. 164. § szerinti végrehajtási költségeket (az általános költségátalány és a jutalék kivételével), hiszen ez az ellentmondás befogadásának az (egyik) előfeltétele.

rigoz # 2020.08.17. 07:29

Ennyi, vh.-lap visszavonását kell kérni és kézbesítési kifogással kell élni, megjelölve azt, hogy mi az oka, ahogy tette a kérdező alább, a leírtak valósága esetén a vh.-lapot visszavonják, kézbesítési kifogásnak helyt adnak, aztán kiküldik a kötelezettnek, a kérdezőnek újra az fmh.-t, ellentmond, aztán majd vagy érdemben dönt a bíróság vagy ha meghátrál a jogosult, akkor megszüntetik hivatalból a pert.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.17. 07:25

ez pedig nem a jogosult hibája.
De ahhoz pont elég, hogy a közjegyző visszavonja a vh-lapot.

wers # 2020.08.17. 07:24

A közjegyző ügyszáma 2020-as, így feltételezem, hogy a lakcímem nem egyeztették a központi nyilvántartóval, csak kiküldték a végrehajtást kérő által megadott régebbi címemre.

Ez így van. A közjegyző nem egyezteti az adatokat. A jogosult azt adja meg, ami számára ismert, amit te adtál meg anno. Ha neki nem jelentetted be a változást, akkor a régi címet ismeri.

lajbiohhun # 2020.08.17. 07:18

Köszönöm a segítséget! Nem kifogást keresek, és a lakcím változást 2019.05. hónapban bejelentettem, arról lakcím kártyával rendelkezem. A közjegyző ügyszáma 2020-as, így feltételezem, hogy a lakcímem nem egyeztették a központi nyilvántartóval, csak kiküldték a végrehajtást kérő által megadott régebbi címemre. Ha jogos lenne a követelés nem foglalkoznék vele, de mint említettem ez álláspontom szerint nem jogos követelés.

Sherlock # 2020.08.17. 06:44

A kérdés valójában az, hogy tartozol-e. Ha igen, akkor felesleges költségeket és kamatot generálni. Másrészt viszonylag ritka a szabálytalan kézbesítés, többnyire az adósok nem jelentik be az új címüket, ez pedig nem a jogosult hibája.

rigoz # 2020.08.17. 06:32
  • lehet előterjeszteni a kézbesítési szabályok megsértésére és a levél önhibán kívüli át nem vételére hivatkozással.
rigoz # 2020.08.17. 06:31

Ahhoz a közjegyzőhöz lehet ilyen esetben végrehajtási lap visszavonása iránti kérelmet és egyúttal kézbesítési kifogást előterjeszteni a

A kifogásban valószínűsíteni kell, hogy önhibáján kívül nem tudta a levelet átvenni, illetve a kézbesítés szabálytalan volt.

A kifogást a végrehajtás foganatba vételéről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni.

A kifogás illetékmentes, ellenben a végrehajtási lap visszavonása iránti kérelem díjköteles, azért 8.000Ft eljárási díjat kell fizetni.

Utóbbira költségkedvezmény nem engedélyezhető, azt az adós a kérelem előterjesztésével egyidejűleg köteles megfizetni.

Ennek tényéről megfontolandó értesíteni a végrehajtót is.

Ha a kifogást alaposnak ítélik, a fizetési meghagyás közlését és jogerejét meg nem történtnek nyilvánítják, azt újból szabályszerűen megküldik, illetve a végrehajtási lapot a közjegyző visszavonja, illetve intékzedni tartozik a végrehajtás megszüntetése tárgyában való határozathozatalról is (bár egyes álláspontok szerint utóbbiról külön nem kell dönteni).

Ezt követően, ha Ön alaptalannak tartja a jogosult követelését, ellentmondással élhet 15 napon belül, ez esetben az eljárás perré alakul és a bíróság az általános szabályok szerint tárgyalja azt és ítéletével dönti el a jogvitát, ha perakadály nem lép fel. Feltéve, hogy az ellentmondásra tekintettel az illetékes bíróságon a jogosult, már mint felperes keresettel él és megfizeti a kiegészítő illetéket vagy személyes költségmentesség engedélyezését kéri és az eredményre vezet.

Ha nem, a kérelmet és a kifogást is elutasítják, mely tárgyában hozott végzések ellen külön fellebbezésnek van helye az eljárt közjegyző székhelye szerint illetékes törvényszékhez címzetten, melyet a közjegyzőhöz lehet 15 napon belül benyújtani a döntés közlésétől számítva.

A fellebbezés illetékköteles, végzésenként min. 7.000Ft, azonban a fellebbezési eljárásban személyes költségmentesség engedélyezése kérhető. Az ilyen irányú kérelmet a fellebbezésben kell előterjeszteni.

lajbiohhun # 2020.08.17. 06:00

Önálló bírósági végrehajtótól megkaptam egy x közjegyző által lefolytatott fizetési meghagyásos ügy folyományaként a végrehajtásról szóló dokumentumokat.
De én nem kaptam MOKK-os levelet fhm ügyben. Lehet, hogy azt egy korábbi lakcímemre küldték ki? Már több mint 1 éve lakom a jelenlegi bejelentett lakóhelyemen, ahová nem érkezett ilyen levél.
A követelés álláspontom szerint jogtalan, kihez kell ilyenkor fordulnom?