fizetési meghagyás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.03. 19:17

A bíróságok az "érvényesített jogban eltérés"nek tekintik, ha az előzmény perben csak a követelés egy részét érvényesítették, és az új per a maradék megfizettetésére irányul.
Épp van egy perem, hidd el, magam is megpróbálkoztam a hivatkozással, hogy ti. ítélt dolog. Lazán lesöpörték.(Egyébként a hivatozott BH. konkrét perében sem látta akadályát a "maradványigény" érvényesítésének sem az első- sem a másodfokú bíróság.)

alsovonal # 2021.02.03. 18:37

Köszönöm. Írtam mail-edre.

Ez a korábbi jogfenntartással előterjesztett FMH mennyire negatív rám nézve?
Nem találok semmit ezzel kapcsolatban.

Kogeza # 2021.02.03. 18:23

Maradjunk annyiban, hogy megvan rá az esély.

alsovonal # 2021.02.03. 18:18

Kogeza. Téged a Jó Isten küldött? :)

„alapján több részletben kérje a végrehajtást a jogosult.”

Oké, hogy nem akadálya, de az általad hozott döntés alapján eséllyel bukik a felperes?

alsovonal # 2021.02.03. 18:14

„nem vették be a blöfföt?”

Hááát KBS... Úgy látszik nem. Ha jól értem rosszul értelmeztem a részbeni követelés és a res iudicata közti összefüggést...?

A jogfenntartásos FMH az konkrétan mit takar?

Szerinted csak az elévüléssel érdemes bepróbálkozni? :/

Kogeza # 2021.02.03. 18:10

">>Az ezt megelőző levélben arra próbáltam rávilágítani, hogy a Kúria gyakorlata szerint nem lehet megbontani a követelést.>>
És nem vették be a blöfföt?"

Nem blöff.

Bár eléggé ellentmondásos volt korábban a bírói gyakorlat e kérdésben, de kezd kikristályosodni a gyakorlat, hogy nem lehet egy követelést több részletben érvényesíteni.

Lásd BH2020. 335. - Ha a perben az előzményi perhez képest sem a felek személyében, sem a tényállásban, sem az érvényesített jogban eltérés nem áll fenn, anyagi jogerő áll fenn, a pert meg kell szüntetni.

Ez természetesen nem jelenti akadályát annak, hogy a jogerős ítélet, FMH stb. alapján több részletben kérje a végrehajtást a jogosult.

alsovonal # 2021.02.03. 18:06

EDIT

(Az említett Kúriai gyakorlat kapcsán ezzel a döntéssel érveltem: Kúria Gfv. VII. 30 185/2014. Nagyon benéztem?)

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.03. 17:59

„Az ezt megelőző levélben arra próbáltam rávilágítani, hogy a Kúria gyakorlata szerint nem lehet megbontani a követelést.”
És nem vették be a blöfföt?

Az elévülési kifogással talán többre jutsz.

alsovonal # 2021.02.03. 17:54

Sziasztok!

Úgy néz ki minden napra jut egy témába vágó kérdésem.

Adott egy 2013-ban indult végrehajtás, ami egy olyan FMH-ból indult, amiben a kérelmet “jogfentartással” terjesztette elő az akkori jogosult majd vh-kérő.

Mit jelent a jogfentartással előterjesztett FMH?

2020. 03. hónapban a végrehajtónak kifizettem a tartozást, az eljárást befejezte. Szeptemberben követeléskezelő keresett meg ugyanabból a szerződésből még nem érvényesített rész megfizetése miatt.

Leveleztünk oda-vissza, idézek az utolsóból:

„Az, hogy a jogelődünk az őt megillető követelésből annak csak egy részét érvényesítette, nem zárja ki, hogy a fennmaradt tartozást később érvényesítse. A jogerő ugyanis a fennmaradt összegre - leszámítva a követelés jogalapját - nem terjed ki.”

Az ezt megelőző levélben arra próbáltam rávilágítani, hogy a Kúria gyakorlata szerint nem lehet megbontani a követelést. Ez akkor nettó bullshit?

A “leszámítva a követelés jogalapját” részhez tudtok adni valamilyen útmutatást?

A fennmaradó részre új FMH még nincs, de gyanítom lesz. Nem tudom érdemes-e pereskedni: az elévülés is szóba jöhet. Talán.

Köszönöm a válaszokat!

alsovonal # 2021.01.29. 19:06

Értem.

Nem egyedi eset (más felperes és bíró esetében is), hogy a felperes a per ezen szakaszán csúszott el valamin. Az ellentmondást beadó ügyvéd úr szerint kimondottan szop@tja a felpereseket a T. Bíróság.

Elküldtem a weboldaladon található mail-re. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2021.01.29. 17:32

Akkor talán azt igényelné a bíróság, hogy melyik hónapban milyen mennyiségű földgázt adott el neked a jogelőd...

Kissé fontoskodónak tűnik az a bíróság. Vagy szeret hárítani a bíró. Melyik bíróság ez. Hátha ez meg nekem jön még jól később. :)

alsovonal # 2021.01.29. 16:51

Köszi alfateam.

KBS: „közüzemi, közszolg. díjigény iránti per”. Földgázszolgáltatási szerződésről. A gázszolgáltató eladta a tartozást követeléskezelőnek.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.01.29. 13:45

Mi volt a per tárgya? Milyen szerződésről van szó? Miféle jogutódlásra utal a bíróság?

alfateam # 2021.01.29. 10:49

Javítok:bizonyította még

alfateam # 2021.01.29. 10:47

Akivel vitád van ( volt) annak van egy jogelődje aminek szerződési kötelezettsége van, volt. A jogutód ezt teljesítette-e azt nem bizonyítottam e még a bíróság felszólítása ellenér sem.

És a bírónak még humora is van:„ A bíróság ennek pótlására szintén nem jogosult.””

alsovonal # 2021.01.29. 10:33

@alfateam

Az idézett rész értelmezésében kértem segítséget.

alsovonal # 2021.01.29. 10:31

KBS :) Most ezt miért?

Kérdésedre válaszolva: nem az. Később még jól jöhet.

alfateam # 2021.01.29. 10:30

:))) hááát ezt,
„ hogy jogelődjének szerződésszerű teljesítésére vonatkozóan tényállítást nem tett”

Kovács_Béla_Sándor # 2021.01.29. 10:17

Nem mindegy?

alsovonal # 2021.01.29. 09:45

Sziasztok!

Adott egy fizetési meghagyásos eljárásból (ellentmondtam) perré alakult ügy, amit a bíróság megszüntetett, mert a felperes hiányos keresetet tartalmazó iratot terjesztett elő, ami hiánypótlást követően sem felelt meg a Pp. 275. § (2) bekezdésében írtaknak.

Idézek a részletes indokolás végéről:

„Megjegyzi a bíróság továbbá, hogy a felperes tényelőadása - felhívás ellenére - még atekintetben is hiányos maradt, hogy jogelődjének szerződésszerű teljesítésére vonatkozóan tényállítást nem tett. A bíróság ennek pótlására szintén nem jogosult.”

Ezt a rész hogy kell értelmezni, mi az a tényállítás, amit nem tett meg a felperes?

Köszi a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.01.05. 08:40

Olyan rendesek vagytok. Nem győzök csodálkozni.

gerbera317 # 2021.01.05. 08:25
Itt több gond is van
Szerintem a kérelmed eleve elkésett, és ez lehet a legnagyobb gond.
A kérelmednek más az elnevezése, mint amiről valójában szól. Reménykedj, hogy a közjegyző nem az alakszerű elnevezése, hanem a tartalma alapján bírálja el.
Olyan akadályozó körülményre hivatkozol, amihez a közjegyzőnek nagyon-nagyon fel kell fújnia a pofáját ahhoz, hogy méltányosan bírálja el. Ehhez pedig igencsak könyörgőre kell fogni a kérelmet. A tied ilyenre sikeredett?
gerbera317 # 2021.01.05. 08:14

Az igazolási kérelem eleve a határidő-mulasztás kimentésére való. Az irat átvételének elmulasztását nem igazolási kérelemmel, hanem kézbesítési kifogással kell kimenteni, ahol a kifogást előterjesztő címzett - kivételesen - nem a posta jogszabály-sértésére hivatkozik, hanem olyan, rajta kívül álló körülményre, ami az irat átvételében akadályozta. Mivel a kézbesítési kifogást méltányosan kell elbírálni, ezért gyakorlatilag az "éppen a vécén ültem" típusú kifogásokat is pozitívan bírálják el.

drbjozsef # 2021.01.05. 05:34

Én ugyan nem értek hozzá, de az igazolási kérelem a határidő kifejezetten az önhibán kívüli elkésettségére van. Márpedig, ha a lakcímkártyád szerinti címeden nem vetted át a levelet, az eléggé az önhibádnak tűnik.

Kivéve, esetleg, ha a feladás és az átvétel közötti pár nap valamelyikén változott volna meg a lakóhelyed.

drbjozsef # 2021.01.04. 18:15

poliandi,

Remélem, ezért nem fizettél, és grátisz csinálta az ügyvéd úr...