fizetési meghagyás

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

alsovonal # 2020.08.17. 08:56

@rigoz

„Kérelem a fizetési meghagyás végrehajtásához való jog - jogerőre emelkedéstől számított 5 év - elévüléséig a végrehajtás elrendelése bármikor kérhető.”

Köszi a választ.

Tehát, ha jól értem:

  • Nem kell a jogosultnak új FMH-t indítani, hanem elég kérnie a végrehajtás elrendelését?
  • A jogerőre emelkedést a közjegyző határozatától (amiben a részletfizetésről döntött) kell számítani?

Illegbe:

  • A leendő vh-lap ellen van lehetőség jogorvoslatra?
  • Vagy van esetleg olyan opció, amivel el lehet érni, hogy a jogosultnak új fmh-t kelljen indítania, aminek aztán lehet ellentmondani?
wers # 2020.08.17. 09:17

„minden esetben elfogadja a közjegyző, hogy nem volt szabályos a kézbesítés”

Nekem az a fura, hogy mindvégig a közjegyző meg sem próbálja kideríteni, hogy változott-e a cím. Pedig gyanús lehetne neki is, hogy visszajön a küldeménye.
Miért csak a végrehajtók kezdik keresni az aktuális címet?

Persze előrébb is mehetnénk, ha a jogosult küldött volna felszólítást a fmh előtt neki is feltűnhetett volna. Neki aztán tényleg érdeke a pontos elérhetőséget megtudnia. Jó, ez 3500 Ft.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.17. 09:29

Nem jól értetted, alsovonal.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.17. 09:31

Wers, nem csak arról van szó, amikor "nem kereste" jelzéssel megy vissza a levél. Az se számít, ha átvette helyettes átvevő. A közjegyző ilyen esetben csak azt fogja nézni, hogy amikor kézbesítették (megkísérelték a kézbesítést), nem az volt a kötelezett bejelentett címe.

Miért kutatna a közjegyző a kötelezett címe után? A bíróság se teszi. Az adatok szolgáltatása a felek dolga.

Sherlock # 2020.08.17. 09:34

„Nekem az a fura, hogy mindvégig a közjegyző meg sem próbálja kideríteni, hogy változott-e a cím. Pedig gyanús lehetne neki is, hogy visszajön a küldeménye.”

Nincs rá jogszabályi felhatalmazása. Ráadásul elég eshetőleges, hogy pontosan milyen jelzéssel jön vissza a levél. Az elhunytak esetén az esetek nagyobb részében "nem kereste" jelzéssel mennek vissza a levelek, szinte csak vidéken fordul elő, hogy "meghalt" jelzéssel meg vissza a levél.

„Persze előrébb is mehetnénk, ha a jogosult küldött volna felszólítást a fmh előtt neki is feltűnhetett volna. Neki aztán tényleg érdeke a pontos elérhetőséget megtudnia. Jó, ez 3500 Ft.”

Már miért lenne érdeke? Az esetek nagyobb részében nem az. A végrehajtó úgyis megtalálja, 100-ból 99 adós pedig csak hőbörög, de nem küld érdemi beadványt. Náluk felesleges 3500 Ft, plusz az ügyintéző órabére, plusz időveszteség lenne.

Furák a jogosultak, én a végrehajtói kézbesítést is mindig szoktam javasolni, ha egyedi ügyben megy FMH, de viszonylag ritkán hajlanak rá, pedig jóval kevesebbe kerül a 7500 Ft, mint később a kézbesítési vélelemmel szarakodni.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

wers # 2020.08.17. 09:43

„Nincs rá jogszabályi felhatalmazása”

Ilyesmit gyanítottam.

rigoz # 2020.08.17. 10:09

@alsovonal:

A fizetési meghagyás ellentmondás hiányában a kézbesítésétől számított 15. napon válik jogerőssé. Ha a kézbesítést vélelmezni kell, akkor a postai szolgáltató általi másodszori címhelyi kézbesítési kísérletet követő 5. munkanap elteltével kézbesítettnek kell azt tekinteni.

A részletfizetési kérelem nem a fizetési meghagyás jogerejét, hanem a végrehajtási jog gyakorolhatóságát érinti.

Részletfizetés, illetve fizetési halasztás iránt előterjesztett kérelem ugyanis a végrehajthatóságát a követelésnek szünetelteti, ezen időtartam az elévülésbe nem számít be.

Ez esetben az elévülés a részletfizetési kérelem tárgyában hozott közjegyzői határozat jogerőre emelkedését követő napon folytatódik.

A közjegyző utóbbi határozata a közlést vagy az ahhoz fűződő vélelem beálltát követő 15. nap elteltével vagy fellebbezés esetén a közjegyző döntését helybenhagyó vagy megváltoztató másodfokú bíróság által hozott végzés közvetlen kézbesítésének vagy az utóbbihoz fűződő vélelem beálltának napján emelkedik jogerőre.

Ha a végrehajtási lapot jogszabályt sértve állítják ki, kérelemre vagy hivatalból a kiállító hatóság azt köteles visszavonni (Vht. 214. § (1) bek.).

Fizetési meghagyás végrehajtása iránti kérelem alapján kibocsátott végrehajtási lap visszavonására irányuló kérelem díjköteles, annak elbírálásáért 8.000Ft eljárási díjat kell fizetni.

A díjra költségkedvezmény nem engedélyezhető.

Jogerős fizetési meghagyással lezárt azonos ténybeli és jogi alapú követeléssel érintett ügyben nincs helye sem fizetési meghagyásos, sem polgári peres eljárásnak, az erre irányuló kérelmet, mint érdemi elbírálásra alkalmatlant vissza kell utasítani.

A végrehajtás során előterjesztett sikeres kézbesítési kifogás folytán van, illetve lehet helye ellentmondásnak, mely folytán az alapeljárás - a végrehajtási lap visszavonását követően - az ügy perré alakult, ezt épp jelen hozzászólásom alatt terjengősen fejtegettük a topiktársakkal, abban megleli ez utóbbival kapcsolatos esetleges kérdéseire is az adekvát választ.

rigoz # 2020.08.17. 10:16

Fizetési meghagyásos eljárásban a kibocsátás iránti kérelemben szereplő adatok helyessége - hasonlóan a keresetben feltüntetendő alperesi személyes adatokéhoz - a jogosultat terheli. A közjegyző tehát nem csak, hogy nem jogosult vagy köteles felderíteni a kötelezett tényleges kézbesítési címét, hanem amennyiben erre vonatkozó olyan aggálya merülne fel, hogy az fmh-kérelemben szereplő kézbesítési címe a kötelezettnek nem egyezik a valóssal, akkor álláspontom szerint - az előzőekből következően - az fmh-kérelmet vissza kellene utasítania és a már kibocsátott meghagyást visszavonnia, avagy az fmh-eljárást megszüntetnie.

Ehhez képest jófejek és egy utólagos adatfelmerülést simán a jogosult javára értékelve folytatják tovább az ügyet, mintha mi sem történt volna általában, ezt tapasztaltam eddig közvetlenül.

Ehhez képest szemtelenség lenne elvárni a részükről, hogy "nyomozzanak"...

De ezutóbbi már erősen magánvélemény.

alsovonal # 2020.08.17. 20:31

Köszi rigoz.

rigoz # 2020.08.18. 04:05

@alsovonal: "Isten fizesse meg!" :)

alsovonal # 2020.08.24. 19:07

@rigoz Van Isten? :D

Azt szeretném kérdezni, hogy szerintetek egy átutalási igazolás (a közleménybe semmit nem írtam) elég ahhoz, hogy a közjegyző FMH-t bocsásson ki?
Adtam kölcsön egy ismerősömnek: ma 1 hónapja, hogy vissza kellett volna kapjam a pénzt. Akkor 2 napra kérte, azóta hiteget.
Annyi, hogy Viberen beszélgetésben megvan, hogy valójában kölcsönt kér és nem a semmiért utaltam. Ha ez számít... Nem nagy összeg (~60k), de ahhoz elég, hogy baxa a csőröm.

Köszi, ha válaszolsz.

drbjozsef # 2020.08.24. 19:42

„ elég ahhoz, hogy a közjegyző FMH-t bocsásson ki?”

Rossz kérdés. A közjegyző nem vizsgálja, és nem is vizsgálhatja a jogalapot.
Ha kéred - és a jogszabály szerinti adatokat tudod - akkor kiküldi az FMH-t.

Akkor is, ha egy tök ismeretlen embernek (az adatait ugye tudnod kell), egy soha nem is létező tartozására kéred.

alsovonal # 2020.08.24. 19:58

Köszi drbj!

rigoz # 2020.08.25. 01:13

Fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemhez és a fizetési meghagyásos eljárásban előterjesztésre kerülő beadványokhoz - kivéve a pótlapra vezetett, az űrlapon feltüntetendő adatokat tartalmazó iraton, a meghatalmazásom, illetve a költségkedvezmény iránti kérelem, az igazolási kérelem, a kézbesítési kifogás, részletfizetés és fizetésre halasztás engedélyezése iránti kérelem körében, , valamint a félbeszakadással összefüggő beadványok kivételével, az abban foglalt állításokat alátámasztó iratokon túl - mellékletet csatolni nem lehet, a csatolt további mellékleteket a közjegyző figyelmen kívül hagyja.

ld.: 2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról 11. § (3) bek.

wers # 2020.08.25. 04:52

„ma 1 hónapja, hogy vissza kellett volna kapjam a pénzt. Akkor 2 napra kérte, azóta hiteget.”

Mivel a fizetési meghagyás pénzbe kerül első kőrben szólítsd fel fizetésre meghatározott határidővel, kilátásba helyezve a fizetési meghagyást és végrehajtást. Szerintem.

alsovonal # 2020.08.25. 11:51

Köszi mindenkinek, valószínű nem vacakolok felszólítással, nagyon elszálltak a postai (térti, ajánlva) árak, inkább azt a pénzt a közjegyző nem olyan vészes díjához teszem hozzá.

Aztán kiderül ellentmond-e s ha igen felperesként a Bíróságon elég bizonyíték-e egy átutalási igazolás és egy chatprogramból kinyomtatott szövegrész, amiben adósom egyértelműen kölcsönt kért, határidőt ő maga írt.
Van tapasztalata valakinek, hogy bírósági szakban elfogadható bizonyíték-e egy olyan átutalás, aminek nincs közleménye? (...kölcsön... hat betűt baxtam leírni...)

rigoz # 2020.08.25. 12:17

A bíróság mérlegelheti, aztán majd köteles az ítéletében indokolni, hogy miért úgy mérlegelt, ahogy.

De egy ilyen üzenet önmagában nem valószínű, hogy pernyertességet eredményezne...

gerbera317 # 2020.08.25. 12:28

A követelés jogosságához elegendő bizonyítani a pénzátadás tényét. Ha az adós nem tudja bebizonyítani, hogy a pénzt így vagy úgy visszaadta, akkor már csak azon vitatkozhatnak, hogy 1) az kölcsön volt-e, vagy más, illetve, hogy 2) a visszafizetési határidő lejárt-e.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.25. 14:49

Úgy, úgy. Vélelem áll a visszterhesség mellett, az ingyenesség az, ami bizonyításra szorul.

alsovonal # 2020.08.25. 21:47

Köszönöm mindenkinek!

DanTe111111 # 2020.10.08. 10:55

Udvozletem Mindenkinek.
Probaltam atolvasni az osszes hozzaszolast, de minden kerdesemre nem talaltam valaszt. A kovetkezo a problemam: 2012ben alapitott egyszemelyes kft-m felszamolas ala kerult 2017-ben, azota toroltek is. 2015ben mikor meg nem minden jol ment a tarsasag felvett 20m huf agrarvallakozasi folyoszamla hitelt, aminek en mint ugyvezeto voltam a kezese 15 millio forintra. Ezutan a meglehetosen megrazo esemenysor utan, megprobaltam kulfoldon ujrakezdeni az eletemet, de nem jelentkeztem ki Magyarorszagrol, pontosan azert, hogy minden levelemet megkapjam. A 15 millios tartozasrol par hete kaptam meg az elso FMH levelet egy kozjegyzotol, de egy olyan cimre kezbesitve, ahonnan mar 2016ban kijelentkeztem. A tartozas lejarta 2016 augusztus, az a datum, amitol kezdve a ceg nem tudta visszatolteni a folyoszamla hitelt. Igy a koveteles elevulese 2021 aug-ra teszem. Kerdes: mi a legjobb taktitka, hogy birosagi uton ne lehessen vegrehajtast kezdemenyezni ellenem? koszonom! Dan

gerbera317 # 2020.10.08. 11:36

Mivel az fmh-t átvette a kötelezett, azóta az már jogerős is (ezt írja: (néhány hete"), úgyhogy az elévülés legkorábban a mostantól 5 számított év múlva következhet be.

drbjozsef # 2020.10.08. 13:15

Jovammá, a további mondatokból egyértelmű, hogy a "kézbesítve" szót nem úgy értelmezi, ahogy Te. Meg ahogy kellene, persze.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.08. 14:24

OFF
Milyen megrázó eseménysor folytán szór el az ember 20 millió forintot?
ON

gerbera317 # 2020.10.08. 15:15

OFF Ahogy a nóta is mondja: "festett nők, a pezsgős vacsorák". Szóval simán. ON