László1960
2020.12.15. 07:28
rigoz
Nagyon köszönöm a megtisztelő hozzászólását.
László
fizetési meghagyás
László1960
#
2020.12.15. 07:27
gerbera317
Nyilván nem kedvességet várok, de gondolom, hogy nem vagy jogász, arról nem is beszélve, nem tudod a körülményeket, de alapból véleményt mondasz.
Mindíg átvesszük a fontos tértis leveleket, a csengőnk pedig sajnos nem működik.
Amúgy köszönöm a hozzászólásodat.
rigoz
#
2020.12.15. 07:26
Gerbera, miért is lenne elkésett az ellentmondás, ha dec. 3-án állt be a kézbesítési fikció?
Nem, nem elkésett, dec. 18-ig ellentmondhat a kérdező.
Egyébként meg tudod vannak több emeletes társasházak, ahol a postások nem szoktak, szeretnek feljárni és körbe járni az egész tömböt... Az otthonlévőktől - jelen járványhelyzetben meg főleg - nem várható el, hogy egész délelőtt az "aulában" rostokoljanak, mert hozHAT hivatalos levelet a kézbesítő...
Kicsit szálljunk már le a földre! :)
gerbera317
#
2020.12.15. 07:21
„a feleségem folyamatosan itthon van”
Ilyen esetben nem az értesítőt kell várni, hanem a postást, személyesen. Az ellentmondásod pedig elkésett.
László1960
#
2020.12.15. 07:12
Üdvözlöm Önöket!
Abban szeretném a segítségüket kérni, hogy kiadtak ellenem egy fizetési meghagyást, viszont a postai értesítőt nem kaptam meg. Ebben biztos vagyok, mert a feleségem folyamatosan itthon van, s tudjuk hogy a MOKK-os levelet komolyan kell venni.
Szombaton érkezett egy sima levél a MOKK-tól, mely szerint beállt december 3.-án a kézbesítési vélelem.
Olyan tanácsot kaptam, hogy dec. 18-ig (tehát 15 napont belül) simán ellentmondhatok még, s perré alakul. Nem tudom, hogy ez mennyire van így, mert ugye azt nehéz lenne bizonyítani, hogy nem dobtak be értesítőt.
Azt szeretném kérdezni, hogy a fentiek szerint helyesen jártam-e el? Mert 14-én csak simán ellentmondtam, ugyan azt is beleírtam, hogy nem kaptam értesítőt, de mivel azt nekem kellene bizonyítanom, az nehézkes majdhogy nem lehetetlen lenne.
Köszönöm előre is a válaszukat: László
rigoz
#
2020.12.12. 06:45
Basszus, köszi Béla!
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.12.11. 18:33
24. Nem mindegy.
rigoz
#
2020.12.11. 14:10
Csak halkan szólok: 21-én kezdődik a tárgyalás nélküli időszak, ami jan. 3-ig tart... :)
alsovonal
#
2020.12.11. 13:28
@drbjozsef
A kézbesítés idejét tudom, inkább a @rigoz által írt közjegyzői ügyintézés általános idejére voltam kíváncsi. Valószínű iparkodott, de majd 21-én megtudja. :)
Kötelezett a követeléskezelőtől csak azt tudta meg, hogy 02-án FMH-t kértek. Közjegyzőt/ügyszámot akkor még nem tudtak mondani.
rigoz
#
2020.12.11. 13:17
@alsovonal: Nekem van elég szépen...
Hivatalos irat általában a feladást követő 3-5 munkanap alatt érkezik meg.
De volt olyan, aránylag ritka eset, hogy a feladást követő munkanap megjött, vagy második munkanap.
De az ötödikig nagyon ritka, ha nincs első kézbesítési kísérlet.
Elsőbbségi levelet - ugye az nem hivatalos - meg általában feladást követő vagy második munkanap, de legkésőbb a harmadik megkísérlik kézbesíteni.
Tudom, utóbbi nem volt kérdés, bár az fmh kérelem benyújtása tekintetében...
Tehát igen, létezhet, hogy a 02-án beadott kérelmet a közjegyző - ha iparkodott, márpedig akkor igen - kiadta és az van benne.
Bár fmh. eljárások kapcsán a tapasztalatom nem az, hogy ilyen gyors lenne az ügyintézés...
drbjozsef
#
2020.12.11. 06:23
Miért ne?
„Belföldi forgalomban, munkanapokon feladott (nem elsőbbségi) levelek, 85%-át a feladást követő harmadik munkanapon, 97%-át a feladást követő ötödik munkanapon kézbesítjük, vagy megkíséreljük a kézbesítését.”
alsovonal
#
2020.12.10. 15:54
Sziasztok!
Kicsit off, de tfh. jogosult FMH iránti kérelmet terjesztett elő 12. 02-án. Kaphatott erről ma (nekem túl gyorsnak tűnik) postai értesítőt a kötelezett, van-e valakinek tapasztalata az átfutási időt tekintve?
Holnap megtudná az-e amire gondol, de ma nem vehette át. (bravo Posta) Elutazik s 21-én veszi át.
Ferkó74
#
2020.12.09. 18:07
Köszönöm szépen a válaszokat!
drbjozsef
#
2020.12.09. 18:04
Ferkõ74,
Ha ellentmondasz, perré alakul, és elsőre felszólítjàk a felperest, hogy fizesse be a per illetékét. Ha nem teszi, megszüntetik a pert. Sok FMH bukik el màr itt.
(Igaz, mivel a megszüntetés nem érdemi döntés, bàrmikor küldhet újabb FMH-t)
alsovonal
#
2020.12.09. 17:36
„Ügyvéden keresztül adta be”
És? Esetemben követeléskezelőket képviseő jogtanácsosok, ügyvédi irodák “véreztek el” mielőtt komolyabbra fordult volna a helyzet, pár példát írok lentebb, hogy miért.
„ha ellent mondok mindenképp perré alakul.”
Igaz, félreérthető voltam. Arra próbáltam célozni, hogy az FMH perré alakulását követően benyújtott felperesi előkészítő iratok gyakran hiányosak, vagy egyáltalán nem is adják be.
Elsőt értsd, úgy hogy a tényállás-előadási és bizonyíték-előterjesztési kötelezettség sokszor nem teljes körű felperesi részről, de a illeték lerovásánál is sokat hibáznak.
Ha nem élsz ellentmondással elveszed a lehetőséget magadtól, hogy megvédd magad és a végrehajtás fájdalmas dolog. (persze ha vesztesz, akkor is lehet végrehajtás)
Ferkó74
#
2020.12.09. 17:04
Köszönöm a választ.Ügyvéden keresztül adta be..Bizonyíték fajtája 1:tanúvallomás A kérelem indokai:itt van leírva,hogy engedtem a felújítást,majd ennek (dátum)befejezése után,nem engedtem beköltözni....és nem fizettem meg a felújítás költségeit.Ez az általa megjelölt dátum a követelés lejártának dátuma is.
Én úgy értesültem, ha ellent mondok mindenképp perré alakul. :-(
alsovonal
#
2020.12.09. 16:46
„Amiben leírja,hogy befejezte a felújítást,és én nem engedtem beköltözni.”
Kétlem, hogy ilyen tartalma lenne az FMH-nak.
„Van értelme ”
Persze.
HA (!) perré alakul, a fiadnak lesz bizonyítási kötelezettsége a bíróságon. Személy szerint nem hiszem, hogy képes lenne a vázolt tényállás alapján egy épkézláb kereset beadására.
(Ennél “komolyabb” ügyekben hozott a bíróság permegszüntető végzéseket.. Esetemben követeléskezelők egyáltalán nem, vagy nem megfelelően adták be keresetüket.)
Ferkó74
#
2020.12.09. 15:13
Kedves Fórumozók!
Tavaly megengedtem a fiamnak,hogy a házam,különálló lakrészét felújítsa.A felújítás minőségével már voltak gondjaim,de úgy voltam vele amíg nem vészes ráhagyom,úgy is ő fog ott lakni.Nyáron a konyha csempézése viszont már nagyon gáz volt,össze tört lapokat is feltettek,össze vissza volt rakva.Mikor szóvá tettem,vérig sértődött és kijelentette akkor fizessek neki 500000ft-ot a felújításért.Én erre nem voltam hajlandó,mondtam akkor a felét kérje a másik tulajtól.Elvitte a cuccait.Most pedig kaptam egy fizetési meghagyást.Amiben leírja,hogy befejezte a felújítást,és én nem engedtem beköltözni.Ami nem igaz,hisz mindent félbe hagyott....Van értelme ellentmondással élnem?Vagy köteles vagyok fizetni ilyen silány munkáért,hasra ütésre bemondott összeget?Köszi a segítséget.
Vh-ügyes
#
2020.11.16. 16:44
Grave köszi! Gerbera, bocsánat, neked van igazad!
alsovonal
#
2020.11.16. 08:12
:D
Grave7
#
2020.11.16. 07:47
@Vh-ügyes: Úgy tűnik nem ártana, ha a hatályos jogszabályt néznéd.
Vh-ügyes
#
2020.11.16. 06:23
gerbera
"Természetesen, a vh-kérőnek az így indokolatlanul okozott költségeit és a végrehajtó költségeit megtéríti."
Fmhtv: "kivéve, ha a kézbesítési fikciót megdönti"
(úgy tűnik, a jogalkotó nem osztja az álláspontod)
largerroberto
#
2020.11.15. 15:43
Ez lenne a logikus, mert gerbera értelmezésével ellentétes gyakorlat oda vezetne, hogy kézbesítési kifogást mindenképp érdemes beadni "mit veszíthetek" alapon. Viszont az én esetemben már hiánypótoltatta a kézbesítési kifogás hiányai miatt az adóst a közjegyző, tehát érdemben kézbesítési kifogásként - is - kezelte a közjegyző az adósnak a beadványát. Ez egy olyan helytelen közjegyzői gyakorlat, amit megismételt eljárás és a megismételt eljárásban az igazolási kérelem (ami sajnos teljesen okafogyottnak tűnik a jogerősen elutasított kézbesítési kifogásra tekintettel) elutasítása és a rendkívül ellentmondás visszautasítása hozhat helyre, ettő tartok, jogosan?
rigoz
#
2020.11.15. 15:06
Köszi Gerbera, ebben akkor félreértettelek nemrégiben. De végülis, jogos felvetés, amit írsz..
gerbera317
#
2020.11.15. 15:01
Az én álláspontom az, hogy az Fmhtv. 32. § szerinti rendkívüli ellentmondás kizárja a kézbesítési kifogás benyújthatóságát. Eredetileg a 32. § összekötötte ezt a kettőt, de azóta a jogalkotó is belátta, hogy ez nem lehetséges. Ugyanis
a rendkívüli ellentmondás lényege az, hogy az adós elismeri a saját mulasztását, hogy az fmh-t annak idején "nem kereste", és így hagyta jogerőre futni a fmh-t, de most él a törvény adta lehetőséggel, és utólagos ellentmondással kíván élni. Természetesen, a vh-kérőnek az így indokolatlanul okozott költségeit és a végrehajtó költségeit megtéríti.
Ezzel szemben a kézbesítési kifogás arról szól, hogy ő (az adós) még a fmh kézbesítési kísérletéről sem tudott, így azt ő önhibáján kívül nem vehette át, és nem így nem is tudott ellentmondással élni.
Ez két olyan, egymással ellenkező nyilatkozat, amelyek az egyidejűséget kizárják, hiszen nem lehet ugyanazt a dolgot egyszerre elismerni is, meg vitatni is. Ezért, ha a közjegyző egy adóstól egyszerre kap rendkívüli ellentmondást és kézbesítési kifogást, akkor az ellentmondást kvázi elismerő nyilatkozatként kezelve, vissza kellene utasítania a kézbesítési kifogást, mivel az a továbbiakban nem értelmezhető. Szomorúnak tartom, hogy még nem alakult ki erre egy következetes gyakorlat.
