Nem fejtem ki @gerbera317, mert nem tudom. Azaz már tudom, mert leírtad.
Kezdem kapisgálni, köszi!
Nem fejtem ki @gerbera317, mert nem tudom. Azaz már tudom, mert leírtad.
Kezdem kapisgálni, köszi!
Sziasztok!
Most nem a saját ügyemben kérdezek.
Tfh. van egy ingatlan, két tulajdonossal/adóssal. Egyik tulajdonos bead egy vh. felfüggesztési kérelmet az illetékes járásbíróságon.
Tfh. helyt adnak kérelmének első -vagy hètezer forintért másodfokon.
"Megáll" az egész vègrehajtás vagy a kérelmet nem beadó adós ellen akár indulhat a közös tulajdonú ingatlanra akár árverés is?
Köszi a választ!
Kedves alsovonal,
A bíróság a végrehajtást valamennyi vagy azon végrehajtási cselekményre kiterjedő hatállyal függeszti fel, amely a felfüggesztés okára és céljára figyelemmel feltétlenül szükséges, ezért a felfüggesztő végzés tartalmából lehet megállapítani, hogy mire terjed ki. Ha valamennyi vgrehajtási cselekményre terjed is ki a felfüggesztés, az mindig adott végrehajtási ügyre vonatkozik. Ha ön is adós, az egy másik végrehajtási ügy, amelyre a felfüggesztés nem terjed ki. Ugyanakkor, mivel közösen tulajdonosai az ingatlannak, és az egész ingatlan foglalás alatt van feltehetőleg, a végrehajtó nem árverezheti el csak az ön tulajdoni hányadát, tehát az ingatlan tekintetében állnia kell a végrehajtásnak mindaddig, amíg a másik adós végrehajtási ügye nem folytatódik. Ha adós, és nem csak zálogkötelezett, akkor más vagyontárgyakra az önnel szembeni vh folytatódhat.(Vht. "161. § (1) Ha az osztatlan közös tulajdonban levő ingatlanra nem valamennyi tulajdonostárssal szemben van a végrehajtási jog bejegyezve, az árverést csak az adós tulajdoni hányadára lehet kitűzni." - ebből következik, ill. ebből vezetik le, hogy ha a teljes tulajdoni hányad van lefoglalva, az ingatlant nem lehet hányadonként értékesíteni.)
Az első része helyes annak amit dr.Varga írt, a második rész viszont téves és félrevezető is.
A Vht. 161. § egy speciális esetet szabályoz, amikor az ingatlan egyik tulajdonostársa nem adós. Ennek a szabályozásából nem következik az (levezetni sem lehet), hogy ha mindegyik tulajdonostárs adós, akkor külön nem lehet árverezni a tulajdoni hányadokat.
Ha a végrehajtást kérő ragaszkodik hozzá, akkor a végrehajtónak ki kell tűznie az árverést arra a tulajdoni hányadra, amit nem érint a felfüggesztés.
+1
Köszönöm a segítségeteket, tolmácsolom a megfelelő helyre.
Szerencséjükre még (!) szó sincs árverésről, de érzésem szerint lesz.
Kovács_Béla_Sándor
+1? Na ezt nem értem.
OFF:
Mi az álláspontotok azzal kapcsolatban, hogy ha az ÖBV csak egy bizonyos eljárása van megkifogásolva két adós részéről (az ügyben mindketten érintettek) s a T. Járásbíróság 2X15.000 Ft illeték megfizetésére kötelezi az adósokat? Ez rendben lehet? Nem "ügyenként 15 ropi"?
2 adós = 2 ügy -> Ha mind a kettő kifogásol, az 2 ügyben 2 illeték vagyis 2 * 15 ezer Ft.
""Nem ügyenként 15 ropi?"" De, igen. Csak elszámoltad magad. :-)
Megjegyzem, ha egy adós olyan kifogást nyújt be, hogy egyetlen beadványban támadja a végrehajtó Vht. 36. § szerinti felhívását, 58. § szerinti letiltását, 82/A. § szerinti letiltását, a bíróság hiánypótlásra hívja fel, hogy ez 3 vh-kifogás, tehát további 2 illetéket szíveskedjék megfizetni, ennek hiányában nyilatkozni, hogy a háromból melyiket kívánja fenntartani.
A "+1" nagyjából azt jelenti, hogy "nekem is ugyanez a véleményem".
Köszi gerbera!
Tisztlet Fórumtársak!
Az alábbi ügyben kérem a véleményeteket.
2017-ben ingatlaniroda közreműködésével árultam a lakásomat. A lakás megvásárlására írásos vételi ajánlatot tett egy vevő, 13 500 000 forint értékben, és az ajánlattal együtt 200 000 forint biztosítékot helyezett letétbe az ingatlaniroda munkatársánál.
A vételi ajánlatot elfogadtam, a vevő ezt követően megküldte az adásvételi szerződés tervezetét, amit írásban véleményeztem. A véleményezésre válaszul a vevő megtette észrevételeit, és írásban (e-mailben) közölte, hogy az ingatlaniroda képviselőjétől nem valós információkat kapott a lakásról, ezért csak 13 000 000 forint vételárat hajlandó fizetni.
Az ingatlanossal egyeztetve ezt a vételárat nem fogadtam el (erről írásás nyilatkozat nem készült), és ugyan a biztosíték összege - az ingatlanos cég jogi képviselőjének tájékoztatása alapján - engem illetett volna, erről lemondtam, és az ingatlanközvetítő cég a biztosíték összegét visszaadta a vevőnek.
Az ügyet lezártnak gondoltam, a vevőtől további megkeresés részemre nem érkezett.
Kb. egy hónap múlva sikerült a lakásomat eladnom az eredetileg tervezett 13 500 000 forintért.
Két év telt el, miután a tegnapi napon egy végrehajtói fizetési felszólításról szóló posta értesítést kaptam. A végrehajtó úr tájékoztatott arról, hogy a vevő indított ellenem eljárást. A vevőt felhívtam, aki közölte, hogy - mivel a vételi ajánlatot elfogadtam- a 200 000 forint foglalóvá vált, így számára 2x 200 000 forint jár vissza.
A kérdésem, hogy mit gondoltok a leírtakról, jogos-e a vevő követelés, tudom-e valahogy orvosolni a kialakult helyzetet, fel tudom-e függesztetni a végrehajtási eljárást, vagy már csaka a bírósági út marad számáomra.
Köszönöm a segítséget!
@Andrea0826: Az e-mail megvan, amiben a vevő a 13 milliót írja?
A végrehajtási lapot közjegyző állította ki? Nézd meg a 7. pontját, a végrehajtandó fizetési meghagyás adatait, ott van egy pipa a "kézbesítési vélelem/fikció" szöveg előtt? Milyen dátum van itt?
A 2-6. pontban, ahol a Te neved és adataid szerepelnek, ott a mostani címed szerepel vagy még a régi, eladott lakásé, ahonnan ugye időben kijelentkeztél? (De legalább a 7. pontban lévő dátum előtt legalább egy hónappal?)
Ezekre gyorsan válaszolj és akkor tudjuk írni, hogyan tudsz továbblépni. Lehet, hogy van esélyed megállapítani a végrehajtást.
Grave=: köszönöm a gyors választ!
A 13 milliós e-mail megvan.
Az eljárást a közjegyző indítványozta, miután - szóban történő tájékoztatása alapján - több megkeresésree "nem kereste" megjegyzéssel érkezett vissza. Ez azért történhetett, mert a lakcímkártyámon szereplő állandó lakcímem a szüleim korábbi lakása volt, és a közjegyző csak ezen a címen keresett. Ekkor albérletben éltem, oda sajnos nem volt lehetőségem bejelentkezni. Időközben vásároltam egy lakást, a végrehajtó levele már ide érkezett, így szereztem róla tudomást. Egyébként van a vevő által is ismert telefonszámom, e-mail címem, ügyfélkapum, ezek egyikén sem keresett senki ebben az ügyben.
A végrehajtó levelében leírtakat még nem ismerem, egy postai értesítést kaptam, telefonon beszéltem a végreható úrral, a levelét még nem tudtam átvenni (gyermeket várok, és volt ma egy rosszullétem).
Kézbesítési kifogást kell benyújtani a fizetési meghagyás kézbesítése ellen a közjegyzőnél, a végrehajtási lap kézhez vételétől számított 15 napon belül. Bővebbet akkor tudunk mondani, ha átveszed a végrehajtási lapot, és a 7. pontra vonatkozó kérdésre is tudsz válaszolni.
A leírtak alapján a per (ha egyáltalán lesz belőle) megnyerhetőnek tűnik.
@Andrea0826: A végrehajtói levél (felhívás + végrehajtási lap) átvételétől számított 15 napod van arra, hogy időben lépj. Lényeges, hogy ha nem veszed át a levelet, az akkor is átvettnek/kézbesítettnek fog minűsülni jogszabály alapján (megadott idő elteltével), hiába nem ismered meg a pontos tartalmát.
Ha egy nappal is kicsúszol a 15 napos határidőből, meg kell fizetned a kamattal és költséggel növelt összeget.
Gerbera317, Grave7: köszönöm!
Ma átvettem a végrehajtói felhívást, a 7. pontja ki van pipálva, a fizetési meghagyás jögerőre emelkedésének napja 2018. 01.24.
Annyi az új információ még, hogy a végrehajtó ma délelőtt leemelte a felhívásban szereplő összeget a számlámról.
Mit javasoltok, mit tegyek?
A javaslat nem változott: kézbesítési kifogás + vh-lap visszavonása iránti kérelem, + kérni, hogy a visszavonó végzésében rendelkezzen a végrehajtási költségekről is a végrehajtást kérő terhére, egyúttal végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem
Ha a közjegyző helyt ad a kézbesítési kifogásnak, és törli a fizetési meghagyás jogerősítő záradékát, és visszavonja a végrehajtási lapot, akkor a fizetési meghagyást újra kézbesíttetni fogja, most már a létező címedre. Ekkor ellentmondással élhetsz ellene. Ha perré alakul az fmh-eljárás, akkor abban a perben az esetleg itt felmerült károd és költséged megtérítését is (pl. ha a végrehajtó nem adja vissza az inkasszált összeget).
A per nyerhetőnek tűnik. Ha ezt az ellenfél is tudja, akkokr nem fogja perré alakíttatni az fmh-eljárást. Ebben az esetben az esetleges károdat és költségedet fizetési meghagyással érvényesíttetheted ellene.
Tisztelt Szakértők!
A lent ismertetett ügy fejleményeivel kapcsolatban kérem ismételten a segítségeteket.
Javaslatotok alapján a közjegyzőt a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemmel kerestem meg, a közjegyző a kérelmemnek helyt adott és a végrehajtási lapot visszavonta, majd az ügyet áttette a korábbi lakcímem szerint illetékes járásbírósághoz.
A járásbíróság a bírósági eljárást megszüntette arra hivatkozással, hogy a felperes (a követelést kérő) az illetékfizetési kötelezettségének nem tett eleget, illetve keresetet sem terjesztett elő a bíróságon.
A bíróság az ügyet ezzel lezártnak tekinti, azonban nem rendelkezett a annak az összegnek a visszafizetéséről, amit a végrehajtó levont a számlámról.
Ezt követően mi a további teendőm annak érdekében, hogy visszakapjam a pénzemet? Fizetési meghagyás iránti kérelmet kell benyújtanom a közjegyzőhöz? Ez a kérelem - amennyiben az ellenérdekű fél kifogással él- ismét peres eljárássá alakulhat? Ha ez így van, akkor nem értem, hogy az összeg visszafizetéséről miért nem rendelkezett az előző eljárásban a bíróság...
Köszönöm szépen a segítségeteket!
Tisztelt Szakértők!
A lent ismertetett ügy fejleményeivel kapcsolatban kérem ismételten a segítségeteket.
Javaslatotok alapján a közjegyzőt a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemmel kerestem meg, a közjegyző a kérelmemnek helyt adott és a végrehajtási lapot visszavonta, majd az ügyet áttette a korábbi lakcímem szerint illetékes járásbírósághoz.
A járásbíróság a bírósági eljárást megszüntette arra hivatkozással, hogy a felperes (a követelést kérő) az illetékfizetési kötelezettségének nem tett eleget, illetve keresetet sem terjesztett elő a bíróságon.
A bíróság az ügyet ezzel lezártnak tekinti, azonban nem rendelkezett a annak az összegnek a visszafizetéséről, amit a végrehajtó levont a számlámról.
Ezt követően mi a további teendőm annak érdekében, hogy visszakapjam a pénzemet? Fizetési meghagyás iránti kérelmet kell benyújtanom a közjegyzőhöz? Ez a kérelem - amennyiben az ellenérdekű fél kifogással él- ismét peres eljárássá alakulhat? Ha ez így van, akkor nem értem, hogy az összeg visszafizetéséről miért nem rendelkezett az előző eljárásban a bíróság...
Köszönöm szépen a segítségeteket!
Ha csak kézbesítési kifogást (megismétlem: kézbesíési kifogást) terjesztettél elő, akkor az ügy nem kerülhetett volna a bíróság elé, hanem megállt volna ott, hogy a közjegyző az fmh jogerősítő záradékát törölte, majd pedig a vh-lapot visszavonta. Mit csináltál tehát még?
Akármi is történt, a bíróság ugyan miért rendelkezett volna a megfizetett összegek sorsáról? Az érdemi döntés lett volna, aminek a perfelvételi szakban nincs helye.
A pénzedet csak úgy kaphatod vissza, hogy fizetési meghagyást kérsz a megszűnt végrehajtás vh-kérője ellen, a jogcím: kártérítés. A végrehajtót pedig békén hagyod.
Azt sajnos nem tudom, hogy a kézbesítési kifogás és a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem között mi a különbség, a közjegyzői végzésben ez utóbbi megnevezés szerepel, ezért használtam ezt - elképzelhető, hogy helytelenül.
A bírósági döntéssel kapcsolatos tájékoztatást köszönöm, így már számomra is érthető az eljárásuk.
A végrehajtót nem terveztem megkeresni, miből következtettél erre?
A kissé kioktató hangnemet nem igazán értem, ezzel együtt köszönöm szépen a tájékoztatásodat, a leírtaknak megfelelően fogok eljárni.
„A végrehajtót nem terveztem megkeresni, miből következtettél erre?”
Csak nem volt egyértelmű, ki ellen tervezed az akciót, ezért gondoltam, hogy a sikertelen iránytól már jó előre óva intelek. A másik út igen, az járható.
A kézbesítési vélelmet 2017. január 1. óta - nagyon helyesen! - kézbesítési fikciónak hívják, és nem megdönteni lehet, hanem kifogásolni. Furcsa, hogy egy közjgyző még mindig a régi terminus technicus-t használja a végzésében.
Nagyon szívesen.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |