Végrehajtás megszüntetése, megállapodás

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
IcaMama39 # 2023.01.06. 07:59

Kedves fórumozók!

A következők miatt kérem a véleményeteket.
Volt párommal szemben végrehajtás van folyamatban gyerektartásdíj miatt. Közben a tartásdíjat csökkentette a bíróság és emiatt túlfizetése lett. 1M Ft. Megindította a pert a végrehajtás megszüntetésére. A bíró felszólított minket a megegyezésre. Volt párom javaslata, hogy lemond a túlfizetés beszámításának jogáról, ha kérem a végrehajtás megszüntetését.
Kérdésem, hogy lehet-e a megállapodás hátrányos a számomra? Indíthat-e pert később velem szemben a túlfizetés miatt, vagy a lemondás tekintehető véglegesnek?

Köszönöm

KovacsGergo # 2023.01.06. 11:27

IcaMama

Nyugodtan megállapodhatsz vele. Perelhet, de el fogják utasítani.

drbjozsef # 2023.01.06. 11:57

Ha aláír egy közös megegyezést, akkor miért perelne?
De nem értem, miért írná alá cserébe a végrehajtás megszüntetéséért, amikor azt meg te indíthatod újra bármikor...?
Nem jók ezek a kérdések...

Szomorú örökös # 2023.01.06. 12:36

Nekem nagyon hasonlít ez a sztori Andras33 történtéhez egy másik topikban.
Igaz ott a másik fél írogatott, ha valóban egyezik a két sztori. :-)

KovacsGergo # 2023.01.06. 13:36

drbjozsef

Bármikor nem. A megállapodás mindkét felet köti. Jobb egy megállapodás mint a pereskedés. Minden szerződés támadható, kérdés milyen indokkal és eséllyel.

gyula1971 # 2023.01.16. 19:49

Tisztelt Fórumozók!

  • Végrehajtás megszüntetése iránti pert-Követeléskezelő indított végrehajtási eljárást-megszüntetése iránti kereset, az eredeti banki szerződés jogszabálysértése,tisztességtelensége miatt nem indítható?

Kizárólag elévülési indokkal vagy a követelés összegének vitatása miatt indítható per?-

  • Tehát a banki korábbi devizahitel elszámolása itt nem támadható már?

A jogszabálysértő hitelnyújtás és a CHF-hitel elszámolása és az árfolyamkockázat tájékoztatása külön perben lehetséges?

Majordomus # 2023.01.16. 20:40

Jogszabálysértő hitelnyújtás?

Abban a pillanatban ahogy aláírtad máris jogszerűvé vált.

Fegyverrel kényszerítettek?

gerbera317 # 2023.01.17. 11:34

„Kizárólag elévülési indokkal vagy a követelés összegének vitatása miatt indítható per?”
Nem. OFF Hogyan lehet ilyen hülyén kérdezni? ON
Az adós keresettel kérheti a végrehajtási záradékkal ellátott okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetését vagy korlátozását, ha a) a végrehajtani kívánt követelés, illetve a végrehajtási jog elévült, vagy b) a követelés vagy annak egy része megszűnt, vagy c) a végrehajtást kérő a teljesítésre halasztást adott, és az időtartama nem járt le, vagy d) az adós a követeléssel szemben beszámítható követelést kíván érvényesíteni. Az a) kivételével ezeket csak állítani kevés, okirattal is alá kell támasztani az állítást. Továbbá, per csak akkor indítható, ha a végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség nem peres úton történő megszüntetésre vagy korlátozásra.
„Tehát a banki korábbi devizahitel elszámolása itt nem támadható már?”
Hát látod: nem. Előbb külön keresettel meg kell támadnod a kölcsönszerződést, és ha az ott született ítélettel a végrehajtandó követelés vagy annak egy része megszűnt, akkor kérheted a végrehajtás megszüntetését vagy korlátozását előbb a Vht. 41. § szerinti nemperes, annak sikertelensége esetén pedig a Pp. 528–537. § szerinti peres úton.

gyula1971 # 2023.01.19. 15:24

Köszönöm a válaszokat,-az eredeti banki szerződés tisztesslgtelensége - ez esetbe akkor külön perrel támadható meg.
Előbb külön keresettel meg kell támadnod a kölcsönszerződést- Ez a per független a végrehajtás megszüntetését irányuló pertől akkor.-
Véleményem szerint:- sem az árfolyamkockázatról szóló írásbeli tájékoztatás, sem a kölcsönszerződés rendelkezései nem voltak alkalmasak arra, hogy az ebből fakadó kockázatokat a felperes felismerhesse, így ennek a lehetséges súlyos gazdasági következményekre való kifejezett figyelemfelhívás hiányában az adós számára nem lehetett érthető és világos az általa vállalt árfolyamkockázat korlátlansága és nem láthatta át az őt érintő gazdasági következményeket. Ebből következően a hivatkozott feltételek tisztességtelensége megállapítható volt, mely az egész szerződés érvénytelenségét eredményezte.
Ingatlanfedezetű CHF-hitel 2008-as.

Vadsuhanc # 2023.01.19. 16:09

Gyula1971!

Mikor lett felmondva a szerződés? Mikor lett elrendelve a végrehajtás? Mikor történt a jogutódlás?
Végrehajtási záradékkal indult a végrehajtás? ( feltételezem)

drbjozsef # 2023.01.19. 16:09

Csodálkoznék, ha ezek a saját gondolataid és véleményed lenne, már csak a "felperes"-ből is.

Hát hajrá. Van ilyen is, valóban, de ez közel sem olyan hű de eccerű, mint az az egyszeri devizakárosult elképzeli.
Indíts pert, aztán meglátod. Tanácsos, a jó ügyvéd (és nem a devizahitelesek lehúzására szakosodott hiéna).

Vadsuhanc # 2023.01.19. 16:12

Teljesen egyetértek drbjozseffel... A pereskedés nem fog egyedül menni a netes tanácsokkal. Annál ott egy kicsit több kell. De előtte vannak lehetőségek, ahhoz viszont információk kellenek.

gyula1971 # 2023.02.02. 12:22

Jó napot! Nálam a szerződés felmondás 2016-október, közjegyző által. Bank közjegyzője által.-
VH-elrendelés 2021 őszén-szeptember vége kb.- Ezt a banki szerződést kötő közjegyző indította.-
Jogutődlás 2017 május.
Én nem az elévülésre megyek, hanem ezt javasolták:-
VH-megelőzendő indíthat pert a köv. kezelővel.- A perben,ha megindul lehet kérni a VH-felfüggesztését a per jogerős lezárásáig-
A szerződés érvénytelenségét kell kérni-elszámolás-szerződés semmissége- el nem végzett hitelbírálat- a hitelt megelőtő években a bankhoz érkező havi 24-ezer ft-szoc. ellátás vollt a jövedelem. Bank ennek vizsgálata nélkül folyósított,kizárólag az ingatlanra.-
Az első törlesztő részlet a jövedelem 180%-volt. Magából a hitelből kellett fizetni a törlesztést ezért.-
DH-zv szerint felperesként kell a jogkövetkezmémyt kérni-elszámolással ki nyüglődik?-

gyula1971 # 2023.02.02. 12:23

Vadsuhanc # 2023.02.02. 14:34

Gyula!

Arra való hivatkozással, hogy a bank neked pénzt adott amikor kis jövedelmed volt, nem lehet pert indítani vagyis lehet, de nyerni??... Akkor kellett volna visszautasítani a kölcsönt.

Engem az jobban érdekelne, hogy a végrehajtás elrendelése során ki lett végrehajtást kérő és a végrehajtás elrendelésekor kaptál-e egy jogutódlásról szóló végzést is a közjegyzőtől?

gyula1971 # 2023.02.21. 19:56

Köszönöm a választ!-Akkor kellett volna visszautasítani a kölcsönt. Hát a bank a hitelbírálat szabályait sem tartotta be, tehát .ha elvégzi a hitelbírálatot,amit a törvény ls a belső üzketszabályzat előír,akkor ,mivel azügyfél nem hitelképes,kötelessége elutasítani a kérelmet.-
A havi törleszttőrészletet,magéból a hitelből fizettem 4-évig. A havi jövedelem 180%-volt a törlesztő- Abból nem lehetett.
Amúgy magából a kiadott hitelből szabad törleszteni?
Youtube tárgyalás felvételét nem tudom belinkekni sajnos.-
Egyetlen egy fogyasztó sem hitelképes, ezért a bankoknak meg kellett volna tagadnia a folyósítást.
Unicredites hitel,
végrehajtás elrendelésekor kaptál-e egy jogutódlásról szóló végzést is a közjegyzőtől? Ezt megnézem, valószínü küldött.
Közjegyző rendelte el a VH-t-

Majordomus # 2023.02.21. 21:15

Aki a pénzt adja az dirigál sajnos.

drbjozsef # 2023.02.22. 05:41

„ Hát a bank a hitelbírálat szabályait sem tartotta be, tehát .ha elvégzi a hitelbírálatot,amit a törvény ls a belső üzketszabályzat előír,akkor ,mivel azügyfél nem hitelképes,kötelessége elutasítani a kérelmet.-”
Ez biztos? Tudod bizonyítani is? Mert általános értelemben ez egyáltalán nem igaz. VAN olyan hitelfajta, amit szabályoznak törvények is, mármint bizonyos paramétereit (pl. önerő), de nem mindegyik ilyen. Ha van fedezet, és nem tiltja törvény, miért ne adna a bank minden hülyének hitelt? Hülyének lenni például egyáltalán nem tilos, semmilyen törvény nem tiltja.

„A havi törleszttőrészletet,magéból a hitelből fizettem 4-évig. A havi jövedelem 180%-volt a törlesztő- Abból nem lehetett.”
Ha nem bántalak meg, mégis mi a jó franc volt itt a mesterterv? Mi volt a célja a hitelnek? Te magad nem végezted el a hitelfelvétel előtt ezt a műveletet, hogy összeveted a jövedelmeddel a törlsztőrészletet, úgynevezett kivonással, és akkor rögtön gyanús lehetett volna, hogy itt gondok lehetnek?

„Én nem az elévülésre megyek, hanem ezt javasolták:-
VH-megelőzendő indíthat pert a köv. kezelővel.-”
Persze, indíthat pert, ezt megerősítem, egészen biztosan így van. Nem tiltja semmi a per indítását sem. De aki ezt javasolta, az beszélt arról is, hogy ennek mennyi értelme van, milyen eredménye lehet? Mondjuk én mondok egyet : a halmozódó kamatokkal a tartozásod majd három-négyszeresére nő, vagy még többre...

gyula1971 # 2023.03.08. 16:38

Köszönöm a választ!
Megtaláltuk a régi 15 éves szzámlakivonatot, a bankhoz ment havi 25-ezer ft rokkantsági ellátás. Erre folyósítottak akkor 30 ezer CHF-kölcsönt.
És még adóstársat,azaz kezest sem kért a bank.
A bank elismertenem végzett jövedelem vizsgálatot, megjött a levél 2-hónap után a banktól.-
Pénzügyi Fogyasztóvédelmi iroda szakjogásza írt rájuk.

Az első törlesztő részlet akkor a jövedelem 180%-volt,tehát abból ez a szerződés nem teljesíthető.-
Magából a hitelből visszefizetett pénz képezte a törlesztést. Elvileg ebből nem szabad törlesztésre fordítani.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.03.08. 18:13

És? Azt hiszed, hogy akkor nem tartozol?

Majordomus # 2023.03.08. 21:25

Kényszerített valaki a hitel felvételére?

Nehogy már a bankot hibáztasd mert hitelt adott neked amit nem tudsz fizetni?

Szomorú örökös # 2023.03.09. 04:52

gyula1971

„Véleményem szerint:- sem az árfolyamkockázatról szóló írásbeli tájékoztatás, sem a kölcsönszerződés rendelkezései nem voltak alkalmasak arra, hogy az ebből fakadó kockázatokat a felperes felismerhesse, így ennek a lehetséges súlyos gazdasági következményekre való kifejezett figyelemfelhívás hiányában az adós számára nem lehetett érthető és világos az általa vállalt árfolyamkockázat korlátlansága és nem láthatta át az őt érintő gazdasági következményeket......a bankhoz ment havi 25-ezer ft rokkantsági ellátás. Erre folyósítottak akkor 30 ezer CHF-kölcsönt. És még adóstársat,azaz kezest sem kért a bank. A bank elismerte nem végzett jövedelem vizsgálatot”

Én inkább azt a részét vizsgálnám, hogy ha szándékosan tudta az adós, hogy mennyi a havi jövedelme, akkor miért is akart ekkora összegű kölcsönt felvenni, hiszen tudatában volt, hogy soha nem fogja tudni törleszteni. Ez nálam a szándékos csalás fogalmát maximálisan kimeríti. Itt az ügyfél is hatalmasat hibázott a hitelfelvételnél, nem csak a bank. Szépen ki kell azt az összeget csengetni és akkor béke lesz.

drbjozsef # 2023.03.09. 08:08

Itt gyula részéről akkor merülhetne fel valamilyen bűncselekmény, ha tévedésbe ejtette volna a hitelezőt, mondjuk például hamis jövedelemigazolást mutat be.
Önmagában az, hogy a jövedelme kevesebb, mint a törlesztőrészlet, nem szabálytalan a részéről. Egyrészt törlesszen abból, amiből akar, mondjuk a megtakarításaiból, vagy például a kölcsön befektetéséből egy remek üzletbe, ami csak úgy termeli a pénzt, és akkor abból.

Kb. ugyanez a helyzet a bank oldaláról is. Ha megsértett törvényt, vagy a saját szabályzatát a hitelnyújtással, akkor azért felelősséggel tartozhat - ami persze nem az lesz, hogy gyula adósságát akkor törlik ahogy van. De ha nem történt ilyen, akkor itt sincs semmi látnivaló, gyula bukni fogja az egészet, mint a pinty. A hitelbírálatra vonatkozó szigorúbb szabályok nem olyan régiek, simán lehet, hogy a hitel felvételekor még a saját szabályait se szegte meg a bank, nemhogy az (azóta) erre vonatkozó rendeleteket.

gerbera317 # 2023.03.09. 08:08

Jól látom? Az adós azt pedzegeti, hogy ha a bank felelőtlenül adott kölcsön, akkor azt nehogymá' vissza kelljen fizetni?
Én mást mondok erre: Ha a banknak előre kellett volna látnia, hogy az adós nem fogja tudni visszafizetni a kölcsönt, akkor azt mennyivel inkább kellett előre látnia az adósnak! Márpedig ezt úgy hívják, hogy csalás, ami bűncselekmény. Úgyhogy az adós úgy képviselje ezt az álláspontját, hogy az felér egy beismeréssel, és a végén még bilincsben fogják fogják érte elvezetni!

Kovács_Béla_Sándor # 2023.03.09. 15:27

Úgy, úgy...

  • 1
  • 2