Kovács_Béla_Sándor
2012.03.30. 21:22
Ptk. 1. § (1)
Bár úgyse fogod érteni.
A másik kérdésre: 2011.évi CXCI.trv. 33. § (1) Hiszen te magad idézted, jóember. Vagy azt se tudod, mit másolsz be?
Végrehajtási jogi fórum
aperten
#
2012.03.30. 19:16
Tudom, nem annak szántad, de én megtiszteltetésnek veszem. :-)
Azért kíváncsian várom, hogy esetleg érdemi hozzászólásban elmagyarázod-e, hogy
1.)
a közjogi intézményre miért nem vonatkozik a szerződés teljesítésének kötelezettsége.
2.)
A rokkantsági nyugdíjakat megállapító jogerős, végrehajtható ítéleteket tb határozatokat milyen konkrét jogszabály hányadik paragrafusa helyezte hatályon kívül?
# aperten
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.03.30. 18:38
Megint egy népi jogász.
aperten
#
2012.03.30. 18:20
A biztosítási szerződés akkor is szerződés, ha az a törvény erejénél fogva jön létre.
A szerződésben foglaltakat be kell tartani a közjogi intézménynek is szerintem. Sőt, neki kell példát mutatni. Vagy rosszul gondolom?
Meg lehet változtatni persze a biztosítási feltételeket, de egy már elismerten bekövetkezett biztosítási eseményre járó teljesítést megtagadni, utólagos feltételekhez kötni, lehetséges jogilag? Én ezt erősen kétlem.
KBS:
„Az már korábban elveszítette. Nem tűnt fel?”
Nekem nem egyértelmű. Ezért kérdeztem. Ha valóban egyértelmű lenne a helyzet, semmi nem indokolná a válasz megkerülését.
# aperten
Goodwitch
#
2012.03.30. 16:33
A ptk-t ne keverd bele, ez nem polgári jogi szerződés, hanem egy társadalombiztosítási ellátás, aminek megváltoztak a feltételei, mert a jogalkotó így döntött.
Goodwitch
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.03.30. 16:32
„A nyugdíjfolyósító nem hajlandó arra az egyszerű kérdésre válaszolni, hogy ezzel a rokkantsági nyugdíj jogosultsága is elveszik-e annak, ”
Az már korábban elveszítette. Nem tűnt fel?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.03.30. 16:31
Ugyan. Ne keverjük már oda a Ptk-t egy közjogi intézményhez!
végrehajtó1
#
2012.03.30. 16:03
Mit mondtak miért nem ?
aperten
#
2012.03.30. 11:36
Egyszer már feltettem ezt a kérdést, tudna valaki válaszolni?
Kérdésem:
Jogerős ítélettel, vagy tb határozattal véglegesen megállapított rokkantsági/baleseti rokkantsági nyugdíj végrehajtható-e, ha a nyugdíjbiztosító nem teljesít 2012 májustól?
Jogi háttér: A kötelező társadalombiztosítási nyugdíjbiztosítás 2011 december 31.-ig biztosított a rokkantsági kockázatokra is, rokkantsági NYUGDÍJ szolgáltatás járt a megrokkantaknak járulékfizetés és meghatározott szolgálati idő ellenében. A 2011.évi CXCI.trv. a kötelező társadalombiztosítási nyugdíjbiztosításból kivette a rokkantsági nyugdíjat.
„„30. § (1) 2012. január 1-jétől rokkantsági nyugdíj, baleseti rokkantsági nyugdíj, rehabilitációs járadék, rendszeres szociális járadék, átmeneti járadék, bányász dolgozók egészségkárosodási járadéka nem állapítható meg.”
”
Ugyanakkor a már megállapított jogerős, végrehajtható tb határozatok hatályon kívül helyezéséről nyíltan nem rendelkezett.
Vélhetően azért mert nyilvánvaló, és durva jogsértés, egy már bekövetkezett biztosítási esemény alapján járó teljesítés megtagadása vagy utólag önkényesen támasztott feltételekhez kötése.
Csakhogy:
„„33. § (1) A 2011. december 31-én III. csoportos rokkantsági, baleseti rokkantsági nyugdíjban, rendszeres szociális járadékban részesülő - a 30. § (3)-(5) bekezdése, a 31. § és a 32. § (1) bekezdés b) és c) pontja alá nem tartozó - személyek ellátását a Kormány által kijelölt szerv 2012. január 1-jétől rehabilitációs ellátásként folyósítja azzal, hogy az ellátás összege megegyezik a 2011. december hónapra járó - a III. csoportos rokkantsági, baleseti rokkantsági nyugdíjban részesülők esetén a 2012. januári nyugdíjemelés mértékével növelt - ellátás összegével.””
Ugyanakkor a ptk szerint:
„„Ptk. 240. § (1) Ha jogszabály kivételt nem tesz, a felek közös megegyezéssel módosíthatják a szerződés tartalmát, vagy megváltoztathatják kötelezettség-vállalásuk jogcímét.
(2) A tartalmában vagy jogcímében megváltoztatott szerződésnek a módosítással nem érintett része változatlan marad...””
Vagyis értelmezésem szerint a rokkantsági nyugdíj szolgáltatás jogosultjának a hozzájárulására is szükség lenne a teljesítés jogcímének megváltotatásához.
Ezzel szemben:
„„(3) A nyugdíjfolyósító szerv 2012. január 31-éig tájékoztatja az (1) bekezdés szerinti személyt arról, hogy
az ellátás rehabilitációs ellátásként kerül folyósításra,
Rehabilitációs kártyával történő foglalkoztatásra jogosult,
amennyiben keresőtevékenység végzésére rehabilitáció nélkül nem képes, a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervhez 2012. március 31-éig benyújtott nyilatkozatában kérheti a komplex minősítés elvégzését,
a c) pont szerinti jognyilatkozat elmulasztása milyen jogkövetkezményekkel jár.
(4) Ha az (1) bekezdés szerinti személy 2012. március 31-éig nem kéri a komplex minősítés elvégzését, a rehabilitációs ellátását 2012. május 1. napjával meg kell szüntetni. A 2012. március 31-ei határidő elmulasztása esetén igazolási kérelem előterjeszthető.”
”
Vagyis a rehabilitációs ellátást (amit egyébként nem is igényeltek az érintettek) kell megszüntetni.
A nyugdíjfolyósító nem hajlandó arra az egyszerű kérdésre válaszolni, hogy ezzel a rokkantsági nyugdíj jogosultsága is elveszik-e annak, aki nem kíván élni ezzel a remek lehetőséggel?
http://ddrnyi.hu/levelezes.pdf
# aperten
maresz75
#
2012.03.28. 16:51
ártatlan 1
Nekem is volt illetve van is ilyen problémám a Dunacorp.Zrt-vel. Én is kaptam hasonló üzeneteket még olyat is, hogy maradjak itthon mert érkezni fognak a hatóságok végrehajtani mindenféle okirattal. Persze nem jött okirat sem és hatósági szerv sem. Beszéltem az egyik ügyintézővel aki még börtönnel is fenyegetett. Én közöltem vele mennyit tudok fizetni amire ő azt mondta, hogy rendben. Fizetem is de kaptam tőlük egy felszólító levelet amiben leírták hogy „jelenleg semmilyen jogi eljárást ellenem nem is indítottak eddig. ”
Itt a fórumon Végrehajtó 1 tanácsára küldtem nekik egy tértis levelet amiben megírtam, hogy milyen összegben tudom fizetni a tartozást. és, hogy erről már megegyeztem az ügyintézőjükkel (ő ezt még SMS-ben akkor meg is írta), erre hivatkoztam is (név, telefonszám, idő).
4 hete küldtem el a levelet de választ eddig nem kaptam. De nem is hívtak azóta. Az egész esetet megtalálod itt február elejei üzeneteknél.
Micimackó44
#
2012.03.28. 06:41
Végrehajtó1
Köszönöm a választ!
végrehajtó1
#
2012.03.27. 17:10
ártatlan1
nem jelent fel.Ha zavar ne vedd fel a telefont.Minden féle ötlettel fenyegetnek csak fizess.Ha nem fizetsz akkor csak a jogi út marad nekik.De ez nekik is sokba kerül ezért próbálnak hatni rád.
ártatlan1
#
2012.03.27. 16:29
eurosolar
Elnézésed kérem elnéztem nem neked szántam bocsi érte.
Amúgy max 50%-ra emlékszek én is de viszont inkasszóval amennyi a számládon van a bank zárolja és a végrehajtó kérőnek havonta utalja a végrehajtandó összeget %-ban és a többihez elvileg hozzá férhetnél de ezt pontosan én se tudom.
zsomike
#
2012.03.27. 16:26
Köszönöm a választ!A kérdésem még az lenne,hogy az inkasszózni mindenféle adósságra lehet,nemcsak az adók módjára behajtandóra?
ártatlan1
#
2012.03.27. 16:25
Köszönöm kérdésed,de csak a fizu megy rá ami 35.000ft ha ebből is még von akkor nem tudom mit tehetnek amúgy ahova a fizum megy nem a saját számlám és igen 50% vonják gyerektartás címen már még jó pár évig lehet életem végéig.
eurosolar
#
2012.03.27. 16:03
végrehajtó1
De a fizuból 50% vonható max, nem?
Nyilván a bankszámláról mehet minden ami van, ott nem csak a fizu számít.
ártatlan1
#
2012.03.27. 13:18
Most kaptam egy újabb most már SMS végzéssel és két hivatalos szervvel nem tudom kik lehetnek azok felkeresnek,miért nem küldenek hivatalos levelet és miért fenyegetnek,én hajlandó vagyok a fizetésre de nekik az kevés többet pedig nem tudok fizetni.
ártatlan1
#
2012.03.27. 12:32
Tisztelt hozzá értők!
A mai nap kaptam egy MMS a Dunacorp ZRT-től és az áll benne ha nem veszem fel velük a kapcsolatot mai nap 15.00-ig akkor szándékos károkozásért feljelentenek,én heti két alkalommal beszélek velük de a havi 35.000ft fizetésből nem tudok nekik egy fillért sem adni,ennek ellenére hetente 3-szor sőt naponta zaklatnak már piros levelező lapokat küldözgetnek ez így megy már 2 éve,mit tehet ellenem miért okozok kárt szándékosan azzal ha tényleg nem tudok fizetni,amúgy semmilyen hivatalos más helyről vagy tőlük nem érkezett amelyben igazolnák,hogy hogyan került hozzájuk a nem törlesztet hitelem.
Válaszukat köszönöm!
végrehajtó1
#
2012.03.27. 12:27
„Valószínűleg le fogják vonni a számládról a teljes összeget, és nem veszik figyelembe, hogy maximum 50% vonható, mert nem is ér össze a két történet.”
persze hogy nem veszik figyelembe mert nem max.50% vonható hanem több:)
eurosolar
#
2012.03.27. 12:06
Laikus vagyok, de én a helyedben készpénzben kérném a fizum, vagy más bankszámlájára.
Valószínűleg le fogják vonni a számládról a teljes összeget, és nem veszik figyelembe, hogy maximum 50% vonható, mert nem is ér össze a két történet.
Jogilag neked lesz igazad, de mire visszaszerzed a pénzed...
zsomike
#
2012.03.27. 06:39
Tisztelt vh!A fizetésem 40%-át tartásdíjra vonják a munkabéremből,viszont a vh inkasszót tett a folyószámlámra ,amelyre a maradék munkabérem érkezik.kérdésem az lenne,hogy jogos-e a vh részéről,és mennyit kell,hogy a bank hagyjon a számlámon?köszönöm a választ
rizikos
#
2012.03.26. 21:33
Minden szakértőnek köszönöm, akkor most nekifutok...
gerbera317
#
2012.03.26. 20:12
rizikos
Itt már mindent megválaszoltak helyettem. Én még annyit tennék hozzá, hogy a tartozás nem a bank felé áll fenn, hanem a bankkal szemben.
végrehajtó1
#
2012.03.26. 17:54
igen
rizikos
#
2012.03.26. 14:17
Kedves Végrehajtó1!
Ez a NAV végrehajtási osztályvezetője lenne?
Válaszát köszönöm.
A fennmaradó részt szándékomban áll törleszteni, csak adnák a beleegyezésüket...
