Tisztelt fórumozók!
A Vht.-ben van-e olyan konkrét jogszabály amely kimondja, hogy az adós által előterjesztett kifogás esetén a végrehajtás iratait a végrehajtónak meg kell küldeni a kifogást elbíráló bíróságnak?
Vadsuhanc,
„Vht.217.§ (2) A kifogást a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon belül kell benyújtani a végrehajtónál, aki azt - a kifogásolt intézkedésre vonatkozó iratok másolatával együtt - 3 munkanapon belül továbbítja a végrehajtást foganatosító bíróságnak.”
Illetve még a 217/A.§ (1) és (2) ami az iratok beszerzéséről szól, ha a bíróság nem találja elégnek, kérhet be még iratokat.
Kedves drbjozsef !
Köszönöm a válaszod ! Tudnál esteleg segíteni abban, hogy ha a végrehajtó felszólítja a Vht.34.§. (5) bek. szerint felszólítja a vh kérőt a végrehajtási költségek megfizetésére az ellen kell-e a végrehajtást kérőnek kifogást előterjeszteni vagy elég az, ha nem ismeri el a tartozás megszűnését........Tudom, hogy egyetmleges költség az adóssal....
Nem is ez a legnagyobb bajom... Ezt a végrehajtói intézkedést a bíróság Vht.41.§ szerinti eljárásnak tulajdonította....
Kedves Vadsuhanc,
Szerintem egyáltalán nem kell, sőt nincs is értelme, hiszen az egy Vht. szabályát megsértő intézkedésre (vagy elmaradására) van, ha pedig kifejezetten egy paragrafusra hivatkozva kap fizetési felszólítást, akkor az nem lehet, hogy megsértette azt - vagy bármelyik másik - paragrafust.
Nincs ügyvéded?
Majordomus!
Van... gerbera317, KBS, Grave7, drbjozsef, papinianuss.....
Hirtelen csak igy ennyi. :-)
Kedves Fórumozók!
Az adós egy nagyvenyimi székhelyű cég, amely ellen a NAV Fejér Megyei Adó-és Vámigazgatósága végrehajtást foganatosít. Az adóhatóság lefoglal ingóságokat az adós székhelyén, amelyekre egy harmadik személy zálogjogosult zálogjoga van bejegyezve, s felhívja a zálogjogosultat, hogy bekapcsolódhat a végrehajtásba azzal, hogy az ez irányú kérelmét az adóhatósághoz küldje meg, amely továbbítja azt az illetékes bíróságnak.
Melyik bíróság az illetékes határozni a zálogjogosult végrehajtásba való bekapcsolódása engedélyezéséről, s miért az?
Köszönöm!
@Kogeza:
Az adós székhelye szerint illetékes Járásbíróság.
Indoka: ők lennének a foganatosító bíróság, ha öbv járna el, és a bekapcsolódás engedélyezése után a végzést és a NAVos ügyet (a zálogtárgy vonatkozásában folytatni az eljárásokat) az adós székhelye szerint illetékes öbv-nek fogják megküldeni, akinek szinten ez a Járásbíróság a foganatosító bírósága (kivéve ha a cég székhelyet vált időközben).
Tisztelt Fórumozók!
Kérdésem, hogy a végrehajtási kifogás jogerős elbírálásáig felfüggesztett eljárásban helye van-e újabb kifogás előterjesztésének? Ennek indoka, hogy a jelenleg az ügyben az iratok a Törvényszéken vannak mivel a Járásbíróság végrehajtási kifogást elutasító végzése ellen fellebbezéssel élt az adós. A végrehajtó viszont a felfüggesztés időtartama alatt intézkedett a munkabér levonására....
Másik kérdésem, hogy a végrehajtási kifogás elutasító végzés kapcsán a bírósági iratokba betekintett az adós. Abban olyan adatok és végrehajtó iratok voltak, amelyeket az adós nem kapott meg. ( pld. Vht.41.§. szerinti eljárás, végrehajtó nyilatkozata, hogy a tartozás csökkent stb. ) amelyekre a bíróság a végzésben hivatkozott. Van-e helye az ismételt kifogásban sérelemként felhozni?
Harmadik, hogy az adós a végrehajtási kifogásokkal kapcsolatos költségeit el tudja-e számoltatni. ( nem az illetékre gondolok, hanem utazás, fénymásolás, levelezési költség stb. ) Az ügyben már a harmadik kifogás amelyből egynek a járásbíróság helyt adott, a másik a Törvényszéken fellebbezés miatt ,a harmadik pedig most kerül előterjesztésre. Nem egetverő összegek, de lehet-e igényelni?
Üdv,
lenne par "jogelmeleti" kérdésem.
Hogyan határolható el a "végrehajthatoság" és a "záradékolhatóság" a Ptk 327 (3)-ban szereplő elévülés szempontjából?
Vagyis a végrehajthato hatarozat és azzal egy megítélés alá eső közokirat , akkor tekinthető végrehajthato hatarozatnak (anyagi jogilag), ha záradékolhato a Vht 23 C szerint (eljaras jogilag)?
Egy példa:
Kozokiratba foglalt tartozaselismerést tartalmazo kölcsonszerződés (mely vegrehajthatosag szempontjabol egy megiteles ala esik a vegrehajthato hatarozattal c-392/15 magyar kormany nyilatkozata ) fel lett mondva közokiratban, az elevules szempontjabol mindenkepp a Ptk 327 (3) bekezdés az irányadó.
De felmondas utan x idővel történik egy engedményezés a jogosulti oldalon. Emiatt viszont a jogutodlast megallapito vegzesig , nem zaradekoltathato a közokirat nem teljesulnek a Vht 23 C bekezdes feltetelei.
Ettől az időponttól a kötelezettségvállalást tartalmazó közokirat már nem fog a végrehajthato hatarozattal egy megiteles ala esni, ezert Ptk 327 (3) helyett az (1) bekezdes lesz az elevulesre az iranyado?
Majd a jogutodlast megallapito vegzes utan ujra a a Ptk 327 (3) bekezdés lesz az irányadó?
2.példa
Kötelezettségvállalást tartalmazó közokirat felmondása magánokiratban. Ekkor a vht 23 C (2) bekezdes teljesuleseig (közokiratba foglalt felmondas) nem zaradekoltathato vagyis nem minősül vegrehajthato hatarozatnak?
Ezert Ptk 327 (3) helyett az (1) bekezdes lesz az elevulesre az iranyadó?
Esetleg ilyen esetben be kellene vezetnünk a "részlegesen végrehajthato hatarozat" fogalmat?
A kuria itelkezesi gyakarlata szerint:
“a közokiratba foglalt kölcsönszerződés, illetve egyoldalú kötelezettségvállalás alapján az adós tartozásának már lejárt részleteire minden további feltétel nélkül van helye végrehajtási záradék kibocsátásának”
(Tehat maganokirati felmondas esetenben is, a mar lejart es nem a felmondassal lejartta tett reszletek tekinteteben a Ptk 327 (3) bekezdese az iranyado , megha a teljes követeles eseteben esetleg nem is lenne az)
A C-392/15 szamu. EUB döntés ota tudjuk, hogy végrehajthato hatarozat = közokiratokban foglalt kötelezettségvállalás.
"89 Ötödször, a közokiratok szerkesztését illetően Magyarország arra hivatkozik, hogy
.
.
. polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22‑i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) és a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21‑i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 143., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 38. o.) a bírósági ítéletekkel megegyező végrehajthatóságot kapcsol a közokiratokban foglalt kötelezettségvállalásokhoz."
Jogi fórumba írt levelem!
Azt szeretném kérdezni, hogy mi van akkor, ha befizették a 10%-os árverési előleget és sikeres volt az árverés, de megtámadta a tulajdonos a "sikeres árverést, de nem kapta vissza a 10%-os árverési előleget, mert "nyilatkozott arról, hogy lemond az árverési előlegről" mert nem tudja kifizetni a vételárat.
Ilyenkor mi van?
Mert hamarabb meg lett támadva a határozat, mit ahogy a nyilatkozat el lett küldve.
Akkor sem jár vissza a 10%-os előleg?
Válasz: Grave7
@krendor: Nincs olyan, hogy „lemond az árverési előlegről”.
Ha az árverést jogorvoslattal támadták meg:
1.) a bíróság megsemmisíti az árverést, a végzés jogerős -> árverési előleg visszajár;
2.) a bíróság hatályában fenntartja az árverést, a végzés jogerős -> a végrehajtó felhívja a vevőt a vételár hátralévő részének megfizetésére.
A 2.) pontban írt esetben, ha határidőben nem fizeti meg a teljes vételárat a vevő, akkor az árverés sikertelen és elveszti az előleget.
(Vht. 149. §, 155. § c) pont)
Az lenne a kérdésem a válaszolóhoz (Grave7), hogy tudna-e ebben az ügyben nekem segíteni?
krendor,
„Ilyenkor mi van?
Mert hamarabb meg lett támadva a határozat, mit ahogy a nyilatkozat el lett küldve.
Akkor sem jár vissza a 10%-os előleg?”
Mi a plusz kérdés itt? Semmi többet nem lehet írni erre, mint amit Grave7 megírt.
Hiába írt nyilatkozatot az árverés nyertese, NINCS OLYAN hogy lemond az árverési előlegéről.
Vagy elveszíti azt a törvény erejénél fogva (ha érvényes az árverés, és fizetnie kellene, de határidőre nem teszi).
Vagy visszakapja azt, ha a bíróság megsemmisíti az árverést.
Mit kellen ebben az ügyben segíteni?
FONTOS megjegyezni, hogy a "nyilatkozata" ellenére, ha nem fizet határidőre az érvényes árverésen az árverési nyertes, akkor nem csak az előlegét veszíti el, hanem ha az újabb árverésen OLCSÓBBAN árverezik el az ingatlant, akkor a két ár közötti különbséget is (ami akár több millió forint is lehet) MÉG KI KELL FIZETNIE MAJD!
Érdekes szabály...
drbjozsef
Most az a helyzet, hogy újra meg lett hirdetve árverésre a lakás, de én nem kaptam levelet a bíróságtól sem, sem a végrehajtótól.
Megkérdeztem egy ügyvédet aki úgy nyilatkozott hogy : "Ha annak idején nem tudta fizetni a vételárat, az árverési előleget elveszti, mert megírta, hogy nem tud fizetni, azaz visszalépett."
krendor,
Te vagy az árverési vevő? (az első licit nyertese?)
Bementél aláírni a jegyzőkönyvet?
Értesített a végrehajtó, hogy jogorvoslattal megtámadták az árverést?
Tekintve, hogy újra meg lett hirdetve az ingatlan, ezért az első árverés sikertelen volt. Most már csak azt kellene kiderítened, hogy miért : azért mert a bíróság megsemmisítette a tulajdonos kifogása miatt, mert szabálytalan volt valami, vagy azért, mert határidőre nem fizetted meg a vételárat, vagy meg sem jelentél aláírni a jegyzőkönyvet.
Előbbi esetben vissza fogod kapni az árverési előlegedet, hiába nyilatkoztál akármit is. Mert az a törvény szerint visszajár.
Ha utóbbi az eset, akkor - szintén TELJESEN függetlenül a nyilatkozatodtól - a törvény szerint elveszítetted az árverési előlegedet, ÉS az új árverés után, ha ott olcsóbban kel el az ingatlan, a különbözetet is be fogják hajtani rajtad (ebbe az árverési előleged beleszámít).
Ugyanazt írjuk le többedszer.
Az jó kérdés, hogy miért nem kaptál értesítést se a bíróságtól se a végrehajtótól. Jó eséllyel, mivel nem fizetted ki a vételárat (pláne ha alá se írtad a jegyzőkönyvet), a végrehajtó a jogorvoslattól függetlenül sikertelenné nyilvánította az árverést, és újra kitűzte azt.
Ha olcsóbban kel majd el most, akkor biztos lehetsz benne, hogy kapsz levelet a végrehajtótól.
De nyugodtan érdeklődhetsz nála, most már úgyis késő minden, rosszabb helyzetbe nem kerülhetsz, nincs vesztenivalód.
krendor,
Te csak azt írtad, hogy "nyilatkoztad, hogy lemondasz az árverési előlegről".
Abban igaza lehet az általad kérdezett ügyvédnek, hogy ha ez a "nyilatkozat" olyan tartalmú volt valójában, amit a végrehajtó úgy értelmezett, hogy írásban visszautasítottad a jegyzőkönyv aláírását, és a vételár megfizetését (nem csak a szerződéseket, de a nyilatkozatokat is tartalmuk szerint kell megítélni, nem címük szerint), akkor simán lehet, hogy a végrehajtó érvénytelenítette az árverést.
És akkor az fájhat még neked...
Nincs lemondás, ha a licitnapló lezárul és az árverező tette a legmagasabb ajánlatot, onnantól bepöccen a helytállása, amennyiben nem a tételes jog szerint jár el. Árverési jegyzőkönyv aláírása + vételár-különbözet megfizetése. Az, hogy végrehajtási kifogás érkezett az ingatlanárverési hirdetménnyel kapcsolatosan, mindennapos. Amúgy a Vht. 222. §-a alapján nincs halasztó hatálya, így az árverési jegyzőkönyv aláírására is behívhatott a végrehajtó. Csak abban az esetben mentesül az árverező, hogyha megsemmisíti az árverést a végrehajtást foganatosító bíróság. Sajnos előbb kell mérlegelni, ha nincs rá tőke, nem kell az egekig ütni.
Majordomus#Jelentem!2023.03.23. 20:14
Érdekes szabály...
Semmi érdekes nincs benne, nem kretén a jogalkotó. Különben az lenne, hogy a mindenkori adós megkérné a spanját, hogy verje fel a vételárat, majd utóbb nem fizetné ki a vételár-különbözetet, nem írná alá az árverési jegyzőkönyvet. Vannak olyan mértékű tartozások, olyan értékű ingatlanok, hogy valakinek az sem tétel, hogy elveszítsen 2 millió forint árverési előleget. Az viszont, hogy a különbözetre megfizetésre is kötelezhető, amennyiben alacsonyabb vételáron kerül értékesítésre, szerintem nagyon is adekvát jogkövetkezmény. Nem a szabály az érdekes, inkább az árverezők hozzá(nem)állása.
drbjozsef,
Leírtam, hogy el lett küldve a nyilatkozat.
Én a MBVK oldalán csak annyit olvastam, hogy ha nem fizetem ki akkor elveszítem a 10%-ot és, hogy a következő árverésen nem vehetek részt.
Ott semmi olyasmiről nem írtak amit Ön itt ír nekem "hogy ha a későbbi árverési összeg kevesebb mit amiért én kilicitáltam akkor a különbözetet nekem ki kell fizetni"!
Egyébként meg egyikünknek sincs arról bizonyítéka, hogy miért lett az . árverés érvénytelenítve?!
krendor,
„Leírtam, hogy el lett küldve a nyilatkozat.”
Le.
Ideje elfelejteni. Nem releváns, lényegtelen, finglufi.
„Ott semmi olyasmiről nem írtak amit Ön itt ír nekem "hogy ha a későbbi árverési összeg kevesebb mit amiért én kilicitáltam akkor a különbözetet nekem ki kell fizetni"!”
MÉG nem. Minek írta volna ezt meg bárki is neked, hiszen benne van a Vht.-ban. Gondolom ismered, ha licitáltál, akkor alaposan áttanulmányoztad az árverés szabályait, legalábbis egy okos ember ezt tenné...
Majd ha a második árverés sikeres lesz, hidd el, hogy jelentkezni fog a végrehajtó.
Vht. 132./G.§(7), Vht.142.§
Amennyiben a végrehajtói felhívásra nem teljesíted, akkor a végrehajtó beterjeszti a foganatosító bíróság részére, és majd ő kötelez. Nincs is mérlegelési jogköre. Az árverési rendszer nem játszótér, többször említettük. A regisztráció nemcsak abból áll, hogy kifizetsz 6.000 - Ft-ot a végrehajtói irodában és mutogatott neki, hogy melyik ingatlan érdekelne. A felhasználói szerződés pedig tartalmazza is a releváns dolgokat.
Az ÖSSZES ingatlanárverési hirdetmény tartalmazza azt, hogy " Ha a további árverezés során kevesebbet ajánlanak, mint amennyit a mulasztó árverési vevő nyertes vételi ajánlatként megtett akkor a különbözetet a mulasztó árverési vevő köteles megtéríteni. Ha nem térítette meg, a végrehajtást foganatosító bíróság őt a különbözet megtérítésére kötelezi!" Nézd meg bármelyiket. Az, hogy az árverezők 98,9 %-a tesz rá magasból...Nos az legyen az ő baja.
Távol áll tőlem, hogy vitatkozzak bárkivel is, de a kérdező szerintem nem minősül árverési vevőnek. Az árverés nem sikertelen volt, hanem azt megsemmisítette a bíróság, így abban nem is lehet árverési vevőnek tekinteni a kérdezőt.
Véleményem, hogy az előleg visszajár neki, főleg úgy, hogy állítása szerint semmiféle iratot nem kapott a végrehajtótól.... ( Azt sem írja, hogy az árverési jegyzőkönyvet aláírta volna )
krendor
Az árverés után milyen iratot kaptál az ügyben?
Hova van az leírva vadsuhanc barátom, hogy az árverést megsemmisítette a foganatosító bíróság? :) Én pont olyat olvastam, hogy még nem hozott végzést, de kiírta újra a végrehajtó annak tudatában az árverést, mivel a "jogáról lemondott"
Az árverés lezárult, amint a licitnapló is. Ott az árverező tette a legmagasabb vételi ajánlatot, ONNANTÓL - jogkövetkezmények nélkül - NINCS kiút, csak akkor, hogyha az árverést megsemmisíti a bíróság. Itt ő lett a nyertes, ergo árverési vevő. Amennyiben a vételár-különbözetet nem fizeti meg, vagy az árverési jegyzőkönyvet nem írja alá, vagy mindkettő, akkor elveszíti az előlegét + az esetleges különbözet. Az más kérdés, hogy én jegyzőkönyvben felhívtam volna a jogorvoslati felhívással egyidejűleg, hogy bizony fizesse meg a vételár-különbözetet, mert elveszíti az előlegét stb. Az megint más kérdés, hogy a kifogás jogerős elbírálásáig ismételten közzétette az árverési hirdetményt a végrehajtó. Ettől függetlenül a mulasztó árverezőt ez nem mentesíti a jogszabályi kötelezettségei alól, a szubjektív "szerintem visszajár az előleged" az nagyon kevés ide. Amit kiolvastam a tényállásból, nem igazán van esélye.
Kedves papinianus88!
Nálam az érvénytelen szó azt jelenti a jogban, hogy jogilag szabálytalan és így nem kötelezően betartandó. A kérdező azt írta:
„Egyébként meg egyikünknek sincs arról bizonyítéka, hogy miért lett az . árverés érvénytelenítve?!
”
Ebből kifolyólag gondoltam én, hogy az árverés során történtek érvénytelenek nem fejtették ki joghatásukat. Persze lehet a kérdező fejezte ki magát rosszul és az érvénytelenség nála ugyanazt jelenti az árverés kapcsán mint a sikertelenség. Ha az árverés sikertelen volt és nem érvénytelen akkor viszont nem nekem róható fel a tévedésem, hanem a kérdezőnek kell helyesen állítani.
Mindenesetre várjuk meg milyen választ ad arra, hogy az árverés megtörténte után milyen iratokat kapott.
Tisztelettel irányodban.....
Vadsuhanc"
Az árverés után kaptam egy árverési jegyzőkönyvet amit aláírtam és egy levelet a végrehajtótól, hogy meg lett támadva az árverési jegyzőkönyv és tovább lett küldve a bíróságra kifogás elbírálása végett (2020.12.01). Az árverés 2020 őszén történt.
És ez után én nem kaptam semmilyen iratot sem a végrehajtótól sem a bíróságtó l(az új árverés ez év februárjában volt).
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
