Végrehajtás felfüggesztése

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vh-ügyes # 2013.09.13. 19:09

Ha az autó munkaeszköz és 1.2 mft értékhatárt nem éri el (szgk) foglalás alól mentes lehet. (kérelem, hivatkozás stb.)

Haszonélvező pedig élvez tovább (valószínű mosolyogva)

Dincsó # 2013.09.11. 13:38

Üdvözlöm! Abban szeretném a segítséget kérni, hogy mit érdemes írni vagy mire érdemes hivatkozni egy végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelemben? Egy autóról van szó, amit több hitel miatt is végrehajtás alá vontak, azonban az autón a forgalmi értékénél jóval magasabb hitel is van ( a hitelező még nem mondta fel a szerződést), így a végrehajtást kérők nem kapnak semmit a végrehajtás után sem. Azt olvastam, hogy a végrehajtás felfüggesztésekor figyelembe veszik a végrehajtást kérők illetve az adós kárát. Ha ők nem "látnak ebből pénzt", én viszont a munkahelyemet veszíthetem el emiatt megítéli-e a bíróság a felfüggesztést?
A másik kérdésem az lenne, hogy a végrehajtó telefonon azt mondta, hogy neki írjam meg ezt a kérelmet ( elég e-mailben is), majd ő továbbítja a bíróságra. Bevett gyakorlat ez?
A 3. kérdés egy ingatlan végrehajtásával kapcsolatos. Ha az ingatlant elárverezik, mi történik azzal a személlyel, akinek haszonélvezeti joga van az ingatlanon ( nem adós)?
Előre is köszönöm a segítséget

Üdvözlöm! Abban szeretném a segítséget kérni, hogy mit érdemes írni vagy mire érdemes hivatkozni egy végrehajtás felfüggesztésére irányuló ké

gerbera317 # 2013.08.28. 22:33

Tulajdonképpen. De ahogy a klasszikus is mondja: a halak tízpróbáján a lepényhal próbálkozik először, a reményhal meg utoljára.

L@jos # 2013.08.28. 18:07

Gerbera317 köszönöm a gyors választ.

Ezek szerint nincs remény a felfüggesztésre, vagy szünetelésre.

gerbera317 # 2013.08.28. 11:58

„milyen jogszabályra hivatkozhatok a felfüggesztés iránti kérelmemben?”

Nem tudsz mire hivatkozni. A gyermektartást meg kell fizetned, akkor is, ha azt visszamenőlegesen leszállítják, legfeljebb keletkezik egy kis túlfizetésed. Mivel a végrehajtást kérő valószínűleg nagyobb érdeksérelmet szenvedne a felfüggesztéssel, mint te a fel nem függesztéssel, ezért nem valószínű, hogy a per miatt felfüggesztik a végrehajtást.

„Úgy gondolom, hogy a folyamatban lévő per előkérdése a végrehajtásnak”

Miért lenne? A végrehajtás elrendelésének általános feltételei fennállnak, tehát a végrehajtandó határozat jogerős és végrehajtható, azt egyelőre más határozat nem változtatta meg vagy helyezte hatályon kívül. Majd ha jogerős ítélet születik a jelenleg folyó perben, azzal mehetsz a végrehajtást elrendelő bírósághoz, és kérheted a végrehajtás korlátozását a leszállított összegre, a Vht. 56. § (1) szerint.

L@jos # 2013.08.28. 09:36

Tisztelt Szakértők!

Gyerektartás meg nem fizetése miatt végrehajtási eljárás van velem szemben. A végrehajtási eljárás megindulása előtt keresetet adtam be a tartásdíj leszállítása iránt, mivel a jelenlegi jövedelmemből azt fizetni nem tudom. Ezzel kapcsolatban az lenne a kérdésem, hogy ha ugyanezen tárgyban már per van folyamatban, akkor milyen jogszabályra hivatkozhatok a felfüggesztés iránti kérelmemben? (Vht. 48. § (3) és (5) bekezdései szerintem ide nem jók.) Úgy gondolom, hogy a folyamatban lévő per előkérdése a végrehajtásnak, ezért a végrehajtást vagy felfüggeszteni, vagy szüneteltetni kellene.

A válaszokat előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.08.01. 14:54

Az bizony! A tartozást meg kell fizetni? Egyszerűen felháborító!

Warior # 2012.08.01. 12:59

Köszi a választ gerbera317, akkor szép kis összeg jöhet így össze gondolom a banki hiteleknél ez van ! Jól ki lett találva !Akkor nem nyugodhat meg az ismerős ill más se akinek ilyen baja van. Szerintem ez egy kicsit igazságtalan de ilyen a világ !

gerbera317 # 2012.08.01. 12:50

Én nem vagyok KBS, csak éppen erre jártam:

Ha a végrehajtás úgy van elrendelve, hogy a tőke után a kifizetésig kamat is jár, akkor az bizony kamatozik a kifizetésig.

A végrehajtás szünetelése vagy felfüggesztése azt jelenti, hogy végrehajtási cselekmények nem történnek. Mivel a kamatozás nem végrehajtási cselekmény, ezért a tőke a végrehajtás állapotától függetlenül vígan kamatozik tovább.

Warior # 2012.08.01. 12:14

Tisztelt KBS ! Az lenne a kérdésem,hogyha a végrehajtó felfüggeszti az eljárást és azt írja a papira ,hogy nem be hajtható az összeg akkor a kamatok meg állnak a felfüggesztés idejére vagy a kifizetés napjáig kamatozik? Az egyik ismerősnél járt a végrehajtó és én azt mondtam,hogy ne nyugodjon meg mert lehet,hogy a kamat megy tovább igazam volt? Választ előre is köszönöm !

Kovács_Béla_Sándor # 2012.08.01. 06:24

Közjegyző? Hogy jön ide a közjegyző?

Rózácska # 2012.08.01. 04:24

Üdvözlöm!
Néhány egymást követő havi gázdíjtartozás miatt fizetési letiltásom van. Jogos-e az a közjegyzői gyakorlat, miszerint a behajtást nem az adósság keletkezésének időrendi sorrendjében, hanem a pénzösszeg nagyság szerinti sorrendjében, a kisebb összegtől a nagyobb felé haladva végzik el? Így természetesen a végére nagyobb kamat gyűlik fel.

gerbera317 # 2012.07.07. 12:27

Hát igen. És az, hogy "már nem én vagyok az üzemben tartó", felér egy vallomással, hogy tkp. nincs is szüksége az autóra...

kfgabri # 2012.07.06. 16:21

Pedig mennyivel hatékonyabb és gálánsabb lenne egy adagot letenni, hogy most egy nagy pagare, többit zahlen bitte ennyi hó, azzal, hogy az ingóság maradjon, és még a törvénnyel sem megy szembe, plusz az adós tempójában, de a hitelezőnek is passzoló módon megtérülne a tartozás.
ehelyett körmönfontolt-okoskodó-hisztis kérdések, de véletlenül sem a megoldást keresve.

pazs # 2012.07.06. 12:15

Ráadásul az "anélkül nem tudok dolgozni" általában azt jelenti, hogy "nehogy már tömegközlekednem kelljen, az rémes lehet", mert mondjuk időben ugyanannyi, pénzben harmadannyi tömegközlekedni, de a kényelem, elismerem, más az autóban.

gerbera317 # 2012.07.06. 11:56

Ezt csak pénzzel lehet elsikálni, másképpen nem. Az, hogy az autó nélkülözhetetlen a foglalkozásodhoz, a 89. § (3) miatt nagyon gyenge eséllyel vehető figyelembe.

eta40 # 2012.07.06. 07:13

Tisztelt szakértő!
Nagyon sürgősen kellene segítség. Mit tehetek hogy ne vigye a végrehajtó az autómat.Elváltam még a férjemmel vettünk fel hitelt az én nevemre. Az volt az egyesség hogy ő majd fizeti de ez nem így lett.A vége az lett hogy csak az autóm van a nevemen és azt akarja vinni a végrehajtó.De én anélkül nem tudok dolgozni egyedül nevelem a gyerekeket és ráadásul hitles is az autó.Mit tehetek hogy az autót megtarthassam.Ja és nem tudom változtat-e a dolgokon de az üzembentartó már nem én vagyok.Vagy is a bank megadta az engedélyt de nem írták át az okmányirodába mert ott a végrehajtói bejegyzés.
Előre is köszönöm a választ.

lelle # 2012.06.13. 09:46

Tisztelt jogi szakértők!

Végrehajtási ügyben szeretnék segítséget kérni.
Kissé bonyolult lesz az ügy.

Az esetem – gondolom - nem egyedi, lehet, hogy hasonlóval már Önök is találkoztak.
Röviden megpróbálom összefoglalni a történteket, illetve azt követően feltenni kérdésemet.

Évekkel ezelőtt volt egy élettársam, aki az én tulajdonomban lévő autóval a belvárosban jelentős parkolási bírságot halmozott fel (több százezer forint). Sajnos azt nem tudom bizonyítani, hogy az akkori párom parkolt fizetés nélkül. A csekkek, fizetési felszólítások az én nevemre jöttek, de átadtam a páromnak, hogy intézze ő ezeket.
Mostmár tudom, egy büntetést sem fizetett ki.

Én akkor veszélyeztetett terhesként egyedül maradtam, akkori párom azóta külföldön van. Tőle egy fillért sem kaptam a bírságok kifizetésére. És akkor én sem voltam abban a helyzetben, hogy többszázezer forint bírságot kifizessek helyette.
Az autómra akkor még bankhitel volt.

A fennálló autó hitelt ez év január elején a hitelező bank felé egy összegben kifizettem, így megkaptam a törzskönyvet és én lettem az autó teljes jogú tulajdonosa.

És innentől a dátumok lesznek nagyon fontosak.

2012 január közepén (10-15.-e körül) a törzskönyvet a bank kibocsájtotta számomra. Ekkor ellenőrizték, hogy az autón nincs-e terhelés, foglalás, esetleg elidegenítési és terhelési tilalom nem ál-e fenn. Ekkor nem volt elidegenítési és terhelési tilalom bejegyezve.

2012 január közepén az autómat eladtam egy kecskeméti autókereskedőnek, aki 2012 január 20-án a kecskeméti okmányirodában át is íratta az autót az kereskedés nevére. Terhelési tilalom ekkor sem volt bejegyezve. (különben át sem lehetett volna irati ugye)
Így 2012 január 20-tól új tulajdonosa lett az autónak.

2012. január 25.-én (tehát 5 nappal az után, hogy én már nem voltam a tulajdonosa az autónak, hanem új tulajdonosa volt), egy független bírósági végrehajtó levélben tájékoztatta a budapesti 8. kerületi okmányirodát, pontosabban egy gépjármű foglalási jegyzőkönyvvel megkereste őket, ekkor kérte a korábbi autó lefoglalását és forgalomból történő kivonását.

Ekkor, tehát 2012 január 25.-én, amikor a végrehajtó forgalomból történő kivonást kért, az autó tulajdonosa már nem én voltam. (hanem egy tőlem teljesen független, idegen ember)
(itt megjegyzem, hogy az autót nem azért adtam el, hogy ne lehessen lefoglalni, hanem azért mert a svájci frank alapú hitel nagyon megemelkedett, és közben én GYES-en voltam, egyedül nevelve a másfél éves kislányomat. Pénzügyileg nem bírtam fenntartani egy autót is)

Erről, vagyis hogy az autó már nem áll az én tulajdonomban, a 8. kerületi okmányiroda tájékoztatta a független bírósági végrehajtót, aki ezt követően 2012. 02. 24-én megkereste az új illetékes okmányirodát, (ez a kecskeméti új tulajdonoshoz kötődik) és ott is kérte az autó ideiglenes forgalomból történő kivonását , illetve az elidegenítési és terhelési tilalom alá vételét.

2012. május 31. dátummal postán kaptam egy értesítést a kecskeméti okmányirodától, miszerint a jelenlegi tulajdonost (akinek semmi köze az adóssághoz) felszólítják, hogy ideiglenesen adja le a forgalmit és a rendszámot, mert hogy a bírósági végrehajtó kérésének helyt adtak, így a határozatukban arról is tájékoztattak, hogy az autóra vonatkozóan az elidegenítési és terhelési tilalom 2012. 05.02. napján 2012. 01. 25. napjával bejegyzésre került a jármű jelenlegi tulajdonosához.
Itt ismét elmondanám, hogy ezt megelőzően az autó 2012. január 20.-án új tulajdonos nevén volt.

A kérdésem ebből adódóan az lenne, hogy a bírósági végrehajtónak joga van-e lefoglalni és forgalomból kivonatni egy olyan autót, ami a foglalás kérelmezésekor már nem az én tulajdonomat képezi?
Hogyan lehet lefoglalni egy autót január 25.-én egy olyan tulajdonostól, akinek semmi köze az adóssághoz? Ha az autót egy évvel korábban adom el, akkor is most előkeresik az új tulajdonost és lefoglalhatják tőle?
Én úgy gondolom, hogy ez az eljárás nem felel meg a törvényes kereteknek.
Tudtommal lefoglalni csak azt lehet (ingó, ingóság, fizetés) ami az én tulajdonomat képezi.
2012 jan. 25-én az autó már nem az én tulajdonom volt.

Kérem Önöket, hogy egy rövid válasz levélben legyenek kedvesek, válaszolják meg nekem a kérdésemet, illetve, hogy jelen esetben Önök mit javasolnak?
Hogyan lehetne elérni, hogy egy teljesen ártatlan embertől, az autó új tulajdonosától ne vegyék el az autót.

Mit lehet jelen esetben tenni? Mennyi volt jogos a végrehajtó eljárása?

Válaszukat előre is köszönöm és nagyon bízom benne, hogy tudnak adni valami ötletet a helyzet megoldására.

gerbera317 # 2012.06.08. 20:00

Pedig most így járt a vevő. Mi a felfüggesztés indoklása?

kogo # 2012.06.07. 20:07

Tisztelt Hölgyem/Uram,
Ingatlan árverés kapcsán olyan helyzet előállhat, hogy az árverési vevő kifizeti a teljes vételárat, tulajdonjogot bejegyzi a földhivatal, a végrehajtó elkészíti a felosztási tervet és ki is fizeti a befolyt vételárat, de az ingatlan birtokbavétele előtt a végrehajtási eljárást felfüggesztik és az árverési vevő nem tudja birtokba venni az ingatlant? Ha igen, akkor az árverési vevő mit tud tenni ebben az esetben? A lakás kifizetve de beköltözni nem tud?
Köszönöm a választ előre is!
Üdv,
G

beatagerger # 2012.04.28. 11:54

Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Öszintén szólva nem tudom, hogy hova forduljak segítségért, de remélem, Önöknek lesz valamilyen ötletük.
A következöröl van szó "röviden":
Az OTP által 2003 augusztusában finanszírozott 12 milliós házépítési hitelkeretemet 2006 júliusában (elötörlesztési büntetökamatokkal együtt) az osztrák Volksbanknál váltottam ki 40.000 EURO-ban, amihez a szerzödés szerint még kaptunk férjemmel, mint osztrák állampolgár és osztrák egyéni vállakozóval (itthon sohase volt sem a cége, sem ö maga bejelentve, söt külön élünk évek óta)együttesen, mint "házastársak" és "adóstársak" 65.000 EURO hitelt (10.000 a ház befelyezési céljával + 15.000 a férjem cégéhez, amit a szerzödésben nem szedtek szét) illetve "keretbiztosítéki jelzálogot" 85.000 EURO erejéig, amit a földhivatalnál bejegyeztek, aminek a havi törlesztö részletét a számlámról vonták. Ennek értelmében, a ház befelyezéséhez szükségem lett volna még 5.000 EURO-ra, amit nem kaptam meg, söt, a folyószámlámat sem terheltem meg, csak kimondott engedéllyel, amit nem értettem. Többször kérdeztem rá, hogy miért került a keret bejegyzése, ha azt nem kapom meg, holott a havi részletet szépen fizetgetem. Máfél év múltán férjem kuncsaftja nem volt hajlandó fizetni, és a kinnmaradás összege látszódott a cég számláján, amire a bank hitelt kínált a cégnek. Ezt ismételten ugyanúgy, mint az elözö formában, 20.000 EURO hitel, illetve 25.000 EURO "keretbiztosítéki jelzálog" formájában jegyezték be a földhivatalnál, de a részleteket megint nem különítették el, cég és privátformában, hanem továbbra is a számlámról vonták egyösszegben. Erre én begurultam, és próbáltam többször bankot váltani, amiböl számlazárolás lett, mert a bankigazgatónak (aki szexuálisan zakalatott) nem tettszett, hogy én ki akarom a hitelt váltani, elötörleszteni. Aztán megígérte, hogy kijavítják a szerzödéseket, ezen célból még mérleget is kértek a cégtöl.
Kisidövel késöbb 2008-ban, egy másik kuncsaft is gondba került, aki idövel szintén csödbe is ment, mint az elözö, és ismételten minuszba ment a cég számlája. A kinnlévöséget az osztrák burgenlans´di tartomány finanszírozta volna, söt 80%-os garanciaátvétellel, vagyis "csak" 20%-ot kellet volna a banknak kérnie. Ezügyben illetve a megígért javítás miatt mentem volna, mint elöbbiekben Magyarországon a kijelölt közjegyzöhöz, aki semmiröl sem tudva, olyan szerzödést olvasott fel, amit meg sem értettem, illetve amiben nem az állt, amiröl elöbbiekben megegyeztünk, amire én közöltem is egyböl, hogy ehhez nem adom mint az 1/1 arányban lévö tulajdonosi hozzájárulásomat. Erre, mint mindíg ismételten ígérgettek, hogy majd bankon belül megegyezünk, de én nem tágítottam és "csak" mint kérlemezö írtam alá a szerzödést, amiröl késöbb tudtam meg, hogy elegendö volt a zálogjogra.Ez szerint a bank ismételten 30.000 EURO-s hitelt adott, amit viszont nem a szerzödésben kikötött december elsejével, hanem 3 hónappal késöbb, 2009 február közepén utalt a férjem céges számlájára. Mondanom sem kell, hogy ismét az én számlámat terhelték egyösszegben.
Hiába leveleztünk, kértük az ígért módosítást, hiszen nem lehetett a részleteket elszámolni, a cégre esö részt, söt a cég ezen összegeket le is írhatta volna. A szexuális zaklatások és újabb hazudozások miatt nem voltam hajlandó telefonon beszélgetni, mindent írásban kértem azért is, hogy ezt a késöbbiek során fel tudjam mutatni. Ismételten zárolták a számlámat emiatt. Ekkor elegem lett. egy másik pe´nzintézet segítségével átvezettettem a számlámat, kértem a tartozásom elszámolását, amit a mai napig nem kaptam meg. Aztán elmentem Ausztriában a rendörségre feljelentést tenni, aminek folytán a szerzödés szerint Ausztriában pert indíttattam a bank ellen. Mindez volt 2009-ben. Miután a bankot 2009 nyarán az osztrák ügyészség kihallgatta, ök válszként 2009 novemberében felmondták a szerzödést, holott azt a szerzödés értelmében nem is teljesítették. A felmondást a közjegyzönön keresztül kaptam meg, amire én rögtön válaszoltam, és leírtam benne az elöbb említetteket, a nem teljesítést, a feljelentést és a perindítást is. A jegyzönö nem válaszolt megjegyzésemre, azt nem vette "okiratba", mint a bank kérését.
A peres eljárás már folyt, amikor idöközben 2010 márciusában érteséitést kaptam a Füldhivataltól, illetve bíróságtól, hogy a házamat, illetve mindenemet a végrehajtó cég lefoglalta. Azonnal felkerestem a bíróságot és a VH céget is, kértem a felfüggesztést, hiszen per van folyamatban, míg az le nem zárul. A mai napig nem értem miért, de felfüggesztési kérelmemet elutasították, és közölték velem, hogy itthon is pert kell indíttatnom, én csak azt nem értem, hogy ki ellen illetve milyen céllal. Az EU területén nem lehet egyidöben ugyanazon ügyben, melynek alapja itt a ház és az arra bejegyzett terhek jogosságának vizsgálata, két különbözö államban eljárást folytatni, amiböl kifolyólag azt sem értem meg, hogy hogyan kerülhetett arra sor, hogy Magyarországon egyáltalán valaki is foglalkozzon az üggyel, míg az be nem felyezödik Ausztriában.

Senki sem fogalkozik velem, a PSZÁF elküldött a francba, mert oszrták a bank, holott mindenki más magyar, még a szerzödés is, és az osztrák ügyében itthon magyar ügyvéd jár el, söt Ausztriában nem rendeltek el sem végrehajtást, sem semmit.

Az Igazságügyi Minisztériumnak is írtam, újságnak, TV-t kerestem fel, hiszen becsaptak, de úgy általában senki sem tesz semmit, mindenki hallgat.

Ha itt árverezés lesz, én kinyírom magam.

Inkább felrobbantom a házat, mint ezeknek adjam, akik átvertek.

Legutóbb azt írták, hogy adjam el nekik a házam kevesebb, mint féláron, potom 80.000 EURO-ért, vonjam vissza az összes feljeletésemet és azzal összegfüggö kártérítésemet (aláírást és dokumetumokat is hamisítottak, a szexuális zaklatáson kívül) és azután visszavonják az árverezési kérlemüket.

Ez nem zsarolás?

Hova menjek?

Válaszukat várva, illetve tisztelettel:

B-A-G

Kovács_Béla_Sándor # 2011.12.15. 12:57

Nem jól értetted.

„hiszen négy örökösből csak őt érinti anyagilag az adósság.”
Ez is tévedés.

bajos # 2011.12.15. 12:51

Köszönöm a gyors válaszokat.

Ha jól értem, akkor ha megkezdik a végrehajtást, akkor azon hajtják be, akin lehet.
Bármilyen ingó és ingatlan vagyonon megkezdhetik az eljárást és az adósság visszafizetésig kamatozik is az adósság.

A közmű tartozásra vonatkozóan az volt a kérdésem, hogy azokat is ugyanúgy végrehajtják, akkor is, ha soha nem laktak ott és nem használtak semmilyen szolgáltatást? És bizonyíthatóan más lakott ott és használta azt?

Ha ezt csak a férjemen hajtják be, hogyan tehetünk igazságot - hiszen négy örökösből csak őt érinti anyagilag az adósság.

Van-e mód arra, hogy ezt bíróság előtt tisztázzuk?
Van-e értelme ezt az ügyet ilyen formán perre vinni?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.12.14. 13:48

Az örökség tárgya még megvan, ezért a hagyatéki tartozásért csak azzal felel. (Az azóta felhalmozott kamat és járulékos költség más kérdés, azt tényleg végrehajthatják az egyéb vagyonából, jövedelméből is.)

végrehajtó1 # 2011.12.14. 13:19
  • a közös tulajdonból az adósra eső része vh alá vonható, és a fizu letíltás illetve a vh jog bejegyzés egyszerre is lehet
  • mivel vh-nál van ezért ez már jogerős.E téren nincs értelme perelni
  • közműtartozást ugyan úgy hajtják be mint a többi tartozást.(nem értem a kérdésed)
  • kérhetsz részletet,de tovább kamatozik
  • de ha újra lesz tartozásod azt követlik majd