Azért, mert a hozzátartozó nem tud fizetni. És ha fennmarad a jogerős fizetési meghagyás, akkor a hagyatéki eljárás lezárásakor azonnal végrehajtást tudnának kérni az egyetlen elhúnyt utáni vagyontárgyon, a lakáson. És ugye a végrehajtásban az árverezésen történő értékesítés kissé nyomottabb áron sikerülne, mint egyébként. Szóval ettől félünk.
Ha jogos a követelés, akkor miért kell bonyolítani? Pláne perújítani.
Köszönöm szépen az eddigieket.
Kbs-nek: a követelés sajnos jogos.
Egyjogásznak: szólt már a közjegyzőnek és a végrehajtónak is, megküldte nekik a halotti anyakönyvi kivonatot. (mert végrehajtási lapot is kiállítottak már - ekkor hívott fel engem.)
A végrehajtónak és a közjegyzőnek is írtunk (utóbbival előtte beszéltünk is), hogy meghalt és vonják vissza a végrehajtást. A közjegyző akkor azt mondta, hogy egyelőre a végrehajtási lapot vonja vissza, a fizetési meghagyásról nem tudott semmit mondani, hogy azzal mi lesz? Ezért kérdeztem rá, mert ha igaz, 1 hét múlva telik le a perújítási 6 hónap. Meg tudnád nekem mondani, hogy milyen jogszabály milyen szakasza alapján vonja vissza ilyenkor a közjegyző a záradékot?
No befejezem, amit délután elkezdtem, pont vendégek jöttek, bocs:))
Ha bármi módon a közjegyző tudomására jut, hogy az fmh. annak kibocsátása előtt elhunyt személlyel szemben történt meg, a fizetési meghagyás jogerejét tanúsító záradékot saját hatáskörben hatályon kívül helyezi, és a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet - tekintve, hogy az eljárás megindulásakor a kötelezettnek nem volt perbeli jogképessége (e körben fmh. eljárásban is a Pp. alkalmazandó) - hivatalból elutasítja.
Mint arra KBS is utalt, ez ugyanakkor nem akadálya annak, hogy ha a követelés megalapozott, a jogosult az elhunyt jogutódja(i) ellen ismételten kérje az fmh. kibocsátását, de ilyen esetben akár közvetlenül azonnal is pert indíthat az elhunyt jogutódja(i) ellen.
Természetesen ez azonban már egy másik eljárás, ahol egyéb szempontokat is figyelembe kell venni (pl. az örökös csak a hagyaték erejéig felel az elhunyt tartozásáért).
Megalapozatlan a fizetési meghagyásban érvényesített követelés?
A halotti anyakönyvi kivonat csatolásával igazold a közjegyző felé, hogy az fmh. kötelezettje az fmh. kibocsátása előtt elhunyt.
Ha a levél visszamegy a közjegyzőnek "elhunyt" jelzéssel, a közjegyző ki sem bocsátotta volna az elhunyt ellen az fmh-t.
Fizetési meghagyást bocsátott ki a közjegyző olyan személy ellen, aki már a fizetési meghagyás kibocsátásának pillanatában is halott volt. Az ugyanazon lakcímen lakó hozzátartozó átvette a fiz.meghagyást és nem mondott ellent, így az jogerőre emelkedett.
Kérdésem: szerintetek mit lehet csinálni egy olyan jogerős fizetési meghagyással, amit nem jogképes személlyel szemben bocsátottak ki, azaz lényegében törvény sértő módon került sor rá - bár szándéktalanul... Perújítás lenne a legkézenfekvőbb. De azt ki nyújtsa be? A kötelezett nem tudja, mert már meghalt. Az örököse? A hagyaték még nincs átadva neki.
Tisztelt Szakértők!
Ma (2012) kaptam egy fizetési felhívást a NAV-tól, amely 2009-i bírósági illeték eljárási díja (vesztett per) alapján lett kiszámolva.
A per végzéséről én nem kaptam értesítést.
Kérdéseim:
A jelenlegi összeg 780 000 Ft, amiből 300 000 FT tudok kifizetni. A vesztett per alapján el kellett adnom lakásomat, kifizetni gyermekeim anyját. A maradék pénzből lakást vettem, a két nagyobb velem lakó egyetemista gyermekeim nevére, én haszonélvező vagyok. Jelenleg rehabilitációs járadékon vagyok - 53 000FT havi jövedelemmel, amiből jó ha 10 000FT-ot tudnék törleszteni. Méltányolható ez?
Köszönettel
BP Cicke
Újra kérni kell a költségmentességet.
És ha az első fmh költségmentes volt, akkor ezt is költségmentesen kérvényezhetjük?
Vagy ez egy új eljárás és költség köteles?
Újabb fizetési meghagyást kérhetsz, ezúttal a feleséggel szemben.
Sziasztok!
Van egy jogerőre emelkedett fizetési meghagyás magánszeméllyel kapcsolatban, aki az ügyvéd előtt kötött kölcsönt nem adta meg.
Most a végrehajtó szólt, hogy az embernek nincs semmije.
Viszont van egy felesége, aki már akkor is megvolt, amikor a kölcsönügylet megköttetett. Hogyan lehetséges, hogy a fizetési meghagyásba bevetessük a feleséget is, a CSJT. alapján? 30. paragrafus...
30. § (1) A vagyonközösség fennállása alatt, továbbá a házassági életközösség megszűnésétől a közös vagyon megosztásáig terjedő időben csak a házastársak közös egyetértésével lehet a vagyonközösséghez tartozó tárgyakat elidegeníteni vagy általában olyan vagyonjogi rendelkezést tenni, amely nem a házastársak különvagyonára vonatkozik.
(2) Bármelyik házastársnak a vagyonközösség fennállása alatt kötött, az előbbi rendelkezés alá tartozó visszterhes ügyletét a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, kivéve, ha az ügyletkötő harmadik tudott, vagy a körülményekből tudnia kellett arról, hogy a másik házastárs az ügylethez nem járult hozzá. Ha azonban a házastárs az ügyletet a mindennapi élet szükségleteinek fedezése körében kötötte, a másik házastárs csak akkor hivatkozhat hozzájárulásának hiányára, ha az ügylet megkötése ellen az ügyletkötő harmadik személynél előzőleg kifejezetten tiltakozott.
(3) Az előbbi rendelkezések alapján a másik házastárs felelőssége a házastársa által kötött ügyletért harmadik személlyel szemben a közös vagyonból reá eső rész erejéig áll fenn.
Nem. Ítélt dologra nem lehet kérni újabb fizetési meghagyást.
Tisztelt Jogászok!
Most olvastam az európai fizetési meghagyásról egy cikkben - közjegyző kitölt egy "A" jelű formanyomtatványt és így érvényesíteni tudom a követelésemet a csak külföldön lakóhellyel rendelkező adóssal szemben.
A kérdésem az lenne, hogy esetemben is alkalmazható e ez. Van egy már jogerős fizetési meghagyásom, de a végrehajtó nem tesz semmit, mert az adós Németországban él, dolgozik és Magyarországon semmije nincs. Az eljárását már fel is függesztette. A fizetési meghagyás korábbi keltezésű, mint 2010. június elsejétől igénybe vehető európai fizetési meghagyás, illetve már jogerős a meghagyás. Így is kérhetem?
Ha időm engedi felkeresek egy közjegyzőt, de szeretném tudni előre is, hogy van e értelme.
A választ előre is köszönöm!
Ezek szerint a jó szakember arról ismerszik meg, hogy adósságot csinál, és nem fizeti vissza?
Le vannak ejtve a bazári-majmok....
Töröltem a mail-cimemet, tehát már írni sem tudnak nekem: jó szerencsére a címemet sem tudjákmár.
Külföldön vagyok mint annyi jó szakember: a '90-es évek elejétől ugyis statisztika nélkül is kiment innen kb. 5-600 ezer ember....
Keressen ott a bazáros-börtöntöltelék ügyvédjük, jha akarnak valamit...:-))))
Egyébként a jogszabály szerint a címzett a postai szolgáltatóhoz intézett írásbeli nyilatkozatában kizárhatja azt, hogy postai küldeményét helyettes átvevő részére kézbesítsék.
A postatörvény és a postai szolgáltatásokról szóló kr. nem rendelkeznek a helyettes átvevő továbbítási kötelezettségéről és az ennek elmulasztásából származó kárfelelősségről. De más, kézbesítésről szóló jogszabály, nevezetesen a végrehajtói kézbesítésről szóló kr. már nevén nevezi a dolgot: "a helyettes átvevő köteles az átvett bírósági iratot a címzettnek az első lehetséges alkalommal átadni; az átadásért a Ptk. szerződésen kívül okozott károkért való felelősség általános szabályai szerint felel". Itt a Ptk. XXIX. fejezetére utal a jogszabály - Egyjogásznak valami ilyen ügye lehetett.
Mit kell ezen a nyilvánosság elé tárni? A mama elqrta, nem kicsit, nagyon. Szerintem inkább vele beszéljetek, hogy ezentúl, ha átvesz bármilyen küldeményt, ami nektek szól, azt adja oda.
Nekem egyébként már volt olyan ügyem, amikor a küldeményt a postástól átvevő, de a címzettnek nem odaadó rokont perelték be kártérítésre, meg egyszer olyan is, amikor a papa a nagykorú fiával verekedett össze hasonló miatt.
Köszönöm a választ. Ez nem jó hír, talán érdemes lenne a nyilvánosság elé tárni, hogy legalább mással ne forduljon elő ilyen eset. :-(
szerintem azonnal kifizetni (vagy részletfizetésbe egyezni a jogosulttal), mert végrehajtási szakaszban (mindjárt) közel a duplája lesz az összeg!
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
Tisztelt Jogászok,
Jogerőre emelkedett fizetési meghagyás ellen mit lehet még tenni?
Történt ugyanis, hogy a párom édesanyja vette át a fizetési meghagyásokat és nem szólt róla, sőt ha kérdeztük, azt mondta, hogy nem érkezett semmilyen postai küldemény. Január 31-én postai úton kaptuk kézhez az általa feladott (előzőleg letagadott) fizetési meghagyásokat. Még aznap írásban benyújtottuk az ellentmondást, de mint az később (az ellentmondás elutasításakor- hivatalból elutasították, mivel határidőn túl érkezett, na igen, nehéz lett volna határidőn belül benyújtani, hiszen akkor még a létezéséről sem tudtunk- és telefonon történt közjegyzői tájékoztatás által) kiderült 2012 január 12-én vette át az édesanyja a levelet, amelyet úgy továbbított nekünk, hogy 2012 január 31-én kaptunk kézhez. A fizetési meghagyások (mert kettőről van szó) 2012.01.28-án jogerőre emelkedtek. Az ellentmondások után igazolási kérelmet is benyújtottunk, amelyet szintén elutasítottak azzal az indoklással, hogy a kézbesítés szabályos volt.
A probléma a következő: Magával azzal a cselekménnyel nem értek egyet, nem jogos, ami alapján a fizetési meghagyásokat kiküldték. Hogyan lehet az ügyet megfellebbezni? Bíróságra vinni, ahol ki is vizsgálják az alap cselekményt? Ha perújítást kérünk, akkor annak melyek a lépései? Nem szeretnénk hibázni, mert nagyon sok múlik rajta (nem is az összeg oly hatalmas, amelyet ki kellene fizetni, hanem az, hogy nem jogosan rótták ki és 4 különböző időpontban megtörtént parkolási bírságolásról van szó), magát a szabálytalan eljárást kifogásolom és nem szeretném elfogadni.
Kérem, adjanak tanácsot!
Előre is köszönöm.
Hát valahol olvastam,nagy az összejátszás ügyvéd bírósági titkár és persze az önállóbíró urak között!azt húznak le kit tudnak és aki munka ill más vagyonnal rendelkezik.,itt nem a tartozással vannak gondok mert sajna mindenki így v úgy valami miatt bele esik,hanem a nagy uzsora kamatokkal,én ezen vagyok kiakadva kb a kamatom 200ezer forint ez azért durva!,nekem mert ugye ha mondjuk kapnék havi 1 mill és úgynem akarnám fizetni akkor.............
Mouse
A pannonnal én is megjártam, de ...városi bíróság nem semmi és milyen részre hajló. A 2003.évi C tv szerint 1 év alatt elévülnek a híradástechnikai követelések.
Na most bizonyíthattam én bármit, belém magyarázták, hogy én hülye vagyok. Ezért még másodfokra beadtam.Ki tudja mi lesz, de aza bajom, hogy elmennék én úgy hogy nem jelentenek be, de az én szakmában ez igen nehéz és nehéz is munkát találni. sok a hirdetés, de hiába és még az sem mondhatom , hogy nem vagyok képzett és tapasztalt, úhy hogy el vagyok keseredve.
Hát én részletfizetést kértem pannontól,ill ügyvédtől,ami előtt befizettem elég nagy összeget a 68000ft os fizetésemből,de még csak arra sem voltak hajlandóak h te hülye Nem kapsz részletfizut!,vonnak ez már biztos egész h güriztem,igaz kerestem másik munkahelyet ahová már át mehettem volna de ünnepek előtt nem szerettem volna váltani,Ja és ide nem leszek bejelentve,ha ők úgy állnak hozzá akkor én is vonják,de nem sokáig,már nem hagyom magam,sok ezren vannak kik kibujnak minden alól,én meg 1 nagy hülye vagyok!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
