Fedezet elvonás?

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Eltelel # 2019.06.16. 08:45

Nem, nem vitatkozom, max az első kérdésnél hangzik hülyén az utolsó kérdésem, ami félrevezethető lehet, de mindegy is, mert abban valóban nem fejtettem ki egzaktul mire is gondolok.
A fellebbezesről kerek 3 hete értesültem amúgy, 6,5 hónappal ítélet után, a folyamatos gyt ügyben pedig valóban van előzetesen végrehajtható kitétel, az meg is van, mert közben 2,5 évvel később (!) nyugdíjas lett így van miből tiltani. Az ingatlan ajándekozasa is csak az első fok utan derült ki. Kifejezetten azt a megerősítest vartam csak, hogy az ingatlan ajándekozasa azok fenyeben fedezetelvonó e. A többi nem is ebbe a témakörben tartozna.

További szép hétvégét igérem többet nem vitatkozom :-)

gerbera317 # 2019.06.16. 07:54

Ha a múlt év végén született elsőfokú ítélet, arról így június közepén illetne tudni, hogy jogerős-e (másként fogalmazva: fellebbezték-e). Arról nem is beszélve, hogy a gyermektartás ügyében hozott határozat előzetesen végrehajtható, tehát lehetett volna végrehajtást kérni.
Szerintem te nem kérdeni jársz ide, hanem vitatkozni, miközben a konkrét megoldás k. nem érdekel.

Eltelel # 2019.06.16. 07:14

Gerbera317,

Nem azt a kérdést akartam feltenni, hogy mit kéne tennem hogy megítéljék a gyerektartást, azt végül ha elég sokára is de megítélték, bár mint írtam az elsőfok egy dolog, ha a másik fél fellebbez...tehát nem jogerős majd most lesz másodfok.
A kérdésem kifijezetten arra irányult, hogy akkor is fedezetelvonasról beszélünk e, ha még csak követelés szinten vagyunk tehát nincs jogerős ítélet.
Ha véletlenül pintatlanul foglalkoztam vagy nem voltam egyértelmű, akkor meg elnézést kérek, nem ez volt a cél, azzal tisztában vagyok hogy irreálisan sokáig húzódott a per :-(

gerbera317 # 2019.06.16. 07:00

Ismertettél két ügyletet, azzal a kérdéssel, hogy azok fedezetelvonók-e. Drbj kifejtette neked, hogy tkp. igen. Csakhogy te ezzel, hogy már tudod, nem jutottál közelebb a pénzedhez.
Igazából azt kell megkérdezned, mit kéne tenni azért, hogy végre megítéljék neked a gyerektartást. Merthogy úgy tűnik (mert hiába kérdeztem rá, csak nem akarod elárulni), hogy három év is kevés volt neked arra, hogy a bíróság eldöntse, jár-e vagy nem jár.

Eltelel # 2019.06.15. 21:14

KBS,

Akkor elárulja mit akartam kérdezni? :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2019.06.15. 20:20

Praktikus dolog, ha az ember azt kérdezi, amit kérdezni akar. Te nem így tettél.

Eltelel # 2019.06.15. 17:57

gerbera317,

Nem szórakozom, és nem csepegtetek. Azt akartam egyértelműen tudni, hogy amíg csak követelés van de nincs jogerős ítélet - de egyértelmű hogy lesz főleg gyt esetén, akkor azalatt ha ajándékozás történik ingyen, az már fedezetelv.tekinthető e vagy csak ha van jogerős ítélet. Azért is írtam úgy, hogy "valószínűsíthetően meg fogják ítélni".

Ez amúgy két külön dolog, mert van ingatlan -》 ajándékozás -》 végrendelet, meg van egy másik rész, ahol haláleseti kedvezményezettként jut nagy összeghez (ekkor van ítélet már de nem jogerős mert fellebbezett hogy nincs semmije és szegény mint a templom egere. Utóbbinál le is írta egyértelműen hogy azért akarja elajándékozni ezt a pénzt hogy ne tudjam ratenni a kezem.

Remélem mar egyértelmű voltam.

gerbera317 # 2019.06.15. 14:31

Milyen jól elszórakozol azzal, hogy csak csepegteted az információt. Aztán jogerős-e az az ítélet?

Eltelel # 2019.06.15. 13:07

gerbera317

Elgepeltem az evszamot bocsanat:
2016 febr adtam be a gyt kérelmet, 2016 ősszel történt az ajándékozas es 2018 év végén lett elsőfokú ítélet. Most meg a hagyatéki volt mert halasztást kértem.

Eltelel # 2019.06.15. 13:00

Kedves Drbjozsef!

Köszönöm akkor jól gondoltam.
Azért volt pancser mert az ajándekozott halalosan ágyán aláiratta vele a végrendeletet hogy a gyerekek örököljenek. Emiatt mindent láttam a hagyatéki eljárás során, bankszámlákat, szóval jól elcseszte!

Büntető feljelentést is tehetek akár vagy ez csak sima polgári per?

gerbera317 # 2019.06.15. 12:32

Négy éve folyik a per a gyermektartásra? Ez normális?

drbjozsef # 2019.06.15. 12:26

Eltelel,

  1. Igen. Rosszhiszeműen és ingyenesen szerző tűrni köteles a jogosult kielégítését - és Ptk. szerinti hozzátartozó szerzése esetén törvényi vélelem mindkettő. Még csak bizonyítanod sem kell semmit.
  2. Igen, vagyis elvileg nem, saját vagyonával nem, csak amit juttattak neki, de ha azt rosszhiszeműen adja tovább, akkor a saját vagyonával is. Vagyis pont ugyanaz a helyzet, mint a 1.pontban - a testvér is hozzátartozó.

Szerencsére mindkét esetben adott az ingyenesség is, a törvényi vélelem is. Ritka hülye ötlet mindkettő az adós részéről - okosabban is megoldhatta volna, hogy tényleg hoppon maradjál.

Olvasd el a Ptk. 6:120.§-át, jó alaposan.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Eltelel # 2019.06.15. 11:25

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi két eset fedezetelvonó szerződésnek minősül-e?

  1. Van egy követelésem Adóssal szemben, per folyik, mivel gytartás, ezért valószínűsíthetően meg fogják ítélni. Adós a perindítás után 7 hónapra elajándékozza az ingatlanát. Egyéb jövedelme és ingósága nincs, csak az ingatlana. A beteg szülőjének ajándekozza ingyen. Ez fedezetelvonásnak minősül e annak ellenére, hogy jogerős végzés nincs? Per kezdete 2015 tavasza, ajándékozás 2017 ősz.
  2. Ugyanez az Adós haláleseti kedvezményezett az elhunyt szülő révén. A neki jutó pénzről le akar mondani a testvére javára, megbeszélik, hogy közjegyző előtt lemond ugyan, de vissza kell adnia kp-ben, hogy én ne jussak a gyt-hez (erre tanú van). Ekkor már van elsőfok és tetemes a tartozás visszamenőleg. Ez fedezetelvonás e, és ha a megajándékozott is tud róla, hogy miért ajándékozzák meg, akkor ő felel a saját vagyonával is akár?

Köszönöm ha tudnak válaszolni!

ObudaFan # 2018.11.15. 14:50

dfrm1983

Polgári jogi szempontból igen, erről bővebben itt: https://biroigyakorlat.blog.hu/…kapcsolatban

Büntetőjogi szempontból a régi Btk. hasonló rendelkezésére alapított gyakorlat szerint nem.

dfrm1983 # 2018.11.15. 14:08

Tisztelt Címzettek!

A következőkben szeretném a segítségüket kérni.
Egy pénzintézed nagy összegű hitelt folyósított egy magánszemély részére. A hitel fedezetét képezte egy családi ház.Megindult a végrehajtási eljárás, az eljáró végrehajtó a fedezeti ingatlanra be is tudta jegyezni a vhjogot, azonban az adós azon ingatlanaira nem, amelyek nem voltak fedezetül lekötve,ezeket a vh jog bejegyzése előtt elidegenítette. A kérdésem az volna, hogy a nem jelzálogjoggal biztosított, de az egész vagyonával felelős adós által, anem fedezeti ingatlanok elidegenítése fedezetelvonásnak minősülhet-e? Azért kérdéses számomra, mert a Btk. 405. § (1) bek. "szerződés alapján fennálló követelés fedezetéül szolgáló vagyon" elvonásáról beszél! Előre is köszönöm

dfrm1983 # 2018.11.15. 14:07

Tisztelt Címzettek!

A következőkben szeretném a segítségüket kérni.
Egy pénzintézed nagy összegű hitelt folyósított egy magánszemély részére. A hitel fedezetét képezte egy családi ház.Megindult a végrehajtási eljárás, az eljáró végrehajtó a fedezeti ingatlanra be is tudta jegyezni a vhjogot, azonban az adós azon ingatlanaira nem, amelyek nem voltak fedezetül lekötve,ezeket a vh jog bejegyzése előtt elidegenítette. A kérdésem az volna, hogy a nem jelzálogjoggal biztosított, de az egész vagyonával felelős adós által, anem fedezeti ingatlanok elidegenítése fedezetelvonásnak minősülhet-e? Azért kérdéses számomra, mert a Btk. 405. § (1) bek. "szerződés alapján fennálló követelés fedezetéül szolgáló vagyon" elvonásáról beszél! Előre is köszönöm

nonolet # 2017.06.16. 18:34

Hinnye, ennyi tömény hülyeséget egyben ritkán látni.

De ezek szerint vannak nagyon zakkantak is szabadon.
Tényleg újra kéne nyitni a lipótot... az ilyenek számára.

pazs # 2017.06.16. 13:02

Úgy nézem, nekem nem csak angolul, hanem magyarul is szövegértési problémáim vannak. Ennél nagyobb bajom ne legyen.

kdavid # 2017.06.16. 12:50

Tisztelettel megjegyzem, ha nem értesz Angolul, akkor nehéz kibogózni amit keresel. A szöveg egyértelműen ki is emeli, hogy magánszemélyekre is vonatkozik. Egyébként a kommented alatt, ha elolvasod és lefordítod azt a kis részt, akkor láthatod is.

Részemről a témát megoldottnak tekintem. Köszönöm még egyszer az ügyvéd Urak segítségét és kellemes hétvégét kívánok nekik. Tovább nem követem a topic-ot, kijelentkeztem.

pazs # 2017.06.16. 11:58

kdavid: a linked a csődeljárásban és a felszámolási eljárásban alkalmazandó EU-s szabályokról szól, szó sem esik benne természetes személyekről (ők ugyanis nem lehetnek alanyai csődeljárásnak vagy felszámolási eljárásnak).

kdavid # 2017.06.16. 11:38

Itt a kért válaszod, érvényes az egész EU-ban, ha tetszik neked, ha nem:

10. Which country’s law would apply to proceedings opened under the Regulation?

The basic principle of the Regulation is that the law and the effects of the insolvency proceedings of the member country in which main proceedings are opened will automatically apply and are recognised throughout the EU member countries from the time that it becomes effective in the country where proceedings are opened. (See Technical Manual Chapter 41 paragraphs 41.36, 41.49 and 41.51 for exceptions)

kdavid # 2017.06.16. 11:34

Nem vagyok benne biztos, hogy ez az a link, de első ránézésre ebben kell lennie annak, ami téged érdekl: http://eur-lex.europa.eu/…tent/EN/TXT/?…

Nézd, a hitelt fedezettel vette fel, törlesztette évekig és a szerződésben nincsen rá 45% kamat. Azt viszont el tudom képzelni, hogy a szerződésben van egy külön kitétel, hogy végrehajtás esetén vagy fedezet értékesítés esetén a kamat változik. Két dolgot tudok csak, hogy most 45% vagy 47%, nem emlékszem, és azt, hogy régen nem volt ennyi, csak tizen valamennyi.

nonolet # 2017.06.16. 11:25

"A végrehajtási szakaszban lett ennyi"

Hülyeség, kizárt... benézel valamit.

A végrehajtás NEEEEEEEEM módosítja azt
az alap szerződést, amin
tartozások kiszámolása alapul.

Csak a behajtási költségekkel növeli a tartozást.

nonolet # 2017.06.16. 11:22

Mutatod melyik ez az aláírt jogszabály konkrétan?

kdavid # 2017.06.16. 11:21

A hitel kamata nem volt 45%. A végrehajtási szakazban lett ennyi. Kérlek ne menjünk át ovisba, hogy olyanokat mondasz, amit én sosem mondtam, csak azért, hogy bebízonyítsd, hogy igazad van egy olyan témában, amiben jogszabály mondja ki, hogy nincs. Ha ennyire fáj, hogy valaki új életet tud kezdeni, ütögesd meg otthon a boxzsákot.