Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Fedezet elvonás?

kdavid #   2017.06.16. 13:21

A hitel kamata nem volt 45%. A végrehajtási szakazban lett ennyi. Kérlek ne menjünk át ovisba, hogy olyanokat mondasz, amit én sosem mondtam, csak azért, hogy bebízonyítsd, hogy igazad van egy olyan témában, amiben jogszabály mondja ki, hogy nincs. Ha ennyire fáj, hogy valaki új életet tud kezdeni, ütögesd meg otthon a boxzsákot.

nonolet # e-mail 2017.06.16. 13:21

Leírom neked újra!

Van itthon is magáncsőd.

Kb. azonos hátrányokkal, mint más országokban.

kdavid #   2017.06.16. 13:19

nonolet: Értem, tehát szerinted hiába az aláírt EU-s jogszabály, és hiába érvényes ez Magyarországon is, te, nonolet, kijelented, hogy ez nem így van, mert neked ez nem tetszik. Vettem.

nonolet # e-mail 2017.06.16. 13:19

"Ezt alá tudnád támasztani jogszabályokkal"

Én csak a logikai képtelenségeidre mutatok rá!

Te mutatod magad tájékozottnak a témában.
Ha mégsem, akkor olvasd el vonatkozó célország jogát...

Ideje volna, még mielőtt a mostaninál is jóval
nagyobb bajba rángatod bele, akin segíteni próbálsz.

  • - *

Amúgy az utóbbi évtizedekben
kishazánkban SOHA NEM VOLT
olyan FEDEZETT hitel, aminek
45% lett volna a kamata.

Úgyhogy vagy kamuzol, vagy félre vagy vezetve...

kdavid #   2017.06.16. 13:18

Grave7: Szívesen leírnék minden részletet, amit fejből tudok, de nem szeretnék ártani az illetőnek azzal, hogy felismerhetővé teszem az esetét a hitelezői előtt. Természetesen értem amit mondasz és nem kétlem, hogy úgy van. Én sajnos utólag sokat nem tudok tenni. Ő aláírta a papírt sok-sok évvel ezlőtt és már nincs kiút. Akkora a tartozás, hogy vagy segítek neki egy csődvédelem keretében eltöröltetni az összes hitelét vagy hajléktalan lesz.

Tudom, hogy ez utóbbi opciónak sok Magyar ember jobban örülne (pl. nonolet), elvégre ez is egy Magyar sajátosság, de szerencsére rengetek megoldás van a hitel problémáinak megoldására.

Teljesen OFF topic, de sosem tudtam megérteni, hogy miért jobb az egy harmadik félnek, ha ez az ember inkább nem fizet és hajléktalan lesz, mint az, hogy eltörlik a hitelét, új életet kezd és elkezd újra dolgozni és adót fizetni, amivel hozzájárúl a társadalom kasszájához. Kérdezhetném, hogy ez most így jobb, hogy sem a hitelt nem tudja kifizetni, mert a tartozás jövőre megközelíti a 80 milliót, sem pedig a társadalom kasszájához nem tud hozzájárulni, mert nincs jövőképe, de nem kérdezem, mert úgy is tudom, hogy ez nem is érdekel semmit. Menjen tönkre az illető, le van sz%rva, hogy így adót sem tud fizetni, aztán majd amikor hiányzik a kasszából, akkor szídják a gazdagokat, a politikusokat, meg a rokonomat, aki nem volt hajlandó a hitelezői számára milliárdokat fizetni, hogy ezzel elnyerje a Magyarok tetszését.

Hungarikum.

nonolet # e-mail 2017.06.16. 13:12

"Megváltozott már a vilag, az EU egységes jogot is jelent."

"Lószart mama!"

Hogy egy klasszikussal éljek...

  • - *

Zavaros ismereteid vannak az EU jogrendről, ezek szerint.

NINCS EGYSÉGES EU JOG!!!!!!
Mert az EU NEM EGY ÁLLAM, vazze!

Hanem egy szerződése konstrukció.
Így csak az egységes,
amit el is fogadtunk közös jognak...

Azaz vannak területek, ahol harmonizált a jog.
Más területeken pedig nem az.

kdavid #   2017.06.16. 13:09

nonolet: Ezt alá tudnád támasztani jogszabályokkal is vagy csak mérges vagy, mert segítek egy kilátástalan ember életén?

nonolet # e-mail 2017.06.16. 13:07

kdavid

...álomvilágban élsz.

Sehol nem lehet csakúgy elsétálni, rövid úton.
Előbb valamennyit tejelni kell... éveken át.

Grave7 #   2017.06.16. 12:07

@kdavid: Amit írsz, azzal olyan képet festesz magadról, mint aki ért az EUs magáncsődeljárásokhoz. Ez lehet valóban így van, nem tudom megítélni, mert én nem értek a ahhoz a témához.
Ezzel szemben a végrehajtáshoz értek, te viszont láthatóan nem. Leírtam korábban (gerbera317 is), de most újra:

  • nem a végrehajtó dönti el, hogy mennyi a kamat;
  • a tartozás összegét és a kamat mértékét a bíróság/közjegyző által kiállított végrehajtási lap/záradék tartalmazza, amit ítélet/fmh/közjegyzői okirat alapján készítenek;
  • a bíróság/közjegyző azt tudja feltüntetni, amiben az eredeti szerződésben megállapodott a hitelező és az adós;
  • a végrehajtónak nincs joga egyezséget kötni, elengedni, ilyet csak a végrehajtást kérő (akinek tartozik az adós, ~akitől a kölcsönt kapta) tehet.

Azt kellene megérteni, hogy a hitelező és az adós egymás közötti szerződése miatt van ez az egész, ami nem a végrehajtó, nem a bíróság/közjegyző hibája (hiszen ők jóval később kapcsolódtak be a folyamatba).

Egyébként mondd már el, ki ez a hitelező, mikor volt az eredeti hitelfelvétel? Meg mi volt az eredeti törlesztőrészlet, mennyire emelkedett?

(Írod, hogy a fedezet értékesítése után -mikor volt ez?- akart volna egyezkedni, új tartozást/törlesztőt ajánlottak neki - megkereshetett volna másik bankot is, vagy nem kellett volna elfogadni azt.)

kdavid #   2017.06.16. 11:50

nonolet: egyébként 10 éves dokumentumokra hivatkozni EU-s ügyekben elég értelmetlen, valamint Magyarország szabályai és véleménye nem mérvadó ezekben az ügyekben. EU-s jog szabályozza a határon átnyúló csődeljárást és azt is, hogy az egyik tagállamban lefolytatott eljárás a másikban is érvényes. Amit te linkeltél az régen úgy volt. Azóta sokat fejlődött az EU-s integráció. Olyannyira, hogy nem csak a külföldön lefolytatott csődeljárás érvényes itthon, de te, mint Magyar rezidens, egy hazai közjegyzőnél el tudsz indítani egy végrehajtás egy másik tagállamban élő akár külföldi állampolgárral vagy céggel szemben is anélkül, hogy külföldi ügyvédeket vagy behajtókát kéne keresned. Megváltozott már a vilag, az EU egységes jogot is jelent.

kdavid #   2017.06.16. 11:44

kovacs_bela_sandor: Sosem mondtam, hogy egy egyén nem ronthat el valamit. Viszont egy másik EU-s országban rendesen lefolytatott csődeljárás ami mentesíti az adóst a hitelei alól, az Magyarországon is kötelezően érvényes. Tudni kell azonban, hogy míg Magyarországan 1 csődvédelmi törvény sincsen, addig sok EU-s országban akár 5 különböző is van és ezek közül vannak olyanak, amelyek nem teljesen mentesítik az adóst.

nonolet: UK ma-holnap nem EU, nem érdemes oda menni sem csődeljárás, sem más miatt, így ez nem releváns.

kdavid #   2017.06.16. 11:41
  1. Mert nem az én hitelem.
  2. Mert így döntöttem.
  3. Ez a megoldás nem csak olcsóbb, de eredményesebb is. 1 év alatt nem kerül 50-100 millió Forintba az, hogy egy másik országban lakjon egy ember aki nyakig el van adósodva. Pár millióbol (max. 5) megoldható, tiszta lappal tud indulni és új életet tud kezdeni.
  4. Az végrehajtó többször elmondta, hogy egyesség nincs. Ergo vagy fizetnék annyit, amennyit kér a hitelére, vagy nem tudnék neki segíteni és tényleg 1 milliárd lenne ma-holnap a tartozás és Magyarországon röhögne a külföldi sajtóban megint mindenki. Az adós, aki 3.5 millió Euróval tartozik egy 12 ezer Eurós hitel miatt és évi közel 50%-al nő a hitele. Brüsszelben imádják az ilyet. Szerintem hamar be is kerülne a rekordok könyvébe a világ legnagyobb tartozása címmel. Ebből is látszik, hogy a Magyar rendszer mennyire a megfélemlítésre és fenyítésre épül. Bele sem gondolnak, hogy hány milliárd Forint-os tartozás lehet egy pár milliós hitelből pár év alatt, mert a törvény és a rendszer eleve úgy működik, hogy addig rángatnak, fenyítenek, félemlítenek és amortizálnak le, ameddig be nem adod a derekad és tönkre nem mész. Nincs is olyan opció a rendszerben ami limitálja a hitelező/hatóság hatalmát feletted.

Mindegy, majd meglátjuk. Eldönti ő mit akar, ez nem az én dolgom. Ha akar precedens értékű ügyet is csinálhat belőle, de ez neki is még 10 évébe kerül, ha nem többe és lehet, hogy kénytelenek lennének megváltoztatni a törvényeket, vagy csak szimplán csődvédelmet kér és új életet kezd.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.16. 11:34

OFF ez már egy ideje
Tudok ítéletet mondani, amely szerint hiába folytatnak le magyar állampolgárral szemben csődeljárást, ilyesmit külföldön, hiába mentesül a külföldi jogszabályok szerint a tartozásaitól, a magyar bíróság - ha előtte perlik - kötelezi a fizetésre.
(Pedig a konkrét ügyben a tartozás alapjául szolgáló szerződést is külföldön, külföldi pénznemre kötötték, a szolgáltatás nyújtásának a helye is külföldön volt.)
ON

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2017.06.16. 11:31

Tájkép... mert álomvilágban élsz.

www.jogalkotas.hu/…09.03.06.doc

Anglia éppenséggel a 6. számú mellékletben.

pazs #   2017.06.16. 11:24

Valóban nem túl bonyolult. Már csak az merült fel bennem, hogy vajon ez az anyagi javakban dúskáló rokon, aki vállalja, hogy eltartja a külföldön élő adóst, miért nem inkább kifizeti az adós tartozását? Mert abban egyetértünk, hogy nem csak papíron kell eltartani az adóst, ha nincs semmije.

kdavid #   2017.06.16. 10:51

A szabályok ettől kicsit bonyolultabbak.

Amerika: tanulói vízumot két esetben kaphatsz. Vagy te fizeted a tanulmányaidat és igazolod, hogy van a bankszámládon X dollár, vagy egy harmadik fél fizeti, erről nyilatkozatot tesz, bankszámlával igazolja és garantálja, hogy anyagilag segít. Ezt nyílván mind igazolni is kell. Ez tehát könnyen megoldható.

EU: A szabad mozgás jogát három esetben gyakorolhatod:

  • munkát vállalsz
  • tanulsz
  • akinek van elég pénze, hogy munka nélkül is megéljen

Ez a harmadik kategória az érdekes, mert megengedi azt is, hogy egy rokon biztosítson fedelet a fejed felé és, hogy Ő aláírjon egy papírt, hogy gondoskodik rólad.

Nem túl bonyolult.

pazs #   2017.06.16. 10:30

Ettől lényegesen egyszerűbb, ha az adós kimegy Amerikába tanulni egy évre, tanulói vízummal és ott csődöt jelent, ugyanis az ottani rendszer szerint hetek alatt lefolytatják az eljárást, ha sem jövedelme, sem vagyona nincs az adósnak. Kap egy cetlit, hogy a tartozása Amerikában többet nem végrehajtható és vagy sikerül ezt a papírt is Európában valahogy érvényesíttetni, vagy nem. Amennyiben nem, akkor legalább a világ legnagyobb gazdaságában nincs hitele és kimehet dolgozni, nyithat bankszmlát és élheti életét.

Fantasztikus és mondd csak, hogy kap bármilyen vízumot az Amerikai Egyesült Államokba, ha nem tudja bizonyítani, hogy 1) képes eltartani magát 2) van elég kötődése Magyarországhoz (ingatlan, munkaviszony/jövedelmező vállalkozás stb.)? Ha meg tudja bizonyítani, akkor hogy nem képes fizetni a magyarországi tartozását?


Jelenleg van 4 olyan EU-s ország, ahol (...)
Amennyiben az adósnak se vagyona se jövedelme, akkor ez a legegyszerűbb eset

Csak ha se vagyon, se jövedelem, akkor a személy nem képes eltartani magát, márpedig a szabad mozgás és tartózkodás joga az EU-ban csak azt illeti meg, aki képes magát eltartani. És hogy kér csődvédelmet, ha amúgy nem is jogosult abban az országban tartózkodni?

Amúgy hajrá, persze, aztán majd gyere vissza és meséld el, mit sikerült intézni.

gerbera317 # e-mail 2017.06.16. 10:24

Busás fizetések, külföldi utak: bűncselekmény miatt nyomoznak a végrehajtóknál: http://index.hu/…rehajtoknal/

Ezekből szoktak aztán a helyreigazítási perek lenni.

kdavid #   2017.06.16. 10:14

nonolet: Magyaroszágban nincs csődvédelem. Amiről te beszélsz az kényszerített adósság átrendezés. A törvény rákényszeríti a hitelezőket, hogy kedvezőbb feltételekkel törleszthessen az adós, viszont a tartozása nem lesz elengedve és csak X millió Ft-ig érvényes. Ezen felül az adós vagyona legalább fele akkor kell, hogy legyen, mint maga a tartozás. Ergo nem jó semmire sem.

A csődeljárás viszont mentesíti az adóst a hiteleitől X év után. Ez országonként eltér és 1 és 20 év között változik. 1 év pl. Amerikában és 20 Svájcban. Ez alatt az átmeneti időszak alatt az adós törleszt, ha van miből és ez után az időszak után minden maradék tartozását eltörlik. Véglegesen. Továbbá az adós lehet nincstelen, nem kell, hogy jövedelme legyen és nincs maximum határ a tartozás összegével kapcsolatban. Ez a csődvédelem. Egy lehetőség arra, hogy újra kezdje az adós a financiális életét.

gerbera317 # e-mail 2017.06.16. 10:11

a végrehajtó azt számolja fel, ami a szerződésben van

De még csak nem is azt, hanem ami a végrehajtható okiratban áll, azt pedig a bíróság vagy a közjegyző állítja ki. Hogy ez köszönőviszonyban van-e az eredeti szerződéssel, amit az adós is aláírt, egy másik kérdés, de többnyire (sőt, mindig) köszönőviszonyban van vele.

kdavid #   2017.06.16. 10:09

nonolet: Látom nem olvasol. A hitelre volt fedezet. Ergo nem lehet hitelkártya tartozás.

drbjozsef: Jelenleg van 4 olyan EU-s ország, ahol pont így működik. Miután az adós igazolta, hogy fél éve ott él és rezidens és létérdekének központja ott található, elindíthatja a csődvédelmet. Ezután a bíróság kijelöl egy csődvédelmi biztost, aki onnantól az adós vagyonával és jövedelmével rendelkezik és a hitelezők igényét kell első sorban kielégítenie úgy, hogy az adós ne haljon éhen. Amennyiben az adósnak se vagyona se jövedelme, akkor ez a legegyszerűbb eset, mert sok országban maximum 3 év alatt eltörlik minden tartozását. Erről készül egy bírósági okirat amit Magyarországon is meg kell mutatni a végrehajtónak és onnantól vége.

Ettől lényegesen egyszerűbb, ha az adós kimegy Amerikába tanulni egy évre, tanulói vízummal és ott csődöt jelent, ugyanis az ottani rendszer szerint hetek alatt lefolytatják az eljárást, ha sem jövedelme, sem vagyona nincs az adósnak. Kap egy cetlit, hogy a tartozása Amerikában többet nem végrehajtható és vagy sikerül ezt a papírt is Európában valahogy érvényesíttetni, vagy nem. Amennyiben nem, akkor legalább a világ legnagyobb gazdaságában nincs hitele és kimehet dolgozni, nyithat bankszmlát és élheti életét.

Komolyan, rengetek megoldás van. Inkább azon csondálkozom, hogy ezt a Magyarok ilyen bonyolultnak hiszik. Ezt minden nyugati ország szorgalmazza és évről évre könnyíti, nem nehezíti.

nonolet # e-mail 2017.06.16. 10:03

"Így már érthető a 45% kamat."

Ugyanmár!
Hülye vagy fiam ...leülhetsz...egyes.

  • - *

Abban a külföldi csődben se bízz.
Nem lesz az olyan sima ügy.

Egyébként VAN HAZAI CSŐD eljárás is.
csak az adósok nem szeretik, mert
még a seggük lyukába is belenéz a csődgondnok...
Hogy törlesztenek-e rendesen a csőd időszak alatt.

A nyugati eljárás se lesz jobb.

nonolet # e-mail 2017.06.16. 09:58

"leszögezném, hogy 3 milliót tisztességesen vissza is fizetett"

Ezt kétlem.

Annak 3 milliónak a nagy része a KAMAT volt.
Azaz a pénz bérleti díja...

Így a hitelből csak valami kis részt fizet vissza, talán.

  • - *

45% kamat ?!
Mi volt ez hitelkártya hitel?

Oltási nagy balfasz,
aki a hitelkártyáját használja
ténylegesen hitel felvételre ...

pazs #   2017.06.16. 09:36

A rendszer ilyen, megengedi, hogy a végrehajtó uzsora kamatot számítson fel.

Ezt nem tudom, honnan veszed, a végrehajtó azt számolja fel, ami a szerződésben van. A szerződésben semmi olyan nincs, amibe az adós ne egyezett volna bele, a végrehajtónak semmilyen hatása nem volt a szerződés tartalmára.

drbjozsef #   2017.06.16. 09:30

Ti tényleg azt gondoljátok, hogy a csődvédelem az az, hogy odamentek, kéritek a hitel eltörlését, hazajöttök, és megy minden mintha semmi sem történt volna?

Kicsit túlidealizáljátok ez a csődvédelem dolgot.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.