Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Fedezet elvonás?

kdavid #   2017.06.16. 09:25

Így már érthető a 45% kamat.

Busás fizetések, külföldi utak: bűncselekmény miatt nyomoznak a végrehajtóknál: http://index.hu/…rehajtoknal/

kdavid #   2017.06.15. 21:50

Kimaradt: nem volt KHR listán a hitel felvételekor. Ez volt élete első hitele.

kdavid #   2017.06.15. 21:42

nonolet: Látom nem esett le, hogy nem rólam van szó, de amúgy is mindegy, az illető nem fog és nem is tud fizetni. A csődeljárás elő van készítve.

grave7: Értem a felháborodásodat, nézzük tehát pontról pontra a válaszokat.

A kölcsönre volt fedezet. Az adósnak volt munkahelye. Valódi adatokat lettek megadva. A munkabéréhez képest alacsony volt a törlesztő éveken át. Az adós a felvett 4 millió Ft-ból kb. 3 milliót kifizetett majd amikor már a törlesztő magasabb volt mint a bére, akkor nem tudott tovább fizetni és a hitel intézet értékesítette a fedezetet. A fedezetet a legalacsonyabb piaca ár alatt kb. 30%-al értékesítette, de még így is 5 millión túl volt a teljes befizetés a fedezet értékesítéssel együtt. Ennek ellenére a folyamat végére a tartozás már 7 millió Forint volt és a kamat pedig kb. 45%. Nem tudom a pontos számot, mert nem rólam van szó. Lehet, hogy 47%.

Én a segítő fél vagyok, aki segít a csődvédelmet megszervezni és addig a másik uniós országban fedezni az adós költségeit amíg majd a csődeljárás tart.

Megértem a lekezelő stílusodat, mert az illető helyzete nem mindennapi és könnyű őt okolni. Nem mondom, hogy helyesen tette, hogy hitelt vett fel, de arra senki sem számított, hogy háromszorosára nő a havi törlesztő. Szorult helyzetben volt, nem luxus kiadásra kellett neki, hanem a családja segítésére. Ez nyílván nem változtat a tényen, hogy nem tudott fizetni, viszont megint leszögezném, hogy 3 milliót tisztességesen vissza is fizetett. Akkor hagyta abba a törlesztést amikor már enni sem tudott venni, mert több volt a részlet, mint a nettó bére.

Lényegtelen egyébként, hogy ki mit gondol erről. Szerencsére rengeteg EU-s országban kap csődvédelmet ami után tiszta lappal indulhat. Eltörlik a hiteleit és ez Magyaroszágon is kötelezően érvényes lesz. Újra el fog kezdeni dolgozni anélkül, hogy a bérének az 50%-át elvigye a hitelező úgy, hogy ebben az életében már nem tudná azt kifizetni. Így viszont újra fog tudni dolgozni és adózni.

Nem hibáztat Ő egyébként senkit sem. A rendszer ilyen, megengedi, hogy a végrehajtó uzsora kamatot számítson fel. Ezzel én sem értek egyet. Bármilyen hihetetlen, de Nyugati országokban ez szabályozott. Itt az alapvető probléma az, hogy amikor nem tudott tovább fizetni és próbált egyezkedni a fedezet értékesítése után és fizetési hajlandóságot mutatott, akkor a hitel intézet a maradék tartozásra rászámított valami abszúrd, kb. 50% kamatot és arra ajánlott egy új törlesztőt ami alig lett alacsonyabb, mint a fizetése. Erre ráment az élete, elvesztette az állását és itt tart ma.

Csinálhatta-e volna jobban? Persze, ha nem vesz fel hitelt, viszont ez már megtörtént és neki is egy élete van. A hitel már kifizethetetlen, ezért a csődvédelem a megoldás. Ezt minden normális nyugati ország tudja, felfogja és ájánlja.

nonolet # e-mail 2017.06.15. 16:44

kdavid

Attól, hogy eddig nem fizettél... hidd el fogsz még.
Vagy nincstelen földönfutó maradsz egy életen át.

És mint az általa aláírt szerződést tudatosan megszegő, meg is érdemled, mert nem is törekszel a becsületes útra.

Mifelénk az ilyet szarembernek mondják-tartják, mert az is.

Ennyi.

Grave7 #   2017.06.15. 16:18

@kdavid: Sajnos nem vagy tisztában dolgokkal és tipikus fehérkéményseprős módon kevered a dolgokat, hogy sajnáltatni tudd az adóst és persze mindenki más a hibás, nem az aki habzsidőzsit akart játszani ezért orrbaszájba vette fel a kölcsönöket.

Kétlem, hogy ezek után elolvasnád, vagy akár próbálnád megérteni, de leírom:

  • a végrehajtó a végrehajtási lap alapján dolgozik, tehát nem ő dönti el, hogy mennyi kamat, hanem az adós írta alá a szerződésben, hogy mit vállal megfizetni;
  • 4 millió kölcsönt írsz, ha volt fedezet, akkor nem lehetett 45% a kamat, ha meg 45% a kamat, akkor nem volt fedezet - a nagy kamat pont a kockázatosság miatt van, mert nem biztos, hogy megtérül a tartozás; Vagy már BAR/KHR-listásan akart újabb kölcsön? Akkor meg ez az oka a nagy kamatnak, hiszen megbízhatatlan adós.
  • De mégis milyen ember lehetett az, aki "puszira" kap 4milliót? Valami oka csak volt, mondjuk bekamuzott nettó 500ezres fizetést?
  • De amúgy is, ha valóban ilyen nagyra nőtt a tartozás, akkor már több mint 10 éve nem is fizet semmit, aztán őt sajnálja mindenki?
  • a bank most nem ad 1% kamatot a megtakarításra, de a banki kölcsönök kamata is alacsony (lakáshitel 3%); ha mondjuk 10-15 éve raktál be pénzt, akkor 10% körüli kamatot fizetett a bank, aki vissza is adta neked;
  • az adós nem adta vissza a pénzt, ezért a kamatozás folyamatos; pl. hitelkiváltással élhetett volna, akkor új szerződést köt, ahol kedvezőbb a kamat;
  • Azt az elején fel tudtad fogni, hogy nem a végrehajtó számítja fel a kamat? Akkor most fel tudod fogni azt is, hogy a végrehajtó nem egyezkedhet semmiben, neki nincs olyan joga, hogy elengedjen a tartozásból? Egyedül a végrehajtást kérő jogosult bármilyen mérséklést, kedvezményt adni, megállapodást kötni.
  • Értsd már meg azt is, hogy nem 10000% a kamat, hanem a kamatot minden olyan napra meg kell fizetni, amikor fennáll a tartozás. Ha te kölcsönadsz 1milliót, 10% kamatra, akkor majd 20 év múlva is csak 1.100.000-et akarnál visszakapni? Ha a 4millió 45%-os éves kamatát (1,8m) 10 évig nem fizeti, akkor abból bizony 18m kamat lesz. És ez így van rendjén, egyébként senki nem adna kölcsön.

Ahogy így véded, a végén kiderül Te magad vagy az adós, aki nemhogy a banknak, még a rokonának sem akarja visszaadni a pénzt.
Persze könnyű hőbörögnöd, meg jó volt elverni azt pármilliót, ugye?

kdavid #   2017.06.15. 14:19

nonolet: Kivétel, ha az adósnak soha nem lesz semmi a nevén és elmegy egy másik EU-s országba csődöt jelenteni és kénytelenek lesznek eltörölni. Viszont előszőr érdemes megvárni, hogy az eredeti pár milliós tartozás 1 milliárd fölé nőjön (pillanatok alatt meglesz), hogy az adós indíthasson egy eljárást az EU-ban mielőtt csődöt jelentene egy másik EU-s országban. Így remélhetőleg majd egyszer valaki rá fog koppintani az ország fejére, hogy nem lehet 10,000% kamatot felszámítani a végrehajtónak, mert ez legalizált uzsara hitelezést jelent.

A válasz tehát az, hogy sosem lesz kifizetve. Egyezkedni nem voltak hajlandóak, mert szerintük úgy is megtehetik, hogy közel 50% kamatot kérjenek és szerintük úgy sem tud mit csinálni. Más szóval úgy vannak vele, hogy úgy is akkora kamatot vernek rá, hogy élete végéig a behajtó jólétét garantálja.

Nos, nekem eről más a véleményem. Jelenleg marad a várakozás, had nőjön a kamat. Sajnos nem tudom megkérni a hitelezőt, hogy 50% helyett 150%-ot számoljon, mert akkor hamarabb küldhetném el a esetet külföldi médiába és az EU-nak, így tehát marad a békés várakozás.

nonolet # e-mail 2017.06.15. 13:04

A nézőpontod hibás...

Végül valóban fizetni fog valaki.

Ha nem ebből az örökségből, akkor majd másból.

Az adós élete végéig
ott lebeg a feje fölött
a végrehajtás lehetősége.

"Mert a szerződéseket be kell tartani!"
...és az adós aláírt valamikor egy szerződést.

kdavid #   2017.06.15. 12:36

Tehát az 1/6-od köteles rész az ami veszélyben van, a többi viszont oké.

wers: Persze, hát legyen fedélnélküli egy 80 éves kis nyugdíjas asszony, mert a gyerekének a frank alapú törlesztő részlete a háromszorosára nőtt és meghaladta a komplett fizetését. Miért is ne, az apja halálával a komplett örökség menjen a levesbe, kerüljön az utcára a 80 éves asszony és a végrehajtás után megmaradt tartozást pedig fizessék az utcáról. Logikus. Szerencsére ezt nem engedtük. Egy eredetileg kb. 4 milliós kölcsönből ma már 50 millió Ft feletti tartozást nem gondolom, hogy be tud fizetin egy olyan ember, aki soha ekkora összeget nem vett fel és így nem is tervezett vele. A végrehajtónak gondolom nem mondod, hogy nem illik évi 45% kamatot felszámítani a tartozás ki nem fizetéséig miközben a bank 1% kamatot sem ad a megtakarításodra. Mondjam, hogy tipikus Magyar mentalitás?...

Köszönjük a segítséget az összes ügyvédnek, nagyon sokat segítettek válaszaikkal és részletes magyarázatukkal!

wers # e-mail 2017.06.15. 08:15

A tartozást azért illik visszafizetni. Amikor a kölcsönt megkapta nem keresett kibuvókat, hogyan ne kaphatná meg.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.15. 08:09

A követeléseit sem köteles senki behajtani - ha nem akarja. Sőt, a vagyon tárgyait megtartani sem köteles senki - ha nem akarja...

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2017.06.15. 00:23

A leendő örökség MÉG nem a fiú vagyona volt !!!
Így azt a fiú elvonni sem tudta, ennyi.

Az apa dolgaihoz viszont a hitelezőnek semmi köze nem volt.
Max remélhette, hogy
MAJD az örökségből lesz egyszer bőven pénze a fiúnak.

De tévedett, mert végül csak a köteles rész lett
és nem az egész örökrész, nos így járt.

-
Az lehet a kérdéses csak, hogy ez a lépés minek minősül...

"a feleség és a gyerek is jelezte a közjegyzőnél,
hogy a köteles részüket (ami 1/6 rész lenne) nem kérik"

Azonban, szerintem:
Örökölni senki nem köteles... ha nem akar.

kdavid #   2017.06.14. 21:57

nonolet: a halál eset már megtörtént, így a leírt történet is. Lényeg, hogy az itt leírtak alapján a rokon nem támadhatja az egész örökséget, csak a köteles részt. Nekem kicsit furcsa, mert könnyen bizonyítható, hogy az egész kitervelt volt, de remélem így van és nem lesz gond.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.14. 20:01

OFF
Béla, látom figyelsz
Rád? Naná!
ON

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.14. 20:01

2014. március 14. :)

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2017.06.14. 19:53

:)) Béla, látom figyelsz. Köszi. Mikor változott?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.14. 19:31
wers # e-mail 2017.06.14. 19:16

Nomolet, ha az ajándékozás és az öröklés között nem telik el 15 év van köteles rész. Ezt még én is tudom.

nonolet # e-mail 2017.06.14. 18:37

Ha... a végrendelet megfelel minden előírásnak!

De annak sincs akadálya, hogy
  • az apa az UNOKÁNAK ajándékozza még életében
  • magának holtig tartó haszon élvezetet kikötve

Így nem lesz örökség....
... és köteles rész sem.

Belekötni pedig SENKI nem tud.
Hisz életében azt csinál a vagyonával amit csak akar :-)
Senkinek semmi köze hozzá!

Azt kell megérteni, hogy amíg él addig nincs örökség. Így a fedezet elvonás is nyilvánvalóan kizárt.
kdavid #   2017.06.14. 17:58

Öszzegezve tehát, a gyerek 1/6-od köteles része az, amit a végrehajtók utólag is lefoglalhatnak, ha rájönnek erre a többi pedig aránylag védve van a végrendelet miatt?

A rokon megtámadhatja ezt fedezet elvonás címen annak ellenére, hogy esetleg tisztában van vele, hogy így már rosszak az esélyei, mert a végrendelet véd? Van bármi kockázat amit ő jelenthet? Sajnos egy nagyon elszánt és gonosz emberről van szó, aki semmilyen kompromisszumra nem hajlandó, ezért is aggódunk miatta. Például az első hitel is úgy jutott bírósági végrehajtóhoz, aki mellesleg az ő barátja, hogy a behajtónál ismert valakit akit rávett, hogy vigyék bírósági végrehajtóhoz és onnan az ismerőséhez került az ügy.

Viszont, ha jól értem, csak a köteles rész az ami esetleg veszélyben lehet, a többi védett a végrendelet miatt?!

wers # e-mail 2017.06.14. 15:48

Köszönöm. Bíztam benne, hogy ki tudod elégíteni kíváncsiságomat, így már értem.

drbjozsef #   2017.06.14. 15:44

nem szabályosan = nem szabályosan készült

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2017.06.14. 15:44

kdavid,

én jobban aggódnék a köteles résznél amiatt, hogy a végrendeletet megtámadja. Ha jól értem, nem szabályosan, mert nem a saját kezével írta, és nem a tanúk előtt készült. Ha ezt bizonyítja, mondjuk a tanúk vallomásával, akkor az egész végrendelet érvénytelen lesz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.14. 15:30

Hát ezt mondom. :) A köteles részi igénye megnyílik azzal, hogy az örökhagyó meghal, ő meg ki van zárva. Onnan kezdve ez egy őt megillető követelés - márpedig a végrehajtó az adós követelését lefoglalhatja.
(Kicsit más a helyzet, ha a köteles részi igényéről az adós kifejezetten lemond - mert az már tényleg fedezetelvonó ügylet.)

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2017.06.14. 14:25

Rendben, köszi, ott vesztem el a fonalat, hogy itt mintha a kötelesrész igényét nem érvényesítené. Akkor is foglalhatja a végrehajtó?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.06.14. 13:38

A végrehajtás főszabályként az adós teljes össze vagyontárgyára kiterjed. Az aktív (pozitív) vagyon nem csak ingatlanokból és ingóságokból, hanem követelésekből is állhat. (Például: ha egy kölcsönszerződés miatt tartozol nekem egymillióval, akkor ez az egymilliós követelésem része a vagyonomnak; ha adásvételi szerződés alapján tartozol kétmillióval, az is.)
A követelést ugyanúgy le lehet foglalni, mint egy autót, persze, a módszer kicsit más.

A konkrét esetben úgy történhetne, hogy a végrehajtó felhívja a végrendeleti örököst, hogy legyen szíves a köteles részt ne az adósnak, hanem neki fizesse meg.

www.kbs-ugyved.hu