EmiBp
2019.12.03. 12:34
Nagyon szépen köszönöm a felvilágosítást!
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Bence78
#
2019.12.03. 13:28
Voltak árverések, ahol esélyünk sem volt:
Bence78
#
2019.12.03. 13:30
A linket nem jeleníti meg, de a youtube keresőbe ezt kell beírni:
Kékfény – Börtönbe küldenek egy közjegyzőt és egy végrehajtót (2019.12.02)
gerbera317
#
2019.12.03. 17:31
„Börtönbe küldenek egy közjegyzőt és egy végrehajtót”
Fegyházba. De hogyan jön ez ide?
Bence78
#
2019.12.03. 19:22
Sajnos a videót nem tudom belinkelni. Valóban fegyházba küldték őket, de a YT videóra a lenti börtönt tartalmazó kifejezéssel lehet rákeresni. Úgy jön ide ez az ügy, hogy a végrehajtó és a közjegyző a bűntársaikkal (köztük egy ügyvéddel aki vádalkuzott) az mbvk árveréseken irreálisan magas liciteket adtak meg, majd miután nyertes vevők lettek, a vételárat nem fizették meg, a videóban részletesen elmondják, hogy miért tették ezt. Az a lényege az egésznek, ha valaki esetleg csodálkozott az irreálisan magas árverési vételárakon, akkor a fenti videóból megtudhatja az okát.
benö1
#
2019.12.18. 16:15
Tisztelt Szakértők!
Segítséget kérek.
Az árverés ez év novemberében vált jogerőssé.
Végrehajtó az eredeti jegyzőkönyvet nem küldte meg nekem ill. az ingatlanügyi hatóságnak azzal az indokkal,hogy a végrehajtás kérő pénzintézet másikakkal egyesül.
Meg kell várnom még a bíróság jóváhagyja az egyesülést
vagy ez a "ceremónia" irreleváns a tulajdonjogom bejegyzésére nézve?
Grave7
#
2019.12.18. 20:02
@benö1: Miért gondolod, hogy az árverés jogerős, ha a végrehajtó azt mondja, még várni kell?
gerbera317
#
2019.12.19. 07:37
Valószínűleg még nem jogerős. Azonban az árverési vevő jogait nem korlátozhatja az, hogy a végrehajtást kérő oldalán éppen most van valami változás. Ha a jogerősítés egyéb feltételei fennállnak, akkor nincs helye halogatásnak.
benö1
#
2019.12.19. 08:35
Grave7
A másodfokú bíróság megküldte részemre a végzést.
Továbbá azt tájékoztatást kaptam telefonon,hogy a Törvényszék végzése a kihirdetés napján emelkedett
jogerőre.
benö1
#
2019.12.19. 08:54
gerbera317
Köszönöm a segítséget!
Idéztem soraid a végrehajtónak aki egyetértett vele,januárban intézkedik a tulajdonjogom bejegyzéséről.
gerbera317
#
2019.12.19. 09:12
Hurrá. Na, egyszer nekem is igazam lett? Még ilyet. :-)
jtibi
#
2019.12.19. 13:44
Sziasztok!
Érdeklődnék ,árverési jegyzőkönyv alá írásakor szárazpecsétet rá kell e nyomni a végrehajtónak vagy, csak jogerőre emelkedés után szükséges? Másik kérdésem sima telek (ház már nincs rajta)birtokba adáshoz kell e a jegyzőt értesíteni?
köszönöm: J.T
gerbera317
#
2019.12.19. 14:02
Szárazbélyegzőt csak a számozott biztonsági papíros eredeti jegyzőkönyvre kell tenni.
A jegyzőt lakóingatlan esetében kell tájékoztatni. És a moratórium is csak lakóingatlanra alkalmazható.
jtibi
#
2019.12.19. 16:16
Köszönöm a választ! Sajnos az eredetiről lemaradt a pecsét, szerintem ,ìgy nem hiteles beleköthetnek. A birtokbak adáshoz értesìteni akarja a jegyzőt,nem értem minek ház már nincs senki nincs oda bejelentkezve. Nem is nagyon akarja birtokba adni, tőle veszem ő adhatja birtokba.
drbjozsef
#
2019.12.19. 16:47
jtibi,
Mi az, hogy "már" nincs rajta ház?
Úgy érted, hogy volt, lakóingatlan volt, úgy is volt bejegyezve a tulajdoni lapra, csak lebontották - és az ingatlannyilvántartásban nem módosítottak -, vagy a bontás után átminősíttették teleknek az ingatlant?
Gyanítom, a végrehajtó a tulajdoni lapból dolgozik. Ha azon "lakózház, udvar" vagy hasonló megnevezés van, akkor joggal értesíti a jegyzőt, és leszarja, mi a tényleges állapot.
jtibi
#
2019.12.19. 17:11
Igen tul.lapon úgyvan feltüntetve. Hirdetménybe viszont leìrta ház már elbontva. Az árverrési jegyzőkönyv érvényes száraz pecsét nélkül?
Grave7
#
2019.12.20. 11:22
@jtibi: Az árverés érvényes; "fehér lapra" nem kell, "sárga lapra" (számozott biztonsági papír) kell szárazbélyegző a tulajdonjog bejegyzéséhez.
jtibi
#
2019.12.20. 11:45
Köszönöm a hozzá szólásokat! Az előző 7 alkalommal mindig lepecsételték az eredetit aláíráskor, most lemaradt,ezért aggódom.
gerbera317
#
2019.12.21. 08:22
A "fehér lapra" nyomtatott (vagy másolt) nem eredeti, hanem másolat. Nem tilos domborbélyegzőt rányomni, de nem is kötelező.
Heroes
#
2019.12.28. 16:06
Tisztelt Fórumozók!
Van egy ingatlan, amely a tul. lap szerint kivett, beépítetlen területként van nyilvántartva. Jelenleg csupán az 1/2 tul. hányad szerepel a folyamatos hirdetmények között. Az árverési hirdetményben a ingatlan megnevezése: "csaladi ház", jellege:"lakóingatlan". A végrehajtó most a másik 1/2-edről kérte meg az adó és értékbizonyítványt, bár személyesen és telefonon keresztül is azt hangsúlyozta, hogy bármennyi lesz a becsérték, a kikiáltási ár 100%-án tehető rá érvényes vételi ajánlat. Szabályosan jár el a végrehajtó vagy sem mind az ingatlan lakóingatlanként történő árverezését, mind pedig a kikialtási ár meghatározását illetően? Ráadásul ugye a vht. 147. § (3) bekezdésének sem felel meg az, amit a végrehajtó mondott, ugyanis az adósnak nem minősül lakóhelyének az ingatlan, mert bejelentkezni nem tud.
A lényeg tehát, hogy egy kivett, beépítetlen területként nyilvantartott ingatlan kikiáltási árának hány %-ával tehető érvényes vételi ajánlat?
gerbera317
#
2019.12.28. 18:44
Azt, hogy lakóingatlan-e, nem a végrehajtó dönti el, hanem az adó- és értékbizonyítvány tartalmazza. A 100/50 százalékot a végrehajtó állapítja meg a Vht. 147. § alapján. Ha ezt szabálytalanul teszi is, az árverező nem jogosult ezt megtámadni.
Heroes
#
2019.12.28. 19:04
Köszönöm gerbera.
Közben utánanéztem és valóban: lakóingatlanként akar a végrehajtó egy olyan ingatlant árverezni, ami a vht. 147. § (4) bek. szerint nem az. Valószínűnek tartom, hogy az adó és értékbizonyítványban sem szerepeltették lakóingatlanként, hanem kivett, beépítetlen területként tüntették fel.
Azt értem, hogy miért éri meg jobban a végrehajtónak, de nekem, mint árverési vevőnek milyen eszközeim vannak arra, hogy a törvény adta lehetőséggel élve ne az X ár duplájáért jussak hozzá az ingatlanhoz, mert csak?
Válaszod, előre köszönöm.
gerbera317
#
2019.12.29. 08:14
Azt még nem árultad el, áll-e ház azon a "beépítetlen területen", és hogy abban laknak-e, hogy aztán azt te telekáron megszerezhesd.
Heroes
#
2019.12.29. 10:41
Áll és lakott. Azonban azt vedd figyelembe, hogy a fennmaradási engedélyezési eljárás több százezer forintba kerül, nem beszélve a bonyodalmas ügyintézésről és még ez sem garantálja, hogy legalizálásra kerül az épületet, sőt mint az eredeti építtető jógutódja nekem kell viselnem az esetleges bontási és építési bírságot is. Nem állítom be magam áldozatnak, erről szó sincs, de hogy a végregajtót egyáltalán nem érdekli, hogy mi lesz az ingatlan további sorsa, valamint hogy milyen egyéb költségek és kockázatok terhelik az árverési vevőt rendben van. De ebben az esetben hagy ne legyen már az árverési vevő beállítva minden hájjal megkent haszonlesőnek, miközben vagy a település jegyzője -aki az értékbiz. kiadta-, vagy a végrehajtó nem jár el a törvényi előírásoknak megfelelően pár tízezer plusz haszonért cserébe.
Az eredeti kérdésre visszatérve, ha az ingatlan felét megvásárolnám, akkor mint tulajdonos élhetnék-e kifogással a másik 1/2 tul. illetősegre vonatkozó árverési hirdetménnyel (azon belül is a minimál ár meghatározása) kapcsolatban?
gerbera317
#
2019.12.29. 10:56
A Vht. 5. § (1) fogalmazza meg a végrehajtás célját. Hol látsz ott olyat, hogy a végrehajtás célja kívülállók olcsón ingatlanhoz való juttatása?
Kívülállóként nincs jogalapod a végrehajtás vagy az árverés megtámadására. A felsorolt kockázatokat pedig azzal kerülheted el, hogy nem teszel vételi ajánlatot.
Nem értem, miért hivatkozol rá, az eredeti kérdésben nem hangzott el, hogy a tulajdonostárs megtámadhatja-e az árverési hirdetményt. Egyébként pedig igen, ő már megtámadhatja.
