Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás


Rumfo # 2017.06.12. 15:54

Szeretném megkérdezni, hogy a Felosztási terv megtámadása megakaszthatja-e az ingatlan birtokbavételét? Az árverés bírói végzés alapján jogerős, a tulajdonjog átírás megtörtént, a birtokbavételi-kilakoltatási kérelmet a jegyző átvette.

mentaldr. # 2017.06.12. 11:20

Valamikor árverési vétel volt, a jelen ügy azonban önkényes kilakoltatása, amit a bíróság rendelt el. Novemberben meg is történt, de másodfok hatályon kívüül helyezte, az új eljárásban az első fok újra elrendelte. A költségeket hogyan tudom a kérelmezetten behajtani? Fizetési meghagyást kell indítsak?

gerbera317 # 2017.06.09. 20:19

Ez valószínűleg nem árverési vétel volt, hanem meghatározott cselekmény, és a kérdező k nem találta meg a megfelelő topikot a kérdéséhez. De most már várjuk meg, mit válaszol.

Vadsuhanc # 2017.06.09. 17:34

Kedves mentaldr.!

Pontosan mit szeretnél? Amit én a leírásodból kiolvasok semmi esélyed.

Az ingatlan lakottan vagy lakatlanul lett árverezve? Erre gondolsz ? Vagy pontosan mire ?

Végrehajtásban nincs kérelmezett.... bár szerintem semmilyen eljárásban nincs ilyen.

mentaldr. # 2017.06.09. 17:23

Tisztelt Gerbera!
Végrehajtási eljárásban üríttettem ki az ingatlanom, a költségeket ( illeték, vh előleg stb. )hogyan tudom a kérelmezettre terhelni? Elég a végrehajtónál kérnem, vagy automatikus?

jogbela # 2017.06.09. 09:14

A letiltásmentes jövedelemrészig, tehát 28.500,- Ft-ig letiltható a jövedelem igen. A Ptk. szerinti pénztartozás után fizetendő törvényes kamat a kifizetés napjáig szokta terhelni az adóst, minden egyes késedelmes napon.

Szendibella # 2017.06.06. 17:04

Tisztelt Szakértők !
Olyan kérdésem lenne önök felé, hogy 32.500 Ft béremből a végrehajtás le-e tud tiltani 33% ?
Ha nem akkor mi törtenik ilyenkor ? Az összeg tud kamatozni amíg nem
kerül levonására az összeg ?
Köszönöm a válaszukat

gerbera317 # 2017.06.05. 20:35

Most mi a kifogásod tárgya? Nem hívott meg a végrehajtó a helyszíni eljárásra, holott ez be volt jelölve a vh-lapon? Nem kell kíváncsinak lenni, az eredmény borítékolható: a bíróság utasítani fogja az eljárás megismétlésére. Feltéve, hogy nem te mulasztottál.

elfmage999 # 2017.06.04. 16:43

Na mostmár tényleg kíváncsi vagyok hogy van-e sikeres vh kifogás egyáltalán. :)

Hamarosan kiderül (hónapok, évek kérdése...) :)

gerbera317 # 2017.06.04. 16:33

Ebben is tévedsz. Illetve nem érted a szavak mögött a közlés szándékát. De most már nem magyarázom tovább. Oldd meg magad, ha csak ennyire futja saját erődből.

elfmage999 # 2017.06.04. 16:27

:)

Igaz, de azért ez beszédes:

" Tévhit, hogy a bíróság a kifogást előterjesztő előadása meg a Vht. szerint dönt. Az elutasító végzést gyakorlatilag a végrehajtó írja meg, azt a bíróság csak újrafogalmazza."

Nesze neked jogállamiság...

gerbera317 # 2017.06.04. 15:41

Végül is, mindegy. Az árverési jegyzőkönyv arról szól, hogy a vevő az ingatlant ennyiért-annyiért megvette. Pont.
Hogy ezen kívül mi kerül bele a jegyzőkönyvbe, annak akkor lesz jelentősége, ha aztán a vevő jön a szir-szar kifogásaival. Könnyebb egy kifogást leszerelni, ha a jegyzőkönyv tartalmazza, hogy "megtekintett állapotban". Ha ezt nem hajlandó aláírni, akkor jönnek az egyéb variációk. Ha ezek egyikét sem hajlandó a vevő aláírni, akkor nem lesz a jegyzőkönyvben "valótlan" tény feltüntetve. Édesmindegy, mert ha kifogás érkezik, a bíróság azt megküldi a végrehajtónak, hogy tegye meg hozzá az észrevételeit, a végrehajtó pedig simán kimagyarázza magát. Tévhit, hogy a bíróság a kifogást előterjesztő előadása meg a Vht. szerint dönt. Az elutasító végzést gyakorlatilag a végrehajtó írja meg, azt a bíróság csak újrafogalmazza.
Egy szar vételnél a vevő legfeljebb csak annyit tud előadni, hogy szart vett, és a végrehajtó emiatt a hibás. A végrehajtó erre fél oldalon át tudja sorolni, mit mulasztott a vevő, és miért alaptalan a kifogása. Szerinted?

elfmage999 # 2017.06.04. 15:28

Áruld el nekem, ha nem felel így se meg úgy se, akkor miért olyan fontos hogy valótlan tényeket vegyen jegyzőkönyvbe a végrehajtó?

Nem lehetne egyszerűen csak a tényeket?

gerbera317 # 2017.06.04. 15:14

Akkor meg azt fogja beleírni, hogy megtekintés nélkül vásárolta meg a vevő, vállalva ezért az ebből eredő esetleges kockázatokat.
Biztosan nagyon nehéz megérteni, hogy a végrehajtó nem felel az elárverezett ingatlan állapotáért, sem azért, amit közhiteles adatok alapján a hirdetményben feltüntetett.

elfmage999 # 2017.06.04. 12:04

Én ha nem tudom megtekinteni az ingatlant akkor simán lehúzom a jegyzőkönyvről a sablon szöveget és az aláírásom alá bevésem, hogy x alkalommal kíséreltem meg az ingatlan megtekintését ami nem vezetett eredményre.

Az nem megoldás hogy nem írom alá, de ha már elém kerül akkor azt írok rá amit akarok...

gerbera317 # 2017.06.03. 20:21

Az árverési vevő mindig megtekintett állapotban vásárolja meg az ingatlant. A végrehajtó ragaszkodni szokott ahhoz, hogy ilyen tartalommal írja alá az árverési jegyzőkönyvet. Akkor is, ha nem tekintette meg. Mert ha megtekintette, akkor jó, ha nem tekintette meg, akkor pedig a saját kockázatára nem tekintette meg. A végrehajtó nem ingatlanügynök, úgyhogy a végrehajtót senki ne merje megrángatni azért, mert a vevő nem egészen azt kapja, amit a végrehajtó az árverési hirdetményen közhiteles közlés alapján feltüntetett.

Burn Out # 2017.06.02. 20:19

Az ingatlant az árverési vétel előtt meg lehet tekinteni (már ha beengednek). Lehet, hogy a konvektor korábban még ott volt, csak hát az elárverezett ingatlanok esetében a volt tulajdonosok általában előszeretettel rongálnak sikeres árverés esetén.

Blue0001 # 2017.06.02. 19:59

Kedves Fórumozók!

Segítségüket kérném! Pár napja vettem egy kis pesti garzont árverésen, amely komfortosnak és összközművesnek hirdetett a végrehajtó. A gyakorlatban viszont hiányzik belőle a konvektor és - az albérlő elmondása szerint - a csövek egy része is, gázóra bent van, de lejárt.A többi közmű- úgy-ahogy működik.
A végrehajtó elmondta, hogy az Önkormányzattól szerezte az információkat a lakás állapotával kapcsolatban.Jegyzőkönyvet végül aláírtam, mert kb annyiba kerülne nekem a felújítás, mint az elvesztett előleg+ esetleges áron aluli értékesítéskor járó kártérítés.

Kérdésem az lenne, hogy kitől kérhetek jogorvoslatot.
Panasz a végrehajtó ellen? Önkormányzat? Korábbi tulajdonos? Menjek perre?
Köszönettel

Vadsuhanc # 2017.06.02. 15:27

Kedves ius latratus!

Nagyon szépen köszönöm! ( így rendben ? )

Pontosan miért is kerültem kínos helyzetbe? Mert nem egy latin rövidítést használok olyan helyzetben , amely latin kifejezésnek nem is lenne helye ( az adott helyzetben )?

Az megjelölt ( sic ) rövidítést akkor kell használni, ha hibás vagy szokatlan írásmód egy idézett szövegben nem az idézőtől származik, hanem másképpen szerepel az eredeti szövegben. Néha ( nem helyesen )irionikusan használják, az eredeti szöveg írójának helyesírási vagy logikai hibáit.

Mint írtam a mondat attól származik, aki írta, nem idézett senkitől , nem volt benne helyesírási hiba.

Magyarázd el kérlek, hogy az általad használtnak javasolt ( sic ).." ez vala írva.." miért lenne használatos ebben az esetben ?

Az általam használt SICC szó viszont egy olyan szó amely helyettesíti a kapja be, ba...za meg, roa..jon meg stb. szavakat. Ez egy indulatszó amely helyettesíti a vélemény kifejezését és hosszan tartó leírását.

Tisztelettel várom a megtisztelő válaszod !

ius latratus # 2017.06.02. 15:04

Franc sem gondolta, hogy ezzel ezt váltom ki.

Vadsuhanc

Elég lett volna egy köszönöm!, s akkor most nem lennél ebben az egyre mélyebb gödörben. Javaslom, ejtsük a témát, mert kezd kínossá válni.
:)

Vadsuhanc # 2017.06.02. 14:09

Kedves pazs !

Nem!

A végrehajtásban nincs cica meg macska sem !

Egy indulatszót használok annak kifejezésére, hogy a leírt mondat érzelmileg hatott rám és a hozzászólás érzelmi tényezői miatt azzal nem értek egyet. A SICC indulatszó ezt fejezi ki.( Az is irhattam volna hogy bas--
  • a meg )

Az idézet mondat a leírótól és nem valakitől származó és attól származó idézet. Az általam idézet mondat a hozzászólótól ered, a mondat nyelvtanilag helyes, így az általad megjelölt ( sic ) használata nem lenne helyénvaló.

Tisztelettel irányodban.

pazs # 2017.06.02. 13:43

Á, szóval te a latin (sic!) kifejezést (aminek a jelentése: szándékosan van hibásan idézve, nem én mondom/írom így, hanem az eredeti közlő) a macskaelzavaró hangutánzó szót indulatszóként használva sicc-ként érted? Vagy úgy :) Az más :)

Vadsuhanc # 2017.06.02. 13:05

Én meg leírtam előre a válaszom :-)

gerbera317 # 2017.06.02. 12:49

Ja, közben megelőztek. Az se baj. :-)

gerbera317 # 2017.06.02. 12:48

OFF

Ius nem ezt feszegeti. Hanem azt, hogy többször is használtad már ezt a közvbevetést: (sicc). Ez pedig nem más, mint a latin "sic" (= így) kifejezés, amit többnyire akkor használunk (sic!) formájában, ha idézünk valakit, és menteni akarjuk magunkat. Például: "Ma valaki szememre vetette ugyanebben a topikban, hogy gyengeelmélyűnek (sic!) gondolom őt." Hát, annak nem, de gyenge hejesírásúnak igen. ;-)