Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

gerbera317

Nagyon köszönöm a válaszod! Nem esek ebbe a hibába! Az miatt kérdeztem, hogy mi van akkor ha többször nincs otthon, mert a végrehajtó a telefonban azt mondta, hogy akkor kimennek másnap is. Te pedig egy korrekt tájékoztatást adtál, hogy ilyenkor ajtóra kifüggesztik, lefotózzák, jegyzőkönyv stb. Ezt az én végrehajtóm nem mondta el ilyen részletesen.

Köszönöm még egyszer!!!! Holnap beszámolok a fejleményekről!

Ez a személyes kézbesítés nem valamiféle "szokás", hanem a Vht. 37. § (2) szerinti kézbesítés, és éppen ilyen halaszthatatlanul sürgős kézbesítések foganatosítására alkalmas. Mondanom sem kell, hogy ha a végrehajtó nem talál otthon senkit, akkor kifüggeszti (!) az értesítést az ajtóra, a cselekményről jegyzőkönyv készül, lefotózzák stb., és jövő pénteken nincs hivatkozás arra, hogy "én ilyen értesítést nem kaptam", hanem akit akkor otthon talál, az cuccostul repül az utcára.
(Ilyenkor szokott előfordulni, hogy a rózsaszín lelkű vevő megkönyörül a nyomorulton, és rimánkodik a végrehajtónak, hogy hadd maradjon szegény a lakásban. Utána meg beszámol róla itt, mi meg jól lehülyézzük, mert ha valami tilos, akkor az a kilakoltatásnál tanúsított irgalom. Te ne essél ebbe a hibába!)

gerbera317

Köszönöm a gyors választ! A végrehajtó visszahívott, hogy a holnapi nap folyamán személyesen kimennek a kollégájával és átadják az értesítőt. (Nem tudom ez mennyire bevált szokás.) Ma küld egy értesítést emailben, hogy elmarad a kilakoltatás, mert nem értesítette ki a bérlőt.
Holnap pedig miután elérte a bérlőt, akkor küld egy újabb értesítést az új kilakoltatás időpontjáról.

Ezt a 1,5 hetet már kivárom, ahogy tanácsoltad. A 222.§-ra is figyelni fogok.

Abban kérhetem még a segítségedet, hogy mit kell tenni, hogy ez a dolog ne tudjon elhúzódni? Pl. a bérlő 2-3 napig nincs otthon stb. stb. Tehát hogyan tudom elejét venni annak, hogy ez ne húzódjon el a végrehajtó jelenlegi hibájából? Kérjem a végrehajtót, ha személyesen nem tudja átadni akkor postázza újra az értesítőt a kilakoltatás újabb időpontjáról a bérlő részére és erről küldjön nekem is igazolást? Vag ennyire nem kell rámenősnek lenni?

Mivel itt a fórumon elég sok rémhírt olvastam, nem szeretnék nagyon csapdába esni. De természetesen 1,5 héten nem múlik semmi. :)
Köszönöm szépen!

Ennek a kézbesítési malőrnek elméletileg nincs halasztó hatálya, tehát a kilakoltatást nem kellene emiatt elhalasztani. De ha az elhalasztás tényleg csak másfél hét, abba célszerű beletörődni. És célszerű azért is, mert a bentlakó így nem akkor fog értesülni a kiköltözési kötelezettségéről, amikor a végrehajtó bekopogtat hozzá, és ott van rendőr, lakatos, anyagmozgató erőforrások, miegymás. Úgyhogy törődj bele.
Arról nem is beszélve, hogy mire a vh-kifogásod egyáltalán eljut a bíróságra, már meg is lesz a jövő pénteki kilakoltatás.
Azt viszont ne engedd meg, hogy ha a kilakoltatási értesítőt megtámadják, akkor elhalassza a végrehajtó az eljárási cselekményt. Abban az esetben ordítva kell elmagyarázni a végrehajtónak, hogy a Vht. 222. § szerint a végrehajtó és a rendőrség intézkedése elleni jogorvoslatnak nincs halasztó hatálya.

SOS segítség kérése

Árverésen nyertünk egy lakást. A lakásban bérlő lakott aki kifogással élt az árverési hirdetmény ellen (bérleti szerződésre hivatkozva), de ezt a bíróság elutasította. Így az árverés szabályosan lefutott. Az adósnak ügygondnoka van. A kilakoltatást holnapra tűzték ki. A kilakoltatásról az értesítést megkaptuk, melyben az áll, hogy felszólítja a végrehajtó az adóst és az adós jogán az ingatlanban lakót, hogy adja át a lakást és holnap x órára kitűzi a kilakoltatást.

Ma hívott a végrehajtó, hogy mégsem lesz holnap kilakoltatás, mert a bent lakó bérlőtől nem jött vissza a térti, meg hablatyolt, hogy akkor kiviszik neki személyesen, és az átadástól számított 8 napon belül, tehát jövő hét péntekre tudja kitűzni újra a kilakoltatást, mert így mégsem lakoltathat, ha a bérlő nem tud róla.

Amiben segítsetek légy szíves, hogy ilyenkor mit lehet tenni? Rögtön éljünk kifogással a végrehajtóval szemben? Ha igen, mire hivatkozzunk? A végrehajtónak ilyenkor kell az adós jogán a lakásban lakó bérlőnek papírt küldeni a kilakoltatásról?
Meg amit elmondott telefonban a végrehajtó azt kérjük írásban is, nem?

Ti mit tennétek? Köszönöm a segítséget!

Én meg azt gondolom, hogy a jogszabályok sok esetben egyáltalán nem egyértelműen vannak megfogalmazva,a végrehajtók nagy része is jogilag félművelt és ők maguk sem ismerik vagy tudják értelmezni a rájuk és az eljárásra vonatkozó szabályokat, ezért ez egy nagyon ingoványos terület.
Ha egy egyszerű vevő az árverés során megvesz valamit, akkor egy normális jogállamban maga a végrehajtó lenne az a személy, akinek kötelessége lenne a jogilag nem képzett vevőt kérdés nélkül is az üggyel kapcsolatban teljes körűen írásban és szóban elmagyarázva tájékoztatni és nem a vevőknek kellene ilyen lényeges kérdésekre rákérdezni és a végrehajtó válaszát egyből jegyzőkönyvbe vetetni...

De ez csak egy normális jogállamban képzelhető el, ahol a végrehajtók úgy éreznék, hogy ők szolgáltatnak, sőt igazságot is és nemcsak jogot szolgáltatnak...

Igen ehhez kellene egy olyan államapparátus is, ami nem kontraszelekcióval fejlődik ki, normális, betartható és etikus törvényeket hoz és nem inkább urambátyámat a jó business-ekbe...

Ennek a topiknak a létjogosultságát magamban mindig megkérdőjelezem. Teszem azért, mert - Gravéhoz csatlakozva - úgy gondolom, hogy az árverési jegyzőkönyv aláírásakor (ami egy személyes jelenlétet megkívánó aktus) puszta emberi kíváncsiságból fel kéne tenni a kérdést, hogy "és hogyan fogom tudni birtokba venni az ingatlant?". Nincs az a végrehajtó, aki erre ne vázolná fel legalább nagy vonalakban a 154-154/B. § szerinti variációkat. Nem értem, egyszerűen nem értem...

@Hoppalot:
Nem ezt mondja a jogszabály, de ha ezt írta és ez nektek kedvezőbb (megkapjátok az ingatlant), akkor ki vagyok én, hogy beleszóljak.
Nem többször kell bemenni, hanem már az első alkalommal (jegyzőkönyv aláírásakor, de akár már licit előtt is) feltenni minden lényeges kérdést.
Ha az adós gondnokolt, akkor a gondnok a törvényes képviselője, így a gondnok részére történő kézbesítéshez fűződnek a joghatályok (a határidők is ehhez kapcsolódnak).

@Grave7

Koszonom szepen valaszodat.

A Jegyzokonyv jogerore emelkedeserol szolo zaradekot vette at.
Ebben szoszerint idezem:„A Vht 154/A$(1) bekezdes ertelmeben az ados es aki az ados jogan az ingatlanban lakik(Berlo stb) az arveres jogerore emelkedeset koveto 15 napon belul koteles kikoltozni, es atadni az ingatlant az uj tulajdonosnak (arveresi vevonek).
Felhivom az adost, hogy az ingatlant es annak tartozekait a jegyzokonyv kezbesitesetol szamitott 15 napon belul uresen adja az arveresi vevo birtokaba.
...
...
...
Felhivom az arveresi vevot, hogy amennyiben az ados a felhivasomnak nem tesz eleget es az ingatlant a felhivas kezhezveteletol szamitott 15 napon belul nem adjak birtokaba ugy a kikoltozesi hatarido lejartat koveto 15 napig kerheti az ingatlan birtokba adasat az eljaro vegrehajtonal.”

Igen valoban jobb lenne heti tobbszor szemelyesen bemenni a vegrehajtohoz a felmerulo kerdesekkel es minden szavat jegyzokonyvbe vetetni, de

1. sajnos nem tehetjuk meg, mert kulfoldon dolgozunk
2. heti 2x3 orara van ugyfelfogadasuk
3. hitelt adtunk a szavuknak (csak nem most jott eloszor szembe veluk egy ilyen ugy)
4. (elvileg) rogzitik a beszelgeteseket

@Hoppalot: Milyen "tértit" (levelet) vett át a gondnok? Meg honnan jön, hogy attól számított 15 nap?

Az 1994. évi LIIi. törvény 154/A. § szerint, általános esetben az árveréstől (elektronikus árverés vége/jegyzőkönyv aláírása) számított 30. napig kell az adósnak kiköltöznie. Ha ez a határidő eredménytelenül eltelt, akkor utána 15 napja van a vevőnek kérni a végrehajtói birtokbaadást. 30+15=45, tehát a 30. nap után, a 45. napig kérheti ezt a vevő.

Azt szúrtad el, hogy telefonálgatsz, e-mailezgetsz, meg levelezel, ahelyett hogy már az árverési jegyzőkönyv aláírásakor személyesen megkérdezed és kéred jegyzőkönyvbe foglalni a végrehajtó válaszát. Röhelyes, de igaz: szó elszáll, írás megmarad.

Tisztelt Forumozok!

Szeretnem a segitseguket kerni az alabbi ugyhoz(biztos mar ez is volt parszazszor, de nem talaltam az utobbi hetekben).
Februarban kifizettuk ingatlan licit szerinti arat, aprilisban jogerore emelkedett. Az ados gondnokolt es meg nem vette at a tertit, ellenben a gondnoka igen. A vegrehajto irodabol 2 kulonallo emberrel sikerult beszelni telefonon es 2 kulonbozo dolgot allitanak:
1. Ha a gondnoka atvette, akkor elkezdodott a 15 napos atadasi hatarido. A munkaszuneti napok(Majalis, Husvet) nem szamitanak bele.
2. Az adosnak is at kell vennie, hogy megkezdodjon a 15 nap es a munkaszuneti napok is beleszamitananak.

Mi az igazsag?

Az elso opcio szerint a 15 napos hatarido mar lejart, ezert a biztonsag kedveert elkuldtuk a birtokba adasi kerelmunket, postan es emailen is.
Az emailt erkeztettek, de a kisasszony a vegrehajto irodaban a telefon tuloldalan 4 nap utan se latta a "rendszerukben" es kerte, hogy 3 nap mulva hivjam vissza oket, addigra egyeztet.
Ilyen szoros hataridoknel nincs ami kotelezne oket, hogy napra- es segitokeszek legyenek azzal, akibol elnek.
Bukhatjuk a vegrehajto altali kilakoltatast, ha valamit nem talalnak rendben a kerelemmel es kicsuszunk az idobol.

"Pista bácsi,mi a hosszú élet titka?

• Soha nem vtatkozom hülyékkel...
• De hát nem lehet egy életen át kikerülni a hülyéket!!
• Igazad van fiam..."

:-)

szerintem egyezzünk meg abban, hogy tamas1234-nek mindenben igaza van és mindenki más hülye, az is akire még nem mondta meg az is akire már igen. És keressen másik homokozót, ahol keresheti az igazát ,mert ennek így soha nem lesz már vége.

Olyan mint aki beállít egy temetésre és mindenáron fel akarja szedni a megboldogult özvegyet,még ott a halotti toron.

„pár éve ”

Ki vagy?

Tamás1234! Sógorod vett 15 millióért hàzat amiből 3 millió volt az önerő, 12 millió a hitel. 96 hónapig lakott 3 millió forintért, utána árverésen elkelt a ház. Így jól járt a sógorod mert olcsón lakott 96 hónapig. Ha viszont fizette volna a hitelt a futamidő végéig akkor a 12 milliós hitelre 36-48 milliót kellett volna vissza fizetnie ha svájci frank alapú volt a hitele. Okos volt hogy számára a megfelelőbb utat választotta és nem ment bele abba hogy 12 millió háromszorosát meg négyszeresét fizesse vissza a banknak. Mert akkor lett volna egy 15 millás háza 39-51 millióért.

@tamás1234: Akkor (remélhetőleg) utolsó, lezáró hozzászólás részemről is:
. nem engem, gerbera317-et pocskondiáztad; a neki/vele szemben írt hozzászólásaid voltak a hőbörgések;
. "élek a kis világomban": valóban így van amikor a joggal foglalkozom, hiszen a munkám ebből (is) áll;
. megértem, hogy szerinted nem jók a jelenlegi jogszabályok és azok alkalmazása sem emberbarát; de vagy próbáljuk ezeket megváltoztatni (amire nem ez a fórum a jó hely), vagy elfogadjuk, hogy adott pillanatban ez van, nem tudok mit tenni; más cselekvésnek van bármi érdemi haszna? (költői kérdés)
(Van olyan jogszabály, ami szerintem is problémás, gyűjtöm ezeket, hogy ha majd olyan helyzetbe kerülök esetleg, tudjak a megváltoztatásukért tenni.)

@tamás1234:
„Azt az érvelést elfogadom bárkitől: Ok ez szerintem is baromság, de hát ez van, ez mondja a jogszabály, nincs mit tenni... Erre ugyanis nem tudnék mit mondani.
De bocsáss meg ha automatikusan felháborodok, mikor valaki a hülyeséget próbálja megmagyarázni, [...]”
Ezzel azt mondod, ha a válaszoló egyetért veled, hogy "hülyeség de ez van", akkor semmi gond - viszont amikor valaki nem ért egyet és megpróbálja megértetni veled, hogy nem úgy vannak a dolgok ahogyan te képzeled (és igazságosnak) véled, az már megérdemli a pocskondiázást.

De olvass vissza, Szoyo 2017.04.23. 20:48-kor feltett kérdésére gerbera317 megadta a választ, utána Te két hozzászólásban nem értettél egyet, miután gerbera317 rövidre akarta zárni és leírta, hogy rossz amit írsz és a bíróság majd eldönti.
Ez neked nem tetszett, majd a hűvös magyarázatot követően személyeskedni kezdtél. A többit pedig leírtam 2017.04.28. 21:42-kor, nem idézem újra.
Próbáld meg kívülálló szemével újraolvasni mindezeket, utána remélem ráébredsz, hogy nem gerbera317 az aki fejmosást érdemel.

.
Látom a rossz hasonlatokról (Mancika) nem tudsz leszokni. A probléma az, hogy míg példádban mindegy miért ült az illető, hiszen a büntetett előélet számít (ráadásul nem is jogi eljárás a példa), addig egy folyamatban lévő jogi eljárásban nem mindegy, hogy mi/mikor/hol történt/szerepel.
A jó hasonlat ez lenne: büntetőperben sem mindegy, hogy lopás vagy sikkasztás a vád, és az elkövetési érték is számít a következmények (büntetés) miatt.
(Az idézéses sztoriddal kapcsolatban egyetértek veled, ha tényleg így történt minden, akkor ez hülyeség. Szerintem egyébként más olvasható ki a jelenlegi jogszabályokból, lehet korábban más volt, vagy más volt a valódi ok - de iratok ismerete nélkül ez nem állapítható meg.)

.
Értem én, hogy személyes igazságérzeted lázad, de a feszültség levezetésére menj el mondjuk futni egyet, vagy az országgyűlési képviselődet ostromold jogszabály módosítási javaslatokkal - ezeknek több értelme van, mint az interneten hőbörögni.

+1

@Blackjack21: :D Az "ügy ura" a végrehajtást kérő, hiszen az ő kérelmére folytatja le a végrehajtó (mint hivatalos személy, hatóság) a közhatalom gyakorlásával történő kényszereljárást.
A végrehajtó akkor felel a hirdetmény tartalmáért, ha tudomása ellenére valótlan információt szerepeltet benne. Visszautalok az előző hozzászólásomra: ingatlan-nyilvántartás közhiteles, valónak kell elfogadni (ellenkező bizonyításig).

Jól mondod: „caveat emptor”. Csak sok árverező azt hiszi, ez egy "izgalmas, licitálós adásvétel" és várja, hogy majd az "ügyvéd/közjegyző" (mert a végrehajtó szó ismeretlen, hiába van a papírokon) kérdés nélkül mindenről részletes tájékoztatást (kvázi egyetemi tanórát) ad, aztán mindent intéz is helyette, hiszen "én megbíztam a képviseletemre, azért fizettem a vételárat".

@Grave7

Igazad van, mérlegelés kérdése a fizetési halasztás, de legutóbb pont a végrehajtó ajánlotta fel, ebből gondoltam, hogy nem ördöngösség elérni.

Az árverési hirdetménynek ugyanakkor valós képet kell mutatnia, a végrehajtó -mint az ügy ura- felel annak tartalmáért!

A hirdetmények sokszor slendrián módon vannak megszerkesztve. Pont este néztem egy belterületi beépítetlen ingatlant, es a következő a tájékoztatás (sablon): az ingatlant kívülről szemrevételezéssel bármikor, belülről a bennlakoval egyeztetett időpontban lehet megtekinteni.
Gondoltam is hogy felveszem a kapcsolatot a telken élő ürge családdal -mint ingatlan-nyilvántartáson kívüli bányászati jog jogosultjaival- hogy mi az álláspontjuk az ingatlan birtokba vételét illetően....;)

A vevőnek óvatosan kell eljárni minden esetben, caveat emptor! Jo éjszakát mindenkinek!

@tamás1234:
Kérlek értsd meg, a jogi tényállásokat nem lehet mindenféle, lényegükben eltérő dolgokkal összehasonlítani. Lehet, hogy szerinted nem így van, de próbáld meg elhinni, hogy a jog nem személyes érzésekről és saját igazságérzetről szól, hanem le vannak írva a jogszabályok, amiket a hatóságoknak alkalmazniuk kell. A jogszabályszöveg értelmezésében lehet kérdés, eltérő vélemény, de értelmes vita csak akkor lehet, ha mindkét fél ismeri a jogszabály szövegét és elfogadja, hogy abból kell kiindulni.
Vadsuhancnak is nekitámadtál, mert a pontatlan fogalmazásodat kiemelte. A jogban az eltérő szavak eltérő dolgokat jelentenek (99%-ban nincs is megfelelő szinonima), ezért a tényállás pontos megértéséhez és utána működő tanács megadásához szükséges a helyes szóhasználat.
Te ezt figyelmen kívül hagyod.

Írod most a Titanic filmet, korábban a 2017.04.23-i hozzászólásodban is olyan példát hoztál, amit nem lehet összehasonlítani a vita tárgyát képező "lakottság-van/nincs-haszonélvezet" kérdéssel.
Ezután írta gerbera317 2017.04.23. 23:23-kor:
„Sántít a példád, nagyon. Nem vitatkozok. Úgyis az lesz, amit a bíróság dönt.”

Persze megkérdőjelezted, ezt követően pedig gerbera317 hűvösen leírta, hogy nem érted a végrehajtási jogot, mire Te elkezdtél a nevével poénkodni és személyeskedni, majd kocsmai stílusban folytattad. Ez a stílus nem ide való.
Nem meglepő, hogy mindazon hozzászólók, akik egy kicsit is elmélyültek a jogban, vagy legalább belenéztek a Vht-ba, nem értenek veled egyet, akármennyire is harciasan véded az álláspontodat.

Blackjack21-től lehet úgy érzed tanultál valamit (de félreérted azt is), valamint hiába vettél részt több liciten és vettél már 2 lakást, még mindig nem vagy tisztában az eljárás sajátosságaival. (Egyébként az árverési rendszerben két tájékoztató is elérhető, ezekbe csak belelapoztam, de Neked és minden árverezőnek hasznos elolvasnia, mert pl. a halasztásról írnak ebben és jórészt idézik a törvényszöveget.)
Mit értesz félre:

• halasztás csak adható, nem kötelező; elsődlegesen a vételár nagy összege indokolja, az pedig esetfüggő, hogy az "egyéb információk kiderülhetnek"-et elfogadja-e a végrehajtó és ad-e halasztást;
• nem lehet simán "visszalépni" az árveréstől: (1.) ha nem fizeti meg vevő a vételár hátralévő részét, elveszti előleget, következő árverésen pedig alacsonyabb vételár esetén különbözetet is meg kell térítenie; (2.) kifogást nyújt be a hirdetménnyel szemben (határidőben), ekkor bíróság dönt és ha valóban jogszabálysértő volt az árverés, megsemmisíti azt és a vevő visszakapja az előleget - de ha bíróság nem állapít meg jogszabálysértést, akkor lásd (1.). Az pedig nem a végrehajtó jogszabálysértése, ha nem tudott arról, hogy a haszonélvező meghalt (csak 2 ok: adóssal kapcsolatban jár el és kutat; az ingatlan-nyilvántartás közhiteles, tehát valónak kell elfogadnia).

Lehet mindaz amit írtam, bántó neked és megsértődsz, de kérlek gondolkozz el azon, hogy lehet nem neked van igazad, hanem ehhez a témához más jobban ért. Szerintem fentiekben korrekt választ kaptál, légy szíves kezeled ehhez illően.

Blackjack21 kitalalt tenyallasa anyira sztorizos, hogy laikus nem veszi eszre a hibakat es pontatlansagokat benne, exrrt tamas1234 is teves kovetkezteteseket vont le belole.
De ahogy korabban gerbera317 mar irta: majd a birosag eldonti... csak aztan nem kell meglepodni, ha nem ugy dont ahogy szeretned, hanem ahogy a birosag ertelmezi a jogszabalyokat.
Egyebkent tudomasom szerint nincs arrol jogszabalyi rendelkezes, hogy mit kell tenni ha csak a sikeres arveres utan derul ki (tudja meg vegrehajto/birosag), hogy a haszonelvezo az arveres elott/alatt elhunyt.

(Ekezetek hianya miatt elnezest kerek, mobilrol irok.)

:)

tamás1234: igazság szerint már csak három kell :) ne hari :)))

Ennyi betűt elpocsékolni olyan tényállásra, ami 3-4 sorban is elfér...